周佑勇

內(nèi)容摘要：智能時代是由大數(shù)據(jù)與人工智能等技術(shù)驅(qū)動發(fā)展的時代，智能技術(shù)為打破訴訟服務(wù)困境提供可能的同時也客觀上提升了社會公眾對訴訟服務(wù)的期待。與公眾日益增長的訴訟服務(wù)需求相比，當(dāng)前“智慧法院”的訴訟服務(wù)建設(shè)還存在階段定位偏差、場景設(shè)置缺失、區(qū)域協(xié)同困境、智能技術(shù)瓶頸四方面問題。因此，必須以智能技術(shù)為驅(qū)動，構(gòu)建全流程、全場景與集約化的訴訟服務(wù)新模式，推動面向便民服務(wù)的智能化升級與應(yīng)用，在“突破制度”與“遵從傳統(tǒng)”的張力之間審慎推動訴訟服務(wù)的創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：人工智能 智慧法院 訴訟服務(wù) 審慎創(chuàng)新

中國分類號：DF-71? 文獻標(biāo)識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2019）05-0014-19

當(dāng)今，前沿技術(shù)以前所未有的方式向包括司法在內(nèi)的社會各個領(lǐng)域滲透，并表現(xiàn)出與傳統(tǒng)信息化技術(shù)截然不同的時代特征?！? 〕司法場景對智能技術(shù)的大規(guī)模運用肇始于2015年。在此背景下，學(xué)界展開了對智能技術(shù)在法律/司法場景中運用方式、特征、范圍、規(guī)制等方面的研究?！? 〕整體而言，既有研究較多地圍繞審判領(lǐng)域的智能化升級展開、關(guān)注法官、檢察官的業(yè)務(wù)需求，對于訴訟服務(wù)領(lǐng)域的專門關(guān)注較為有限。實質(zhì)上，作為“公正司法”邏輯起點與“司法為民”重要窗口的訴訟服務(wù)是智能技術(shù)最為重要的應(yīng)用場景，也是“智慧法院”建設(shè)的關(guān)鍵所在。通過近五年的建設(shè)，我國法院訴訟服務(wù)的信息化水平已有顯著提升。然而，傳統(tǒng)訴訟服務(wù)的階段定位、場景設(shè)置已經(jīng)日益呈現(xiàn)出與智能時代公眾全流程、全場景、一體化、智能化的訴訟服務(wù)需求不相兼容的面相，由此產(chǎn)生了訴訟服務(wù)的供需錯位與供需失衡。在此背景下，如何運用智能技術(shù)糾正訴訟服務(wù)的階段定位偏差與場景設(shè)置缺失、推動訴訟服務(wù)的區(qū)域協(xié)同與智能升級就成為亟待解決的問題。

一、面向智能化的訴訟服務(wù)建設(shè)及其存在的問題

從2014年開始，在最高人民法院的統(tǒng)一推動下，各地法院訴訟服務(wù)中心和互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)取得了長足的成效，司法為民的工作有了顯著的提升?！? 〕“讓數(shù)據(jù)多跑路、讓群眾少跑腿、方便群眾訴訟、降低訴訟成本”的改革目標(biāo)已初步形成。然而，當(dāng)前法院訴訟服務(wù)能力建設(shè)方面與以智能化為核心特征的法院信息化建設(shè)3.0版有一定的差距，與人民群眾日益多元、強烈與升級的司法需求不完全相適應(yīng)。這具體表現(xiàn)為階段定位偏差、場景設(shè)置缺失、區(qū)域協(xié)同困難與智能技術(shù)瓶頸四個方面：

第一，訴訟服務(wù)的階段定位偏差。所謂的“階段局限”是指將訴訟服務(wù)簡化為“立案服務(wù)”，社會公眾分散于案件審判、判決執(zhí)行與審判監(jiān)督等環(huán)節(jié)的共性訴訟服務(wù)需求未獲同等關(guān)注。一個典型的例證在于：大力推進的訴訟服務(wù)中心實際上仍然由立案庭主管，并無相對獨立的業(yè)務(wù)定位。實際上，社會公眾對于訴訟服務(wù)的需求貫穿于司法的全過程。相當(dāng)部分的服務(wù)需求甚至在訴訟之前就已產(chǎn)生，這些立案環(huán)節(jié)之外訴訟服務(wù)的運作情況將會對司法本身產(chǎn)生深遠影響，如公眾在決定訴訟之前就會產(chǎn)生對法律咨詢的服務(wù)需求。有效的法律咨詢服務(wù)將會使公眾形成合理的訴訟預(yù)期，進而避免相當(dāng)部分的不必要的糾紛進入司法場景。也正是因為訴訟服務(wù)的階段未能有效“前置”，各地訴訟服務(wù)中心在多元化解、輕重分離、快慢分道等方面的職能尚未充分發(fā)揮，大量案件因無法在源頭高效化解而直接涌入審判環(huán)節(jié)。在此背景下，新時期訴訟服務(wù)的定位就應(yīng)當(dāng)充分前移，從而加強源頭解紛能力。同樣，訴訟材料的準(zhǔn)備也并非僅在立案環(huán)節(jié)需要面對。在案件終結(jié)后上訴、再審、申訴等諸多流程中都普遍存在。由此，新時期訴訟服務(wù)的定位還需要充分“后移”，將訴訟服務(wù)局限于立案環(huán)節(jié)實際上不當(dāng)限縮了訴訟服務(wù)的應(yīng)用場景。當(dāng)然，傳統(tǒng)訴訟服務(wù)受制于人員、經(jīng)費等因素，無法充分地“前置”與“后移”。智能技術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展則為訴訟服務(wù)的全流程定位提供了可能。令人遺憾的是，人工智能技術(shù)在推動訴訟服務(wù)階段定位“前置”與“后移”方面的潛力并未被充分釋放。

第二，訴訟服務(wù)的場景設(shè)置缺失。所謂的“場景缺失”是指當(dāng)前訴訟服務(wù)并未有效覆蓋公眾核心的訴訟服務(wù)需求，而產(chǎn)生了特定服務(wù)的缺失。從訴訟實踐來看，社會公眾對訴訟服務(wù)的需求是全場景的，涵蓋多元功能模塊。一般而言，社會公眾在產(chǎn)生訴訟需求時首先需要便捷性與專業(yè)性的法律咨詢服務(wù)。在對涉案糾紛有了基本認識之后，社會公眾就會迫切地想要了解案件可能的判決結(jié)果，以及進行訴訟過程中所可能面臨的各種法律、經(jīng)濟與時間風(fēng)險。實際上，法律咨詢、訴訟結(jié)果預(yù)測、訴訟風(fēng)險評估是社會公眾作出訴訟決策的重要參考。在充分權(quán)衡之后若決定起訴，社會公眾則需要對相關(guān)事項進行準(zhǔn)備，尤其需要在證據(jù)材料與訴訟文書準(zhǔn)備方面獲得專業(yè)性指導(dǎo)。在立案之后社會公眾還需要推動訴訟的順利進行，這其中包括財產(chǎn)保全、文書送達和在可能時進行調(diào)解。可見，智能時代全場景的訴訟服務(wù)至少應(yīng)該包括智能化的法律咨詢、結(jié)果預(yù)測、風(fēng)險評估、證據(jù)準(zhǔn)備、文書生成、電子送達、訴訟保全、網(wǎng)上調(diào)解等功能模塊?，F(xiàn)階段，各地法院對上述訴訟服務(wù)的功能模塊進行了一定的嘗試。然而，整體而言，相當(dāng)部分嘗試只是傳統(tǒng)信息化技術(shù)的運用，強調(diào)訴訟服務(wù)業(yè)務(wù)從線下到線上的轉(zhuǎn)移，比如建立訴訟保全的網(wǎng)上申請系統(tǒng)。對于更多個性化與定向化的場景需求則還遠未有效覆蓋，比如訴訟保全中對保全風(fēng)險的評估從而輔助社會公眾作出保全決策。由此也就造成不同程度的咨詢難、舉證難、文書準(zhǔn)備難、送達難、保全難與調(diào)解難?？偟膩碚f，傳統(tǒng)訴訟服務(wù)的場景設(shè)置相對狹隘，且高度依賴人力，人工智能技術(shù)在擴展訴訟服務(wù)場景方面的潛力還未被充分挖掘。

第三，訴訟服務(wù)的區(qū)域協(xié)同困境。肇始于2014年的訴訟服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)已經(jīng)取得顯著成效。根據(jù)官方統(tǒng)計，截至2018年3月，全國86%的法院建成標(biāo)準(zhǔn)化的訴訟服務(wù)大廳，一系列大數(shù)據(jù)與人工智能應(yīng)用投入使用。〔4 〕然而，在訴訟服務(wù)體系建設(shè)中也逐步呈現(xiàn)出顯著的各自為戰(zhàn)的特性，區(qū)域協(xié)同面臨顯著困境，這可以從兩方面來闡釋：其一，各地訴訟服務(wù)中心建設(shè)主體多元化、標(biāo)準(zhǔn)差異化、數(shù)據(jù)儲存分散、服務(wù)集成度低，導(dǎo)致全國訴訟服務(wù)統(tǒng)籌管理、協(xié)同指揮、高效督辦困難。眾所周知，法院系統(tǒng)的信息化建設(shè)呈現(xiàn)出“百花齊放”的特征，其與檢察系統(tǒng)強調(diào)的一體化建設(shè)形成鮮明對照。法院信息化建設(shè)的多樣性確實在極大程度上激發(fā)了各地法院的建設(shè)熱情，推動了訴訟服務(wù)現(xiàn)代化水平的迅速提升。然而，在實踐中，不同建設(shè)主體差異化的流程、標(biāo)準(zhǔn)、方案也給訴訟服務(wù)數(shù)據(jù)在各層面的匯聚帶來顯著制約。部分地區(qū)出現(xiàn)高級法院的訴訟服務(wù)中心建設(shè)主體不同于中級法院，中級法院的訴訟服務(wù)中心建設(shè)主體又不同于基層法院的情況。由此，就客觀上形成了訴訟服務(wù)的“數(shù)據(jù)孤島”。訴訟服務(wù)大數(shù)據(jù)的潛能未被充分挖掘。其二，跨區(qū)域、跨層級訴訟服務(wù)遭遇困境，“就近能辦、同城通辦、異地可辦”尚面臨障礙。正是由于訴訟服務(wù)“數(shù)據(jù)孤島”的普遍存在，國家、省域、市域訴訟服務(wù)的數(shù)據(jù)在實時匯聚方面存在瓶頸，由此也給便捷的跨區(qū)域、跨層級訴訟服務(wù)造成了障礙。

第四，訴訟服務(wù)的智能技術(shù)瓶頸。傳統(tǒng)信息化技術(shù)在訴訟服務(wù)中以“電子訴訟”為典型，具體分為網(wǎng)上立案、送達、質(zhì)證、調(diào)解、開庭等流程環(huán)節(jié)的整合?！? 〕智能時代訴訟服務(wù)建設(shè)則強調(diào)個性化與智能化。近年來，我國法院系統(tǒng)開始嘗試用智能技術(shù)推動訴訟服務(wù)的升級。其中較為知名的便是法律智能問答機器人的研發(fā)。我國已有相當(dāng)部分法院推出這項服務(wù)，比如杭州市西湖區(qū)法院的“小法”、廣州市白云區(qū)法院的“小寶”、成都市崇州市的“小崇”等?！? 〕此外，不少法院還推出了虛擬版的訴訟服務(wù)機器人——將基于大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)形成的法律知識庫與微信、微博等端口連接，自動回答社會公眾的法律咨詢?！? 〕“法律問答機器人”的重要技術(shù)邏輯是通過對海量裁判文書的結(jié)構(gòu)化處理，從中自主形成覆蓋程序與實體問題的“法律知識庫”，并在準(zhǔn)確識別用戶詢問點（需要NLP技術(shù)）的基礎(chǔ)上精準(zhǔn)輸出答案，是對知識表示（本體構(gòu)建）、知識生成（信息抽?。┖椭R輸出（交互問答）等前沿技術(shù)的集成。除了法律咨詢之外，公眾還期待能夠?qū)υV訟結(jié)果進行精準(zhǔn)預(yù)測，進而作出合理的訴訟決策。正因為如此，訴訟風(fēng)險評估與訴訟結(jié)果預(yù)測成為當(dāng)前司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的重要陣地。上述應(yīng)用的技術(shù)邏輯遵循通常是從海量裁判文書中抽取情節(jié)與裁判結(jié)果，通過機器學(xué)習(xí)等形成量刑預(yù)測模型，并在新的案件出現(xiàn)時自動提取情節(jié)、匹配模型進而作出判決結(jié)果預(yù)測，包含非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化、潛在價值深度挖掘、預(yù)測模型構(gòu)建三大要素。目前，我國部分省份已有類似的應(yīng)用。然而，整體而言，現(xiàn)階段智能化訴訟服務(wù)應(yīng)用仍然面臨不少的技術(shù)瓶頸。這主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，前沿技術(shù)應(yīng)用的廣度不足：主要集中在訴訟服務(wù)的有限領(lǐng)域，并未在業(yè)務(wù)咨詢、文書準(zhǔn)備等關(guān)鍵領(lǐng)域全面適用;其二，前沿技術(shù)應(yīng)用的深度不足：當(dāng)前部分法院確實在訴訟服務(wù)領(lǐng)域嘗試應(yīng)用大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)，但均屬于在司法場景內(nèi)對前沿技術(shù)的淺層應(yīng)用。相當(dāng)部分應(yīng)用是通用技術(shù)的平移運用，未針對司法場景進行專門的開發(fā)，即不能為當(dāng)事人提供有針對性的調(diào)解方案，也不能為當(dāng)事人提供專業(yè)性的法律咨詢，更不能為當(dāng)事人提供精準(zhǔn)的訴訟風(fēng)險預(yù)測和訴訟材料準(zhǔn)備輔助。比如法律智能問答機器人普遍存在后臺法律知識庫匱乏、咨詢覆蓋面窄、無法準(zhǔn)確識別詢問意圖、回答準(zhǔn)確性與人性化不足等共性問題。已有類似訴訟結(jié)果預(yù)測與風(fēng)險評估的應(yīng)用大都是基于案由一般化的、通用化的、當(dāng)事人勾選情節(jié)而非基于證據(jù)關(guān)聯(lián)分析的風(fēng)險評估與預(yù)測，并沒有針對當(dāng)事人訴訟進行個性化、智能化的風(fēng)險預(yù)測。少部分有風(fēng)險預(yù)測的應(yīng)用也缺乏一些關(guān)鍵的模塊，比如訴訟時效風(fēng)險、法律風(fēng)險預(yù)警、訴訟請求合理性評估等。

二、智能技術(shù)驅(qū)動下的訴訟服務(wù)模式轉(zhuǎn)型

人工智能技術(shù)的高速發(fā)展為智能時代訴訟服務(wù)的迭代升級提供了全新的可能。同樣，人工智能技術(shù)在通用領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用也提升了社會公眾對訴訟服務(wù)的期待。要從根本上解決當(dāng)下訴訟服務(wù)建設(shè)中存在的前述問題，必須在人工智能技術(shù)驅(qū)動下構(gòu)建全流程、全場景與集約化的訴訟服務(wù)新模式。

第一，全流程覆蓋。智能時代前沿技術(shù)的發(fā)展，使得傳統(tǒng)訴訟服務(wù)所需要面臨的時空局限被不斷打破，從而為全流程訴訟服務(wù)的模式轉(zhuǎn)型提供了可能。這就要求更新法院傳統(tǒng)便民服務(wù)模式僅在立案環(huán)節(jié)的理念，賦予訴訟服務(wù)中心相對獨立的業(yè)務(wù)定位，充分借助智能技術(shù)實現(xiàn)法院便民服務(wù)在訴前、訴中和訴后全流程覆蓋。一方面，借助人工智能技術(shù)推動訴訟服務(wù)階段的“前置”。強化各地法院訴訟服務(wù)中心對社會糾紛的源頭化解能力，建設(shè)“多元解紛機制協(xié)同辦案平臺”，推動人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解、律師調(diào)解等解紛機制的數(shù)據(jù)與業(yè)務(wù)互聯(lián)互通，為公眾提供多元解紛方式的一站式服務(wù)。切實加強對當(dāng)事人選擇非訴訟解決糾紛方式的引導(dǎo)工作，將非訴訟糾紛解決機制挺在前面，推動從源頭上減少訴訟增量;強化各地法院訴訟服務(wù)中心對社會糾紛的差異化處理能力，切實做好案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道工作，建設(shè)“輕罪速裁系統(tǒng)”“簡案快辦系統(tǒng)”，將輕罪、簡案的處理工作由審判環(huán)節(jié)前置到訴訟服務(wù)環(huán)節(jié)，實質(zhì)減少進入審判環(huán)節(jié)的案件數(shù)量。另一方面，借助人工智能技術(shù)推動訴訟服務(wù)階段的“后移”，全程跟蹤社會公眾的訴訟服務(wù)需求。尤其關(guān)注判決之后相關(guān)訴訟服務(wù)工作的推進，保證息訴服判，實現(xiàn)法律效果與社會效果的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

第二，全場景整合。當(dāng)前，許多地方法院都有意識地自覺運用大數(shù)據(jù)與人工智能等新技術(shù)，〔8 〕并積累了一批智能應(yīng)用。在下一階段的訴訟服務(wù)建設(shè)中，要充分利用各地區(qū)已有的訴訟服務(wù)建設(shè)成果，整合資源、強化集成、盤活存量、避免重復(fù)建設(shè)。同時，建立“大訴訟服務(wù)”的理念，借助智能技術(shù)將訴訟服務(wù)覆蓋到全場景。具體而言，就是在傳統(tǒng)訴訟服務(wù)功能模塊的基礎(chǔ)之上整合司法公開、涉訴信訪、司法救助、判決執(zhí)行、12368語音呼叫中心、道交一體化等項目的相關(guān)成果，建設(shè)“中國法院訴訟服務(wù)網(wǎng)”（門戶網(wǎng)站）、優(yōu)化“中國移動微法院”（微信小程序），集成訴訟咨詢、風(fēng)險評估、結(jié)果預(yù)測、財產(chǎn)保全、在線立案、電子送達、網(wǎng)上調(diào)解等核心功能模塊并借助智能技術(shù)進行功能升級，實現(xiàn)真正意義的訴訟服務(wù)“一網(wǎng)通辦”。對于與各地法院業(yè)務(wù)系統(tǒng)關(guān)聯(lián)不大的功能模塊（如法律咨詢）以及現(xiàn)階段已經(jīng)實現(xiàn)全國一體化管理的功能模塊（如訴訟信息查詢等），率先實現(xiàn)全國范圍內(nèi)的一體化部署。對于與各地法院業(yè)務(wù)系統(tǒng)關(guān)聯(lián)密切的功能模塊，優(yōu)先實現(xiàn)在線立案、在線繳費、電子送達三類應(yīng)用的全國集約化部署，支撐世界領(lǐng)先移動訴訟服務(wù)體系的打造。在此過程中，加快跨區(qū)域跨層級訴訟服務(wù)模塊建設(shè)，推動主要訴訟事項跨區(qū)域遠程辦理、跨層級聯(lián)動辦理，解決異地訴訟難的問題，實現(xiàn)就近能辦、同城通辦、異地可辦。對于其他功能模塊，先期采用接口跳轉(zhuǎn)的方式提供服務(wù)，并逐步向全國一體化部署過渡。

第三，集約化管理。在人工智能時代，強調(diào)對海量數(shù)據(jù)的匯聚、聯(lián)通與應(yīng)用，因此訴訟服務(wù)效能的提升，可以借助集約化管理的路徑。就我國目前的訴訟服務(wù)實踐來看，上述集約管理需要在國家和省域兩個層面展開：（1）國家層面。全國訴訟服務(wù)集約管理的實質(zhì)是實現(xiàn)全國訴訟服務(wù)數(shù)據(jù)的統(tǒng)籌管理，全過程記錄訴訟服務(wù)的推進情況。按照大數(shù)據(jù)技術(shù)的邏輯，國家層面的集約管理需要按照三個步驟推進：其一，制定全國訴訟服務(wù)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，保證訴訟服務(wù)數(shù)據(jù)從生產(chǎn)、交互、整合、管理、更新、共享到應(yīng)用全過程的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、集約化，提供標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)接口，應(yīng)對目前全國法院訴訟服務(wù)平臺的開發(fā)主體、功能模塊、運行機制多樣化，區(qū)域差異大的局面，實現(xiàn)全國訴訟服務(wù)信息的“收集有序、使用便捷、反饋及時”。其二，在訴訟服務(wù)數(shù)據(jù)依標(biāo)準(zhǔn)匯聚的基礎(chǔ)之上，建設(shè)具有海量數(shù)據(jù)存儲、管理、數(shù)據(jù)服務(wù)和數(shù)據(jù)交換等功能的“國家訴訟服務(wù)大數(shù)據(jù)庫”，在數(shù)據(jù)充分匯聚之后，科學(xué)設(shè)計訴訟服務(wù)綜合評價與決策分析評價指標(biāo)體系，集成咨詢、立案、信訪、送達、調(diào)解、保全等功能模塊的評價指標(biāo)、模型、方法，建立全國范圍內(nèi)訴訟服務(wù)運行狀況評價指標(biāo)庫、模型庫、方法庫，自動評估并生成相關(guān)分析圖表與報告。其三，依托“國家訴訟服務(wù)大數(shù)據(jù)庫”建設(shè)實體化、常態(tài)化運作的“國家訴訟服務(wù)管理中心”，分區(qū)域、分主題對全國訴訟服務(wù)進行實時、動態(tài)、精準(zhǔn)的可視化呈現(xiàn)，為統(tǒng)籌管理、協(xié)同指揮、高效督辦提供決策信息與系統(tǒng)支撐。（2）省域?qū)用?。加強區(qū)域訴訟服務(wù)管理中心建設(shè)，在省域范圍內(nèi)，依托已經(jīng)建設(shè)的訴訟服務(wù)平臺，整合全?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）范圍內(nèi)訴訟服務(wù)資源，按照實體化、常態(tài)化運作的原則完成訴訟服務(wù)在省域范圍內(nèi)的集約管理，為全國范圍內(nèi)訴訟服務(wù)集約化提供支撐。地方各級法院在高級法院統(tǒng)籌安排下，充分利用現(xiàn)有的建設(shè)基礎(chǔ)，參照全國訴訟服務(wù)集約化管理平臺的建設(shè)要求，逐步優(yōu)化現(xiàn)有的訴訟服務(wù)平臺建設(shè)，實現(xiàn)現(xiàn)有模塊的整合精簡、業(yè)務(wù)功能的互聯(lián)互通。按照分級屬地監(jiān)管的原則實現(xiàn)與區(qū)域訴訟服務(wù)（管理）中心、國家訴訟服務(wù)（管理）中心對接，確保訴訟服務(wù)數(shù)據(jù)采集規(guī)范、完整，滿足全國、全?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）集約化平臺實時、動態(tài)調(diào)取的需要。有條件的中級法院與基層法院可以探索在現(xiàn)有訴訟服務(wù)中心的基礎(chǔ)之上建設(shè)相應(yīng)的訴訟服務(wù)管理中心，推動訴訟服務(wù)效能的全面提升。

三、面向便民服務(wù)的智能化技術(shù)升級與應(yīng)用

推動司法大數(shù)據(jù)與人工智能應(yīng)用時，必須將其置于審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的時代需求中，與司法理論知識和實踐知識緊密結(jié)合，從而保障技術(shù)路線與方案的科學(xué)性、實用性、專業(yè)性。〔9 〕當(dāng)前，借助新興技術(shù)突破時間、空間局限，社會公眾可以在任何時間、任何場合從云端享受一體化的訴訟服務(wù)。同時對服務(wù)進行智能化升級，訴訟服務(wù)個性化與精準(zhǔn)化水平進一步提升，訴訟服務(wù)便捷化水平得到躍升。正如前文所言，智能訴訟服務(wù)在法律咨詢問答、訴訟結(jié)果預(yù)測、訴訟風(fēng)險評估、訴訟文書生成等諸多領(lǐng)域都存在不同程度的技術(shù)瓶頸。這些瓶頸實際上可以歸納為三個共性關(guān)鍵技術(shù)。因此，要推動訴訟服務(wù)的智能升級，不能采取“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的治標(biāo)路線，而是應(yīng)該從根本上解決訴訟服務(wù)領(lǐng)域的共性技術(shù)難題，從而實現(xiàn)由“治標(biāo)”向“治本”的過渡。具體而言，可以從三方面展開：

其一，構(gòu)建面向便民服務(wù)的司法資源聚合與知識構(gòu)建技術(shù)。智能化的訴訟服務(wù)需要充分借助對海量非結(jié)構(gòu)化司法數(shù)據(jù)的有效聚合和知識抽取。與此同時，需要回應(yīng)司法知識對專業(yè)性、嚴謹性和邏輯性的要求，并集合多源異構(gòu)資源，實現(xiàn)自動化的司法知識表示、構(gòu)建與更新，從而為用戶提供智能化的訴訟咨詢與引導(dǎo)、訴訟風(fēng)險評估與結(jié)果預(yù)測、訴訟材料自動生成與有效性生成等服務(wù)。此外，還要充分考慮訴訟服務(wù)場景中公眾需求的分散性特征，借助知識檢索、知識演算、知識推理、知識過濾等方式實現(xiàn)公眾需求與司法資源、司法知識的快速精準(zhǔn)匹配。

其二，構(gòu)建面向便民服務(wù)的個性化交互與雙向認知技術(shù)。全流程、一體化的便民服務(wù)需要精準(zhǔn)感知公眾需求，這勢必需要借助個性化的交互與雙向認知技術(shù)。便民服務(wù)場景中日常用語與法律用語的語義鴻溝是導(dǎo)致人工智能無法精準(zhǔn)認知用戶需求的關(guān)鍵所在。這需要借助對不同用語的語義協(xié)同與映射、用戶意圖的追問識別以及用戶情緒的多模態(tài)認知推理等技術(shù)予以實現(xiàn)。該技術(shù)的關(guān)鍵在于構(gòu)建無障礙的人機交互，從而快速、精準(zhǔn)地認知公眾的訴訟服務(wù)需求。

其三，構(gòu)建面向便民服務(wù)的平臺智能集成及安全管控技術(shù)。全流程、一體化便民服務(wù)不僅要考慮服務(wù)的先進性，同時還要考慮服務(wù)的關(guān)聯(lián)性、相似性，構(gòu)建合理的訴訟服務(wù)資源分類標(biāo)準(zhǔn)、開放式集成模型與集成標(biāo)準(zhǔn)。在訴訟服務(wù)集成時還要充分考慮當(dāng)前訴訟服務(wù)平臺多樣性和服務(wù)數(shù)量的高速增長所帶來的擴展性需求以及當(dāng)前訴訟服務(wù)集成對象不同所帶來的兼容性問題。更進一步，便民服務(wù)平臺還需要考慮滿足不同隔離性和信息安全性要求的管控技術(shù)，以便實現(xiàn)訴訟服務(wù)在不同網(wǎng)系（尤其是法院內(nèi)外網(wǎng)）、不同環(huán)境中的安全與便捷。

結(jié)? 語

人工智能時代，“智慧法院”是一個具有多層涵義的概念，不宜把它簡單化為“人工智能審判”?！?0 〕當(dāng)前大數(shù)據(jù)和人工智能以勢不可當(dāng)?shù)臎_擊力影響著社會生活，司法領(lǐng)域以主動姿態(tài)接受人工智能的影響和介入，其目的就是通過人工智能與法官審判工作的深度融合以促進司法改革整體效能的提高?！?1 〕也正是得益于智能技術(shù)的發(fā)展，訴訟服務(wù)的模式轉(zhuǎn)型、理念更新、區(qū)域協(xié)同與智能升級才成為可能。因此，在推進智能技術(shù)在訴訟服務(wù)運用過程中要著力打破原有制度的桎梏，為技術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造有利條件。舉例而言，借助區(qū)塊鏈技術(shù)等前沿的支撐，電子法律文書防偽保真與全流程追溯技術(shù)已經(jīng)日趨成熟。在此背景下，是否可以打破現(xiàn)有電子送達在范圍、方式等方面的限制，從而大幅度提升電子送達的效率？可以預(yù)見，此類問題將會在“智慧法院”建設(shè)過程中不斷涌現(xiàn)。然而，同樣不容忽視的是，與傳統(tǒng)信息化技術(shù)相比，智能技術(shù)對于司法場景的介入表現(xiàn)出鮮明的廣泛性與深刻性?！?2 〕由此，在司法場景運用智能技術(shù)的過程中就勢必與原有司法傳統(tǒng)產(chǎn)生不同程度的沖突。一個顯著的例子是庭審的完全在線化確實便利了當(dāng)事人參與訴訟，尤其考慮到當(dāng)前在線庭審系統(tǒng)日益智能化，包括活體檢測、語音轉(zhuǎn)錄、在線示證等一系列應(yīng)用被嵌入。然而，此種便利是否會對庭審的嚴肅性形成沖擊？如果允許大范圍使用在線庭審，如何保障庭審秩序？或者說，是否需要構(gòu)建新的在線庭審秩序？故而，在包括訴訟服務(wù)領(lǐng)域在內(nèi)的司法場景中運用智能技術(shù)時必須時刻遵循審慎創(chuàng)新的原則，合理調(diào)試新技術(shù)給司法傳統(tǒng)帶來的沖擊。一言以蔽之，智能時代訴訟服務(wù)的建設(shè)勢必需要在“重構(gòu)”與“維持”以及“創(chuàng)新”與“傳承”的多維張力之下逐步推動流程再造、功能協(xié)同和智能升級。如何應(yīng)對上述張力，將成為相當(dāng)長時間內(nèi)法學(xué)界、科技界與實務(wù)界需要共同面對的挑戰(zhàn)。