摘 要：關(guān)于股東會(huì)決議效力的相關(guān)法律規(guī)定尚有不完善的地方，我們應(yīng)該在分析我國(guó)現(xiàn)行制度不足的基礎(chǔ)上，借鑒外國(guó)司法理念和學(xué)理探討成果，逐步完善我國(guó)的股東會(huì)決議瑕疵救濟(jì)制度。股東會(huì)決議救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)必須兼顧股東和公司的利益，注重保護(hù)中小股東的利益;更要從效率的角度出發(fā)，對(duì)瑕疵股東會(huì)決議的效力不能一概否定，根據(jù)不同瑕疵類型，做出準(zhǔn)確法律評(píng)價(jià)，合理處理糾紛。

關(guān)鍵詞：股東會(huì)決議;瑕疵;救濟(jì)制度

關(guān)于股東會(huì)決議效力的瑕疵，在《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第22條和有關(guān)司法解釋、行政法規(guī)已經(jīng)做了相關(guān)規(guī)定之后，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋四”），為司法實(shí)踐提供了更具體明確的法律依據(jù)。但關(guān)于股東會(huì)決議效力的相關(guān)法律規(guī)定尚有不完善的地方，所以，文章在分析我國(guó)現(xiàn)行制度不足的基礎(chǔ)上，借鑒外國(guó)司法理念和學(xué)理探討成果，為完善我國(guó)的股東會(huì)決議瑕疵救濟(jì)制度提供建議。

一、我國(guó)股東會(huì)決議瑕疵的司法實(shí)踐

實(shí)踐中出現(xiàn)了眾多關(guān)于股東會(huì)決議的訴訟案件，為了探究股東會(huì)決議的效力問題，以下將分析股東會(huì)決議可撤銷、無效、不存在的具體規(guī)定。

股東會(huì)決議可撤銷的情形為：一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程;二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程;三、決議內(nèi)容違反公司章程。也就是說，只要公司的股東會(huì)決議出現(xiàn)上述任何一種情形，其決議就落入可撤銷的境地。

股東會(huì)決議無效的情形為：決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。也就是通常所說的決議內(nèi)容違法。

司法解釋四規(guī)定了股東會(huì)決議不存在的情形為未召開股東會(huì)會(huì)議，這在一定程度上彌補(bǔ)了法律的缺位，為法院處理相關(guān)案件提供了法律支持。

二、股東會(huì)決議效力瑕疵的立法現(xiàn)狀與不足

我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)股東會(huì)決議效力的法律條文較少，主要為《公司法》第22條和司法解釋四的規(guī)定，下文將在分析我國(guó)關(guān)于股東會(huì)決議效力問題的基礎(chǔ)詳細(xì)闡述司法解釋四的不足之處。

（一）立法現(xiàn)狀

《公司法》第22條規(guī)定了公司股東可以針對(duì)股東會(huì)決議的無效和可撤銷請(qǐng)求法院判決股東會(huì)決議無效或者請(qǐng)求撤銷該股東會(huì)決議。同時(shí)，相關(guān)司法解釋也在股東會(huì)效力問題上做出了規(guī)定，部分地方高院出臺(tái)了相關(guān)意見，對(duì)本地區(qū)法院的案件處理提供支持與指導(dǎo)。

（二）司法解釋四不足之處

（1）對(duì)股東會(huì)越權(quán)做出決議的效力規(guī)定不妥

筆者認(rèn)為對(duì)股東會(huì)越權(quán)做出決議的效力規(guī)定為未形成有效決議不妥。股東會(huì)越權(quán)做出決議的情形有多種，當(dāng)某內(nèi)容被公司章程規(guī)定為屬于董事會(huì)的決議事項(xiàng)，而此時(shí)公司董事又因?yàn)楸徊扇∷痉ň辛?、刑事拘留或者因?yàn)槠渌蚨荒苷Ｅe行董事會(huì)時(shí)，此時(shí)股東會(huì)代替董事會(huì)做出決議，不應(yīng)一概認(rèn)定為未形成有效決議，若后來的董事追認(rèn)，可以認(rèn)定為形成了有效決議。

（2）對(duì)判決的溯及力規(guī)定不妥

筆者認(rèn)為將判決一概規(guī)定為自始沒有法律約束力不妥。在判決之前，股東會(huì)決議有可能已經(jīng)執(zhí)行，公司已經(jīng)做出股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)，其中也可能牽扯善意第三人的利益。倘若一概規(guī)定為沒有溯及力，善意第三人因該公司的股東會(huì)決議與公司為法律行為的既得利益和期待利益無法得到保障。

（3）對(duì)原告行為保全的責(zé)任未做規(guī)定

筆者認(rèn)為對(duì)原告行為保全的責(zé)任未作規(guī)定不妥。在司法解釋四中原告提供擔(dān)保即可采取保全措施，使股東會(huì)決議無法執(zhí)行。原告通常為股東、董事等，而被告通常為公司，二者之間利益差距較大。如果不規(guī)定原告行為保全的責(zé)任，股東利益和公司利益之間的天平無法平衡，有可能使公司蒙受巨大損失。

三、其他國(guó)家相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)考察

在分析了司法解釋四的不足之后，下文重點(diǎn)分析德國(guó)和日本在股東會(huì)決議效力瑕疵及救濟(jì)上的規(guī)定。通過對(duì)其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的分析，探討不同國(guó)家針對(duì)相同問題的解決之策。

（一）德國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)考察

德國(guó)《股份法》規(guī)定了股東會(huì)決議分為無效和可撤銷兩種情形，劃分依據(jù)是決議瑕疵的嚴(yán)重程度：嚴(yán)重瑕疵是股東會(huì)決議的無效事由，非嚴(yán)重瑕疵是股東會(huì)決議的可撤銷事由。由此可以看出：德國(guó)并未以法律形式規(guī)定股東會(huì)決議不存在的情形，對(duì)公司股東會(huì)決議瑕疵的劃分采取的是“二分法”模式。

德國(guó)《股份法》規(guī)定股東會(huì)決議內(nèi)容違反善良風(fēng)俗的無效。雖然在實(shí)務(wù)中并無多少股東會(huì)決議因此被判決無效，但是根據(jù)民法的相關(guān)原則，違背公序良俗的行為一般是被法律所禁止的，當(dāng)法律無明文規(guī)定時(shí)，決議歸于無效。

（二）日本立法經(jīng)驗(yàn)考察

日本的公司股東會(huì)決議的瑕疵分為三種類型。其中，將決議內(nèi)容違反章程歸入股東會(huì)決議可撤銷的情形，并視決議瑕疵的嚴(yán)重程度做不同區(qū)分，如果決議瑕疵尚未嚴(yán)重到影響該決議的成立，那么該股東會(huì)決議可撤銷，否則，該股東會(huì)決議不成立。

四、完善股東會(huì)決議效力瑕疵相關(guān)立法的建議

（一） 股東會(huì)越權(quán)做出決議效力應(yīng)為可撤銷

理論上講，股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)應(yīng)該各司其職，但是實(shí)際生活中免不了因?yàn)槎聲?huì)無法召開而直接召開股東會(huì)的情形，筆者認(rèn)為此時(shí)股東會(huì)越權(quán)做出的決議的效力不應(yīng)一概規(guī)定為未形成有效決議。所謂未形成有效決議，筆者認(rèn)為是指出席會(huì)議的人數(shù)、決議通過比例或者股東簽名上存在瑕疵，并不是指本應(yīng)由他方召開的會(huì)議由另一方越權(quán)召開了，只要召集程序合法合章，決議內(nèi)容合法合章，就不應(yīng)該認(rèn)為未形成有效決議，而是將其效力規(guī)定為可撤銷。如果他方追認(rèn)，股東會(huì)越權(quán)做出的股東會(huì)決議即為有效。這樣規(guī)定更符合現(xiàn)實(shí)生活的需要，也更符合民法和公司法法理。

（二）判決的溯及力不應(yīng)自始無效，要照顧善意第三人的利益

法院對(duì)股東會(huì)決議的效力做出的判決不應(yīng)規(guī)定為自始沒有約束力，這一規(guī)定難以解決因股東會(huì)決議效力產(chǎn)生的糾紛。雖然一般情況下，判決具有溯及力，但是善意第三人的利益同樣應(yīng)得到妥善保護(hù)，否則將違背基本的誠(chéng)實(shí)信用原則。只要公司對(duì)外做出意思表示的行為不存在無效情形，公司就應(yīng)受其意思表示的約束，善意第三人因此與公司為法律行為的利益理應(yīng)得到保障。在判決結(jié)果出來之前，公司根據(jù)股東會(huì)決議所為事項(xiàng)應(yīng)為有效，而且對(duì)于因判決造成的善意第三人的期待利益，由公司承擔(dān)。當(dāng)然，如果第三人是惡意與公司形成法律關(guān)系，則落入民法中規(guī)定決議無效或者可撤銷的情形，便不需要討論善意第三人利益保護(hù)的問題。至于公司因?yàn)楣蓶|會(huì)決議效力的瑕疵而造成的損失，可以通過向過錯(cuò)方追究責(zé)任的方式維護(hù)其利益。

（三）對(duì)原告行為保全的責(zé)任未做規(guī)定

司法解釋四第10條在行為保全上未規(guī)定原告股東錯(cuò)誤的或者惡意的申請(qǐng)了行為保全時(shí)的責(zé)任。筆者認(rèn)為這樣規(guī)定會(huì)使得原告“例行”申請(qǐng)行為保全以阻礙股東會(huì)決議的執(zhí)行，因?yàn)樵嬷恍杼峁?dān)保即可啟動(dòng)保全程序。假定原告股東惡意起訴，起訴只是手段，利用行為保全最終禁止股東會(huì)決議的實(shí)施或者獲取公司高昂的和解費(fèi)才是目的。

為了平衡股東和公司的利益，筆者建議對(duì)原告行為保全的責(zé)任加以規(guī)定。例如，如果原告錯(cuò)誤或者惡意申請(qǐng)行為保全以致公司股東會(huì)決議無法正常執(zhí)行，給公司造成重大損害，那么公司可以就這些損失合理估價(jià)，要求原告賠償。

五、結(jié)語(yǔ)

股東會(huì)決議效力糾紛案件大量存在于生活中，時(shí)時(shí)刻刻影響公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。筆者認(rèn)為股東會(huì)決議救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)必須兼顧股東和公司的利益，注重保護(hù)中小股東的利益;更要從效率的角度出發(fā)，對(duì)瑕疵股東會(huì)決議的效力不能一概否定，根據(jù)不同瑕疵類型，做出準(zhǔn)確法律評(píng)價(jià)，合理處理糾紛。法律制度的演進(jìn)并非憑空想象，而是根據(jù)實(shí)際生活的需要不斷完善，其間借鑒外國(guó)立法的有益經(jīng)驗(yàn)可以更好的幫助我們疏通脈絡(luò)，促進(jìn)公司法律制度發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 肖曉歌.平衡的技術(shù)：公司決議瑕疵救濟(jì)制度探析——兼論《公司法》第22條的完善[J].湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（04）.

[2] 葉綠力.股東會(huì)決議瑕疵救濟(jì)制度研究[D].廈門大學(xué)，2014.

[3] 丁勇.公司決議瑕疵訴訟擔(dān)保制度檢討及立法完善[J].法學(xué)，2014（05）.

[4] [德]迪特爾.梅迪庫(kù)斯.邵建東，譯.德國(guó)民法總論[M].法律出版社，2013.

[5] [日]末永敏和.金宏余，譯.現(xiàn)代日本公司法[M].人民法院出版社，2000.

[6] 趙心澤.股東會(huì)決議效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)與判斷原則[J].政法論壇，2016（01）.

[7] 蘭先鋒.公司決議無效、撤銷訴訟之律師實(shí)務(wù)[J].法制與社會(huì)，2016（09）.

作者簡(jiǎn)介：曹啟（1995.09- ），女 ，安徽宿州人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2017級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：商法。