馬立超

摘要：以施耐德和英格拉姆的政策工具分類框架為X維度，以職業(yè)教育發(fā)展鏈要素為Y維度，構建出“政策工具·發(fā)展鏈”二維框架，對《國家職業(yè)教育改革實施方案》進行內容編碼、歸類統計、數據分析，剖析我國職業(yè)教育改革政策潛在的問題。從政策工具維度看，政策工具的配置類型較為齊全，但權威型工具使用過溢，激勵型、能力型和學習型工具相對短缺，符號勸誡型工具內部結構失衡;從發(fā)展鏈維度，政策文本涵蓋思想態(tài)度、制度體系、師資建設、人才培養(yǎng)、社會參與和質量保障六個方面，但不同發(fā)展鏈之間的比重差異懸殊，對師資建設的關注最少。未來的職業(yè)教育政策應適當縮減權威型政策工具的使用頻率，強化能力型和激勵型政策工具，鼓勵校企合作與社會參與，關注師資建設和教師素養(yǎng)提升，實現政府角色轉型，不斷提升政策工具與職業(yè)教育發(fā)展鏈的適切程度。

關鍵詞 職業(yè)教育政策;政策工具;職業(yè)教育發(fā)展鏈;內容分析法

一、問題的提出

2019年1月，國務院印發(fā)《國家職業(yè)教育改革實施方案》（以下簡稱《方案》），使我國職業(yè)教育的改革發(fā)展上升到更高地位，顯示了黨和國家對職業(yè)教育的高度重視，為職業(yè)教育的未來發(fā)展指明了方向。改革開放以來，我國職業(yè)教育政策的發(fā)展經歷了中等教育結構調整、職業(yè)教育多樣化探索、建立現代職業(yè)教育體系三個階段[1]。如今，現代職業(yè)教育體系框架全面建成，職業(yè)教育為經濟社會發(fā)展服務的能力不斷增強，逐漸具備了走向現代化的良好基礎。但是，與發(fā)達國家相比，我國職業(yè)教育發(fā)展仍面臨諸多困境。首先，從職業(yè)教育發(fā)展的內部結構來看，國家、企業(yè)與個人之間的需求存在二元沖突[2]，企業(yè)參與職業(yè)教育的動機和程度明顯不足[3]，“雙師型”教師隊伍的培養(yǎng)體系和管理制度仍不完善[4]。其次，從職業(yè)教育與外部環(huán)境的互動來看，我國職業(yè)教育在服務地域經濟社會發(fā)展過程中也面臨一系列挑戰(zhàn)[5]。這些問題的解決很大程度上依賴于職業(yè)教育政策的制定與執(zhí)行，故本研究以《方案》為分析對象，借助政策工具與發(fā)展鏈構成的二維框架對職業(yè)教育改革政策進行全面剖析，廓清政策在促進職業(yè)教育發(fā)展過程中潛在的風險和問題，并嘗試提出具有針對性和可操作性的政策建議，為職業(yè)教育政策的完善提供參考。

二、“政策工具·發(fā)展鏈”二維分析框架的構建

政策工具是政府在執(zhí)行政策時所采用的方法或機制，是連接政策目標和政策實踐的橋梁，對政策的執(zhí)行過程和實施效果都會產生重要影響，剖析職業(yè)教育的政策工具配置有利于洞察政策制定和落實過程中潛在的風險。同時，考慮到職業(yè)教育發(fā)展所具有的特殊性，在分析政策工具的基礎上將職業(yè)教育的內在屬性和發(fā)展規(guī)律也涵蓋在分析框架內，引入職業(yè)教育發(fā)展鏈維度，最終形成“政策工具·發(fā)展鏈”二維框架，以期對職業(yè)教育政策的剖析更加深入和全面。

（一）X軸：政策工具維度

X軸屬于政策工具維度。本研究基于施耐德（Schneider）和英格拉姆（Ingram）的政策工具理論，將職業(yè)教育政策工具劃分為權威型、激勵型、能力型、符號勸誡型和學習型五種類型[6]，這種分類依據體現了不同政策對象在物質基礎、能力條件、社會地位等方面的差異，與《方案》中的明確政府權利與責任、提升教師教學與管理水平、加強對特殊群體的傾斜、促進校企合作等思路相契合，故以此作為職業(yè)教育政策分析的X維度。

權威型工具是指利用政府權威來允許或禁止政策對象的行為，包括制度約束、設置標準、命令規(guī)定、行政許可和行政處罰等具體手段;激勵型工具關注政策對象的行為主動性，期望通過物質回報的方式誘導目標群體采取符合政策導向的行動，主要有經濟扶持、財政補貼、物質報酬、稅收減免、財政傾斜和獎學金等形式;能力型工具是指政府通過提供信息、場地、設備、基礎設施和條件來幫助目標群體完成行動，其關注點在于政策對象原有的能力基礎和條件，通常包括改善辦學、技能提升和扶弱扶貧等方式;符號勸誡型工具是通過促進目標群體的價值觀念與政策導向達成一致，從而使其理解并認可政策理念，主要以價值傳達、政策鼓勵、宣傳引導、營造氛圍、榮譽表彰等手段來實現;學習型工具試圖通過加強目標群體的學習使其獲得知識與經驗，具備對政策的理解力和判斷力，主要形式有職業(yè)培訓、基地實訓、研修訪學和思想政治課程等。

（二）Y軸：發(fā)展鏈維度

在考察職業(yè)教育政策的制定邏輯時，不僅要衡量政策工具的選擇和配置情況，還應將其與職業(yè)教育的內在屬性聯系起來進行綜合分析。因此，研究引入職業(yè)教育的發(fā)展鏈維度，以期形成對職業(yè)教育政策的多維度評價。

影響職業(yè)教育改革的因素紛繁復雜，既有宏觀的政治背景、經濟水平、文化程度、社會氛圍等外部因素，又有與職業(yè)教育發(fā)展緊密相關的內部因素。本研究根據職業(yè)教育發(fā)展鏈所包含的基本因素，同時結合《方案》的具體內容，將該維度劃分為思想態(tài)度、制度體系、師資建設、人才培養(yǎng)、社會參與和質量保障六個方面。其中，思想態(tài)度直接明確職業(yè)教育的性質和發(fā)展方向，具有價值引領作用;制度體系是保障職業(yè)教育有序、穩(wěn)定運行的基礎條件，其規(guī)定了職業(yè)教育發(fā)展與改革的基本框架;師資建設和人才培養(yǎng)是職業(yè)教育發(fā)展的核心環(huán)節(jié)，也是衡量職業(yè)教育發(fā)展水平的重要指標;社會參與是教育治理背景下促進職業(yè)教育發(fā)展的時代需求，也是職業(yè)教育持續(xù)發(fā)展的動力源泉;質量保障是確保職業(yè)教育發(fā)展水平的根本防線。因此，思想態(tài)度的引領、社會主體的參與構成了職業(yè)教育發(fā)展的外部環(huán)境，師資建設、人才培養(yǎng)和質量保障則屬于職業(yè)教育發(fā)展的內部結構因素，制度體系的完善與職業(yè)教育的外部發(fā)展環(huán)境與內部結構建設密不可分，這些因素之間相互結合、相互作用，共同構成職業(yè)教育的發(fā)展鏈維度。

（三）職業(yè)教育政策的二維分析框架圖

基于上述分析，本研究將政策工具維度（X軸）與發(fā)展鏈維度（Y軸）進行組合，構建出職業(yè)教育政策分析的“政策工具·發(fā)展鏈”二維框架，見圖1。

三、《方案》的內容編碼與數據分析

本研究以國務院2019年1月印發(fā)的《方案》為研究對象，通過內容分析法展開定量研究。內容分析法是一種對文本信息進行系統、客觀、定量描述的技術手段[7]，同時也是進行教育政策研究的重要方法。根據職業(yè)教育發(fā)展的“政策工具·發(fā)展鏈”二維分析框架，對政策文本中所涵蓋的分析單元進行編碼，將符合要求的相關內容列入框架進行統計，并對統計結果進行分析形成研究結論。

（一）政策文本編碼

本研究根據不可細分原則對《方案》按照“章、節(jié)、條目”的格式進行編碼。由于《方案》對“總體要求與目標”和“具體指標”的陳述屬于引言，并未納入任何章節(jié)，故標記為“0”，最終的文本編碼情況見表1（限于篇幅，僅展示部分編碼表）。

從總體來看，《方案》的政策工具配置較為齊全。一是政策工具的類型豐富多樣，涵蓋了權威型、激勵型、能力型、符號勸誡型和學習型五種工具。二是每種政策工具的作用形式都各不相同且種類多樣，共包括23種具體手段和作用形式。但是，從五種政策工具的使用頻率來看，不同政策工具間的差異和分化現象明顯。我國職業(yè)教育政策以權威型工具為主，文本編碼頻次達到79條，占所有政策工具的61.72%;符號勸誡型工具文本編碼頻次共23條，比例達到17.97%;激勵型、能力型工具的運用相對較少，文本頻次分別是12條、8條，所占比例分別為9.38%和6.25%;學習型工具的使用頻率最少，僅涉及6條語句，在所有政策工具中的比例僅為4.69%。

1.權威型政策工具使用過溢，且內部結構失衡

首先，權威型政策工具的使用頻率過多，在五種政策工具中所占比例已經超過60%，這表明政府更傾向于采用權威型工具來促進職業(yè)教育改革，在政策落實過程中多以制度、命令、規(guī)定等方式加以約束。此類政策工具雖能以較低成本使目標群體迅速采取行動，提高政策執(zhí)行效率，但過分使用會催生下層機構的不滿情緒，不利于調動基層的主動性。

其次，在權威型政策工具的作用形式方面，內部結構存在失衡現象。具體而言，首先，行政命令的使用比例最高，涉及40條政策語句，占比高達31.25%;其次是制度約束（占17.18%）、設置標準（占8.59%）;行政許可和行政處罰所占比例最低，分別為3.91%和0.78%。行政命令的比例較高既反映出國家對促進職業(yè)教育改革的強烈愿望和堅定立場，也表達了政府對職業(yè)院校、企業(yè)、學生、社會評價機構等不同利益主體在職責與義務方面的要求。制度約束的比例僅次于行政命令，政府對職業(yè)教育制度方面的硬性規(guī)定主要是為了解決現有制度和體系方面的缺陷，保障職業(yè)教育沿著正確的方向發(fā)展，主要涉及“職教高考”制度、1+X證書制度、產教融合型企業(yè)認證制度、教師培訓制度、質量評價制度、督導評估制度和國務院職業(yè)教育工作部際聯席會議制度等。設置標準是衡量職業(yè)教育發(fā)展水平的重要指標，《方案》中的標準大多使用數字來描述，表達較為具體，這有利于政策的執(zhí)行和評估。行政許可和行政處罰明確了目標群體在“可以做”和“禁止做”等方面的行為邊界，對政策對象的行為具有指導和約束作用，但在《方案》中所占比例較小，應當與權威型政策工具的其他作用形式進行協調，確定更加合適的比例分配。

2.符號勸誡型政策工具使用頻率適中，但內部結構不均衡

符號勸誡型工具關注政策理念的體現和價值符號的傳達，對職業(yè)教育政策的執(zhí)行過程起到價值引領作用，在職業(yè)教育的改革與發(fā)展過程中具有不可忽視的意義，有利于引導多元主體共同參與?！斗桨浮穼Ψ杽裾]型工具的使用頻率相對合理，政策文本中相關的語句共有23條，占所有政策工具的17.97%，這也表明政府在制定職業(yè)教育改革方案過程中已經意識到符號勸誡型工具的重要作用。

但是，符號勸誡型工具的作用形式在比例分布上并不均衡。從《方案》的具體內容來看，符號勸誡型工具的作用形式主要有價值傳達、政策鼓勵、宣傳引導、營造氛圍和榮譽表彰5種。其中，政策鼓勵使用的比例最高，占8.59%;價值傳達、宣傳引導兩者的占比分別是4.69%和3.13%;營造氛圍和榮譽表彰在所有政策條目中均只出現1次，占0.78%。這也暴露出符號勸誡型政策工具在內部結構分布上的失衡問題。政策鼓勵在文本中體現的次數最多，且大多是鼓勵企業(yè)、社會等主體參與職業(yè)教育的發(fā)展，如“鼓勵中等職業(yè)學校聯合中小學開展勞動和職業(yè)啟蒙教育”“鼓勵職業(yè)院校建設或校企共建一批校內實訓基地”“鼓勵發(fā)展股份制、混合所有制等職業(yè)院校和各類職業(yè)培訓機構”等，這體現了校企合作、社會參與在職業(yè)教育發(fā)展中的重要作用。營造社會氛圍和榮譽表彰等形式的運用不足，在一定程度上會影響目標群體對政策的理解和認可程度。因此，調節(jié)符號勸誡型工具的作用形式將是職業(yè)教育未來發(fā)展的重要方向之一，也是職業(yè)教育改革進程中有待進一步深化和完善的部分。

3.激勵型、能力型和學習型政策工具的運用相對欠缺

在所有的政策工具中，激勵型、能力型、學習型工具的使用頻率較少，在政策文本中的相關語句分別為12條、8條、6條，所占比例依次是9.38%、6.25%、4.69%，明顯低于權威型工具和符號勸誡型工具，這表明職業(yè)教育改革過程中的政策工具配置情況不盡合理，政府對職業(yè)教育的發(fā)展主要發(fā)揮“監(jiān)管者”的角色。在建設服務型政府的時代背景下，政府應適當提高激勵型、能力型和學習型工具的使用頻率，逐步實現政府角色向“激勵者”“支持者”和“促進者”轉型。

在激勵型政策工具中，每種作用形式的使用頻率均較低。其中，比例相對較高的是經濟扶持，占3.13%;物質報酬、稅收減免和財政傾斜三者均占1.56%;財政補貼和獎學金的使用最少，僅為0.78%。激勵型工具是通過物質回報的方式來誘導目標群體采取行動，本質上屬于一種出于利益需求的外部刺激，旨在誘發(fā)人的外在動機。經濟扶持、物質報酬、財政補貼和稅收減免政策都有利于激發(fā)社會各界參與職業(yè)教育的積極性，提高校企合作、校社合作的廣度和深度。但是，《方案》中的激勵型政策工具運用不足，相關表述也不夠明確和具體，這對政策執(zhí)行過程的可操作化將造成一定影響。

在能力型政策工具中，技能提升（3.13%）和扶弱扶貧（2.34%）占絕大部分，改善辦學條件（0.78%）運用得最少。能力型政策工具的不同作用形式基本都是用于難以達成政策目標的群體，《方案》中的技能提升主要體現在教師素養(yǎng)提升計劃和基地實訓管理水平的改進中，扶弱扶貧是對集中連片特困地區(qū)和家庭困難學生進行政策傾斜和幫助，改善辦學條件則主要針對薄弱學校。這一系列能力型政策工具的運用可以為目標群體提供信息、機會、設施和物質基礎條件，提高其政策執(zhí)行能力，但能力型工具的使用仍存在很大欠缺，尤其是對經濟落后地區(qū)和家庭缺少清晰明確的傾斜機制，不利于職業(yè)教育的均衡發(fā)展。

在學習型政策工具中，職業(yè)培訓占2.34%，基地實訓、研修訪學、思想政治課的比例均為0.78%。其中，職業(yè)培訓主要適用于退役軍人、退役運動員、下崗職工、返鄉(xiāng)農民工、初高中畢業(yè)但未升學的學生和部分學業(yè)困難學生;基地實訓和研修訪學則是為了促進教師專業(yè)發(fā)展，提高師資整體水平;思想政治課程的引入旨在實現學生職業(yè)技能與職業(yè)精神的高度融合，推進“文化采風”活動的開展和“三全育人”改革的實行，培養(yǎng)一批具有“立德、立人、立誠、立技、立言”等新時代職業(yè)教育價值觀的高技能人才[8]?！斗桨浮飞婕暗膶W習型工具形式多樣，分別作用于不同的目標群體，這也說明政策執(zhí)行必須考慮政策對象的特點和差異，針對不同群體應選擇合適的工具形式。但是，在職業(yè)教育改革過程中，學習型政策工具的使用仍存在較大欠缺，這將不利于實現目標群體對政策的內生性理解。

（三）《方案》的Y維度分析

根據發(fā)展鏈維度（Y維度）對《方案》內容進行編碼和歸類，最終結果見表3。

從總體來看，《方案》對職業(yè)教育發(fā)展鏈的基本要素覆蓋較全，思想態(tài)度、制度體系、師資建設、人才培養(yǎng)、社會參與和質量保障等六方面均有涉及，且頻次相對較多。但是，六個發(fā)展鏈之間的比重分布差異懸殊，人才培養(yǎng)占據的比例最大，高達25.45%;制度體系占20.61%;社會參與、思想態(tài)度、質量保障所占比重相近，分別為16.97%、15.15%和14.55%;師資建設所占比例最小，僅有7.27%。

以上數據說明，在職業(yè)教育的改革與發(fā)展過程中，政府更關注職業(yè)技術人才的培養(yǎng)和制度體系的建設，卻較少注重職業(yè)院校師資隊伍的建設和教師教學能力的提升。高質量人才的培養(yǎng)是職業(yè)教育發(fā)展的核心，制度體系的健全和完善是職業(yè)教育改革的基礎，這兩者對職業(yè)教育的發(fā)展固然發(fā)揮著重要作用，但師資隊伍的建設對提高職業(yè)教育發(fā)展質量也具有至關重要的作用，建設一批高質量的教師團隊是職業(yè)教育人才培養(yǎng)質量提升的核心要素，是促進職業(yè)教育內涵式發(fā)展的資源保障，也是促進社會經濟轉型升級和提質增效的基本依靠力量。因此，在未來的政策完善過程中，政府應適當提高對師資建設的關注程度。同時，思想態(tài)度、社會參與和質量保障也是職業(yè)教育發(fā)展中不可或缺的鏈條，應有計劃地協調不同發(fā)展鏈之間的分布差異，形成規(guī)劃合理、重點突出、種類齊全的職業(yè)教育改革框架，使每一環(huán)職業(yè)教育發(fā)展鏈都能發(fā)揮應有的作用。

（四）X維度與Y維度的交叉分析

將政策工具維度（X維度）與發(fā)展鏈維度（Y維度）進行結合，對《方案》中相關的語句進行歸類，結果見表4。以此為基礎對職業(yè)教育改革政策展開全面剖析，探索政策工具與職業(yè)教育發(fā)展鏈之間的交叉作用。

首先，在所有發(fā)展鏈中，人才培養(yǎng)使用的政策工具有45項，占比最高。其中，權威型政策工具26項，激勵型政策工具2項，能力型政策工具4項，符號勸誡型政策工具10項，學習型政策工具3項。這說明人才培養(yǎng)主要依靠權威型政策工具來實現，包括人才培養(yǎng)目標的設置、人才培養(yǎng)過程的規(guī)范、人才培養(yǎng)質量的監(jiān)管和評價等。

其次，關于制度體系的政策工具共有35項。其中，34項為權威型政策工具，1項為激勵型政策工具，并未涉及能力型、符號勸誡型和學習型政策工具，這可能與制度體系建設本身的屬性有關，制度體系的建立往往起到規(guī)范和約束作用，促使目標群體按照一定的程序和規(guī)章采取行動，這個過程需要借助行政權威的力量才能使之合法化或被社會普遍認可，因此制度體系這一發(fā)展鏈主要是采用權威型政策工具。

第三，關于社會參與和質量保障的政策工具均有27項，兩者的政策工具使用頻數相同，但具體的政策工具類型卻迥然相異。社會參與主要運用權威型、激勵型和符號勸誡型政策工具，并沒有運用能力型和學習型政策工具。其中，符號勸誡型工具有11項，權威型和激勵型工具均為8項，這表明社會各界參與職業(yè)教育主要依靠政策鼓勵、行政命令、物質報酬來實現。政策鼓勵對社會各界參與職業(yè)教育的發(fā)展起到價值引領作用，行政命令和物質報酬則分別發(fā)揮強制作用和誘導作用。與社會參與不同，質量保障運用了26項權威型政策工具和1項激勵型政策工具，并未運用能力型、符號勸誡型和學習型政策工具，這表明政府對職業(yè)教育發(fā)展質量的保障發(fā)揮主導作用。但是，社會各界對教育質量的監(jiān)督也是促進職業(yè)教育高質量發(fā)展的一大舉措，未來應充分發(fā)揮社會各界對職業(yè)教育發(fā)展的作用。

第四，思想態(tài)度方面運用的政策工具共有23項。其中，權威型政策工具11項，符號勸誡型政策工具9項，激勵型政策工具2項，能力型和學習型政策工具0項。思想態(tài)度表達了政策的基本理念、期望實現的目標以及背后所蘊含的價值傾向，權威型政策工具往往傳達具有方向指導性的較為堅定的立場或態(tài)度，例如《方案》中提到的“牢固樹立新發(fā)展理念”“落實好立德樹人任務”等;符號勸誡型政策工具則傳達期望實現的一般價值理念，如“支持技術技能人才憑技能提升待遇”。

第五，師資建設使用的政策工具最少，僅有12項。其中，權威型政策工具5項，激勵型政策工具1項，能力型、符號勸誡型和學習型政策工具各2項。因此，在未來的職業(yè)教育政策完善過程中，必須提高對師資建設的關注程度。

四、研究結論與建議

（一）研究結論

1.X軸：政策工具維度

第一，從總體來看，《方案》對政策工具的配置較為齊全，兼顧了權威型、激勵型、能力型、符號勸誡型、學習型五種，并且綜合運用23種具體的政策工具作用形式，使職業(yè)教育在多層次、多方位、多角度得到全面發(fā)展。

第二，五種政策工具的使用頻率存在較大差異和分化，職業(yè)教育改革政策基本以權威型政策工具為主，以符號勸誡型政策工具為輔，同時兼顧激勵型、能力型和學習型政策工具，這在一定程度上體現了政府選擇政策工具時的價值傾向性。

第三，權威型政策工具使用過多，占所有政策工具的61.72%，已經超過其他四種政策工具的比例之和。同時，權威型政策工具的具體作用形式之間也存在失衡現象，行政命令的使用頻率最高，其次是制度約束，再次是設置標準，行政許可和行政處罰的使用較少，未來仍需優(yōu)化權威型政策工具的內部配置結構。

第四，符號勸誡型政策工具的使用頻率較為合理，但內部結構表現出不均衡狀態(tài)，其作用方式的使用頻率由高到低依次是政策鼓勵、價值傳達、宣傳引導、營造氛圍、榮譽表彰。盡管政策鼓勵和價值傳達有利于促進社會各界參與職業(yè)教育發(fā)展，但其他作用形式的欠缺必然會影響目標群體對政策的理解程度和認可程度，這也是未來需要調整的方向。

第五，激勵型、能力型和學習型政策工具的運用相對短缺，這表明政府在職業(yè)教育發(fā)展過程中主要充當“監(jiān)管者”角色，未來應重構政府在職業(yè)教育發(fā)展中的角色定位，逐漸實現從“監(jiān)管者”向“激勵者”“支持者”和“促進者”的轉型。

2.Y軸：發(fā)展鏈維度

第一，從發(fā)展鏈維度來看，《方案》涵蓋了思想態(tài)度、制度體系、師資建設、人才培養(yǎng)、社會參與和質量保障六個方面，對職業(yè)教育改革與發(fā)展的整個過程考慮得相對齊全。

第二，不同發(fā)展鏈之間的比重存在較大差異。人才培養(yǎng)和制度體系所占比重較大，說明政府非常重視職業(yè)技術人才的培養(yǎng)和制度體系的完善，希望通過培養(yǎng)高質量人才和健全制度體系來促進職業(yè)教育的健康發(fā)展。盡管這兩者對現階段職業(yè)教育的改革與發(fā)展確實必要，但也不能忽視其他發(fā)展鏈的作用。師資建設和社會參與所占比重較小，因此，健全職業(yè)教育師資隊伍建設、吸引社會多元參與將是完善職業(yè)教育政策需要關注的重點。

3.X維度與Y維度的交叉作用

從政策工具維度（X維度）和發(fā)展鏈維度（Y維度）的交叉作用情況來看，制度體系、人才培養(yǎng)、質量保障都主要運用權威型政策工具，思想態(tài)度的傳達主要運用權威型和符號勸誡型政策工具，社會參與主要運用符號勸誡型、權威型和激勵型政策工具，而師資建設則采用以權威性為主、其他政策工具綜合作用的模式。這些政策工具與發(fā)展鏈之間的組合差異反映了政策的行為選擇和價值理念，同時也透視出不同政策工具的適用范疇和作用閾限，如此交叉作用形成的政策模式將對職業(yè)教育政策的執(zhí)行產生綜合影響。

（二）政策建議

第一，縮減權威型工具的使用頻率，鼓勵社會參與，促進政府角色轉型。在職業(yè)教育發(fā)展過程中，權威型工具的使用頻率高，政策執(zhí)行過程多以制度、命令、規(guī)定等方式進行。盡管權威型工具享有成本低、效率高的優(yōu)勢，但其只有依賴于“領導——遵從”式的組織結構才能充分發(fā)揮作用。而在實際操作中，低層次的組織或個體往往會因對自身利益的追求而形成對這種命令式治理機構的抵制，使得政策執(zhí)行受到抗拒甚至被扭曲[9]，這遠遠背離了職業(yè)教育的發(fā)展需求。因此，政府必須簡政放權，賦予職業(yè)院校、企業(yè)和社會一定的自主權，鼓勵和支持校企合作、校社合作，并不斷增強合作的廣度和深度，為職業(yè)教育發(fā)展注入經久不衰的動力，逐步實現從管理型政府到服務型政府的轉型。

第二，適當增加能力型和激勵型工具的使用。數據顯示，能力型、激勵型政策工具的使用頻率相對欠缺，既不能保障弱勢群體積極參與政策執(zhí)行的能力，又難以激發(fā)目標群體采取行動的主動性，這在一定程度上將會阻礙政策的執(zhí)行。事實上，能力型工具和激勵型工具分別著眼于“彌補基礎”和“鼓勵發(fā)展”，政府應適當提高這兩類政策工具的使用頻率，進一步改善薄弱地區(qū)和薄弱學校的辦學條件，提升職業(yè)院?；巨k學能力、教學技能和管理水平，實現職業(yè)教育的均衡發(fā)展。同時，采用多樣的財政支持和物質回報等手段激發(fā)社會辦學和企業(yè)參與的積極性，拓寬職業(yè)教育經費籌措渠道，促進不同目標群體對職業(yè)教育發(fā)揮出應有作用。

第三，強化師資隊伍建設和教師能力提升，促進職業(yè)教育發(fā)展鏈協調運作。在職業(yè)教育發(fā)展鏈維度中，人才培養(yǎng)和制度體系所占比重較大，而師資建設所涉及的相關內容較少，發(fā)展鏈之間的不均衡狀況對職業(yè)教育的發(fā)展是一個極大的挑戰(zhàn)。因此，在未來的政策改進過程中，必須高度關注師資建設的作用。首先，提高“雙師型”教師的薪酬福利待遇，吸引高質量的職業(yè)技術人才進入職業(yè)教育領域。其次，建立健全師資隊伍的培訓制度和機制，通過職前培訓、入職培訓和進修培訓等一系列環(huán)節(jié)，提高教師的教學水平和綜合素養(yǎng)。再次，完善教師評價和激勵制度，通過科學合理的評價敦促教師不斷改進教學與管理，并輔之以良性的激勵機制實現師資隊伍的綜合提升。

第四，考慮政策工具與發(fā)展鏈之間的適切性。通過“政策工具·發(fā)展鏈”二維框架的構建以及不同維度的交叉作用分析，不難發(fā)現每種政策工具和發(fā)展鏈都有其特定的作用閾限。因此，政府在制定職業(yè)教育發(fā)展政策時，不僅要衡量政策工具的適用范疇，也要考慮職業(yè)教育發(fā)展的內在屬性和發(fā)展規(guī)律，提高政策工具和發(fā)展鏈的適切程度。例如，制度體系的建設和發(fā)展質量的保障應以權威型工具為主。思想態(tài)度的傳達和社會各界的參與則應以符號勸誡型工具為主，同時，所有發(fā)展鏈均可充分利用激勵型工具的誘導作用。唯有選擇合適的組合方式，才能實現職業(yè)教育的健康發(fā)展和穩(wěn)步提升。