邱淑貞

摘 要：生態(tài)環(huán)境賠償制度是構(gòu)建生態(tài)文明制度有機系統(tǒng)不可或缺的一部分，建立健全科學(xué)、高效的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度是落實生態(tài)文明建設(shè)工程的必然要求。本文分析了我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的立法現(xiàn)狀并提出相應(yīng)的完善構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境;損害賠償;法律制度

一、我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的立法現(xiàn)狀

我國對生態(tài)環(huán)境損害的規(guī)定見諸《環(huán)境保護法》《侵權(quán)責(zé)任法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》《海洋環(huán)境保護法》《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》等，較為分散。2017年中共中央辦公廳聯(lián)合國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下稱《改革方案》）不屬于法律文件，且規(guī)定較為原則。概括而言，我國現(xiàn)行的法律規(guī)定存在以下問題：

（一）賠償主體范圍過窄

《改革方案》僅作原則性規(guī)定，實體法層面的可行性規(guī)定較少，且屬于政策性文件，不具有司法效力。實體法規(guī)定的不足使得大量區(qū)域成為“法外之地”，現(xiàn)有的法律法規(guī)難以對部分非法行為給予強有力的制裁，對于賠償主體范圍的界定過于狹窄，使部分侵權(quán)人輕易逃避法律責(zé)任。例如，在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，若承擔(dān)賠償義務(wù)的企業(yè)不具備賠償能力，能否追究其股東、合伙人、實際控制人等承擔(dān)損害賠償義務(wù)。根據(jù)《公司法》的一般原則，具有獨立人格的公司以公司自身財產(chǎn)為限對外承擔(dān)責(zé)任，以鼓勵市場交易。但當(dāng)市場主體的個人利益與生態(tài)環(huán)境的公共利益發(fā)生沖突，有限責(zé)任的原則是否依然適用，在法理上值得考量。對于股東明知公司存在損害生態(tài)環(huán)境情形而依然經(jīng)營牟利的情形應(yīng)明確予以制裁，使股東承擔(dān)連帶責(zé)任。目前我國實體法對該情形尚未規(guī)定。又如，若企業(yè)損害生態(tài)環(huán)境期間，法定代表人數(shù)度變動，能否將前任納入賠償主體范疇，應(yīng)予以明確規(guī)定。

（二）適格原告范圍過窄

《改革方案》規(guī)定有資格提起生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)臋?quán)利人包括省、地級人民政府以及統(tǒng)一行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有者職能的部門?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定公益組織可以成為生態(tài)環(huán)境損害案件的適格原告，《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五十八條將符合特定條件的社會組織納入提起公益訴訟的適格原告范疇，該條款對公益組織資格審查過嚴，過度限縮生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的適格原告范圍，適格的公益組織數(shù)目驟減。最高人民法院其后頒行《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》并聯(lián)合民政部、環(huán)保部發(fā)布《關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》放寬對公益組織的資格限制，但仍限制過度，不利于及時提起訴訟。

（三）責(zé)任承擔(dān)方式有待豐富

《改革方案》規(guī)定損害賠償主要為金錢賠償，且與恢復(fù)原狀及該期間經(jīng)濟效益的削減幅度相關(guān)聯(lián)?！董h(huán)境保護法》則另規(guī)定有責(zé)令停業(yè)、恢復(fù)原狀等方式。生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)以恢復(fù)原狀為原則，所需費用應(yīng)由侵害行為人承擔(dān)。但實踐中存在由于污染程度過于嚴重、生態(tài)系統(tǒng)較為脆弱等因素，客觀上不可能使事故發(fā)生地的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀，如切爾諾貝利核泄漏、日本福島核污染事件所造成的生態(tài)環(huán)境損害覆蓋范圍廣、破壞力度大且持續(xù)時間久，現(xiàn)行的技術(shù)手段無法實現(xiàn)徹底清除損害。因此，應(yīng)探索建立健全多樣化的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任承擔(dān)方式，以適應(yīng)不同的現(xiàn)實需求。

二、對我國生態(tài)環(huán)境損害賠償法律制度的完善建議

（一）對賠償主體作擴大解釋

依照法經(jīng)濟學(xué)的觀點，規(guī)制生態(tài)環(huán)境損害行為的法理基礎(chǔ)在于通過污染環(huán)境進行生產(chǎn)發(fā)展的行為具有“負外部性”效應(yīng)，企業(yè)從中攫取的利益遠不如公共環(huán)境遭受的損失，生態(tài)環(huán)境損害往往得不到足額代償。故應(yīng)擴大賠償義務(wù)人范圍：①不動產(chǎn)或者設(shè)備的所有者或者經(jīng)營者;②在危險物質(zhì)損害生態(tài)環(huán)境的情況下，被遺棄危險物質(zhì)的不動產(chǎn)的所有者或者經(jīng)營者;③通過合同方式安排處理、運送、遺棄危險物質(zhì)的合同主體，包括所有者和運營者;④負責(zé)運送危險物質(zhì)的運輸者、機構(gòu)。福建綠家園環(huán)境友好中心訴宜城市襄大農(nóng)牧公司一案中，原告請求追加農(nóng)行宜城支行、宜城農(nóng)商銀行為被告，但被法院駁回，在法學(xué)界引發(fā)探討。有學(xué)者認為在提供貸款人違反法定注意義務(wù)向污染環(huán)境企業(yè)提供貸款的情形下，使貸款人承擔(dān)間接侵犯生態(tài)環(huán)境的賠償責(zé)任具有法理依據(jù)。我國應(yīng)探索建立健全金融企業(yè)提供貸款的審查標(biāo)準，嚴控環(huán)保指標(biāo)。

（二）對適格原告做擴大解釋

《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》，對《環(huán)境保護法》五十八條所稱民政部門做擴大解釋，略微延展了適格原告范圍，當(dāng)下應(yīng)對“無違法記錄”做限縮解釋，在區(qū)分違法行為性質(zhì)、程度的基礎(chǔ)上，具體判斷公益組織起訴資格，不宜一概剝奪其起訴權(quán)益。此外，可以賦予公民在特殊情形下自主提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的資格，促進對公共部門的監(jiān)督。

（三）探索社會化的救濟方式

生態(tài)系統(tǒng)的重構(gòu)是長期性、大范圍的工程，僅依靠地方政府部門與侵權(quán)人的個別行動，難以收到實效。只有集社會全體力量，才能持續(xù)有效對生態(tài)環(huán)境損害進行治理。對生態(tài)環(huán)境的救濟應(yīng)從事故發(fā)生前即預(yù)防，建議設(shè)立專門的環(huán)境責(zé)任險，將易于產(chǎn)生污染的行業(yè)納入強制投保的范疇，并研究設(shè)立其他類別的商業(yè)險，以攤平賠償責(zé)任，提升具體案件中侵權(quán)人的債務(wù)負擔(dān)能力。此外，可以設(shè)立全國性的基金會，在提起訴訟前先行對生態(tài)環(huán)境予以救濟，事后追償相關(guān)費用。若原狀修復(fù)不可得、不具有經(jīng)濟效益或歷時漫長的，可以采用異地恢復(fù)的方式，由基金會統(tǒng)一調(diào)度生態(tài)環(huán)境賠償金，開展全國范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)重建工作，以優(yōu)化資源配置。

參考文獻：

[1]呂忠.環(huán)境司法理性不能止于天價賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評析[J].中國法學(xué)，2016年第3期，第258頁.

[2]【美】羅伯特·考特、托馬斯·尤倫著.史晉川，董雪兵譯.法和經(jīng)濟學(xué)[M].上海格致出版社2010版，第155-162頁.

[3]馮汝.貸款人生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的認定及立法完善——一種法解釋學(xué)路徑的分析[J].河北法學(xué)，2019年第37卷第4期，第103頁.