[美]西蒙·C.西蒙尼德斯 著

杜濤** 司文*** 譯

導(dǎo)論

本文是對(duì)美國(guó)沖突法案件的第32 次年度綜述，①之前的年度綜述按照年代順序參見(jiàn)：1987: P.John Kozyris，36 American Journal of Comparative Law 547 (1988)；1988: Symeon C.Symeonides，37 American Journal of Comparative Law 457 (1989)；1989: P.John Kozyris & Symeon C.Symeonides，38 American Journal of Comparative Law 601 (1990)；1990：Larry Kramer，39 American Journal of Comparative Law 465 (1991)；1991：Michael E.Solimine，40 American Journal of Comparative Law 951 (1992)；1992：Patrick J.Borchers，42 American Journal of Comparative Law 125 (1993)；1993：Symeon C.Symeonide，42 American Journal of Comparative Law 599(1994)；1994: Symeon C.Symeonides，43 American Journal of Comparative Law (1995)；1995: Symeon C.Symeonides，44 American Journal of Comparative Law 181 (1996)；1996：Symeon C.Symeonides，45 American Journal of Comparative Law 447 (1997)；1997：Symeon C.Symeonides，46 American Journal of Comparative Law 233 (1998)；1998：Symeon C.Symeonides，47 American Journal of Comparative Law (1999)；1999：Symeon C.Symeonides，48 American Journal of Comparative Law (2000)；2000：Symeon C.Symeonides，49 American Journal of Comparative Law 1 (2001)；2001：Symeon C.Symeonides，50 American Journal of Comparative Law 1 (2002)；2002：Symeon C.Symeonides，51 American Journal of ComparativeLaw 1 (2003)；2003：Symeon C.Symeonides，52 American Journal of Comparative Law 9 (2004)；2004：Symeon C.Symeonides，52 American Journal of Comparative Law 919 (2004)；2005：Symeon C.Symeonides，53 American Journal of Comparative Law 559 (2005)；2006：Symeon C.Symeonides，54 American Journal of Comparative Law 697(2006)；2007：Symeon C.Symeonides，56 American Journal of Comparative Law 243(2008)；2008：Symeon C.Symeonides，57 American Journal of Comparative Law 269(2009)；2009：Symeon C.Symeonides，58 American Journal of Comparative Law 227(2010)；2010：Symeon C.Symeonides，59 American Journal of Comparative Law 303(2011)；2011：Symeon C.Symeonides，60 American Journal of Comparative Law 291(2012)；2012：Symeon C.Symeonides，61 American Journal of Comparative Law 217(2013)；2013：Symeon C.Symeonides，62 American Journal of Comparative Law 223(2014)；2014：Symeon C.Symeonides，63 American Journal of Comparative Law 299(2015)；2015：Symeon C.Symeonides，64 American Journal of Comparative Law 221(2016)；2016：Symeon C.Symeonides，65 American Journal of Comparative Law 1 (2017).2017：Symeon C.Symeonides，66 American Journal of Comparative Law 1 (2018).下文指代將簡(jiǎn)略為作者名和年份。應(yīng)美國(guó)法學(xué)院協(xié)會(huì)沖突法分會(huì)的要求而撰寫(xiě)，①本次綜述不代表美國(guó)法學(xué)院協(xié)會(huì)或其沖突法分會(huì)的觀點(diǎn)。旨在服務(wù)美國(guó)國(guó)內(nèi)外沖突法專業(yè)的師生。②由于本綜述的讀者群很大一部分是外國(guó)學(xué)者，他們可能對(duì)美國(guó)法中的某些領(lǐng)域并不熟悉，因此本綜述試圖提供一些背景信息和解釋，對(duì)于美國(guó)沖突法學(xué)者而言，這些內(nèi)容可能是不必要的。本綜述的宗旨始終如一，意在提供信息而非臧否是非。不過(guò)，作者偶爾也會(huì)發(fā)表些許評(píng)價(jià)。

本綜述涵蓋了2018年美國(guó)州及聯(lián)邦上訴法院判決，以該年末westlaw 發(fā)布的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，共有1454 件上訴案件符合條件。本綜述關(guān)注那些對(duì)沖突法的發(fā)展和理解——尤其是法律選擇有創(chuàng)新的案例。本年度綜述討論了其中的192 件案件，占上述案例的13%。

2018年裁決并于2018年12月31日前公布在westlaw 的沖突法案例共5240件③這一數(shù)據(jù)還包含westlaw 上所有聯(lián)邦地區(qū)法院和特別下級(jí)聯(lián)邦法院的判例，以及少數(shù)州初審法院的所有裁判。但是本綜述并不涵蓋這些案例。數(shù)據(jù)中還包括聯(lián)邦法與州法的“垂直沖突”。。下文表1 對(duì)案例作了分類。70%以上的案件都由聯(lián)邦地區(qū)法院作出，因此不在本綜述范圍內(nèi)。

表1 2018年沖突法案件

本綜述分為三部分，第一部分討論與聯(lián)邦法域外效力有關(guān)的案件，第二部分是關(guān)于州際和國(guó)際沖突法案件，第三部分涉及承認(rèn)姊妹州或外國(guó)判決及仲裁裁決的案件。盡管管轄權(quán)是美國(guó)沖突法中最重要的三個(gè)部分之一，但本綜述并未設(shè)置管轄權(quán)一章，這是由于往年最高法院會(huì)有案件專門涉及管轄權(quán)問(wèn)題，而今年并沒(méi)有，因此本年度沒(méi)有專門針對(duì)管轄權(quán)內(nèi)容的討論。

一、聯(lián)邦法的域外效力

（一）《外國(guó)人侵權(quán)法》

在這一部分中，本年度最重要的判決是杰斯納訴阿拉伯銀行案（Jesner v.Ar-ab Bank，PLC）。①138 S.Ct.1386 (U.S.2018).更多有關(guān)的討論，參見(jiàn)William J.Aceves，Correcting an Evident Error: A Plea to Revise Jesner v.Arab Bank，PLC，107 Georgetown Law Journal 63 (2018)；William S.Dodge，Corporate Liability under the US Alien Tort Statute: A Comment on Jesner v.Arab Bank，Business & Human Rights Journal Online, https://www.cambridge.org/core/journals/business-and-human-rights-journal/article/corporate-liability-under-the-us-alien-tort-statute-a-comment-on-jesner-v-arab bank/BBCA3593EE2E7C05A98E6C6294698B6 2；Ursula Tracy Doyle，The Cost of Territoriality：Jus Cogens Claims against Corporations，50 Case Western Reserve Journal of International Law 225 (2018)；Rebecca J.Hamilton，United States Supreme Court-Alien Tort Statute-Corporate Liability-International Human Rights Violations，112 American Journal of International Law 720 (2018)；Note，Alien Tort Statute-Foreign Corporate Liability-Jesner v.Arab Bank，PLC，132 Harvard Law Review 397 (2018)；Beth Van Schaack，The Inconsequential Choice-of-Law Question Posed by Jesner v.Arab Bank，24 ILSA Journal of International & Comparative Law 359 (2018).For discussion of related issues from this year's literature，see Jacqueline L.Flanagan，Holding U.S.Corporations Accountable: Toward a Convergence of U.S.International Tax Policy and International Human Rights，45 Pepperdine Law Review 685 (2018)；Michael J.Kelly，Atrocities by Corporate Actors: A Historical Perspective，50 Case Western Reserve Journal of International Law 49 (2018)；Thomas H.Lee，The Law of Nations and the Judicial Branch, Georgetown Law Journal 1707 (2018)；Michael D.Ramsey，The Constitution's Text and Customary International Law，106 Georgetown Law Journal 1747(2018)；Paul B.Stephan，Inferences of Judicial Lawmaking Power and the Law of Nations，106 Georgetoun Law 1793 (2018)；Milena Sterio， Corporate Liability for Human Rights Violations: The Future of the Alien Tort Claims Act，50 Case Western Reserve Journal of International Law 127 (2018)；Comment (C.Connelly)，The Alien Tort Statute:“An Avant-Garde Tool for Human Rights”or a Camouflaged Curse? 87 University of Cincinnati Law Review 203 (2018)；Note (S.Khakurel)，The Circuit Split on Mens Rea for Aiding and Abetting Liability under the Alien Tort Statute，59 Boston College Law Review 2953(2018)；Note (A.Pitts)，Extraterritoriality and the Alien Tort Statute-Narrow Application Preserves Crucial Boundaries，71 SMU Law Review 607 (2018)；Note (A.Yull)，The Alien Tort Statute：A Way to Find Jurisdiction Over Today's Pirates，U.S.Government Contractors，47 The Public Contract Law Journal 581 (2018).在該案中，最高法院以5∶4 支持認(rèn)為外國(guó)公司不能基于《外國(guó)人侵權(quán)法》（ATS）被訴。②ATS 規(guī)定，“(聯(lián)邦)地區(qū)法院對(duì)外國(guó)人針對(duì)侵權(quán)行為提起的任何民事訴訟擁有初始管轄權(quán)，只要該侵權(quán)行為觸犯國(guó)際法或美國(guó)的國(guó)際條約”（28 U.S.C.§ 1350）。這一裁判延續(xù)了自2004年索薩訴阿爾瓦雷斯案（Sosa v.Alvarez-Machain）③542 U.S.692 (2004)，discussed in Symeonides，2004 Survey，at 925-930，935-938.、吉爾伯訴荷蘭皇家石油公司案（Kiobel v.Royal Dutch Petroleum Co）④569 U.S.108 (2013)，discussed in Symeonides，2013 Survey，at 281-285.以來(lái)削減ATS 域外效力的趨勢(shì)。在索薩案中，法院將ATS 的實(shí)質(zhì)范圍限縮地界定為，只包括1789年該法頒布時(shí)普通法所承認(rèn)的國(guó)際法的普遍和強(qiáng)制性規(guī)范項(xiàng)下的行為。在吉爾伯案中，法院將ATS的地域適用范圍作了如下限定——推定其沒(méi)有域外效力，除非該主張“涉及美國(guó)且與美國(guó)領(lǐng)土有足夠的關(guān)聯(lián)”。①Kiobel，569 U.S.at 124-125.

在杰斯納案中，被告公司是位于約旦的阿拉伯銀行，原告是1995—2005年間在以色列、約旦河西岸和加沙地帶受恐怖襲擊的6000 多名外國(guó)受害者。原告聲稱該銀行資助這些恐怖組織，且一部分行為發(fā)生在美國(guó)，尤其是通過(guò)其紐約的分支機(jī)構(gòu)以美元結(jié)算交易使恐怖分子獲利，以及向恐怖分子的中東賬戶轉(zhuǎn)賬提供資金。法院本可以認(rèn)定該銀行在美國(guó)的行為不足以推翻無(wú)域外效力的推定，但法院多數(shù)意見(jiàn)卻借此機(jī)會(huì)回答了吉爾伯案沒(méi)有回答的問(wèn)題，即是否能夠依據(jù)ATS 起訴外國(guó)公司。在往年綜述中提到，只有一個(gè)聯(lián)邦二審法院，即第二巡回法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題有明確回答。

五個(gè)最高法院法官的多數(shù)意見(jiàn)肯定了第二巡回法院的判決，但是基于很狹隘的理由，即ATS 的訴因不適用于外國(guó)公司。只有兩個(gè)法官（羅伯特首席大法官和托馬斯大法官）同意判決起草者肯尼迪大法官的全部意見(jiàn)，即基于被告公司地位而駁回。剩余兩個(gè)法官（阿里托和戈薩奇）同意判決結(jié)果但保有異議，盡管更具說(shuō)理性。五個(gè)法官的共同意見(jiàn)認(rèn)為，如果允許ATS 適用于外國(guó)公司，將會(huì)導(dǎo)致與外國(guó)的外交關(guān)系明顯緊張，如本案中與約旦的外交關(guān)系。法官多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，在1789年ATS 立法時(shí)國(guó)會(huì)曾經(jīng)試圖避免這種情形的發(fā)生。即使接受這種過(guò)分夸大外交摩擦的可能性（極有可能損害雙方），但仍不明確為何這種可能性只存在于外國(guó)公司而不是一般意義上的外國(guó)被告，也不明確為什么多數(shù)意見(jiàn)選擇漠視美國(guó)政府的官方立場(chǎng)，在政府提供的法庭之友意見(jiàn)書(shū)中曾正式要求法院不能將公司排除于ATS訴訟之外。②See Brief for United States as Amicus Curiae 5 [“法院應(yīng)當(dāng)撤銷該裁決，該裁決基于錯(cuò)誤的假設(shè)——認(rèn)為根據(jù)ATS提出的普通法主張不能針對(duì)公司（138 S.Ct.at 1431）]。

五位法官另一共同的意見(jiàn)是，若允許針對(duì)外國(guó)公司訴訟等同于“創(chuàng)設(shè)”（或援用戈薩奇法官的表述——“發(fā)明”）③138 S.Ct.at 1412.了一項(xiàng)新的訴因。若是如此，基于分權(quán)原則，這種“創(chuàng)設(shè)”應(yīng)由國(guó)會(huì)行使。正如最初立法規(guī)定，ATS 本身并不創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新的訴因。正如最高法院在索薩案中提到的那樣，這并不意味著該法律“胎死腹中”④Sosa，542 U.S.at 714.或意味著“陳列起來(lái)供未來(lái)國(guó)會(huì)授權(quán)一個(gè)新訴因”⑤Sosa，542 U.S.at 719.。與之相反，法院認(rèn)為創(chuàng)設(shè)這種訴因違反具體的、普遍的、必要的國(guó)際法規(guī)則。自索薩案以來(lái)，聯(lián)邦法院審理了大量針對(duì)外國(guó)公司的ATS 訴訟，結(jié)果在2018年，問(wèn)題并不是法院是否允許被告提起一個(gè)新訴訟，而是法院是否排除一項(xiàng)已經(jīng)確定的訴訟，僅僅是因?yàn)楸桓娴墓镜匚欢皇窃撔袨榈膰?yán)重性。

索薩案確實(shí)將ATS訴訟置于“警戒門前”。①Sosa，542 U.S.at 729.作為守門人，法院提醒下級(jí)法院，那些基于聯(lián)邦普通法提出的、主張違反國(guó)際法規(guī)范的私人訴訟，若這些國(guó)際法規(guī)范的內(nèi)容比ATS 立法時(shí)的認(rèn)可程度更模糊、比文明國(guó)家的接受程度更低，則對(duì)這些訴訟主張不予承認(rèn)。②Sosa，542 U.S.at 732.但是這種“警戒門”測(cè)試針對(duì)的是規(guī)范的性質(zhì)和被告的行為，而不是被告的公司或非公司地位。事實(shí)上，作為杰斯納案重要論證依據(jù)的索薩案的第20 個(gè)腳注，并未排除公司作為ATS 項(xiàng)下的被告，聯(lián)系上下文語(yǔ)境，該注釋認(rèn)為，為了判斷特定國(guó)際法規(guī)則是否“足以充分支持一項(xiàng)訴因”，③Sosa，542 U.S.at 732 (text).“相關(guān)的考慮應(yīng)當(dāng)是，如果被告是私主體，如公司或個(gè)人，國(guó)際法是否涵蓋了犯罪者因違反既定規(guī)則而被訴的責(zé)任”。④Sosa，542 U.S.at 732，n.20.此處將公司和個(gè)人置于同等“私主體”的定位之下，與國(guó)家行為相提并論。它并沒(méi)有要求考察公司是否能夠受ATS規(guī)制，就像杰斯納案多數(shù)意見(jiàn)臆想的那樣。況且，這一段話被后續(xù)兩個(gè)案件所援引，放在括號(hào)內(nèi)用以闡釋有關(guān)國(guó)際法規(guī)則是否要求國(guó)家從事有關(guān)行為。另外，該段的重點(diǎn)在于特定行為的性質(zhì)，而不是被告的地位。

索薩案中，法院要求下級(jí)法院注意ATS 判決對(duì)國(guó)際事務(wù)的潛在影響、在適當(dāng)情形下尊重政治分支機(jī)構(gòu)，但下級(jí)法院可以通過(guò)其他工具或規(guī)則，在個(gè)案中尊重這一態(tài)度。基于外交摩擦的理由絕對(duì)地排除所有外國(guó)公司適用ATS 有些過(guò)分。正如異議意見(jiàn)指出的那樣，多數(shù)意見(jiàn)“殺雞用了牛刀”。⑤Jesner，138 S.Ct.at 1431，Sotomayor，J.，dissenting.戈薩奇大法官似乎想要重申索薩案以恢復(fù)斯卡利薩大法官的異議意見(jiàn)，而這又過(guò)于矯枉過(guò)正。他可以終結(jié)他所稱的“ATS例外主義”，⑥See Jesner，138 S.Ct.at.1412，Gorsuch，J.，concurring.(“我將終結(jié)ATS 例外主義。我們不能再創(chuàng)設(shè)法律責(zé)任的新形式，也不應(yīng)干涉外國(guó)公民之間基于國(guó)際規(guī)則的糾紛?！?恢復(fù)他所堅(jiān)信的堅(jiān)持法律原意，禁止所有外國(guó)原告訴外國(guó)被告（無(wú)論是公司與否）的案件。⑦See Jesner，138 S.Ct.at 1414.(“我不認(rèn)為ATS 最初的原意或我們的先例允許聯(lián)邦法院審理這類案件。對(duì)司法功能的考慮因素和基本常識(shí)會(huì)促使聯(lián)邦法院在審理諸如索薩案的ATS訴訟時(shí)，至少要求存在一個(gè)國(guó)內(nèi)被告?！?

肯尼迪大法官?zèng)]有如此激進(jìn)，他嘗試解釋為什么排除外國(guó)公司，但卻問(wèn)了一個(gè)錯(cuò)誤的前提：是否存在一個(gè)普遍的、義務(wù)性的規(guī)范，為公司違反國(guó)際法的行為施加了義務(wù)？在認(rèn)真研究了設(shè)立國(guó)際法庭的系列文件后，他發(fā)現(xiàn)沒(méi)有一項(xiàng)規(guī)則授權(quán)對(duì)公司行使管轄權(quán)，由此他對(duì)前述問(wèn)題作出了否定回答。但是如同道奇教授所述，“這種論證將對(duì)特別國(guó)際法庭的管轄權(quán)的限制與實(shí)體國(guó)際法規(guī)則混為一談”。⑧21 Dodge，supra note __，at 3.對(duì)管轄權(quán)的限制是由于設(shè)立這些法庭遇到的政治難題，包括（如國(guó)際刑事法庭）美國(guó)的積極反對(duì)行為在內(nèi)。這并不必然說(shuō)明缺乏公司責(zé)任的實(shí)體規(guī)則。更重要的是，肯尼迪大法官提出的一個(gè)假設(shè)，即誰(shuí)能夠成為國(guó)際法意義上的被告，而并非國(guó)內(nèi)法意義的被告，這種假設(shè)本身是錯(cuò)誤的，無(wú)論是從沖突法角度還是從文本解釋的角度。正如大法官索托馬約爾在她的反對(duì)意見(jiàn)中指出的那樣：

在國(guó)際法層面是否存在一個(gè)具體的、普遍承認(rèn)的公司責(zé)任的規(guī)定，這一問(wèn)題很大程度上根本誤解了國(guó)際法運(yùn)行的方式，使得索薩案第一步就走錯(cuò)……索薩案并未要求執(zhí)行這些規(guī)則存在一個(gè)充分的國(guó)際一致，國(guó)際習(xí)慣法并不在于執(zhí)行與否。盡管國(guó)際法決定了哪些實(shí)質(zhì)行為違反一國(guó)的法律，但它將如何執(zhí)行國(guó)際法規(guī)則、違反規(guī)則如何救濟(jì)留給了一國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)制。①Jesner，138 S.Ct.at 1419-1420，Sotomayor，J.，dissenting (emphasis added).For extensive discussion of this point，see William S.Dodge，Brief of International Law Scholars as Amici Curiae in Support of Petitioners，Jesner v.Arab Bank，PLC (27 June 2017), https://ssrn.com/abstract=2994127 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2994127.

至于文本解釋問(wèn)題，索托馬約爾大法官又一次正確指出，ATS賦予那些違反一國(guó)法律的侵權(quán)行為以民事訴訟管轄權(quán)，短語(yǔ)“一國(guó)法律”修飾“違反”，而不是“民事訴訟”。②Jesner，138 S.Ct.at 1421 Sotomayor，J.，dissenting.更重要的是，索托馬約爾大法官指出，ATS 是為了規(guī)制公司侵權(quán)責(zé)任而出臺(tái)的，它的表述中“侵權(quán)”并沒(méi)有規(guī)定任何限定詞，對(duì)不同類型的原告作了區(qū)分，而并沒(méi)有區(qū)分不同類型的被告。因此ATS“規(guī)定那些被訴的行為是應(yīng)受到具體和普遍的國(guó)際法規(guī)則譴責(zé)的，而不是要求這種具體且普遍認(rèn)可的國(guó)際實(shí)踐應(yīng)當(dāng)采用民事訴訟的形式”。③Jesner，138 S.Ct.at 1421，Sotomayor，J.，dissenting.

最后，肯尼迪法官認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)判斷“是否表面上存在一個(gè)具體的、普遍認(rèn)可的有關(guān)公司責(zé)任的國(guó)際法規(guī)則使原告無(wú)法起訴阿拉伯銀行，或這是否應(yīng)由國(guó)際法規(guī)制的問(wèn)題”。④Jesner，138 S.Ct.at 1405，Kennedy，J.肯尼迪大法官的意見(jiàn)立足于國(guó)內(nèi)法，尤其是將ATS 與《酷刑受害者保護(hù)法》（TVPA）并列，而TVPA 的責(zé)任主體只限于自然人。本著實(shí)用主義和仁慈的態(tài)度，肯尼迪大法官認(rèn)為排除外國(guó)公司無(wú)論是對(duì)于外國(guó)公司還是美國(guó)公司，甚至是外國(guó)原告都是有好處的。對(duì)美國(guó)公司有好處是因?yàn)?，這會(huì)在一定程度上減少美國(guó)公司在外國(guó)法院被訴的可能，使它們及其分散在世界各地的分支機(jī)構(gòu)免受緊急或持續(xù)性的被雇員巨額索賠的風(fēng)險(xiǎn)。⑤Jesner，138 S.Ct.at 1405.但是，更直觀的是，這也對(duì)于被侵犯人權(quán)的外國(guó)受害人有利，因?yàn)椋?/p>

允許原告根據(jù)ATS 訴外國(guó)公司可能會(huì)開(kāi)創(chuàng)一個(gè)先例，即不鼓勵(lì)美國(guó)企業(yè)對(duì)外投資，尤其是對(duì)那些曾經(jīng)有過(guò)被訴侵犯人權(quán)的發(fā)展中國(guó)家，或者司法系統(tǒng)被視為不能提供如同美國(guó)法院一樣充分保護(hù)的國(guó)家。最終將可能損害有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)際投資，而這可能構(gòu)成人權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要基礎(chǔ)。①Jesner，138 S.Ct.at 1406.

要是原告知道什么是對(duì)他們最有利的就好了！

總之，在杰斯納案中，五個(gè)大法官認(rèn)為外國(guó)公司被告不能基于ATS 被訴。然而，只有兩個(gè)大法官同意肯尼迪法官被告外國(guó)公司地位的部分說(shuō)理。②第四位大法官只是在他的意見(jiàn)中或多或少地提到了外國(guó)公司的地位問(wèn)題，“除非公司責(zé)任將積極減少外交爭(zhēng)議，否則我們無(wú)權(quán)去規(guī)制它”。但是他的部分贊同意見(jiàn)并沒(méi)有基于這一立場(chǎng) (Jesner，138 S.Ct.at 1411，Alito，J.concurring)。三位法官同意索托馬約爾大法官的異議意見(jiàn)，認(rèn)為被告的公司地位在決定ATS責(zé)任中并不是實(shí)質(zhì)影響因素。另外，多數(shù)意見(jiàn)并沒(méi)有提及國(guó)內(nèi)公司，只是限于外國(guó)公司。阿里托大法官在他的部分同意意見(jiàn)的注釋中指出：“我們沒(méi)有必要去觸及外國(guó)人是否會(huì)基于ATS起訴美國(guó)公司這一問(wèn)題?！雹跩esner，138 S.Ct.at 1410.

因此，至少現(xiàn)在，外國(guó)原告可以根據(jù)ATS 訴美國(guó)公司。在多伊訴雀巢公司案（Doe v.Nestle，S.A.）中，④906 F.3d 1120 (9th Cir.2018)，discussed infra.被告有美國(guó)公司和外國(guó)公司，法院駁回針對(duì)外國(guó)公司的訴訟請(qǐng)求，而允許繼續(xù)對(duì)美國(guó)公司進(jìn)行訴訟。這種兩分法難以被推翻。另外，這為美國(guó)公司域外營(yíng)業(yè)提供了不正常的激勵(lì)機(jī)制，外國(guó)公司可以免于ATS 訴訟，哪怕公司在美國(guó)從事侵權(quán)行為造成損害，但是若在美國(guó)的公司的行為如果“觸及或與美國(guó)有關(guān)”，則可能要承擔(dān)法律責(zé)任。誠(chéng)然，這種解決方式并沒(méi)有將杰斯納案中的“免于訴訟”及于美國(guó)公司，而是將之及于外國(guó)公司。在國(guó)會(huì)尚未干預(yù)的情形下，這種反差不太可能會(huì)持續(xù)很久?？紤]到目前法院的意識(shí)形態(tài)構(gòu)成，可以大膽猜測(cè)，如果多伊案或其他案件涉及美國(guó)公司作為被告，五位多數(shù)意見(jiàn)的法官會(huì)找到規(guī)制被告的方式。⑤正如一位頗有見(jiàn)地的評(píng)論員所說(shuō)，阿里托大法官和戈薩奇大法官在未來(lái)案件中并不必然支持對(duì)美國(guó)公司適用ATS訴因；取代肯尼迪大法官的卡瓦納大法官持ATS不適用于公司的觀點(diǎn)，如同他在華盛頓巡回上訴法院的一項(xiàng)判決異議意見(jiàn)中寫(xiě)道的那樣。Dodge，at 5.如果法院決定內(nèi)國(guó)公司也免于被訴，將產(chǎn)生悖論：基于法院的其他判決，⑥See，e.g.，Citizens United v.Federal Election Comm'n，558 U.S.310 (2010) (freedom of speech)；Burwell v.Hobby Lobby Stores，Inc.，134 S.Ct.2751 (U.S.2014) (religious belief).公司享有類似于自然人的基本權(quán)利，如同一位評(píng)論員所說(shuō)，公司出于政治考量可以成為“人”，但是關(guān)鍵時(shí)候卻不必為“人”。⑦Charity Ryerson，Supreme Court Rejects Liability for Foreign Corporations in International Human Rights Cases， https://legaldesign.org/calblog/2018/4/24/supreme-court-rejects-liability-for-foreign-corporations-in-international-human-rights-cases.

在卡普蘭訴伊朗中央銀行案（Kaplan v.Central Bank of the Islamic Republic of Iran）④896 F.3d 501 (D.C.Cir.2018).中，被告是兩個(gè)外國(guó)銀行，原告聲稱這兩個(gè)銀行資助黎巴嫩真主黨，該武裝曾經(jīng)使用越境火箭襲擊以色列。地區(qū)法院駁回了原告依據(jù)ATS提出的主張。華盛頓巡回法院維持了下級(jí)法院根據(jù)杰斯納案作出的決定，認(rèn)為ATS禁止針對(duì)外國(guó)公司的訴訟。法院進(jìn)一步指出，這種禁止訴訟并非出于關(guān)鍵事實(shí)的理由而駁回訴訟。在中化集團(tuán)國(guó)際有限公司訴馬來(lái)西亞國(guó)際航運(yùn)公司案（Sinochem International Co.v.Malaysia International Shipping Corp.）⑤549 U.S.422 (2007)，discussed in Symeonides，2007 Survey，at 308-309.中，不需要初步?jīng)Q定法院是否對(duì)被告享有屬人管轄權(quán)，可以駁回訴訟請(qǐng)求。⑥與之相反的是，法院認(rèn)為反恐法下戰(zhàn)爭(zhēng)行為的豁免屬于關(guān)鍵事實(shí)問(wèn)題，而不是管轄權(quán)問(wèn)題，因此法院駁回訴訟前并沒(méi)有首先審查屬人管轄權(quán)的做法是錯(cuò)誤的。

在捷瑞訴努涅斯案（Jara v.Nún?ez）⑦878 F.3d 1268 (11th Cir.2018).中，被告是自然人，且關(guān)鍵行為并不發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)，而是發(fā)生在智利。被告是皮諾切特獨(dú)裁期間智利軍方的一名中尉，參與對(duì)一名智利政治犯施加酷刑，最終在一場(chǎng)俄式輪盤(pán)比賽中擊中該政治犯頭部。被告手下的士兵們向尸體開(kāi)槍四十下之后才將尸體丟棄。1989年，在獨(dú)裁統(tǒng)治結(jié)束前一年，被告移民至美國(guó)并成為美國(guó)公民。2012年，受害者妻子和孩子發(fā)現(xiàn)被告所在，并根據(jù)ATS 對(duì)其提起訴訟。在此期間，智利法院受理了對(duì)他的酷刑和謀殺指控，但是美國(guó)拒絕將他引渡到智利。

如上述事實(shí)所顯示的那樣，被告顯然是典型的酷刑實(shí)施者，用最高法院在索薩案中的描述：“已經(jīng)成為諸如海盜、奴隸販子一樣的人類公敵?！雹賁osa v.Alvarez-Machain，542 U.S.692，732 (2004) (quoting Filartiga v.Pena-Irala，630 F.2d 876，890 (2d Cir 1980) (alteration in original).正如布雷耶法官在他的吉爾伯案部分異議意見(jiàn)中寫(xiě)道的，這類案件屬于ATS范疇，因?yàn)锳TS“防止美國(guó)成為酷刑實(shí)施者或其他人類公敵免于承擔(dān)責(zé)任（無(wú)論民事或者刑事）的避風(fēng)港”，“這是一項(xiàng)非常重要的國(guó)家利益”。②Kiobel v.Royal Dutch Petroleum Co.，569 U.S.108，127 (2013)，Breyer，J.，concurring: [“我認(rèn)為要根據(jù)ATS 行使管轄權(quán)，當(dāng)……（2）被告是美國(guó)公民；或（3）被告的行為實(shí)質(zhì)性地?fù)p害了美國(guó)國(guó)家利益，包括阻礙了美國(guó)成為酷刑實(shí)施者或其他人類公敵免于承擔(dān)責(zé)任（無(wú)論民事或者刑事）的避風(fēng)港”)]。

然而，第十一巡回法院并沒(méi)有對(duì)ATS訴訟顯示出任何的同情心，③See，e.g.，Doe v.Drummond Co.，Inc.，782 F.3d 576 (11th Cir.2015)，discussed in Symeonides，2015 Survey，at 229-231；Baloco v.Drummond Co.，767 F.3d 1229 (11th Cir.2014)，discussed in Symeonides，2014 Survey，at 316-317.而是持有不同觀點(diǎn)。原告主張美國(guó)利益是不為酷刑實(shí)施者提供安全港，而法院并沒(méi)有支持這一主張，反而特別強(qiáng)調(diào)所有被告的行為都發(fā)生在智利，且行為是發(fā)生在他成為美國(guó)公民之前。法院將這一案件與之前的兩個(gè)案件作了比較，之前的案件是美國(guó)被告在美國(guó)從事資助恐怖主義活動(dòng)，以幫助和教唆在哥倫比亞侵犯人權(quán)的行為，同一法院都拒絕適用ATS。因此法院得出結(jié)論，原告所述的“不能夠表明具有更實(shí)質(zhì)性的公共利益”。④Jara，878 F.3d, at 1274.盡管如此，這種比較的錯(cuò)誤不在于得出這樣的結(jié)論，而在于比較的基礎(chǔ)本身就是錯(cuò)誤的。⑤在利益實(shí)現(xiàn)方面，應(yīng)當(dāng)注意到，原告同樣根據(jù)《酷刑受害者保護(hù)法》提出主張。他們獲得了有利裁決，被告不能就此上訴。他不再參與ATS的訴訟。

（二）第四、第五修正案和跨境槍擊

兩個(gè)2018年作出裁決的涉及美國(guó)巡警的跨境槍擊事件的聯(lián)邦上訴案件，關(guān)乎憲法第四、第五修正案，以及對(duì)政府官員的比文斯私權(quán)訴訟（Bivens private right of action）的可適用性。⑥See Bivens v.Six Unknown Named Agents of Fed.Bureau of Narcotics，403 U.S.388 (1971).比文斯訴訟是在特定情形下聯(lián)邦官員侵犯?jìng)€(gè)人憲法權(quán)利的訴訟。本年度討論憲法域外適用問(wèn)題的論文，如David M.Golove & Daniel J.Hulsebosch，The Law of Nations and the Constitution: An Early Modern Perspective，106 Georgetown Law Journal 1593 (2018)；John Harrison，The Constitution and the Law of Nations，106 Georgetown Law Journal 1659 (2018)；George A.Rutherglen，The Rights of Aliens under the United States Constitution: At the Border and Beyond，57 Virginia Journal of International Law 707 (2018).這兩個(gè)案件案情十分相似，都是巡警站在美墨邊境線內(nèi)，射殺了一個(gè)墨西哥境內(nèi)的男孩。但是兩個(gè)法院判決卻截然相反。在赫爾南德斯訴梅薩案（Hernandez v.Mesa）⑦885 F.3d 811 (5th Cir.2018)，cert.filed (No.17-1678) 15 June 2018.中，第五巡回法院認(rèn)為，該男孩不受第四修正案的保護(hù)，他的父母無(wú)權(quán)依據(jù)第五修正案提起“比文斯訴訟”。在羅德里格斯訴施瓦茨案（Rodriguez v.Swartz）①899 F.3d 719 (9th Cir.2018)，cert.filed (No.18-309)，7 September 2018.中，第九巡回法院認(rèn)為，該男孩理應(yīng)受到第四修正案的保護(hù)，其父母可以對(duì)巡警提起“比文斯訴訟”。

赫爾南德斯訴梅薩案經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的訴訟程序。在2014年和2015年綜述中討論過(guò)該案的兩個(gè)判決，②See Symeonides，2014 Survey，at 305-310；Symeonides，2015 Survey，at 225-226.第五巡回法院駁回了父母基于《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》（Federal Tort Claims Act）、《外國(guó)人侵權(quán)法》（ATS）和第四修正案提起的訴訟。如上文提到的，政府不能根據(jù)第五修正案提起“比文斯訴訟”。而在本年度討論這個(gè)案件時(shí)，自最高法院發(fā)回重審后，法院全席審理再次維持了拒絕通過(guò)“比文斯訴訟”尋求救濟(jì)的判決。最高法院將這一案件與齊格拉訴阿巴斯案（Ziglar v.Abbasi）③137 S.Ct.at 1843 (U.S.2017).相提并論，在該案中，法院駁回了對(duì)“拘留911恐怖襲擊以來(lái)嫌疑人”這一政策的制定者提起的“比文斯訴訟”，但是發(fā)回重審以確定是否可以對(duì)監(jiān)獄看守提起“比文斯訴訟”。通過(guò)這種做法，法院放棄了規(guī)制“比文斯訴訟”的“舊慣例”，而采用明顯“不贊成”這種訴訟的“新制度”。④137 S.Ct.at 1855，1857.法院采用一個(gè)“雙管齊下”的測(cè)試方法(這里稱為“阿巴斯測(cè)試”，Abbasi test），在允許進(jìn)行“比文斯訴訟”之前，下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)考慮：（1）案情是否提出了一個(gè)“新語(yǔ)境”（與之前法院允許這類訴訟的案件相比）；（2）是否存在“特殊因素”，尤其是分權(quán)原則，建議反對(duì)對(duì)聯(lián)邦官員提起訴訟。⑤137 S.Ct.at 1854.

就第一個(gè)條件，第五巡回法院發(fā)現(xiàn)，該案跨國(guó)界的特性提出了一個(gè)新語(yǔ)境，因?yàn)椋海?）最高法院認(rèn)為，在美國(guó)訴貝爾杜戈·阿奎德茲案（United States v.Verdugo-Urquidez）⑥494 U.S.259 (1990).中，第四修正案并不適用于美國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)搜查墨西哥房屋的情形；（2）允許比文斯救濟(jì)可能將最高法院的布邁丁案（Boumediene decision）判決⑦See Boumediene v.Bush，553 U.S.723 (2008)，discussed in Symeonides，2008 Survey，at 317-319.在事實(shí)和法律上擴(kuò)展至美國(guó)領(lǐng)域之外。這兩個(gè)理由卻忽略了重要的一點(diǎn)：巡警開(kāi)槍射擊時(shí)是站在美國(guó)境內(nèi)的。很明顯，第五修正案對(duì)于“域外”有著不同的理解。例如，法院宣稱，若將比文斯訴訟擴(kuò)展至域外是“明顯的教條”，因?yàn)椤皩?duì)于一項(xiàng)針對(duì)非成文法規(guī)定權(quán)利的訴訟，其行為發(fā)生在境外，最高法院從來(lái)沒(méi)有創(chuàng)設(shè)或者允許這種訴訟。⑧Hernandez，855 F.3d at 822 (quotation marks omitted).

1982年，云南省非公有制工業(yè)產(chǎn)值僅占1%，1987年占比業(yè)不到5%，且基本上局限于以有色金屬為主的原材料工業(yè)、磷化為主的化工業(yè)領(lǐng)域的采選、初加工。

而對(duì)于第二個(gè)條件，第五巡回法院發(fā)現(xiàn)存在一些可能會(huì)導(dǎo)致不允許“比文斯訴訟”的特殊因素（即使都來(lái)源于分權(quán)原則），繼而得出結(jié)論“這不太可能允許訴訟”。①Hernandez，855 F.3d at 823.法院論證道，“拓展比文斯訴訟的范圍”可能會(huì)“危害國(guó)家安全部門的分支機(jī)構(gòu)行使職權(quán)”，②Hernandez，855 F.3d at 818.“損害邊境巡警阻止恐怖分子非法入境的能力”，③Hernandez，855 F.3d at 819 (brackets and quotation marks omitted).“增加干預(yù)外交事務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)”。④Hernandez，855 F.3d 819.For an extensive discussion of this case，see Note (Alexandra A.Botsaris)，Hernandez v.Mesa: Preserving the Zone of Constitutional Uncertainty at the Border，77 Maryland Law Review 832 (2018).

普拉多法官?gòu)?qiáng)烈反對(duì)這一觀點(diǎn)，他寫(xiě)道，多數(shù)意見(jiàn)“假大空”，是“引向歧途……給國(guó)家安全、外交事務(wù)、域外效力貼上蒼白的標(biāo)簽”。⑤Hernandez，855 F.3d at 825，Prado，J.，dissenting.尤其是“多數(shù)意見(jiàn)忽略了最關(guān)鍵的——誰(shuí)、做了什么、在哪里、什么時(shí)間、通過(guò)什么方式……在美國(guó)作出射殺一個(gè)手無(wú)寸鐵、年僅十五歲、站在不遠(yuǎn)處的墨西哥少年”。⑥Hernandez，855 F.3d at 825，Prado，J.，dissenting.普拉多法官指出，這一案件與恐怖主義、國(guó)家安全、邊境安全都毫無(wú)關(guān)聯(lián)，根據(jù)已經(jīng)確定的先例，邊境巡警隊(duì)在美國(guó)土地上違反憲法時(shí)毫無(wú)疑問(wèn)地應(yīng)當(dāng)受到“比文斯訴訟”的規(guī)制。普拉多法官說(shuō)，爭(zhēng)論一個(gè)邊境巡警跨境射擊的行為是否關(guān)乎邊境與國(guó)家安全毫無(wú)意義，但若同一巡警射擊在境內(nèi)的人則不關(guān)乎邊境與國(guó)家安全。⑦Hernandez，855 F.3d at 828.他十分贊同一位學(xué)者的觀點(diǎn)并以此結(jié)尾：“國(guó)家安全越來(lái)越成為當(dāng)今對(duì)政府官員提起民事訴訟的理由，而這弱化了司法審查鉗制任何政府非法行為的有效性，不僅僅是那些表面上看起來(lái)為保護(hù)國(guó)家而采取的行動(dòng)”。⑧Hernandez，855 F.3d at 829，quoting Steven I.Vladeck，The New National Security Canon，61 American University Law Review 1295，1330（2012）.

在羅德里格斯訴斯瓦茨案⑨899 F.3d 719 (9th Cir.2018)，cert.filed (No.18-309)，7 September 2018.中，原告宣稱案情與赫爾南德斯案極其類似，甚至更駭人聽(tīng)聞。被告是美國(guó)邊境巡警，在美墨邊境射殺了一名年僅十六歲的墨西哥少年J.A.，當(dāng)時(shí)他正在與美墨邊境線平行的墨西哥城的街道上安靜地走著。

沒(méi)有任何事先警告或訓(xùn)斥，被告在某處向J.A.開(kāi)了十四至三十槍，背部中槍最多，至少十發(fā)子彈。J.A.當(dāng)時(shí)沒(méi)有從事任何犯罪，他也沒(méi)有扔石頭、也沒(méi)有參與任何暴力或具有危害性的行為，沒(méi)有對(duì)任何人包括被告產(chǎn)生任何威脅。⑩899 F.3d at 727.

第九巡回法院認(rèn)為，基于這些情形，該男孩享有第四修正案的權(quán)利，即免受不合理使用致命武力的權(quán)利。法院將之與杜戈·阿奎德茲案相區(qū)別，如前文所述，在該案件中，美國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)搜查墨西哥房屋不適用第四修正案。法院認(rèn)為，杜戈·阿奎德茲案的行為發(fā)生在墨西哥領(lǐng)土，而本案中被告行為發(fā)生在美國(guó)領(lǐng)土。正如墨西哥法規(guī)制人們?cè)谀鞲绲男袨?，美?guó)法也規(guī)制在美國(guó)境內(nèi)的行為。杜戈·阿奎德茲案不適用在美國(guó)境內(nèi)的美國(guó)官員的行為。①899 F.3d at 731.法院認(rèn)可：第五巡回法院認(rèn)定第四修正案不適用于赫爾南德斯案，但是并不贊成第五巡回法院過(guò)分關(guān)注搜查令的不當(dāng)做法。第九巡回法院認(rèn)為，“該案與搜查扣押無(wú)關(guān)”，因此也不存在適用第四修正案的任何“實(shí)踐上的困難”（例如涉及域外搜查令）。②899 F.3d at 731.相反，本案涉及“聯(lián)邦官員在美國(guó)境內(nèi)不合理使用致命武力”。③899 F.3d at 731.因此憲法在本案得以適用單單說(shuō)明美國(guó)官員不能毫無(wú)理由地射殺無(wú)辜、沒(méi)有威脅的人。④899 F.3d at 731.根據(jù)第四修正案，適用致命武力是不合理的，因?yàn)槭芎φ摺皼](méi)有任何犯罪的嫌疑……也沒(méi)有逃跑或抗拒抓捕……且沒(méi)有對(duì)任何人造成威脅或損害”。⑤899 F.3d at 732.

同樣，法院認(rèn)為該官員不能享受豁免，繼而討論原告提起“比文斯訴訟”的資格問(wèn)題。經(jīng)過(guò)全面和深入的適用阿巴斯測(cè)試之后，法院認(rèn)為不存在排除“比文斯訴訟”的“特殊因素”，法院發(fā)現(xiàn)：（1）這不涉及政策或政策制定者，而是“典型的執(zhí)法行為”且屬于“執(zhí)法過(guò)度的個(gè)人實(shí)例”；⑥899 F.3d at 744，745.（2）與國(guó)家安全無(wú)關(guān)；⑦See，e.g.，899 F.3d at 745-746.“沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為射殺走在墨西哥街道上的人與國(guó)家安全有關(guān)……被告承擔(dān)民事責(zé)任而不是刑事責(zé)任也不會(huì)損害國(guó)家安全，況且政府也正打算讓被告承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，國(guó)家安全在這里并不是一個(gè)特殊因素?！保?）允許“比文斯訴訟”并不會(huì)對(duì)外交政策產(chǎn)生不利影響。⑧See，e.g.，899 F.3d at 746.

最后，法院回應(yīng)了異議意見(jiàn)，認(rèn)為本案“不予域外適用”的這一假設(shè)是可反駁的，因?yàn)楸桓娴男袨椤案嗟呐c美國(guó)領(lǐng)土有關(guān)”。⑨See，e.g.，899 F.3d at 747，quoting Kiobel.畢竟：

被告是美國(guó)官員，在受雇職責(zé)范圍內(nèi)行事。他的子彈雖然穿越邊境，但是扣下扳機(jī)的行為卻發(fā)生在美國(guó)。對(duì)于本國(guó)公職人員在本國(guó)境內(nèi)從事的行為，我們當(dāng)仁不讓地享有規(guī)制的利益。或許，這也是為什么美國(guó)愿意將自己的刑法“域外適用”，指控被告殺人，盡管有爭(zhēng)議認(rèn)為，域外適用應(yīng)排除比文斯訴訟，因?yàn)閾p害發(fā)生在幾公里外的墨西哥境內(nèi)。針對(duì)官員的違憲行為提出損害救濟(jì)，強(qiáng)化了“域外適用”的抑制因素。①See，e.g.，899 F.3d at 747-748.在拉努薩訴洛夫案[（Lanuza v.Love，899 F.3d 1019 (9th Cir.2018)]案中，第九巡回法院允許針對(duì)美國(guó)入境及海關(guān)執(zhí)法局（ICE）提起比文斯訴訟，ICE 代表政府蓄意偽造一份文件，導(dǎo)致原告作為墨西哥移民無(wú)法獲得合法的永久居留權(quán)。法院發(fā)現(xiàn)，在阿巴斯案之后，“擴(kuò)展比文斯救濟(jì)并不受到司法活動(dòng)的歡迎，如果要成立比文斯訴訟，救濟(jì)應(yīng)當(dāng)基于十分狹隘且令人震驚的事實(shí)”。Id. at 1021.

（三）《反恐法》

《反恐法》（ATA）提供了私法救濟(jì)的訴因，美國(guó)公民若因國(guó)際恐怖活動(dòng)受到損害可獲得三倍賠償。②18 U.S.C.§ 2333(a).在歐文斯訴法國(guó)巴黎銀行案（Owens v.BNP Paribas，S.A.）③8897 F.3d 266 (D.C.Cir.2018).中，原告是1998年美國(guó)駐肯尼亞和坦桑尼亞大使館襲擊的幸存者，他們?cè)V稱一家法國(guó)銀行為蘇丹提供財(cái)政支持，蘇丹為實(shí)施這次襲擊的基地組織提供資金。ATA 具有域外效力，但是原告的問(wèn)題在于，要證明銀行援助蘇丹的行為與損害存在因果關(guān)系。尤其是，原告需要證明銀行的行為是導(dǎo)致他們所受損害的實(shí)質(zhì)性因素，且這些損害是銀行從事該行為時(shí)能夠自然合理預(yù)見(jiàn)到的后果。法院發(fā)現(xiàn)，原告無(wú)法證明存在這種聯(lián)系，也就無(wú)法證明他們的損害是由于國(guó)際恐怖主義行為造成的，因此無(wú)法根據(jù)ATA獲得救濟(jì)。

法院還考慮了2016年公布的《恐怖主義資助者制裁法》（Justice Against Sponsors of Terrorism Act，JASTA）的效力。④Pub.L.No.114-222，§ 2(a)(5)，130 Stat.852，852 (2016).For discussion of JASTA from this year's literature，see Comment (T.Hammers)，The Foreign Sovereign Immunities Act：Effects on the Victims and Families of 9/11，25 Willamette Journal of International Law and Dispute Resolution 101 (2018)；Note (R.E.Hancock)，“Mob Legislating”: JASTA's Addition to the Terrorism Exception to Foreign Sovereign Immunity，103 Cornell Law Review 1293 (2018)；Note (L.A.Johnson)，JASTA Say No：The Practical and Constitutional Deficiencies of the Justice against Sponsors of Terrorism Act，86 George Washington Law Review 231 (2018)；Note (D.Watkins)，Justice against Sponsors of Terrorism：Why Suing Terrorists May Not Be the Most Effective Way to Advance U.S.Foreign Policy Objectives，106 Kentucky Law Journal 145 (2017-2018).JASTA 在最大程度上為受害者提供了尋求救濟(jì)的基礎(chǔ)，可以向那些直接或間接為實(shí)施恐怖主義活動(dòng)的外國(guó)組織或個(gè)人提供物質(zhì)幫助者尋求救濟(jì)。⑤JASTA，§ 2(b)，130 Stat.at 853.JASTA 修改了ATA 的規(guī)定，規(guī)定了幫助和教唆者責(zé)任、被告行為與原告損害存在因果關(guān)系的更低的證明標(biāo)準(zhǔn)。修改后的版本適用于2001年9月11日之后發(fā)生的損害。⑥JASTA，§ 7(2)，130 Stat.at 855.法院認(rèn)為，該修正案并沒(méi)有對(duì)之前的法律加以宣稱或解釋，因此不能適用于原告在1998年發(fā)生的損害。

（四）《挾持人質(zhì)法》

《挾持人質(zhì)法》（The Hostage Taking Act，HTA）規(guī)定了挾制人質(zhì)的刑罰，尤其是針對(duì)行為發(fā)生在美國(guó)境外，但是人質(zhì)或劫匪是美國(guó)公民的情形。①18 U.S.C.§ 1203.2.在美國(guó)訴諾埃爾案（United States v.Noel）②3 893 F.3d 1294 (11th Cir.2018).中，挾持行為發(fā)生在海地，劫匪是海地公民，人質(zhì)是美國(guó)公民。劫匪抗辯稱：（1）指控中并沒(méi)有證明他知道受害者是美國(guó)公民；（2）國(guó)會(huì)出臺(tái)HTA 的目的是為了將之適用于恐怖主義犯罪，而不是外國(guó)人在外國(guó)的街頭犯罪；（3）國(guó)會(huì)沒(méi)有出臺(tái)HTA 的立法權(quán)限；（4）HTA 違反正當(dāng)程序條款。第十一巡回法庭拒絕了所有四項(xiàng)抗辯。

對(duì)于第一項(xiàng)抗辯，法院認(rèn)為不要求被告知曉受害者是美國(guó)公民。根據(jù)HTA的表述，受害者是美國(guó)居民的規(guī)定純粹是界定管轄范疇，當(dāng)規(guī)則沒(méi)有要求犯罪故意時(shí)，證明一般意圖即可。對(duì)于第二項(xiàng)抗辯，盡管HTA 的最初目的是針對(duì)恐怖主義，但是其內(nèi)容是廣義的，足以涵蓋所有一般性的綁架行為。對(duì)于第三項(xiàng)抗辯，被告認(rèn)為只有一條憲法條款即第10 條防御條款（offence clause）③該條規(guī)定，國(guó)會(huì)有權(quán)“界定和懲戒海盜、公海上的重罪以及違背國(guó)際法的罪行”。U.S.C.Article I，§ 8，cl.10.授權(quán)國(guó)會(huì)懲戒發(fā)生在國(guó)外的犯罪行為，而這在本案中并不適用，因?yàn)樗男袨椴⒎呛１I行為，也未發(fā)生在公海，不屬于國(guó)際法下的罪行。法院認(rèn)為，HTA 屬于美國(guó)具體實(shí)施反對(duì)挾持人質(zhì)的國(guó)際公約的國(guó)內(nèi)立法，國(guó)會(huì)的權(quán)力來(lái)源于憲法第2 條“條約授權(quán)”和第1條“必要和適當(dāng)條款”。④該條規(guī)定，國(guó)會(huì)有權(quán)在必要和適當(dāng)時(shí)為執(zhí)行而享有立法權(quán)，享有所有憲法賦予的權(quán)力。U.S.C.Article I，§ 8.法院也拒絕了被告的正當(dāng)程序抗辯，認(rèn)為條約規(guī)定所有挾持人質(zhì)的行為都是犯罪，可以發(fā)出全球通緝，在任何人質(zhì)所屬的締約國(guó)被起訴，無(wú)論犯罪行為在哪里發(fā)生。在這個(gè)案件中，美國(guó)和海地都是條約的締約國(guó)。最后，針對(duì)被告的最后一個(gè)抗辯，即美國(guó)缺乏明顯的利益，不足以滿足正當(dāng)程序，法院得出以下結(jié)論：

假定除了這種全球通緝令之外，還要求存在一國(guó)具有明顯的利益，我們認(rèn)為人質(zhì)是美國(guó)公民足以滿足這一要求。保護(hù)本國(guó)公民在海外的權(quán)利很明顯是美國(guó)一項(xiàng)重要的利益。在海外免受挾持等犯罪足以構(gòu)成一項(xiàng)重要利益。美國(guó)在簽訂條約、通過(guò)HTA 立法以實(shí)施條約時(shí)已經(jīng)明確的表達(dá)了這種利益訴求。⑤U.S.v.Noel，893 F.3d at 1305.

（五）《證券交易法》

1934年《證券交易法》（SEA）第10條b項(xiàng)規(guī)定，“為了利用或雇傭，與購(gòu)買或銷售證券有關(guān)的……任何操縱或欺騙的方式”都屬于違法，有悖于證券交易所委員會(huì)制定的保護(hù)投資者的規(guī)則。①15 U.S.C.§ 78j(b).For discussion from this year's literature，see Note (R.G.Toman)，The Extraterritorial Reach of the U.S.Securities Laws and Non-Conventional Securities：Recent Developments after Morrison and Dodd-Frank，14 New York University Journal of Law and Business 657 (2018).在莫里森訴澳大利亞國(guó)家銀行案（Morrison v.National Australia Bank Ltd.）②561 U.S.247 (2010)，discussed in Symeonides，2010 Survey，at 306-311.中，最高法院認(rèn)為，“無(wú)域外效力推定”使得SEA 只適用于那些“在國(guó)內(nèi)上市的國(guó)內(nèi)證券交易，或在國(guó)內(nèi)交易的其他證券”的欺詐行為。③Morrison，561 U.S.at 267.然而，法院并未詳細(xì)說(shuō)明什么構(gòu)成“國(guó)內(nèi)交易”。在吉安達(dá)訴丁曼案（Giunta v.Dingman）④893 F.3d 73 (2d Cir.2018).中，第二巡回法院重申了超值通基金訴費(fèi)西托案（Absolute Activist Value Master Fund v.Ficeto）⑤677 F.3d 60 (2d Cir.2012).的規(guī)則，“國(guó)內(nèi)交易”是證券：（1）在美國(guó)產(chǎn)生不可撤銷的責(zé)任；（2）權(quán)益在美國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)移。⑥Giunta，893 F.3d at 79.在斯托亞訴東芝公司案（Stoyas v.Toshiba Corporation）⑦896 F.3d 933 (9th Cir.2018).中，第九巡回法院認(rèn)為原告通過(guò)購(gòu)買美國(guó)存托憑證（American Depository Shares or Receipts，“ADR”s）的場(chǎng)外交易（over the counter market）并不是SEA所指的“證券交易”，不構(gòu)成莫里森案中的“國(guó)內(nèi)交易”。

（六）《商品交易法》

《商品交易法》（CEA）禁止使用與期貨合同（futures contract）有關(guān)的“任何操縱或欺騙手段”，禁止操控期貨合同價(jià)格。⑧7 U.S.C.§ 9(1)，(3).For discussion from this year's literature，see Note (G.Schwartz)，“Deriving”an Understanding of the Extraterritorial Applicability of the Commodity Exchange Act，91 St John's Law Review 769 (2017).在莫里森案之后，下級(jí)法院認(rèn)為CEA的適用應(yīng)當(dāng)采用“無(wú)域外效力推定”，因?yàn)樗贿m用于“國(guó)內(nèi)交易”，法院適用SEA時(shí)界定國(guó)內(nèi)交易為“產(chǎn)生不可撤銷責(zé)任或權(quán)益在美國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)移”。⑨Absolute Activist Value Master Fund Ltd.v.Ficeto，677 F.3d 60，67 (2d Cir.2012).在崔明赫訴高塔研究資本案（Myun-UK Choi v.Tower Research Capital LLC）⑩890 F.3d 60 (2d Cir.2018).中，第二巡回法院將“國(guó)內(nèi)交易”的認(rèn)定擴(kuò)展到了CEA 案件中。該案的問(wèn)題在于，韓國(guó)原告一系列復(fù)雜的“夜市”（night market）交易是否“國(guó)內(nèi)交易”。原告本可以通過(guò)韓國(guó)證券交易所（KRX）傳遞指令，但是KRX未營(yíng)業(yè)，于是他們的指令迅速被對(duì)手方通過(guò)位于美國(guó)的電子交易平臺(tái)CME Globex 所匹配。該交易在第二天早晨KRX 開(kāi)市后被清理結(jié)算。被告聲稱，該交易并不是美國(guó)的國(guó)內(nèi)交易，因?yàn)樽罱K是在韓國(guó)KRX第二天開(kāi)市后最終結(jié)算的。

第二巡回法院并不贊同這種觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，原告主張KRX 的夜市交易約束匹配成功的當(dāng)事人這一訴求是合理的，在CME Globex 上匹配成功的合同是有約束力的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。如果這些主張正確，那么法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，當(dāng)事人發(fā)生“不可撤銷的責(zé)任”的行為，即在CME Globex 上匹配成功的行為發(fā)生在美國(guó)，因此屬于CEA 項(xiàng)下的國(guó)內(nèi)交易。法院將案件發(fā)回地區(qū)法院重審，指示其作出必要的決定。

（七）《版權(quán)法》

斯潘斯基有限公司訴波蘭電視臺(tái)案（Spanski Enterprises，Inc.v.Telewizija Polska）①883 F.3d 904 (D.C.Cir.2018).涉及一個(gè)重要問(wèn)題，即侵權(quán)的演出源于境外，但是最終美國(guó)觀眾可以觀賞到，這種情形根據(jù)《版權(quán)法》是否可訴。②See 17 U.S.C.§ 101 et seq.在本案中，原告從被告波蘭電視臺(tái)處獲得該電視臺(tái)節(jié)目在美國(guó)的獨(dú)家播放權(quán)。根據(jù)協(xié)議，波蘭電視臺(tái)是通過(guò)其波蘭網(wǎng)站上的視頻點(diǎn)播功能面向公眾，同時(shí)采用“地域隔斷”（geoblocking）技術(shù)隔絕美國(guó)觀眾獲取節(jié)目。原告在美國(guó)版權(quán)局注冊(cè)了獨(dú)家播放權(quán)，隨后發(fā)現(xiàn)盡管被告采用“地域隔斷”技術(shù)，但是在美國(guó)依舊可以從被告的網(wǎng)站上直接獲取節(jié)目，繼而認(rèn)為被告這種行為構(gòu)成侵權(quán)。地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)，51 個(gè)節(jié)目可以在美國(guó)從被告網(wǎng)站直接訪問(wèn)獲取，而這是波蘭電視臺(tái)雇員的故意行為。

現(xiàn)在的法律問(wèn)題是，版權(quán)法在這種情形下能否適用。地區(qū)法院和上訴法院根據(jù)莫里森案、雷諾納比斯科案③RJR Nabisco，Inc.v.European Community，136 S.Ct.2090 (U.S.2016).所確立的“焦點(diǎn)測(cè)試”（focus test），對(duì)這一問(wèn)題予以肯定回答，根據(jù)這一測(cè)試：

如果法律規(guī)則針對(duì)的行為發(fā)生在美國(guó)，則該案就涉及一項(xiàng)允許的國(guó)內(nèi)法理由，哪怕其他的行為發(fā)生在國(guó)外；但若法律規(guī)則針對(duì)的行為發(fā)生在外國(guó)，則該案涉及一項(xiàng)不允許的域外申請(qǐng)，哪怕其他的行為都發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)。④RJR Nabisco，136 S.Ct.at 2101.

波蘭電視臺(tái)認(rèn)為，十分關(guān)鍵的“行為”發(fā)生在波蘭，因此不屬于《版權(quán)法》適用的范圍。為了避免這種結(jié)果，法院需要查明關(guān)鍵的行為是51 個(gè)節(jié)目在美國(guó)通過(guò)電腦能夠獲取。⑤Spanski，863 F.3d at 914.法院是這樣論證的：

根據(jù)最高法院的方法，我們要確定《版權(quán)法》規(guī)制的關(guān)鍵行為之前需要明確該法規(guī)制的是什么。答案是清晰的：該法賦予版權(quán)權(quán)利人一系列排他性權(quán)利——其中之一就是公開(kāi)表演受版權(quán)保護(hù)的作品——這些權(quán)利通過(guò)禁止侵權(quán)而得以實(shí)現(xiàn)。《版權(quán)法》的“焦點(diǎn)”在于防止侵權(quán)，換言之保護(hù)這些權(quán)利的排他性。在本案中，雖然波蘭電視臺(tái)在波蘭將這51 個(gè)視頻上傳，侵犯斯潘斯基版權(quán)的表演發(fā)生在美國(guó)，是在美國(guó)通過(guò)電腦獲取和顯示的。因此，法律規(guī)則關(guān)注的焦點(diǎn)行為發(fā)生在美國(guó)，本案屬于《版權(quán)法》下“可準(zhǔn)許的國(guó)內(nèi)法請(qǐng)求”，哪怕其他的行為發(fā)生在外國(guó)。①Spanski，863 F.3d at 914.(quotation marks，brackets and citations omitted).

法院正確地支持了原告的訴求，但是如果法院采用哈特福德火災(zāi)保險(xiǎn)公司訴加利福尼亞案（Hartford Fire Ins.Co.v.California）②509 U.S.764 (1993).中更加簡(jiǎn)單的“效果測(cè)試”，這些循環(huán)論證本不必要。根據(jù)“效果測(cè)試”，若發(fā)生在外國(guó)的行為在美國(guó)意圖產(chǎn)生或已經(jīng)產(chǎn)生不良影響，則美國(guó)法（該案中是《謝爾曼法》）將得到適用。這一測(cè)試與“焦點(diǎn)測(cè)試”產(chǎn)生同樣的結(jié)果，但是更直接、更具有邏輯。法院在得出結(jié)論時(shí)似乎重述了這一推理：

國(guó)會(huì)有著充分理由允許國(guó)內(nèi)版權(quán)所有人針對(duì)直接在美國(guó)從事侵權(quán)行為的外國(guó)廣播公司行使權(quán)利。考慮到跨境網(wǎng)絡(luò)傳播的便捷性，如果法律架構(gòu)沒(méi)有給予版權(quán)所有人以保護(hù)，使其免受廣播公司的侵權(quán)行為，將會(huì)為廣泛侵權(quán)留下可能，導(dǎo)致那些可以在線傳播的作品在《版權(quán)法》保護(hù)下變得無(wú)足輕重。③Spanski，863 F.3d at 915.For discussion of copyright conflicts from this year's literature，see D.Liu，Public Art，Copyright，and Cross-Jurisdiction Enforcement，40 European International Property Review 446 (2018)；M.Rivoire，An Alternative to Choice of Law in (First) Ownership of Copyright Cases：The Substantive Law Method，65 Journal of Copyright Society of U.S.A.203 (2018).

（八）《專利法》

《專利法》第271 條f 款2 項(xiàng)規(guī)定，公司若在美國(guó)提供一項(xiàng)專利發(fā)明的組件，意圖在美國(guó)境外完成組裝，這種組裝行為若發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)則構(gòu)成侵權(quán)，此種情形下，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。④35 U.S.C.§ 271(f)(2).For discussion from this year's literature，see Sapna Kumar，Patent Damages Without Borders，25 Texas International Property Law Journal 73(2017).西方奇科訴ION 地球物理公司案（WesternGeco LLC v.ION Geophysical Corp.）⑤138 S.Ct.2129 (U.S.2018).，涉及一項(xiàng)獲得專利的海底監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，被告毫無(wú)疑問(wèn)違反了《專利法》。被告在美國(guó)境內(nèi)制造了類似系統(tǒng)的組件，運(yùn)輸給境外的公司，這些公司組裝這些組件，形成一個(gè)與原告的專利系統(tǒng)毫無(wú)差別的監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。根據(jù)《專利法》第284 條，賠償額度應(yīng)當(dāng)足夠填補(bǔ)侵權(quán)損失，⑥35 U.S.C.§ 284.法院適用這一條，判決原告的損失包括喪失海外市場(chǎng)的利潤(rùn)。第271 條f 款2 項(xiàng)毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)適用，被告無(wú)法提出異議，但對(duì)適用第284 條表示異議，認(rèn)為第284 條不能域外適用，法院不能判決對(duì)海外銷售行為損害賠償。

托馬斯大法官執(zhí)筆的7：2 的簡(jiǎn)要意見(jiàn)中沒(méi)有支持被告的這一抗辯。法院從莫里森案（Morrison）和雷諾納比斯科案（RJR Nabisco）中確定的兩步法入手，但是跳過(guò)了第一步，沒(méi)有涉及特定規(guī)則是否具有域外效力。法院認(rèn)為，“適用第一步需要解決困難的問(wèn)題，對(duì)案件結(jié)果沒(méi)有任何影響，卻會(huì)對(duì)未來(lái)案件產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響”。①WesternGeco，138 S.Ct.at 2136.法院繼而適用第二步，審查規(guī)則中關(guān)鍵的“焦點(diǎn)”行為是否發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)，哪怕其他的行為發(fā)生在境外。法院指出，在判斷規(guī)則的“焦點(diǎn)”時(shí)，“我們并不是絕對(duì)孤立地去分析這個(gè)條款”，“如果該條款可能與其他條款相互作用，應(yīng)當(dāng)一并加以分析”。②WesternGeco，138 S.Ct.at 2137.事實(shí)上，這種態(tài)度是完全合理的，盡管看起來(lái)與阿利托法官在雷諾納比斯科案中“逐條分析規(guī)則焦點(diǎn)”的推理存在矛盾。③See RJR Nabisco，136 S.Ct.at 2016.（“有域外效力的假定應(yīng)當(dāng)分別適用于RICO的實(shí)質(zhì)禁止事項(xiàng)和私人提起訴訟權(quán)利?！保┰诒景钢?，托馬斯法官認(rèn)為，第284 條與第271條f款2項(xiàng)相互作用。第284條規(guī)定賠償額度應(yīng)當(dāng)足以填補(bǔ)損害。在這個(gè)案件中，被告出口組件違反了第271條f款第2項(xiàng)規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)。法院認(rèn)為“第284 條的焦點(diǎn)，就是第271 條f 款第2 項(xiàng)的侵權(quán)行為，即從美國(guó)出口類似組件的行為構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)權(quán)利的侵權(quán)，因此原告的損害賠償應(yīng)當(dāng)適用第284條”。

戈薩奇法官提出大量異議意見(jiàn)。他指出，盡管美國(guó)專利沒(méi)有域外效力，但是對(duì)境外銷售的損害賠償判決會(huì)使得美國(guó)專利變成“全球?qū)＠薄８晁_奇法官?zèng)]有解釋為什么對(duì)國(guó)內(nèi)侵權(quán)行為的損害賠償包括對(duì)境外使用的非侵權(quán)行為的賠償，而是指出：“法院最終得出結(jié)論，認(rèn)為專利的損害賠償可以延伸至世界的各個(gè)角落，這將允許美國(guó)專利持有人將專利壟斷的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出美國(guó)國(guó)會(huì)的授權(quán)，保護(hù)其免于外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，而美國(guó)專利制度從未意圖至此。”④WesternGeco，138 S.Ct.at 2143-2144，Gorsuch，J.dissenting.For a somewhat similar issue involving a trademark，see Commodores Entertainment Corp.v.McClary，879 F.3d 1114 (11th Cir.2018)，cert.Denied，139 S.Ct.225 (U.S.2018).（認(rèn)為美國(guó)公司申請(qǐng)的禁止美國(guó)公民侵犯美國(guó)商標(biāo)的世界范圍內(nèi)的禁令，并沒(méi)有過(guò)于寬泛，因?yàn)橥鈬?guó)侵權(quán)行為也能夠在美國(guó)境內(nèi)導(dǎo)致混淆或者其他不利影響。）

英國(guó)M-I 鉆探液態(tài)有限公司訴動(dòng)能空氣有限公司案（M-I Drilling Fluids UK Ltd.v.Dynamic Air Ltd.）⑤890 F.3d 995 (Fed.Cir.2018).中，涉及的問(wèn)題是，明尼蘇達(dá)州的聯(lián)邦法院對(duì)外國(guó)公司在境外制造、在兩個(gè)海上石油鉆井平臺(tái)上組裝侵權(quán)設(shè)備從而侵犯五項(xiàng)美國(guó)專利的行為是否具有特別管轄權(quán)。石油鉆井平臺(tái)位于國(guó)際水域，但是懸掛美國(guó)國(guó)旗，因此從某種程度上來(lái)說(shuō)類似于美國(guó)領(lǐng)土。事實(shí)上，被告也認(rèn)可在專利法層面懸掛美國(guó)船旗的船只屬于美國(guó)領(lǐng)土。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)則第4條k款2項(xiàng)，聯(lián)邦法院可以對(duì)被告行使管轄：（1）原告的主張基于聯(lián)邦法；（2）被告不屬于任何國(guó)家一般管轄權(quán)的規(guī)制范圍；（3）管轄權(quán)的行使符合正當(dāng)程序要求。通常意義上，如果被告與美國(guó)整體而不是特定地區(qū)法院所在的某個(gè)州之間具有充分的聯(lián)系則屬于滿足正當(dāng)程序要求。第五巡回上訴法院認(rèn)為，地區(qū)法院有符合正當(dāng)程序的管轄權(quán)。一項(xiàng)附帶意見(jiàn)詳細(xì)闡述了懸掛美國(guó)船旗的船只的地位和美國(guó)《專利法》在公海上的效力。

（九）《反海外腐敗法》

《反海外腐敗法》（FCPA）包括了一些域外適用條款，同時(shí)也廣泛且精確地界定了對(duì)特定類別的人的適用范圍。①See 15 U.S.C.§ 78dd-1 et seq.For discussion from this year's literature，see Mike Koehler，F(xiàn)oreign Corrupt Practices Act Continuity in a Transition Year，70 South Carolina Law Review 143 (2018)；Jake E.Struebing，F(xiàn)ederal Criminal Law and International Corruption：An Appraisal of the FIFA Prosecution，21 New Criminal Law Review 1 (2018)；Note (S.Routh)，Tweet to Defeat Government Bribes：Limiting Extraterritorial Jurisdiction under the Foreign Corrupt Practices Act to Combat Global Corporate Corruption，51 Vanderbilt Journal of Transnational Law 625 (2018).在美國(guó)訴霍斯金斯案（United States v.Hoskins）②902 F.3d 69 (2d Cir.2018).中，被告屬于排除在FCPA范圍外的人，盡管他和其他屬于FCPA適用范圍的人一起從事了相應(yīng)行為。他并不屬于常駐外國(guó)居民，在美國(guó)境外從事相應(yīng)行為，也不存在與美國(guó)公民的代理關(guān)系，也不是美國(guó)公司的官員、董事、雇員或者股東。法院認(rèn)為，根據(jù)這些情況，美國(guó)政府不能依據(jù)一般共謀的規(guī)定，對(duì)其適用共謀和串謀理論，從而認(rèn)定被告違反了FCPA。法院認(rèn)為，“換言之，不能作為犯罪主體的人不能被視為FCPA 犯罪的共犯或同謀”。③902 F.3d at 76.正如其他法院所述，“像協(xié)助、教唆或者共謀這類的幫助犯罪的域外效力之所及，要與基本的刑事規(guī)則相一致”。④902 F.3d at 96，citing United States v.Ali，718 F.3d 929，939 (D.C.Cir.2013).在本案中，“政府不能通過(guò)共謀和同謀規(guī)則擴(kuò)張F(tuán)CPA的域外效力”。⑤U.S.v.Hoskins，902 F.3d at 96.

（十）《詐騙影響和腐敗組織法》

在雷諾納比斯科案中，最高法院認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)《詐騙影響和腐敗組織法》（RICO）的私力救濟(jì)，⑥See 18 U.S.C.§§ 1961-1968.For general discussion of related issues from this year's literature，see Julie Rose O'Sullivan，The Extraterritorial Application of Federal Criminal Statutes: Analytical Roadmap，Normative Conclusions，and a Plea to Congress for Direction，106 Georgetown Law Journal 1021 (2018).原告“應(yīng)當(dāng)主張且證明對(duì)其營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)造成的本地?fù)p害”。①RJR Nabisco，Inc.v.European Community，136 S.Ct.2090，at 2106 (U.S.2016).法院沒(méi)有界定“本地?fù)p害”（domestic injury）的含義，因?yàn)樵娣艞壛嗽诿绹?guó)境內(nèi)損害的主張。然而，法院卻提供了一些暗示，暗指“本地”是“遭受”損害的地點(diǎn)。②See，e.g.，RJR Nabisco，Inc.v.European Community，136 S.Ct.2090，at 2108(“Nothing in § 1964(c) provides a clear indication that Congress intended to create a private right of action for injuries suffered outside of the United States.”)；RJR Nabisco，Inc.v.European Community，136 S.Ct.2090，at 2111 (directing the dismissal of the remaining claims because they“rest entirely on injury suffered abroad”).至此，下級(jí)法院努力進(jìn)一步明確該詞的精確內(nèi)涵。地區(qū)法院似乎存在兩種方法：一種是“后果或影響的所在地”，即原告認(rèn)為其所主張的損害的后果或影響的所在地（通常是原告的住所或主要損害地），不論這個(gè)導(dǎo)致?lián)p害的行為在哪里發(fā)生；另外一種更多地考慮被訴的不當(dāng)行為的“目標(biāo)”或“指向”地。

去年綜述中討論的第一個(gè)案件訴至上訴法院，即巴斯庫(kù)尼安訴艾爾莎卡案（Bascun?án v.Elsaca）③874 F.3d 806 (2d Cir.2017)，discussed in Symeonides，2017 Survey，at 21-22.，第二巡回法院認(rèn)為，智利原告遭受了“本地?fù)p害”，因?yàn)樗臒o(wú)記名股票和貨幣（法院視為有形財(cái)產(chǎn)）被被告盜用時(shí)正位于美國(guó)。今年不只兩個(gè)上訴案件涉及同樣的問(wèn)題。在第一個(gè)案件即雷霆私人有限公司訴唯科國(guó)際公司案[Armada (Singapore) PTE Limited v.Amcol International Corp.]④885 F.3d 1090 (7th Cir.2018).中，原告是一個(gè)新加坡航運(yùn)公司，聲稱位于伊利諾伊州的被告阻礙原告獲得合同違約救濟(jì)，違反了RICO。第七巡回法院認(rèn)為，因?yàn)樵娴闹鳡I(yíng)業(yè)地在新加坡，對(duì)原告無(wú)形的訴訟權(quán)利的損害都發(fā)生在新加坡。⑤885 F.3d 1090 at 1095.因此，不是“國(guó)內(nèi)損害”，⑥885 F.3d 1090 at 1095.原告沒(méi)有資格提起RICO訴訟。

在第二個(gè)案件即漢弗萊訴葛蘭素史克公司案（Humphrey v.GlaxoSmith-Kline PLC）⑦885 F.3d 1090 at 1095.694 (3rd Cir.2018).中，中國(guó)原告聲稱，由于被告的不當(dāng)行為發(fā)生或直接指向美國(guó)，給善意原告和美國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者造成損失。第三巡回法院認(rèn)為，原告的損害發(fā)生在中國(guó)，不構(gòu)成RICO 所指的“國(guó)內(nèi)損害”。乍一看，該案的結(jié)果與第七巡回法院雷霆案如出一轍，都適用了原告的主要營(yíng)業(yè)地法。然而，在漢弗萊案中，第三巡回法院得出結(jié)論并不僅僅因?yàn)橹饕獱I(yíng)業(yè)地這一聯(lián)系，還因?yàn)槠渌呐c中國(guó)的聯(lián)系。事實(shí)上，第三巡回法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)，調(diào)查過(guò)程是“對(duì)事實(shí)高度敏感”，“要求考慮多重因素”，“沒(méi)有一個(gè)因素被視為是決定因素”。⑧885 F.3d 1090 at 1095.而且，第三巡回法院批評(píng)第七巡回法院的方法不僅僅過(guò)于簡(jiǎn)單化，在功能上也不合乎需要：

雷霆案中“以住所為準(zhǔn)”的做法有效地排除了所有外國(guó)原告根據(jù)RICO 主張無(wú)形損害救濟(jì)的可能，無(wú)論他們是否與美國(guó)有聯(lián)系。損失是經(jīng)濟(jì)上的，這不能意味著外國(guó)公司不能獲得RICO 的民事保護(hù)，哪怕所有導(dǎo)致?lián)p害的行為都發(fā)生在美國(guó)。沒(méi)有證據(jù)證明國(guó)會(huì)試圖把外國(guó)公司排除于RICO的適用之外，如此做與最高法院所認(rèn)可的“國(guó)會(huì)并未將RICO限于國(guó)內(nèi)企業(yè)”相沖突。①885 F.3d 1090 at 1095，at 709 (quotation marks omitted).

（十一）《禁毒法規(guī)》

自雷諾納比斯科案以來(lái)，五個(gè)巡回法院都適用它的域外效力規(guī)則來(lái)判斷刑事法規(guī)的效力所及。②In addition to Hoskins，supra，and Vasquez，infra，see United States v.Sitzmann，893 F.3d 811，822 (D.C.Cir.2018) (per curiam)；United States v.Ubaldo，859 F.3d 690，700-701 (9th Cir.2017)；United States v.Valenzuela，849 F.3d 477，484-485 & n.3 (1st Cir.)，cert.Denied，138 S.Ct.117 (U.S.2017)；see also United States v.Gasperini，729 Fed.App'x.112，113-124 (2d Cir.2018).在美國(guó)訴瓦斯克斯案（United States v.Vasquez）③899 F.3d 363 (5th Cir.20180，cert.filed,No.18-6672)，5 November 2018.中，美國(guó)政府認(rèn)為雷諾納比斯科案的規(guī)則不應(yīng)適用在刑事案件中。第五巡回法院并沒(méi)有支持這一立場(chǎng)，認(rèn)為雷諾納比斯科案關(guān)涉RICO，很大一部分是刑事規(guī)則。瓦斯克斯案涉及兩個(gè)刑事法規(guī)：《美國(guó)法典》第21卷第848(b)(1)(A)條，界定了販毒的幾種罪行，明確了法律責(zé)任；《美國(guó)法典》第21卷第848(e)(1)(A)條，規(guī)定上述犯罪可處死刑。法院認(rèn)為第848(b)(1)(A)條具有域外效力，所以第848(e)(1)(A)條同樣也具有域外效力。

《海上禁毒執(zhí)法法》（MDLEA）④See 46 U.S.C.A.§ 70501 et seq.For discussion from this year's literature，see Note (E.Aquila)，Courts Have Gone Overboard in Applying the Maritime Drug Law Enforcement Act，86 Fordham Law Review 2965（2018）.具有域外適用效力，允許美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)在國(guó)際水域攔截和登臨無(wú)國(guó)籍船只。在美國(guó)訴魯伊斯穆里洛案（United States v.Ruiz-Murillo）中，⑤736 Fed.App'x.812 (11th Cir.2018).法院再次確認(rèn)了之前的態(tài)度，國(guó)會(huì)頒布MDLEA 的權(quán)力源于重罪條款（felonies clause），該條允許政府對(duì)發(fā)生在公海的犯罪提起公訴。⑥2 U.S.C.Article.I，§ 8，cl.10 (empowering Congress“[t]o define and punish Piracies and Felonies committed on the high Seas，and Offences against the Law of Nations”.)法院認(rèn)為，MDLEA 規(guī)定的行為無(wú)須與美國(guó)有聯(lián)系，因?yàn)槠毡楹捅Ｗo(hù)性管轄權(quán)原則支持它的域外效力。

在美國(guó)訴奧班多案（United States v.Obando）⑦891 F.3d 929 (11th Cir.2018).中，涉及的問(wèn)題是攔截的外國(guó)船只是否無(wú)國(guó)籍。根據(jù)MDLEA，如果沒(méi)有懸掛本國(guó)旗幟或標(biāo)志則是無(wú)國(guó)籍船，①46 U.S.C.A.§ 70502(e).船長(zhǎng)也沒(méi)有口頭宣示國(guó)籍或注冊(cè)地。在該案中，船長(zhǎng)沒(méi)有作出口頭聲明，船只也沒(méi)有懸掛任何旗幟，只有船體上印有看起來(lái)像哥倫比亞或者厄瓜多爾的標(biāo)識(shí)，兩者顏色一樣但是厄瓜多爾國(guó)旗上有盾牌圖案。正因?yàn)檫@種相似性，海岸警衛(wèi)隊(duì)聯(lián)系了厄瓜多爾主管機(jī)關(guān)，得到回復(fù)稱該船沒(méi)有在厄瓜多爾注冊(cè)。法院花了很長(zhǎng)篇幅討論，噴在船體上的標(biāo)識(shí)是否屬于MDLEA 所指的“懸掛”旗幟，最終法院認(rèn)為兩者不能等同。

（十二）《外國(guó)主權(quán)豁免法》

在魯賓訴伊朗案（Rubin v.Islamic Republic of Iran）②138 S.Ct.816 (U.S.2018)，discussed in Note (Jennifer Atwood)，Rubin v.Islamic Republic of Iran：The Supreme Court's Textually Veiled Decision to Give State Terror Sponsors Immunity，96 Nebraska Law Review 977 (2018)； Note，U.S.Supreme Court Holds that a Provision of the Foreign Sovereign Immunities Act Does Not Lift Immunity from Attachment of Iranian Artifacts，112 American Journal of International Law Journal 496 (2018).See also Comment (H.Claxton)，Indiana Jones and the Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA)：Interpreting FSIA's State Sponsored Terror Exception，66 University Law Review of Kansas 181 (2017).中，最高法院認(rèn)為收藏在芝加哥大學(xué)的古波斯藝術(shù)品收藏（古都波斯波利斯的收藏）由伊朗所有，不屬于原告基于《外國(guó)主權(quán)豁免法》（FSIA）中的“恐怖主義例外”而獲得有利判決的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍。③See 28 U.S.C.A.§ 1604 et seq.FSIA 對(duì)外國(guó)國(guó)家及其機(jī)構(gòu)予以管轄豁免，對(duì)其財(cái)產(chǎn)免于執(zhí)行，但是對(duì)豁免都規(guī)定了例外情形。在本案中，原告針對(duì)伊朗的訴訟屬于FSIA 第1605A 條規(guī)定的管轄豁免的恐怖主義例外。本案的問(wèn)題是，古波斯的藝術(shù)品是否可以根據(jù)第1610條g項(xiàng)而被執(zhí)行，該條規(guī)定基于恐怖主義例外而作出的判決所涉及的外國(guó)財(cái)產(chǎn)可以根據(jù)本條被執(zhí)行。④28 U.S.C.A.§ 1610(g).

對(duì)于這一問(wèn)題，中級(jí)法院意見(jiàn)存在分歧，而該問(wèn)題依賴于第1610 條g 項(xiàng)所指的“如本條規(guī)定”是否如原告主張的那樣，只適用于第1610 條g 項(xiàng)，還是如被告主張的適用于全部第1610 條。如果只適用g 項(xiàng)，這些收藏可以被執(zhí)行；如果適用全部第1610 條，原告需要確切證明這些財(cái)產(chǎn)屬于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)類別中的一種，而這種證明十分困難?；谧畲蟪潭壬系奈牧x解釋，由索托馬約爾大法官執(zhí)筆的全體一致意見(jiàn)支持了被告的主張，認(rèn)為第1610 條g 項(xiàng)并未提供一個(gè)獨(dú)立的執(zhí)行依據(jù)，應(yīng)當(dāng)與第1610條其余規(guī)定綜合起來(lái)解釋。

其他一些上訴案件涉及外國(guó)國(guó)家或外國(guó)官員⑤See Ben-Haim v.Edri，183 A.3d 252 (N.J.Super.A.D.2018).被訴而存在管轄豁免例外的情形，如恐怖主義例外①See Republic of Sudan v.Owens，194 A.3d 38 (D.C.2018)；Sullivan v.Republic of Cuba，891 F.3d 6 (1st Cir.2018)；Fraenkel v.Islamic Republic of Iran，892 F.3d 348 (D.C.Cir.2018).、商業(yè)活動(dòng)例外②See EIG Energy Fund XIV，L.P.v.Petroleo Brasileiro，S.A.，894 F.3d 339 (D.C.Cir.2018)，reh'gen banc denied (1 October 2018)，cert.docketed (U.S.，4 December 2018)；Schubarth v.Federal Republic of Germany，891 F.3d 392 (D.C.Cir.2018)，mandate stayed，2018 WL 4871161 (D.C.Cir.， 5 October 2018)；BAE Systems Technology Solution &Servs.，Inc.v.Republic of Korea's Defense Acquisition Prog.Adm.，884 F.3d 463 (4th Cir.2018)，cert.denied，139 S.Ct.209 (U.S.2018)；Baylay v.Etihad Airways P.J.S.C.，881 F.3d 1032 (7th Cir.2018)，reh'g denied (7 March 2018)，cert.denied，139 S.Ct.175 (U.S.2018)；Packsys，S.A.de C.V.v.Exportadora de Sal，S.A.de C.V.，899 F.3d 1081 (9th Cir.2018)；Devengoechea v.Bolivarian Republic of Venezuela，889 F.3d 1213 (11th Cir.2018).、征收例外③See Philipp v.Federal Republic of Germany，894 F.3d 406 (D.C.Cir.2018)，discussed infra II.I；Simon v.Republic of Hungary，____ F.3d ___，2018 WL 6816327 (D.C.Cir.2018)；Helmerich & Payne International Drilling Co.v.Bolivarian Republic of Venezuela，___ Fed.App'x.____，2018 WL 3901246 (D.C.；Petersen EnergiaInversora S.A.U.v.Argentine Republic and YPF S.A.，895 F.3d 194 (2d Cir.2018)，cert.filed (No.18-575)，31 October 2018，and cert.filed (No.18-581)，31 October 2018；Comparelli v.Republica Bolivariana De Venezuela，891 F.3d 1311 (11th Cir.2018)；Asemani v.Islamic Republic of Iran，2018 WL 2049693 (Md.App.，2 May 2018).。篇幅有限，在此不對(duì)這些案件作過(guò)多討論，感興趣的讀者可以在注釋中找到這些案件。

（十三）印第安部落豁免

上斯卡吉特印第安部落訴倫德格倫案（Upper Skagit Indian Tribe v.Lundgren）④138 S.Ct.1649 (2018).涉及印第安部落的豁免，而這不屬于FSIA 的范疇。⑤For annual review of developments in Native American law，see Grant Christensen，A View American Courts：The Year in Indian Law 2017，41 Seattle University Law Review 805 (2018).For other writings from this year's literature，see Note (H.Malasky)，Tribal Sovereign Immunity and the Need for Congressional Action，59 Boston College Law Review 2469；Note (M.Ginga)，Patently Absurd：Critiquing the USPTO's Disparate Treatment of Tribal and State Immunity in Inter Partes Review，75 Washington and Lee Law Review 1703 (2018).上斯卡吉特印第安部落在其棲息地華盛頓附近購(gòu)買了40英畝土地。邊界測(cè)量顯示，用做分界的圍欄放錯(cuò)了位置，少圍進(jìn)一英畝土地。土地的持有者提起了所有權(quán)權(quán)屬確認(rèn)之訴，主張根據(jù)反占有（adverse possession）和相互默許（mutual acquiesce）而享有所有權(quán)，而印第安部落認(rèn)為其享有主權(quán)豁免。根據(jù)雅基馬郡訴雅基馬族部落案（County of Yakima v.Confederated Tribes and Bands of Yakima Nation）⑥502 U.S.251 (1992).，華盛頓最高法院沒(méi)有支持豁免的主張，支持原告訴求，認(rèn)為主權(quán)豁免在不動(dòng)產(chǎn)訴訟中并不適用。

美國(guó)最高法院認(rèn)為，本案不應(yīng)援引雅基馬郡案。法院拒絕了原告主張根據(jù)普通法判斷是否存在主權(quán)豁免的請(qǐng)求。根據(jù)普通法，主權(quán)國(guó)家對(duì)涉及位于另一主權(quán)國(guó)家境內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)訴訟不享有豁免。法院注意到就印第安部落是否享有豁免存在不同意見(jiàn)，在外國(guó)主權(quán)豁免語(yǔ)境下能夠適用于印第安部落的豁免存在不確定性。法院并未回答這個(gè)問(wèn)題，而是將案件發(fā)回華盛頓法院重審。

羅伯茨法官和肯尼迪法官對(duì)結(jié)果提出保留意見(jiàn)，認(rèn)為外國(guó)主權(quán)豁免原則提供了一個(gè)很好的開(kāi)端，法院可以就此解決這個(gè)案件。托馬斯法官贊同阿里托法官的意見(jiàn)，提出了強(qiáng)烈的反對(duì)異議，認(rèn)為這并不是一個(gè)重要的問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)支持原告的判決，“根據(jù)國(guó)家豁免的不動(dòng)產(chǎn)例外……這種早已確立且長(zhǎng)期存在的例外，明顯可以適用于部落的豁免”。①Upper Skagit，138 S.Ct.at 1656，Thomas，J.，dissenting (internal quotation marks omitted).托馬斯法官說(shuō)，“例外是從古老的法則——適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法（lex rei sitae）——推論而來(lái)”，“它要求土地適用土地所在地的法律”。②Upper Skagit，138 S.Ct.at 1656，Thomas，J.，dissenting (internal quotation marks omitted).在詳述了所在地法規(guī)則自巴托魯斯、薩維尼、肯特至今的角色和適用范圍后，托馬斯法官解釋了為什么主權(quán)豁免的財(cái)產(chǎn)例外適用于印第安部落，且甚至比外國(guó)主權(quán)國(guó)家具有更強(qiáng)的效力。

二、沖突法

（一）外國(guó)法的證明

在動(dòng)物科學(xué)產(chǎn)品公司訴河北維爾康藥業(yè)有限公司案（Animal Science Products，Inc.v.Hebei Welcome Pharmaceutical Co.Ltd.）③138 S.Ct.at 1865 (U.S.2018).中，最高法院解釋了當(dāng)外國(guó)政府陳述其本國(guó)法時(shí)，聯(lián)邦法院的考量因素。在由金斯伯格大法官執(zhí)筆的全體一致意見(jiàn)中，法院認(rèn)為聯(lián)邦法院“應(yīng)當(dāng)尊重外國(guó)政府的意見(jiàn)，但其陳述并不具有決定效力”。④138 S.Ct.at 1869 (U.S.2018).基于此，法院并未支持第二巡回法院的相反判決，解決了不同意見(jiàn)的分歧，⑤In addition to the case discussed in the text，see United States v.McNab，331 F.3d 1228， 1239-1242 (11th Cir.2003)；McKesson HBOC，Inc.v.Islamic Republic of Iran，271 F.3d 1101，1108-1109 (D.C.Cir.2001)；In re Oil Spill by Amoco Cadiz，954 F.2d 1279，1311-1313 (7th Cir.1992).該判決已經(jīng)在2016年綜述中有討論。⑥See In re Vitamin C Antitrust Litigation，837 F.3d 175 (2d Cir.2016)，vacated by the decision discussed in the text； discussed in Symeonides， 2016 Survey， at 8-9.For a comprehensive，excellent discussion of the issues before the Supreme Court， see Louise Ellen Teitz，Must a United States Federal Court Defer to a Foreign Sovereign's Interpretation of Its Law in a Suit in U.S.Federal Court，45 Review of U.S Supreme Court Case 221 (2018).

動(dòng)物科學(xué)公司案是在中國(guó)維他命C 制造商與美國(guó)購(gòu)買者之間的反壟斷爭(zhēng)議。購(gòu)買者認(rèn)為，制造商在中國(guó)的行為（水平價(jià)格限定）產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)的效果，違反了美國(guó)的《謝爾曼法》。制造商沒(méi)有對(duì)事實(shí)提出抗辯，而是提出根據(jù)國(guó)家行為理論、外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制理論、國(guó)際禮讓原則，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟。制造商認(rèn)為，中國(guó)政府要求他們固定價(jià)格。中國(guó)商務(wù)部提出了法庭之友陳述，確認(rèn)商務(wù)部要求制造商從事特定的行為，是國(guó)家從政府指令經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)過(guò)渡計(jì)劃的一部分，這使得中國(guó)能夠在全球維生素C 市場(chǎng)上保有一定競(jìng)爭(zhēng)力。地區(qū)法院否決了被告請(qǐng)求駁回起訴的動(dòng)議。法院認(rèn)為，盡管商務(wù)部的法庭之友陳述“應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬?，但并不是決定性的”，①In re Vitamin C Antitrust Litigation，584 F.Supp.2d 546，at 557 (E.D.N.Y.2008).“過(guò)于模糊，無(wú)法阻止對(duì)中國(guó)賣家行為自愿性的進(jìn)一步調(diào)查”。②In re Vitamin C Antitrust Litigation，584 F.Supp.2d 546，at 557 (E.D.N.Y.2008).在調(diào)查過(guò)后，法院得出結(jié)論，固定價(jià)格的行為是自愿行為，支持了購(gòu)買者的訴訟請(qǐng)求。

第二巡回法院推翻了這一判決。法院認(rèn)為，當(dāng)外國(guó)政府直接參與到美國(guó)法院訴訟并提交了合理陳述，解釋了該國(guó)法律的含義和效力，法院“理應(yīng)尊重”該陳述，“不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)質(zhì)疑外國(guó)政府官員的陳述”。③In re Vitamin C Antitrust Litigation，837 F.3d at 189.在認(rèn)定商務(wù)部的陳述是“合理”且漠視了購(gòu)買者提交的證據(jù)之后，法院得出結(jié)論，認(rèn)為中國(guó)法強(qiáng)制要求被告固定價(jià)格，基于被告提出了一系列理由，該訴訟應(yīng)當(dāng)被駁回。

最高法院認(rèn)為，第二巡回法院這種“高度尊重”④Animal Science，138 S.Ct.at 1872.且“不服從規(guī)則”⑤Animal Science，138 S.Ct.at 1874.的行為與《聯(lián)邦程序規(guī)則》第44.1 條不符，該條“從根本上改變了”⑥Animal Science，138 S.Ct.at 1873.普通法上認(rèn)為外國(guó)法是事實(shí)的態(tài)度，開(kāi)始要求將外國(guó)法作為法律看待。第44.1 條“將法院從有政治偏見(jiàn)或缺少細(xì)節(jié)而提出的重新審查或增補(bǔ)材料的申請(qǐng)中解放出來(lái)”。⑦Animal Science，138 S.Ct.at 1873，quoting Advisory Committee's 1966 Note on Fed.Rule Civ.Proc.44.1，28 U.S.C.App.，p.892.該條規(guī)定，在判斷外國(guó)法時(shí)，法院“可以考慮任何有關(guān)的資料或資源……無(wú)論是否由當(dāng)事人提交”，⑧Animal Science，138 S.Ct.at 1869，quoting Rule 44.1.“可以通過(guò)自行研究和考慮任何收集到的相關(guān)材料”。⑨Animal Science，138 S.Ct.at 1869-1870，quoting Advisory Committee's 1966 Note.根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，第二巡回法院對(duì)待外國(guó)政府聲明的態(tài)度是過(guò)度的尊重。最高法院重申，盡管“基于國(guó)際禮讓精神”，聯(lián)邦法院應(yīng)當(dāng)“仔細(xì)考慮和審視外國(guó)政府對(duì)其本國(guó)法的觀點(diǎn)”，法院“不必然采納外國(guó)政府的態(tài)度，也不能忽略其他相關(guān)材料”。⑩Animal Science，138 S.Ct.at 1873 (internal quotation marks omitted).

事實(shí)上，第44.1 條“允許”對(duì)外國(guó)法進(jìn)行獨(dú)立的司法審查，而不是“要求”一定要這樣做——至少在當(dāng)事人都不援引外國(guó)法或主張了錯(cuò)誤的外國(guó)法時(shí)不一定要這樣做。

G and G 公司訴盧塞克案（Gand G Productions LLC v.Rusic）①902 F.3d 940 (9th Cir.2018).是在眾多案件中重申這一點(diǎn)的案件之一。在該案中（稍后本綜述會(huì)有討論），②See infra II.G.原告主張?jiān)獯罄穹ǖ涞哪程囟l款，最終在地區(qū)法院敗訴。在上訴法院，原告改變策略，援引意大利民法典中另外一個(gè)條款，并認(rèn)為地區(qū)法院沒(méi)有援引意大利民法典中的其他條款，是錯(cuò)誤的。原告說(shuō)“應(yīng)當(dāng)是法院而不是當(dāng)事人主張適用正確的法律”，“地區(qū)法院在這一點(diǎn)上做錯(cuò)了”。③G and G Productions，902 F.3d at 949.

第九巡回法院的回應(yīng)十分尖銳：“法官不像豬……主動(dòng)尋找松露覓食。”④G and G Productions，at 950 (quotation marks omitted).第44.1 條“采取許可性的表述，而不是指示性的表述”。⑤G and G Productions，at 950 (quotation marks omitted).法院“可以”考慮任何有關(guān)的材料或資源……無(wú)論是否由當(dāng)事人提出，⑥G and G Productions，at 950.但是法院絕不是有義務(wù)必須去這樣做。對(duì)第44.1 條的合理解讀應(yīng)當(dāng)是，主張外國(guó)法的當(dāng)事人“有義務(wù)提出特定的法律問(wèn)題，為地區(qū)法院提供能夠確定外國(guó)法內(nèi)容的信息”。⑦G and G Productions，at 950，949.當(dāng)事人如果沒(méi)有盡到“信息提供”的責(zé)任，則意味著放棄了適用外國(guó)法的主張，盡管當(dāng)事人“可能從法院自己研究查明而被解救”，⑧G and G Productions，at 950 (quotation marks omitted).但法院沒(méi)有義務(wù)幫助當(dāng)事人查明信息。另外，法院總結(jié)說(shuō)，“不存在例外情形”，法院“不考慮在上訴時(shí)首次提出的主張”。⑨G and G Productions，at 950 (quotation marks omitted).在本案中，原告“提出主張毫無(wú)疑問(wèn)是不會(huì)被支持的，這種無(wú)可辯駁的事實(shí)也許最不能構(gòu)成可以獲得司法幫助的例外情形”。⑩G and G Productions，at 950 (quotation marks omitted).

阿德萊伊訴迪思卡爾案（Adeleye v.Driscal）?902 F.3d 940 (9th Cir.2018).由得克薩斯州法院作出判決，像其他所有州一樣，得克薩斯州也采用與聯(lián)邦訴訟規(guī)則第44.1條一樣的規(guī)則。法院認(rèn)為，當(dāng)事人在尼日利亞的代理婚姻有效。丈夫上訴，認(rèn)為法院允許妻子一方的尼日利亞婚姻法專家出庭作證是錯(cuò)誤的，事實(shí)是妻子沒(méi)有及時(shí)提出將其作為專家證人。上訴法院沒(méi)有支持丈夫的主張，認(rèn)為他沒(méi)有辦法在上訴審查時(shí)提出這個(gè)異議，因?yàn)樗麤](méi)有“及時(shí)地在一審審判階段……提出異議或動(dòng)議”。?544 S.W.3d at 479.丈夫還主張，法院錯(cuò)誤地適用了尼日利亞的法律，因?yàn)槠拮記](méi)有提供她愿意適用尼日利亞法律的證據(jù)的適當(dāng)通知，也沒(méi)有提供充分證據(jù)確定該法。上訴法院認(rèn)為，得克薩斯州的法律要求“在請(qǐng)求中通知或以其他書(shū)面形式通知”，①544 S.W.3d at 479.(internal quotation marks omitted).但再次認(rèn)為丈夫沒(méi)有及時(shí)提出異議，因此他“喪失”了在上訴階段提出異議的權(quán)利。②544 S.W.3d at 479.(internal quotation marks omitted).最后，丈夫主張妻子對(duì)尼日利亞法律的證明并不充分，因此可能需要“適當(dāng)虛構(gòu)”，法院“應(yīng)當(dāng)假定尼日利亞的法律與得克薩斯州有關(guān)的法律相同”③544 S.W.3d at 480.。上訴法院沒(méi)有質(zhì)疑“虛構(gòu)”的邏輯或“它的可適用性”，而是認(rèn)為丈夫沒(méi)有提供具體和充分的證據(jù)以證明妻子的證據(jù)是不充分的。

小田遺產(chǎn)繼承案（Estate of Obata）④238 Cal.Rptr.3d 545 (Cal.App.2018)，discussed infra at II.J.3.是法院在外國(guó)法適用方面努力更進(jìn)一步的案件之一。該案涉及日本的成人收養(yǎng)制度“養(yǎng)子縁組”（yōshi-engumi）。為了解釋日本法中的這種收養(yǎng)類型，加利福尼亞州法院還解釋了“房子”作為一個(gè)社會(huì)單元的概念，不僅僅分析了日本民法典和其他法律的有關(guān)內(nèi)容，還大量引用歷史、政治、社會(huì)人類學(xué)的大量書(shū)籍。暫不清楚是當(dāng)事人提供這些材料還是法院自行研究收集的。無(wú)論哪種方式，該案是值得贊許的，盡管不常見(jiàn)，是法院努力理解外國(guó)法社會(huì)背景的例子。

（二）反外國(guó)法修正案

在前些年的綜述中，一些州已經(jīng)接受了憲法修正案，規(guī)定在特定情形下，禁止法院適用外國(guó)法。⑤The states that have adopted such amendments include: Alabama，Arizona，Arkansas，F(xiàn)lorida，Idaho，Kansas，Louisiana，Mississippi，North Carolina，Oklahoma，South Dakota，Tennessee，and Texas.See National Conference of State Legislatures，State Resources on the Prohibition of the Use of Foreign or Religious Law in State Courts http://www.ncsl.org/research/civil-and-criminal-justice/-state-re-sources-on-the prohibition-of-the-use-offoreign-law-in-state-courts.aspx.For discussion，see Louise Ellen Teitz，The Challenge of Accommodating Foreign Law in Domestic Courts， in Franco Ferrari & Diego P.Fern?ndez Arroyo (eds.)，The Continuing Relevance of Private International Law and New Challenges (forthcoming 2019).這一運(yùn)動(dòng)始于2010年。阿拉巴馬州就是其中一個(gè)州。它的修正案規(guī)定，“阿拉巴馬州的公共政策是禁止任何人要求阿拉巴馬州法院適用和執(zhí)行外國(guó)法”⑥ALA.CONST.Article I，§ 13.50(b).Foreign law is defined as“any law ...established，used，or applied in a jurisdiction outside of the states or territories of the United States，or which exist as a separate body of law ...or used anywhere by any people，group，or culture different from the Constitution and laws of the United States or the State of Alabama”. Id. § 13.50(b).，“法院……不應(yīng)適用或執(zhí)行外國(guó)法，如果這樣做會(huì)違背州法，或損害本州憲法、美國(guó)憲法所保護(hù)的權(quán)利?！雹貯LA.CONST.Article I，§ 13.50(c).

大陸發(fā)動(dòng)機(jī)公司單方程序案（Ex parte Continental Motors，Inc.）②___ So.3d ____，2018 WL 3197479 (Ala.2018).是首個(gè)涉及這類修正案上訴到阿拉巴馬州最高法院的案件。該案起因于一場(chǎng)洪都拉斯的墜機(jī)事件，該事件導(dǎo)致兩個(gè)洪都拉斯公民和一個(gè)危地馬拉公民死亡。受害者家屬在阿拉巴馬州對(duì)飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)和啟動(dòng)裝置制造商提起過(guò)失致死訴訟。原告認(rèn)可依據(jù)阿拉巴馬州的侵權(quán)沖突法規(guī)則，法院應(yīng)根據(jù)洪都拉斯法審理。然而，在等待判決期間，阿拉巴馬州接納了反外國(guó)法的修正案。當(dāng)事人都沒(méi)有根據(jù)聯(lián)邦憲法主張?jiān)撔拚傅暮蠎椥裕炊浞中刨囘@一規(guī)則。首先這樣做的是原告。他們認(rèn)為，根據(jù)修正案，阿拉巴馬州的法律應(yīng)當(dāng)適用于該訴訟，而不是洪都拉斯法。③___ So.3d ____，2018 WL 3197479 (Ala.2018) at *3.被告認(rèn)為，根據(jù)阿拉巴馬州法，原告沒(méi)有資格作為死者遺產(chǎn)的個(gè)人代理人，因此沒(méi)有資格提起過(guò)失致死訴訟。下級(jí)法院認(rèn)為憲法修正案要求適用阿拉巴馬法，最終駁回了被告請(qǐng)求簡(jiǎn)易裁決的動(dòng)議。

阿拉巴馬州最高法院也沒(méi)有質(zhì)疑修正案的合憲性或可適用性。法院認(rèn)為：個(gè)人是否有權(quán)利提起過(guò)失致死訴訟是一個(gè)實(shí)體法問(wèn)題，在憲法修正案出臺(tái)之前，毫無(wú)疑問(wèn)實(shí)體法指的是洪都拉斯法，而不是阿拉巴馬州的法，應(yīng)當(dāng)適用在訴訟起先提出時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的法律。④___ So.3d ____，2018 WL 3197479 (Ala.2018) at *6.被告無(wú)法質(zhì)疑原告不符合洪都拉斯的規(guī)定。⑤___ So.3d ____，2018 WL 3197479 (Ala.2018) at *4.在修正案之后，阿拉巴馬州法應(yīng)當(dāng)適用，根據(jù)阿拉巴馬州法，只有訴訟請(qǐng)求中列明的那些原告可以作為死者的個(gè)人代理人提起過(guò)失致死訴訟。⑥___ So.3d ____，2018 WL 3197479 (Ala.2018) at *4.起初在抗辯中，原告沒(méi)有“個(gè)人代理人”的資格，但是在他們修改訴訟請(qǐng)求之后，法院了審查他們是否有資格。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的討論，法院認(rèn)定其中一個(gè)原告有資格，其他兩個(gè)沒(méi)有資格。

暫且不說(shuō)誰(shuí)能夠提起過(guò)失致死訴訟這一技術(shù)性和程序性問(wèn)題，我們不得不思考，法院對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任或過(guò)失致死訴訟的實(shí)體問(wèn)題將適用哪個(gè)法律。法院會(huì)遵循侵權(quán)行為沖突法適用洪都拉斯的產(chǎn)品責(zé)任法，最終作出有利于美國(guó)被告的判決，還是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到憲法修正案的約束適用阿拉巴馬州的法，最終作出有利于外國(guó)原告的判決？畢竟，“阿拉巴馬州的公共政策……禁止任何人要求阿拉巴馬州法院適用和執(zhí)行外國(guó)法”，⑦ALA.CONST.Article I，§ 13.50(b).阿拉巴馬州的法院“不能適用和執(zhí)行外國(guó)法，如果這樣作會(huì)違反阿拉巴馬州的法”。⑧ALA.CONST.Article I，§ 13.50(c).如果修正案的間接影響是廢棄阿拉巴馬州法院積極遵循了超過(guò)一個(gè)世紀(jì)的侵權(quán)沖突規(guī)則，這難道不是一種諷刺么？

（三）沖突法方法

表2 描述了55 個(gè)州、哥倫比亞特區(qū)和波多黎各自治聯(lián)邦所采用的沖突法方法。相比去年并沒(méi)有變化，因此與2017年表格一樣。在閱讀時(shí)，也應(yīng)包括以前綜述中的所有說(shuō)明事項(xiàng)。

表2 各州及其所遵循的法律選擇方法列表

續(xù)表

（四）合同

1.含有選法條款的合同

（1）選擇程序法和沖突規(guī)范

一個(gè)眾所周知的沖突法原則是，一般情形下，選法條款只能選擇一國(guó)國(guó)內(nèi)的實(shí)體法，不包括沖突規(guī)范和程序規(guī)范。①See Symeon C.Symeonides，Oxford Commentaries on American Law：Choice of Law 4000-4006 (2016).然而，排除這兩種規(guī)范的理由卻不同：排除沖突規(guī)范是考慮到合同的意圖；排除程序規(guī)范是合同權(quán)限的問(wèn)題。另外，不同點(diǎn)還在于排除的范圍，取決于選法條款選擇的是法院州的法律（“入境條款”，inbound clause），還是其他州的法(“出境條款”，outbound clause)。

A.排除沖突規(guī)范

第一，盡管選擇法院的法律排除了法院地的沖突規(guī)范，但是并沒(méi)有排除那些確定該選法條款效力的沖突規(guī)范的適用。例如，如果法院地州適用第二次沖突法重述第187 條來(lái)判斷選法條款的可執(zhí)行性，那么該選法條款不能排除該條的適用。

班塔油田服務(wù)公司訴墨爾本石油公司案（Banta Oilfield Services，Inc.v.Mewbourne Oil Company）②___ S.W.3d ___，2018 WL 6314663 (Tex.App.2018).涉及這個(gè)問(wèn)題。主服務(wù)協(xié)議（MSA）雙方分別是一家得克薩斯州公司（被告）和新墨西哥州公司（原告），協(xié)議包含一個(gè)選擇法院條款和法律選擇條款，約定所有由該協(xié)議產(chǎn)生的爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)受得克薩斯州實(shí)體法的支配，排除任何沖突規(guī)范或沖突法規(guī)則。①___ S.W.3d ___，2018 WL 6314663 at *2.MSA 還規(guī)定了補(bǔ)充條款，根據(jù)得克薩斯州法，該條款是有效的；而根據(jù)新墨西哥州法，該條款無(wú)效。新墨西哥州的原告認(rèn)為，根據(jù)選法條款及上述排除條款，法院應(yīng)當(dāng)適用得克薩斯州的實(shí)體法，不需要適用沖突規(guī)范。正如原告所說(shuō)，“因?yàn)榈每怂_斯州……是法院州，法院州的沖突規(guī)范被排除，當(dāng)事人必要地意欲排除任何可能導(dǎo)致得克薩斯州實(shí)體法不適用的沖突法”。②___ S.W.3d ___，2018 WL 6314663 at *9.

得克薩斯州法院沒(méi)有回應(yīng)這一主張，是實(shí)際上不予理睬，因?yàn)榈每怂_斯州采用第二次沖突法重述，依照第187 條進(jìn)行全面的選法條款審查。③法院認(rèn)為，選法條款是可執(zhí)行的，因?yàn)楦鶕?jù)它廣泛的聯(lián)系，得克薩斯州與其有著最密切的聯(lián)系，根據(jù)第二次沖突法重述第188 條，哪怕沒(méi)有選法條款，也應(yīng)當(dāng)適用得克薩斯州法。法院不支持這一主張是正確的，盡管是私下里進(jìn)行的。若允許當(dāng)事人有權(quán)利排除第187 條的適用或者其他類似的條款，將會(huì)排除法院審查“入境條款”的能力，且可能使得所有類似條款自動(dòng)執(zhí)行，無(wú)須審查。然而，除了這種例外情形，所有其他的選法條款，無(wú)論是法院州還是其他州，都是可以替代的，至少在美國(guó)傳統(tǒng)下，可以被當(dāng)事人協(xié)議排除，就像本案中的選法條款這樣。

第二，如上文所述，選法條款不包括被選法院的沖突法這一原則，是一個(gè)合同意圖而不是合同效力。換言之，屬于合同解釋問(wèn)題。這基于內(nèi)在邏輯假設(shè)，即當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)預(yù)先處理沖突法事項(xiàng)，以求阻礙訴訟或使其更有可預(yù)見(jiàn)性，同時(shí)也意圖避免沖突法選擇過(guò)程中的不確定性。而在“出境條款”情形下，復(fù)雜性在于反致。然而，這種假設(shè)是可被相反合同意圖的證據(jù)而反駁的，這也是為什么這個(gè)原則更精確的說(shuō)法是：除非當(dāng)事人有相反意圖，選法條款不包含被選法院地的沖突法。④For comparative discussion，see Symeon C.Symeonides，The Scope and Limits of Party Autonomy in International Contracts: A Comparative Analysis，in Franco Ferrari& Diego P.Fern?ndez Arroyo (eds.)， The Continuing Relevance of Private International Law and New Challenges (forthcoming 2019).如果出于合理或不合理的原因，當(dāng)事人意圖讓他們選擇的法律是被選法院的“全部法律”，那么不尊重這一選擇則與當(dāng)事人意思自治這一至上原則不符。

B.排除程序規(guī)范

另外，選法范圍不包括被選法院的程序法，至少可以說(shuō)，是合同的“效力”而不是合同意圖。這與程序問(wèn)題受法院地法規(guī)制的原則一致，這一原則不能被當(dāng)事人意思自治所排除。事實(shí)上，允許當(dāng)事人將其他州的審判規(guī)則或純粹的程序規(guī)則施加到法院身上，不明智也不現(xiàn)實(shí)。換言之，不像沖突法規(guī)則，法院地的程序規(guī)則是不可替代的?？梢钥隙ǖ氖?，程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題的界限在各個(gè)州從來(lái)都不是清晰且相同的。時(shí)效規(guī)則就是這種不確定性和多樣性的典型例子。盡管如此，對(duì)于那些毫無(wú)疑問(wèn)屬于程序性的規(guī)則，有理由質(zhì)疑為什么當(dāng)事人能夠自由替換它們。如果回答是肯定的，那么“出境”的選法條款不能包含被選法院的程序法（因此不能替代法院州的程序法），一個(gè)“入境”的選法條款在法院程序法選擇上應(yīng)當(dāng)沒(méi)有法律效力，因?yàn)樵摲☉?yīng)當(dāng)適用，無(wú)論當(dāng)事人愿意與否。

（2）選法條款和時(shí)效規(guī)則

A.“入境條款”

2018年的四個(gè)案件引發(fā)了“入境條款”的一些相關(guān)問(wèn)題，并且一種規(guī)則可能稱得上既是程序規(guī)則又是沖突規(guī)范——即法院地的“借用規(guī)則”。在第一個(gè)案件即2138747 安大略公司訴三星公司案（2138747 Ontario，Inc.v.Samsung C &T Corporation）①31 N.Y.3d 372，103 N.E.3d 774 (N.Y.2018).中，在包含紐約州（法院州）程序法的選法規(guī)則里衍生出了一個(gè)問(wèn)題。一個(gè)安大略省原告訴紐約州被告合同違約，該合同中包含了選擇紐約州法律的選法條款和強(qiáng)制性選擇紐約州的選擇法院協(xié)議。當(dāng)事人一致同意紐約中級(jí)法院的裁判。該判決認(rèn)為選法條款同時(shí)包括選擇紐約州的程序法和實(shí)體法。②See 2138747 Ontario，Inc.v.Samsung C & T Corporation，39 N.Y.S.3d 10 (N.Y.A.D.2016)，discussed in Symeonides，2016 Survey，at 52.法院基于選法條款的表述作出解釋，認(rèn)為合同受紐約州法規(guī)制，依照紐約州法執(zhí)行。法院也可以根據(jù)選擇紐約州法院的選擇法院協(xié)議，得出同樣的結(jié)論。紐約州是將時(shí)效規(guī)則視為程序事項(xiàng)的州之一。根據(jù)紐約州六年時(shí)效規(guī)定，該案件的訴訟時(shí)效并未超過(guò)，但是已經(jīng)超過(guò)了安大略省兩年的訴訟時(shí)效。然而，紐約州的“借用規(guī)則”如果適用的話，將會(huì)適用安大略省更短的時(shí)效，因?yàn)樾袨榘l(fā)生在安大略省。因此，最后的結(jié)果取決于如何識(shí)別時(shí)效問(wèn)題，從而確定紐約州借用規(guī)則的可適用性。

原告主張不應(yīng)當(dāng)適用借用規(guī)則，因?yàn)椤叭魏我?guī)則都可能要求適用其他州的法律”，借用規(guī)則本質(zhì)上是一個(gè)沖突規(guī)范。③2138747 Ontario，Inc.103 N.E.3d at 779.近期兩個(gè)紐約州案件——牧師和傳教士福利委員會(huì)案（Ministers and Missionaries Benefit Board）④45 N.E.3d 917 (N.Y.2015)，discussed in Symeonides，2015 Survey，at 247-249.和巴西再保險(xiǎn)公司訴因帕爾投資公司案（IRB-Brasil Ressegoros，S.A.v.Inepar Invs.，S.A.）⑤982 N.E.2d 609 (N.Y.2012)，discussed in Symeonides，2012 Survey，at 245-246.重申了一般沖突法原則，即將該條款排除在選法條款范圍之外。紐約州上訴法院駁回了這一主張，認(rèn)為這過(guò)于寬泛，且與借用規(guī)則長(zhǎng)期以來(lái)的歷史不符。法院將本案與之前其他兩個(gè)案例作了區(qū)分，在之前的兩個(gè)案件中，選法規(guī)則“只選擇了紐約州的實(shí)體法”。①2138747 Ontario，Inc.，103 N.E.3d at 779.而在本案中擴(kuò)展到了紐約州的程序法，其中包括借用規(guī)則，法院將借用規(guī)則識(shí)別為“紐約州程序法中重要②2138747 Ontario，Inc.，103 N.E.3d at 776.且穩(wěn)定③2138747 Ontario，Inc.，103 N.E.3d at 779.的組成部分”。

事實(shí)上，本案與前兩個(gè)案件的不同之處不在于選法條款包括紐約州程序法的事實(shí)，也不在于本案中的借用規(guī)則是紐約州時(shí)效規(guī)則不可分割的一部分（不像之前案件中認(rèn)為其是一個(gè)真正的沖突法規(guī)則），而是時(shí)效規(guī)則被識(shí)別為程序問(wèn)題。如果接受法院得出的結(jié)論，即借用規(guī)則不是沖突法規(guī)則，盡管的確具有沖突法的功能，則適用它是不可避免的，無(wú)論入境選法條款是否包括法院的沖突規(guī)則。如果選法條款包括法院的程序規(guī)范，那么借用規(guī)則將作為程序法的一部分加以適用。如果在大多數(shù)情形下，選法條款只選擇了法院的實(shí)體法，盡管選法條款存在，該規(guī)則依舊作為法院程序法的一部分適用。④的確，如果法院將借用規(guī)則識(shí)別為實(shí)體問(wèn)題也會(huì)得到同樣的結(jié)果。就像大多數(shù)案件那樣，如果選法條款只選擇法院的實(shí)體法，那么該規(guī)則作為實(shí)體法的一部分予以適用。如果在本案中，選法條款既指向法院地的實(shí)體法又指向法院地的程序法，則該規(guī)則作為法院地整體法律的一部分而得以適用。

2018年的另外三個(gè)案件涉及類似的情形——聯(lián)合資本公司訴多伊奇案（Federated Capital Corporation v.Deutsch）⑤428 P.3d 51 (Utah App.2018).，聯(lián)合資本公司訴亞伯拉罕案（Federated Capital Corporation v.Abraham），⑥428 P.3d 21 (Utah App.2018).聯(lián)合資本公司訴納扎爾案（Federated Capital Corporation v.Nazar）⑦428 P.3d 1 (Utah App.2018).——都是在猶他州訴訟，該州也將時(shí)效規(guī)則識(shí)別為程序事項(xiàng)。在這些案件中，入境選法條款并未聲明包括法院地的程序規(guī)范，合同同樣包括選擇法院條款，可以解釋為，如果有需要?jiǎng)t適用法院地的程序法。一個(gè)密歇根州的信用卡公司訴三個(gè)住所在猶他州的信用卡持卡人拖欠信用卡債務(wù)，而這些債務(wù)是在賓夕法尼亞州產(chǎn)生的。根據(jù)猶他州六年的訴訟時(shí)效，是可以提起訴訟的，但是卻不符合賓夕法尼亞州四年的訴訟時(shí)效。下級(jí)法院認(rèn)為，該訴訟應(yīng)當(dāng)被禁止，因?yàn)楠q他州的借用規(guī)則使賓夕法尼亞州更短的訴訟時(shí)效得以適用。上訴法院維持了這一裁決并判決律師費(fèi)用依照猶他州法由被告承擔(dān)。

B.“出境條款”

太陽(yáng)信托銀行訴里特爾案（Sun Trust Bank v.Ritter）⑧2018 WL 674000 (Ten.App.2018).涉及一個(gè)出境選法條款和時(shí)效規(guī)則的沖突。佐治亞銀行和田納西州借款人締結(jié)的一份貸款合同中包含了選擇佛羅里達(dá)州法的選法條款。借款人拖欠債務(wù)，銀行在田納西州法院起訴。根據(jù)田納西州六年的訴訟時(shí)效規(guī)則，訴訟時(shí)效并未超過(guò)，但是超過(guò)了佛羅里達(dá)州五年的訴訟時(shí)效。根據(jù)選法條款，審理法院認(rèn)為，該訴訟根據(jù)佛羅里達(dá)州的時(shí)效規(guī)則應(yīng)當(dāng)禁止。上訴法院推翻了這一判決，認(rèn)為“盡管田納西州尊重當(dāng)事人就實(shí)體問(wèn)題選擇法律，但田納西州的法律適用于程序事項(xiàng)”。①2018 WL 674000 (Ten.App.2018) at *3.在解釋“為什么在田納西州時(shí)效規(guī)則被視為程序事項(xiàng)”②2018 WL 674000 (Ten.App.2018) at *4.之后，法院認(rèn)為，田納西州的時(shí)效規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用，該訴訟時(shí)效并未超過(guò)。③For a case involving the same pattern and decided in the same way， see NewSpin Sports，LLC v.Arrow Electronics，Inc.，___ F.3d ____，2018 WL 6295272 (7th Cir.2018).(適用了紐約州的實(shí)體法，因?yàn)楹贤倪x法條款和伊利諾伊州的法律規(guī)定，“對(duì)于程序事項(xiàng)，適用法院地法”。在伊利諾伊州，時(shí)效規(guī)則是程序性的，主要用于確定侵權(quán)救濟(jì)起訴的時(shí)間，并不影響實(shí)體權(quán)利。 ___ F.3d ____，2018 WL 6295272 (7th Cir.2018) at *4.(quotation marks omitted).

專業(yè)采集咨詢公司訴盧漢案（Professional Collection Consultants v.Lujan）④233 Cal.Rptr.3d 211 (Cal.App.2018).，是另外一個(gè)涉及出境條款和時(shí)效沖突的案件。該案在加利福尼亞州起訴，加利福尼亞州早已不再將時(shí)效規(guī)則識(shí)別為程序事項(xiàng)。⑤See infra at II.G.某特拉華州銀行和加利福尼亞州居民簽訂的信用卡合同中包含了一項(xiàng)選擇特拉華州法律的條款。該拖欠信用卡債務(wù)的訴訟根據(jù)加利福尼亞州四年時(shí)效可以起訴，但是根據(jù)特拉華州三年訴訟時(shí)效則無(wú)法起訴。根據(jù)選法條款，法院認(rèn)為該案依據(jù)特拉華州法律，訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)。如同很多法院一樣，⑥See， e.g.， Portfolio Recovery Assoc.， LLC v.King， 927 N.E.2d 1059 (N.Y.2010); Resurgence Fin.，LLC v.Chambers，92 Cal.Rptr.3d 844 (Cal.App.2009)；McCorriston v.L.W.T.，Inc.，536 F.Supp.2d 1268 (M.D.Fla.2008).銀行認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)適用特拉華州的“過(guò)路規(guī)則”（tolling statute），只要債務(wù)人在特拉華州境外且不能被送達(dá)則應(yīng)中止計(jì)算訴訟時(shí)效，加利福尼亞州法院沒(méi)有支持銀行的主張。法院提出了如下理由：

因?yàn)閭鶆?wù)人并不必然是在特拉華州訴訟的人，適用“過(guò)路規(guī)則”可能產(chǎn)生致使訴訟時(shí)效抗辯全部作廢的可笑結(jié)果，而這必然與加利福尼亞州法律的基本政策不符。因?yàn)樘乩A州的“過(guò)路規(guī)則”并不是時(shí)效規(guī)則內(nèi)在的或與之不可分割的部分……我們拒絕適用特拉華州對(duì)于非該州居民的“過(guò)路規(guī)則”并不阻礙我們執(zhí)行特拉華州的時(shí)效規(guī)則。⑦Lujan， 233 Cal.Rptr.3d at 218.In Panico v.Portfolio Recovery Associates，LLC，879 F.3d 56 (3rd Cir.2018).(根據(jù)新澤西州沖突法判決)，該案涉及一個(gè)新澤西州的債務(wù)人，但是情形并不相同，法院的判決結(jié)果一樣。

最后，德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所訴阿瑪?shù)纤构景福―eloitte Tax LLP v.Amedi-sys，Inc.，）①2018 WL 2540437 (La.App.2018)，writ denied，253 So.3d 794 (La.2018).中，是一個(gè)會(huì)計(jì)瀆職案件，涉及出境法律選擇條款。根據(jù)路易斯安那州（法院州）的“除斥期間”（peremptive period），②根據(jù)路易斯安那州的法律，“除斥期間”是法律規(guī)定的某項(xiàng)權(quán)利的存續(xù)期間。除非及時(shí)行使，若時(shí)間經(jīng)過(guò)則權(quán)利歸于消滅，不能放棄、中斷或終止?！俺馄陂g”在某些方面與時(shí)效相似，但是最重要的區(qū)別在于，如果一個(gè)規(guī)則規(guī)定了“除斥期間”，則該規(guī)則被視為實(shí)體問(wèn)題而非程序問(wèn)題。該訴訟可以被提起，但是根據(jù)紐約州（被選擇法律的州）法更短的合同期間，時(shí)效已經(jīng)超過(guò)?；谝韵率聦?shí)，法院拒絕適用合同期間：（1）不存在選法條款時(shí)，路易斯安娜州法將得以適用，因?yàn)樵撝菥哂凶蠲芮新?lián)系和利益；③案件被告是紐約的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，提供會(huì)計(jì)師服務(wù)，原告是一家路易斯安娜州的公司。（2）適用紐約州法將損害路易斯安娜州管理本州會(huì)計(jì)服務(wù)的強(qiáng)烈的政府利益，保護(hù)公眾免受會(huì)計(jì)師職務(wù)濫用，不允許合同約定縮短“除斥期間”。

（3）一般性選法條款

本部分討論的案件都是合同中包含普通的選法條款，不像先前討論的那樣復(fù)雜。為了方便討論，分為兩種類型——一種是選擇法院地以外的州的法律的條款（出境條款）；一種是選擇法院州法的條款（入境條款）。

A.出境條款

在天波1 號(hào)公司訴銀行信托分公司案（Skywaves I Corporation v.Branch Banking and Trust Company）④423 S.C.432 (S.C.App.2018).中，涉及的問(wèn)題是，放棄陪審團(tuán)審判條款的可執(zhí)行性問(wèn)題。條款是南卡羅萊納州原告與北卡羅萊納州被告保理協(xié)議的一部分，協(xié)議包括選擇北卡羅萊納州法律的選法條款。放棄陪審團(tuán)的條款根據(jù)南卡羅萊納州的法律是可以執(zhí)行的，但是根據(jù)北卡羅萊納州法不可執(zhí)行。南卡羅萊納州法院認(rèn)為，原告有權(quán)進(jìn)行陪審團(tuán)審理，理由如下：

盡管陪審團(tuán)審判的權(quán)利是一個(gè)程序事項(xiàng)，眼下的問(wèn)題不在于陪審團(tuán)審判權(quán)，而在于合同條款的可執(zhí)行性……由于這是一個(gè)合同有效性問(wèn)題，南卡羅萊納州的法院一般主張適用沖突規(guī)范……北卡羅萊納州法應(yīng)當(dāng)用于判斷合同中放棄陪審團(tuán)審判權(quán)利的有效性和可執(zhí)行性……況且，北卡羅萊納州的政策并不像南卡羅萊納州的政策那樣，認(rèn)為合同約定放棄陪審團(tuán)審判是不可執(zhí)行的。⑤423 S.C.at 449-450.

在未來(lái)金控有限公司訴索爾特案（Prospect Funding Holdings，LLC v.Saulter）⑥102 N.E.3d 741 (Ill.App.2018)，appeal denied，108 N.E.3d 849 (Ill.2018).中，伊利諾伊州法院認(rèn)為，貸款合同中包含的選擇明尼蘇達(dá)州法律的條款屬于“幫訴的”（champertous），根據(jù)明尼蘇達(dá)州的法律無(wú)效，這使得起草合同及該條款的貸款人無(wú)法獲得救濟(jì)。貸款人即未來(lái)金控有限公司，是一家從事資助訴訟業(yè)務(wù)的企業(yè)，通過(guò)資助訴訟而從中獲得收益。借款人安吉拉·萊特豪森（AWH）是一起錯(cuò)誤致死訴訟中的原告。貸款合同標(biāo)題為“購(gòu)買協(xié)議”，明顯意圖規(guī)避那些針對(duì)貸款的法律規(guī)則，并包含如下兩個(gè)附件：（1）一份不可撤銷的“指示說(shuō)明”，上面有AWH 和她伊利諾伊州律師索爾特的簽名，規(guī)定將收益支付給未來(lái)金控有限公司；（2）另一份由索爾特簽名的文件，表示他同意遵守“指示說(shuō)明”。錯(cuò)誤致死訴訟和解之后，索爾特和AWH都沒(méi)有將收益支付給未來(lái)金控有限公司，因此該公司在明尼蘇達(dá)州對(duì)二人提起訴訟。明尼蘇達(dá)州法院作出了針對(duì)AWH 的缺席判決，且認(rèn)為法院對(duì)索爾特沒(méi)有管轄權(quán)，因?yàn)樗皇琴J款協(xié)議的當(dāng)事人，盡管該貸款協(xié)議中選擇明尼蘇達(dá)州法院解決爭(zhēng)議，但對(duì)索爾特沒(méi)有約束力。

在無(wú)法向AWH索款之后，未來(lái)金控有限公司在伊利諾伊州訴索爾特，主張前述兩個(gè)合同附件使他負(fù)有支付義務(wù)。而問(wèn)題在于，未來(lái)金控有限公司并非這兩個(gè)附件的簽字方或受信人，僅僅只是一個(gè)受益的第三方，因此該權(quán)利依賴于主合同即貸款合同的效力。就這一問(wèn)題，法院沒(méi)有討論明尼蘇達(dá)的合同，認(rèn)為根據(jù)法律選擇條款，明尼蘇達(dá)州法應(yīng)當(dāng)用于判斷合同的有效性。不像伊利諾伊州，明尼蘇達(dá)州遵循舊的普通法規(guī)則禁止幫訴合同，這種合同被界定為“訴訟外的人與訴訟當(dāng)事人之間的協(xié)議，訴訟外的人幫助實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，以獲取部分判決收益”。①Prospect Funding，102 N.E.3d at 748，quoting a Minnesota case.這一案件并不完全符合該定義，因?yàn)槲磥?lái)金控有限公司并沒(méi)有“幫助實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求”。然而，另外一個(gè)明尼蘇達(dá)州的案件提到，“合同不良的影響在于，給予訴訟外的人對(duì)訴訟結(jié)果一種可能的利益”，“這種影響遠(yuǎn)大于鼓勵(lì)人們?cè)V訟或直接控制當(dāng)事人”。②Prospect Funding，102 N.E.3d at 748，quoting another Minnesota case.這給爭(zhēng)議解決設(shè)置了一項(xiàng)抑制因素，允許訴訟外的人從其他人的訴訟中獲利，同時(shí)規(guī)避了法律對(duì)貸款人的規(guī)制。因此，除了屬于幫訴合同，該貸款根據(jù)明尼蘇達(dá)州的法律屬于高利貸，伊利諾伊州法院認(rèn)為根據(jù)明尼蘇達(dá)州法律該合同不可執(zhí)行。

法院沒(méi)有討論是否違反了伊利諾伊州的公共政策，但是明確地認(rèn)為這可能屬于高利貸，正如附議法官所說(shuō)，該貸款在明尼蘇達(dá)州和伊利諾伊州法律下都屬于高利貸。它收取利率超過(guò)60%，而伊利諾伊州法律允許的利率為9%，明尼蘇達(dá)州法律允許的利率為8%。這一利率因素，加上締約雙方不平等的議價(jià)能力以及AWH 不屬于本案當(dāng)事人，解釋了為什么法院判決與當(dāng)前的權(quán)威做法不一致。如第二次沖突法重述規(guī)定，當(dāng)所選擇的法律使得整個(gè)合同無(wú)效，選法條款應(yīng)當(dāng)由于雙方共同的失誤而被漠視。①See Restatement (Second) § 187，cmt.e.For discussion of the case law and necessary caveats，see Symeonides，Choice of Law，386-388.

在美國(guó)家庭互助保險(xiǎn)公司訴辛塔斯第二公司案（American Family Mutual Ins.Co.v.Cintas Corporation No.2）②914 N.W.2d 76 (Wisc.2018).中，涉及一個(gè)威斯康辛州建筑管理合同中賠償條款的可執(zhí)行問(wèn)題，該合同包含一個(gè)選擇俄亥俄州法律的條款。根據(jù)威斯康辛州法，賠償義務(wù)人對(duì)接受賠償者的疏忽予以賠償時(shí)，賠償條款需要更高的明確性才能得到執(zhí)行（“狹義解釋規(guī)則”，strict construction rule）。俄亥俄州并沒(méi)有這種要求。盡管存在強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)，威斯康辛州最高法院依然認(rèn)為，這種區(qū)別并不構(gòu)成基本公共政策的差異，不足以排除有效的選法條款。

在貝里公司訴BFN 公司案（Berry and Berry Acquisition，LLC v.BFN Properties LLC）③416 P.3d 1061 (Okl.2018).中，俄克拉荷馬州最高法院認(rèn)為，一個(gè)得克薩斯州買家和一個(gè)從事全國(guó)范圍內(nèi)幼兒園業(yè)務(wù)的俄克拉荷馬州賣家之間的合同所包含的選擇得克薩斯州法的選法條款可執(zhí)行。賣家在俄克拉荷馬州運(yùn)營(yíng)了相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，違反了合同的競(jìng)業(yè)禁止條款。法院發(fā)現(xiàn)，盡管存在諸多不同，根據(jù)得克薩斯州法和俄克拉荷馬州法，該條款都是有效的，因此支持了買家的訴求。

在芬氏有限合伙企業(yè)訴哈德遜專業(yè)保險(xiǎn)公司案（Fin Associates LP v.Hudson Specialty Insurance Company）④741 Fed.App'x.85 (3d Cir.2018) (decided under New Jersey conflicts law).中，法院認(rèn)為選擇紐約州法的選法條款有效，同時(shí)也認(rèn)為承保19 座位于新澤西州和一座位于賓夕法尼亞州建筑的保險(xiǎn)單中的仲裁條款有效。法院并未討論有關(guān)州的法律內(nèi)容，更不用說(shuō)公共政策，或者任何根據(jù)新澤西州沖突法決定該選法條款可執(zhí)行性的因素。最終影響法院態(tài)度的是，被保險(xiǎn)人具有足夠經(jīng)驗(yàn)，且已經(jīng)雇傭了一個(gè)商業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人代表他們進(jìn)行談判。

在摩爾訴費(fèi)舍爾案（Moore v.Fischer）⑤2018 WL 4868289 (N.J.Super.A.D.2018).中，特拉華州的出借方和一個(gè)新澤西州的借款人簽訂的貸款合同中包含一項(xiàng)選擇特拉華州法的選法條款，以及收取高達(dá)180%利息的條款。該利率根據(jù)特拉華州法是被允許的，但是根據(jù)新澤西州法是違法的。新澤西州法院認(rèn)為適用特拉華州法會(huì)損害新澤西州保護(hù)消費(fèi)者免于高利貸的基本政策。盡管如此，法院發(fā)現(xiàn)借款人曾經(jīng)訪問(wèn)過(guò)出借人在特拉華州的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所并進(jìn)行交談、簽訂合同，這使得特拉華州的法律無(wú)論如何都能得以適用，因此法院依舊支持了該合同。上訴法院發(fā)現(xiàn)，初審法院并沒(méi)有充分考慮借款人的主張，即她在新澤西州申請(qǐng)的貸款，并在該地得到批準(zhǔn)，她去特拉華州單純是為了簽訂合同和拿到資金而已，因此上訴法院將此案發(fā)回重審。

B.入境條款

變化1 號(hào)資本合伙基金訴伏特電力系統(tǒng)有限公司案（Change Capital Partners Fund I，LLC v.Volt Elec.Sys.，LLC）①2018 WL 1635006 (Del.Super.Ct.2018)同樣也涉及一個(gè)貸款合同，包含了選擇特拉華州法的選法條款，收取高額利息，利率達(dá)到102%。出借人在特拉華州成立，在紐約設(shè)有總部機(jī)構(gòu)，借款人位于得克薩斯州，合同在紐約州談判，借款人在得克薩斯州簽字。出借人的代理人在特拉華州訴借款人，借款人缺席，特拉華州在一定程度上有管轄權(quán)。②特拉華州與本案的唯一聯(lián)系是原告在這里成立公司。本案沒(méi)有提及合同是否包含選擇特拉華州法院的選擇法院協(xié)議。被告主張選擇特拉華州法的選法條款是不可執(zhí)行的，因?yàn)樘乩A州的法律雖然允許如此高的利息，但是違背了得克薩斯州和紐約州的反高利貸的基本公共政策。特拉華州法院認(rèn)為這種沖突存在，但依舊認(rèn)為該條款可執(zhí)行，因?yàn)楸M管特拉華州與本案沒(méi)有足夠的聯(lián)系，被告也沒(méi)有肯定和充分的證明在沒(méi)有選法條款時(shí)得克薩斯州或紐約州的法律能夠適用。

在北美鋼管服務(wù)有限公司訴BOPCO 公司案（North American Tubular Services，LLC v.BOPCO，L.P.）③2018 WL 4140635 (Tex.App.2018)，reh'g denied (25 October 2018).中，涉及選擇得克薩斯州法的選法條款的可執(zhí)行性，以及得克薩斯州當(dāng)事人有關(guān)新墨西哥州油田服務(wù)合同中賠償條款的可執(zhí)行問(wèn)題。賠償義務(wù)人認(rèn)為，該賠償條款根據(jù)新墨西哥州法不可執(zhí)行。得克薩斯州法院沒(méi)有支持這一主張，因?yàn)榈每怂_斯州與案件的諸多密切聯(lián)系，哪怕沒(méi)有選法條款，得克薩斯州法律也應(yīng)當(dāng)?shù)靡赃m用，而該賠償條款根據(jù)得克薩斯州法有效。

在牛津全球資源有限公司訴赫爾南德斯案（Oxford Global Resources，LLC v.Hernandez）④106 N.E.3d 556 (Mass.2018).中，涉及的問(wèn)題是選擇馬薩諸塞州法的選法條款的可執(zhí)行性，以及馬薩諸塞州雇主和加利福尼亞州雇員在加利福尼亞州工作的雇傭合同中的競(jìng)業(yè)禁止條款的可執(zhí)行性。該競(jìng)業(yè)禁止條款根據(jù)馬薩諸塞州的法律毫無(wú)疑問(wèn)是可以執(zhí)行的，但卻是加利福尼亞州法律明確禁止的。當(dāng)雇員放棄雇傭關(guān)系，為加利福尼亞州另外一家競(jìng)爭(zhēng)公司工作時(shí)，馬薩諸塞州雇主根據(jù)合同中的選擇法院條款，在馬薩諸塞州訴其前雇員，主張其違反了競(jìng)業(yè)禁止條款。馬薩諸塞州最高法院認(rèn)為，選擇馬薩諸塞州法律的選法條款不可執(zhí)行，因?yàn)椋海?）沒(méi)有選法條款，則加利福尼亞州法律應(yīng)當(dāng)適用于該雇傭合同；（2）加利福尼亞州對(duì)適用其法律比馬薩諸塞州有著更加實(shí)質(zhì)性的利益；（3）適用馬薩諸塞州法將違反加利福尼亞州促進(jìn)開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)雇員選擇工作自由的公共政策。最后，法院維持了下級(jí)法院根據(jù)不方便法院原則駁回訴訟的理由，選擇法院協(xié)議并未阻止駁回訴訟請(qǐng)求，雇員承擔(dān)證明不方便法院因素的責(zé)任。

（4）選法條款和選擇法院條款

正如前幾年綜述中提到的，很多美國(guó)法院判斷選擇法院條款的可執(zhí)行性并不采用沖突法的分析方法。①See Symeonides， 2017 Survey，at 52-54；Symeon C.Symeonides，What Law Governs Forum Selection Clauses，78 Louisiana Law Review 1119 (2018).這一趨勢(shì)仍在繼續(xù)，甚至在一些案件中，合同除了選擇法院條款，還包含了選法條款。例如，在2018年不只20 個(gè)上訴案件中，合同同時(shí)包括出境選法條款和選擇法院條款，②對(duì)于合同中含有入境選法條款和選擇法院條款，即訴訟在被選法院提起的案件，未能討論法律選擇問(wèn)題是可以理解的。這些案件，如Quanta Computer Inc.v.Japan Communications Inc.，230 Cal.Rptr.3d 334 (Cal.App.2018)，discussed infra；Samaca，LLC v.Cellairis Franchise， Inc.， 813 S.E.2d 416 (Ga.App.2018)； M.Z.v.Carnival Corporation，239 So.3d 756 (Fla.App.2018)；Rieder v.Meeker，2018 WL 5074703 (Tex.App.18 October 2018)； Ball Up， LLC v.Strategic Partners Corp.， 2018 WL 3673044 (Tex.App.2 August 2018).只有兩個(gè)案件解決了哪一個(gè)法應(yīng)當(dāng)適用于選擇法院條款的問(wèn)題。在好客公司訴坎努斯案（Pure Hospitality Solutions，Inc.v.Canouse）中，③___ S.E.2d ___，2018 WL 4940295 (Ga.App.2018).佐治亞上訴法院用一句話解釋了它的理由：因?yàn)檫x擇法院協(xié)議涉及程序問(wèn)題，因而適用佐治亞法律，哪怕這個(gè)協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)適用威斯康辛州法。④___ S.E.2d ___，2018 WL 4940295 (Ga.App.2018)at*7(quotation marks omitted).對(duì)于法院的這種做法雖然存在爭(zhēng)議，⑤For a partial defense， see Symeon C.Symeonides，What Law Governs Forum Selection Clauses，78 Louisiana Law Review 1119，1154-1160 (2018).但至少法院意識(shí)到應(yīng)當(dāng)做一個(gè)解釋，哪怕很簡(jiǎn)短。在貝爾特倫訴寄宿生公司案（Beltran v.AuPair Care，Inc.）中，⑥907 F.3d 1240 (10th Cir.2018).幾個(gè)外國(guó)寄宿生和一個(gè)寄宿生公司簽訂的合同中含有選擇加利福尼亞州的選法條款、選擇法院協(xié)議和仲裁條款，而該案在科羅拉多州法院起訴。然而，寄宿生們同意（盡管可能并不明智），由于選擇了加利福尼亞州法，加利福尼亞州法應(yīng)當(dāng)適用于確定選擇加利福尼亞州法院這一選擇法院條款以及仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性。法院沒(méi)有考慮其他因素，認(rèn)為這兩個(gè)條款都可執(zhí)行。⑦Drulias v.1st Century Bancshares， Inc.， ___ Cal.Rptr.3d ____， 2018 WL 6735137 (Cal.App.2018)，在該案中，特拉華州公司的一個(gè)加利福尼亞州股東質(zhì)疑公司章程中選擇特拉華州法院的選擇法院協(xié)議的可執(zhí)行性。當(dāng)事人和法院都認(rèn)為該問(wèn)題屬于公司內(nèi)部事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)受到特拉華州法規(guī)制。法院認(rèn)為該選擇法院條款根據(jù)特拉華州法和加利福尼亞州法都是有效的。

在2018年所有其他的與之有關(guān)的案件中，法院明示或默示地適用了法院地的實(shí)體規(guī)則，而沒(méi)有解釋為什么作出這種選擇。①For state court cases，see，e.g.，Ex parte Terex USA，LLC，___ So.3d ___，2018 WL 1548187 (Ala.2018)；Ex parte Killian Construction Co.，___ So.3d ___，2018 WL 5730138 (Ala.2018)；LV Car Service，LLC v.AWG Ambassador，LLC，416 P.3d 206 (Nev.2018)；TBF Financial，LLC v.Compass Systems & Programming，Inc.，2018 WL 1531158 (N.H.2018)；Hermes Beteiligungsverwaltungs GmbH v.Siemens Shared Services， 2018 WL 3373070 (Cal.App.2018)； Patrick v.Allstate Insurance Co.， 2018 IL App (1st) 17-1301-U (Ill.App.2018); in Ventiv Health Communications，Inc.v.Rodden，108 N.E.3d 605 (Ohio App.2018)； Huber v.Inpatient Medical Services， Inc.，____ N.E.3d ____，2018 WL 6132665 (Ohio App.2018)；Horie v.Law Offices of Art Dula，___S.W.3d ___， 2018 WL 4427400 (Tex.App.2018)； In re EP Floors Corp.， 2018 WL 4354688 (Tex.App.2018)；In re Rosewood Private Investments，Inc.，2018 WL4403749(Tex.App.2018)； Bundy v.Adesa Houston D/B/A Adesa Inc.，2018 WL 6053602 (Tex.App.).For federal court cases，see， e.g.， In re McGraw-Hill Global Education Holdings LLC，___ F.3d ___，2018 WL 6072622 (3d Cir.2018)；Wall v.Corona Capital，LLC，___ Fed.App'x.___， 2018 WL 6133390 (3d Cir.2018)； Al Copeland Investments，LLC v.First Specialty Ins.Corp.，884 F.3d 540 (5th Cir.2018)；Yei A.Sun v.Advanced China Healthcare， Inc.， 901 F.3d 1081 (9th Cir.2018)；Hisey v.Qualtek USA，LLC，___ Fed.App'x.___，2018 WL 4896744 (11th Cir.2018).這是事實(shí)，但也容易理解，在眾多案件中，選擇法院協(xié)議并不附屬于法律選擇條款。②For state court cases，see e.g.，Ex parte United Propane Gas， Inc.，___ So.3d___，2018 WL 671828 (Ala.2018)；Trinity v.Apex Directional Drilling LLC，___ P.3d___，363 Or.257 (Or.2018)；Dierenfield v.WellsFargo Bank，N.A.，2018 WL 1417298(Cal.All.2018)； Peterson v.Evapco， Inc.， 188 A.3d 210 (Md.App.2018)；Optikal-Noize，Inc.v.Global Gift Foundation，2018 WL 1081952 (Cal.App.2018)；Degregorio v.Marriott Int'l， Inc.， 2018 WL 3096627 (Del.Super.2018)； Baker v.Economic Research Services，Inc.，242 So.3d 450 (Fla.App.2018).For federal court cases，see e.g.,Reading Health System v.Bear Stearns & Co.，900 F.3d 87 (3rd Cir.2018)；Mueller v.Apple Leisure Corp.，880 F.3d 890 (2018).

在后面的幾個(gè)案件，如自由森林國(guó)際公司訴海洋石英船運(yùn)公司案（Liberty Woods International，Inc.v.M/V Ocean Quartz）③889 F.3d 127 (3rd Cir.2018).中，與最高法院在維馬爾再保險(xiǎn)公司訴天空冷藏船運(yùn)公司案（VimarSeguros y Reaseguros，S.A.v.M/V Sky Reefer）④515 U.S.528 (1995).天空公司認(rèn)為，選擇外國(guó)仲裁條款不能僅因?yàn)榫惩庠V訟費(fèi)用昂貴就減損承運(yùn)人違反COGSA的責(zé)任。提出的問(wèn)題有相似性。貨物運(yùn)往新澤西的提單中包含了一條強(qiáng)制選法條款，要求在韓國(guó)進(jìn)行訴訟。當(dāng)貨物運(yùn)送到目的地時(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)損壞的狀態(tài)，托運(yùn)人對(duì)輪船在新澤西州聯(lián)邦法院提起物權(quán)訴訟。原告主張，因?yàn)轫n國(guó)并不允許對(duì)船舶提起物權(quán)訴訟，選擇法院協(xié)議違反了海上貨物運(yùn)輸法（COGSA）第3（8）條，該條規(guī)定，任何條款……減輕承運(yùn)人或船舶由于疏忽、過(guò)錯(cuò)或失職以及違反本條規(guī)定義務(wù)導(dǎo)致的對(duì)貨物造成損害的責(zé)任，或減輕本法規(guī)定以外的類似責(zé)任，都屬于無(wú)效條款。①Note to 46 U.S.C.§ 30701，Title I，Section 8.依據(jù)天空冷藏船案，法院沒(méi)有支持這一主張。法院指出，天空冷藏船案解釋了COGSA 是禁止減輕實(shí)體法意義上的責(zé)任，而不是程序上的方式和執(zhí)行該責(zé)任的成本：

COGSA 保護(hù)船舶責(zé)任，沒(méi)有任何特殊的機(jī)制來(lái)強(qiáng)化它。文本并沒(méi)有提到物權(quán)之訴，也沒(méi)有要求任何特殊的救濟(jì)來(lái)執(zhí)行船舶責(zé)任。的確，這種解釋可能與天空冷藏船案相左，該案認(rèn)為COGSA 并不保護(hù)執(zhí)行責(zé)任的程序方式。②Liberty Woods，889 F.3d at 130.

原告主張?zhí)崞鹞餀?quán)訴訟的權(quán)利本質(zhì)上是實(shí)體權(quán)利，法院并沒(méi)有支持這一主張，尤其是如果接受這一主張，可能會(huì)導(dǎo)致海商合同中大量的選擇外國(guó)法院的條款無(wú)效，畢竟與美國(guó)不同的是，很多國(guó)家都不允許對(duì)船舶提起物權(quán)訴訟。

廣達(dá)電腦公司訴日本通信株式會(huì)社案（Quanta Computer Inc.v.Japan Communications Inc.）③230 Cal.Rptr.3d 334 (Cal.App.2018).是一個(gè)極其特別的案件，被選法院選擇不行使管轄權(quán)。該案另一值得注意的地方在于，在加利福尼亞州訴訟，而該州遵循之前紐約州的傳統(tǒng)，通過(guò)立法吸引大額案件來(lái)本地訴訟。④For a collection of such statutes，see Symeonides，The Scope and Limits of Party Autonomy，F(xiàn)or comparative discussion， see Symeon C.Symeonides，The Scope and Limits of Party Autonomy in International Contracts: A Comparative Analysis，in Franco Ferrari & Diego P.Fern?ndez Arroyo (eds.)，The Continuing Relevance of Private International Law and New Challenges (forthcoming 2019).加利福尼亞州民事訴訟法典第4010.40 條規(guī)定，“任何人”可以在加利福尼亞州“起訴外國(guó)公司或非本州居民”，只要“訴訟……由任何選擇加利福尼亞州法律的合同引起或與之有關(guān)，并且：（a）標(biāo)的不少于100萬(wàn)美元；且（b）外國(guó)公司或非本州居民同意將爭(zhēng)議交由加利福尼亞州法院解決”。⑤Cal.Code Civ.Proc.§ 4010.40.支持這一立法規(guī)定的人認(rèn)為，這“將為加利福尼亞州吸引來(lái)大量的國(guó)際法律事務(wù)，尤其是國(guó)際商事仲裁”。⑥Quanta Computer，230 Cal.Rptr.3d，at 343 (quoting legislative history).為了促進(jìn)這種效果，立法增加了另外一個(gè)條款，禁止對(duì)該條適用不方便法院原則。不過(guò)，該法五年后失效了。在廣達(dá)電腦公司案中，當(dāng)事人分別是中國(guó)臺(tái)灣制造商和日本手機(jī)買家。盡管與加利福尼亞州沒(méi)有任何聯(lián)系，當(dāng)事人選擇中立的加利福尼亞州法院。當(dāng)臺(tái)灣公司訴日本公司合同違約時(shí)，日本公司以不方便法院原則為由要求駁回訴訟。法院支持了這一動(dòng)議，認(rèn)為該案與加利福尼亞州沒(méi)有聯(lián)系，沒(méi)有理由“給本來(lái)已經(jīng)不堪重負(fù)的洛杉磯法院系統(tǒng)增加負(fù)擔(dān)”。⑦Quanta Computer，230 Cal.Rptr.3d，at 339.

上訴法院維持原判。首先，法院發(fā)現(xiàn)，日本被告的不方便法院抗辯是“沒(méi)有依據(jù)的，因?yàn)楸桓嫱猓ê芸赡芙ㄗh）選擇加利福尼亞州法院”。①Q(mào)uanta Computer，230 Cal.Rptr.3d，at 339.其次，法院發(fā)現(xiàn)被告沒(méi)有證明該選擇法院條款是“不合理”而不能執(zhí)行的。盡管如此，法院認(rèn)為，加利福尼亞州法院基于這一選擇法院條款有管轄權(quán)并不意味著法院一定要行使管轄權(quán)。在本案情形下，加利福尼亞州法院缺乏必要的聯(lián)系，也存在一個(gè)合適的替代法院，法院自由裁量不予行使管轄權(quán)：

加利福尼亞州法院對(duì)于解決兩個(gè)亞洲公司的爭(zhēng)議沒(méi)有公共利益，合同締結(jié)和履行都在亞洲，也存在很多合適替代法院。決定不將這個(gè)純粹的外國(guó)案件置于審判法院的自由裁量權(quán)之下。②Quanta Computer，230 Cal.Rptr.3d，at 342.

最后，法院得出結(jié)論，前述第4010.40條并不阻礙駁回該訴訟。法院指出依據(jù)第4010.40 條“加利福尼亞州法院對(duì)于受損害一方對(duì)外國(guó)公司發(fā)生在境外的過(guò)錯(cuò)行為提起訴訟有管轄權(quán)”，③Quanta Computer，230 Cal.Rptr.3d，at 343-344.但并不是說(shuō)“受損害一方有資格讓他的爭(zhēng)議在加利福尼亞州解決”。④Quanta Computer，230 Cal.Rptr.3d，at 344.加利福尼亞州法院依舊可以基于“合法及實(shí)質(zhì)性的利益”駁回訴訟，比如加利福尼亞州不具有利益且存在一個(gè)有利益的外國(guó)法院。⑤Quanta Computer，230 Cal.Rptr.3d，at 344.

（5）選法條款與仲裁協(xié)議

德格拉夫訴帕金斯科伊加州公司案（DeGraff v.Perkins Coie California P.C.）⑥2018 WL 992193 (Cal.App.2018).是幾個(gè)案件中合同同時(shí)包含選法條款和仲裁協(xié)議的案件之一。⑦For samples from this year's literature on arbitration，see，e.g.Alan S.Rau，The Allocation of Power between Arbitral Tribunals and State Courts，390 Recueil des Cours 2017; George A.Bermann，The Role of National Courts at the Threshold of Arbitration，28 American Review of International Arbitration 291-307 (2017); Yilin T.Chen，A Harmonizing Framework for Choice-of-Law Practices in U.S.Judicial Enforcement of Arbitration Agreements，29 American Review of International Arbitration 81 (2018); Julian Ellis，A Comparative Law Approach: Enforceability of Arbitration Agreements in American Insolvency Proceedings，92 American Bankruptcy Law Journal 141 (2018); Ronán Feehily，Separability in International Commercial Arbitration: Confluence，Conflict and the Appropriate Limitations in the Development and Application of the Doctrine，34 Arbitration International 355 (2018); Myron N.R.Phua，Resolving the Difficulties of Determining What Law Governs the Validity of an Arbitration Agreement—A Critique Contra Omnes，28 American Review of International Arbitration 335 (2017); S.I.Strong，Anti-Suit Injunctions in Judicial and Arbitral Procedures in the United States，66 American Journal of Comparative Law 153 (2018).某西雅圖律所和加利福尼亞州合伙人簽訂了一份合伙協(xié)議，該協(xié)議包含一項(xiàng)在華盛頓仲裁的條款和選擇華盛頓法律的條款。加利福尼亞州法院適用了華盛頓法律，認(rèn)為仲裁協(xié)議中的一些規(guī)定實(shí)質(zhì)上是不合理的，但是卻可以與其他部分分割開(kāi)來(lái)。①See also iPayment，Inc.v.Grainger， 808 S.E.2d 796 (N.C.App.2018) (applying New York Law under a New York choice-of-law clause to interpret a New York arbitration clause).

在維拉訴美國(guó)銀行卡服務(wù)公司案（Vera v.US Bankcard Services，Inc.）②2018 WL 618586 (Cal.App.2018).中，位于加利福尼亞州的銀行與一家小型加利福尼亞州企業(yè)簽訂信用卡合同，包含了一個(gè)選擇佐治亞州法律和仲裁的條款。加利福尼亞州法院適用加利福尼亞州法律，認(rèn)為該仲裁條款是程序性的，實(shí)質(zhì)上是不合理的，因?yàn)檫m用佐治亞州法會(huì)導(dǎo)致持卡人根據(jù)加利福尼亞州法律獲得法定救濟(jì)的權(quán)利。

在加利萊亞公司訴AGCS 海上保險(xiǎn)公司案(Galilea，LLC v.AGCS Marine Insurance Company)③879 F.3d 1052 (9th Cir.2018).中，海上保險(xiǎn)單約定將受到美國(guó)聯(lián)邦海商法的規(guī)制，如果該法沒(méi)有規(guī)定，則適用紐約州法。該保單同時(shí)還包含仲裁條款。保單承保了一艘內(nèi)華達(dá)公司所有的游艇，該公司的所有者是兩個(gè)蒙大拿州的居民。游艇在巴拿馬沖上岸，保險(xiǎn)公司拒絕賠償因?yàn)樵撌鹿拾l(fā)生在保單承保的地域范圍之外。保險(xiǎn)公司在紐約提交仲裁，被保險(xiǎn)人在蒙大拿州聯(lián)邦法院提起訴訟。被保險(xiǎn)人認(rèn)為仲裁條款是不可執(zhí)行的，因?yàn)檫`反了蒙大拿州的公共政策，《聯(lián)邦仲裁法》（FAA）也并未優(yōu)先于蒙大拿州法，因?yàn)椤尔溈▊惃D弗格森法》（McCarran-Ferguson Act）排除了FAA的適用。

第九巡回法院沒(méi)有支持這一主張，說(shuō)這“航行的太遠(yuǎn)太快”。④879 F.3d at 1059.法院認(rèn)為，根據(jù)最高法院的先例，“保單是海事合同，憲法中的海事條款使其落入聯(lián)邦管轄事項(xiàng)之中”，⑤879 F.3d at 1057 [quoting Wilburn Boat Co.v.Fireman's Fund Ins.Co.，348 U.S.310，313 (1955)].適用“應(yīng)當(dāng)適用的海商法，如果存在這類法律的話”。⑥879 F.3d at 1059.法院認(rèn)為，在本案中，應(yīng)當(dāng)適用的海商法是FAA，仲裁條款應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行，無(wú)論蒙大拿州法律如何規(guī)定。法院還認(rèn)為，若根據(jù)水平的沖突法分析方法，也會(huì)得出同樣的結(jié)果：當(dāng)事人同意適用聯(lián)邦海商法，蒙大拿州與之聯(lián)系并不緊密，沒(méi)有適用該州法律的實(shí)質(zhì)性的更重要的利益。⑦See 879 F.3d at 1059.

曼德維瓦拉訴五星品質(zhì)護(hù)理公司案（Mandviwala v.Five Star Quality Care，Inc）⑧723 Fed.App'x.415 (9th Cir.2018)，cert.denied，138 S.Ct.2680 (U.S.2018).涉及加利福尼亞的雇傭合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，雇傭合同包含選擇馬里蘭州法的選法條款和仲裁條款。加利福尼亞州的雇員對(duì)她的雇主在加利福尼亞州提起了一個(gè)推定的集體訴訟（putative class action），主張雇主違反了加利福尼亞州有關(guān)未支付勞動(dòng)報(bào)酬的法律，并主張根據(jù)加利福尼亞州《私人總檢察長(zhǎng)法》（Private Attorney General Act，PAGA）予以民事罰金。第九巡回法院認(rèn)為PAGA代表了加利福尼亞州的基本政策，因?yàn)檫m用馬里蘭州的法律可能導(dǎo)致原告PAGA 主張的放棄，選擇馬里蘭州法的選法條款是不可執(zhí)行的。法院繼而區(qū)分原告未支付勞動(dòng)報(bào)酬的主張和根據(jù)PAGA 要求民事罰金的請(qǐng)求，前者是私權(quán)請(qǐng)求，基于個(gè)人身份提出，后者是基于代表身份，最終罰金都進(jìn)入了政府財(cái)政而不是直接救濟(jì)受損害的雇員。法院認(rèn)為仲裁條款在勞動(dòng)報(bào)酬這一部分請(qǐng)求中是可執(zhí)行的，而對(duì)于PAGA請(qǐng)求是不可執(zhí)行的。法院同時(shí)也認(rèn)為對(duì)于PAGA 請(qǐng)求的不可仲裁性與FAA 和最高法院迪雷克電視公司訴因布爾賈案（DirecTV，Inc.v.Imburgia）①136 S.Ct.463 (2015)，discussed in Symeonides，2015 Survey，at 254-256.的裁判并不沖突。最高法院否決了上訴要求。②See Five Star Senior Living Inc.v.Mandviwala，138 S.Ct.2680 (U.S.2018).

2.不含選法條款的合同

在投資組合救濟(jì)合伙公司訴桑德斯案（Portfolio Recovery Associates，LLC v.Sanders）③425 P.3d 455 (Or.App.2018).中，弗吉尼亞州信用卡公司和猶他州信用卡持有人草簽的合同中包含選擇弗吉尼亞州法的選法條款。后來(lái)信用卡持有人拖欠債務(wù)，信用卡公司把債權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了一家追債公司，而該條款不能用于解決信用卡持有人和追債機(jī)構(gòu)之間的爭(zhēng)議。法院發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司給信用卡持有人（當(dāng)時(shí)住所位于華盛頓）寄送最后一個(gè)交款通知時(shí)，持卡人并未提出反對(duì)，一個(gè)新的“賬戶清單的合同”成立，而該合同并不包含選法條款。根據(jù)弗吉尼亞州法三年的訴訟時(shí)效，追債公司的訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，但未超過(guò)法院地俄勒岡州（后來(lái)持卡人搬來(lái)此地居?。┝甑脑V訟時(shí)效。俄勒岡州是采取統(tǒng)一時(shí)效法的州之一，該法規(guī)定，除有例外，應(yīng)當(dāng)適用案件準(zhǔn)據(jù)法的訴訟時(shí)效規(guī)定。因此，法院應(yīng)當(dāng)判斷在沒(méi)有選法條款時(shí)，解決案件爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法是什么。

適用俄勒岡州合同沖突法之后，法院認(rèn)為：（1）與案件有關(guān)的聯(lián)系因素分散在幾個(gè)州，如猶他州、華盛頓、弗吉尼亞州和俄勒岡州；（2）在弗吉尼亞州與俄勒岡州之間，有關(guān)的連結(jié)因素并不能解決這個(gè)沖突法問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有連結(jié)因素能夠證明一州對(duì)適用該州的法律有利益；④425 P.3d.at 461 (emphasis in original).It is unclear why the court emphasized the word“state”.（3）當(dāng)事人沒(méi)有意識(shí)到，法院也沒(méi)有察覺(jué)，應(yīng)當(dāng)考慮弗吉尼亞州或俄勒岡州時(shí)效規(guī)則規(guī)定的時(shí)間長(zhǎng)短所體現(xiàn)出來(lái)的政策；⑤425 P.3d.at 461.（4）弗吉尼亞州在阻止原告訴訟上并沒(méi)有實(shí)質(zhì)利益，因?yàn)楸桓娌⒉皇歉ゼ醽喼菥用?。?25 P.3d.at 461.因此，遵循阻力最小的路徑，法院得出結(jié)論：“當(dāng)兩個(gè)州與交易都沒(méi)有足夠的聯(lián)系，不足以構(gòu)成適用一州法律的利益時(shí)，我們將適用法院地法，即俄勒岡州法。”①425 P.3d.at 461.法院作出這個(gè)結(jié)論是基于歐文訴托馬斯案（Erwin v.Thomas）②506 P.2d 494 (Or.1973).，一個(gè)1973年的侵權(quán)案件。很顯然，當(dāng)事人和法院都沒(méi)有意識(shí)到，俄勒岡州的合同和侵權(quán)沖突法都否認(rèn)了“歐文案”的方法，侵權(quán)法典早已經(jīng)推翻了這一判決。

在拉爾森訴吉安娜庫(kù)里阿斯案（Larsen v.Giannakoulias）③2018 WL 5310168 (Ten.App.2018).中，當(dāng)事人在網(wǎng)上下載了一份婚前協(xié)議，并沒(méi)有包含法律選擇條款。當(dāng)事人在新墨西哥州有住所，且在新墨西哥州簽署的協(xié)議，后來(lái)搬到田納西州，很久之后提起離婚訴訟。協(xié)議中約定放棄贍養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)田納西州法，該條款有效；而根據(jù)新墨西哥州法，該條款無(wú)效。田納西州依舊是遵循合同締結(jié)地法的州，盡管早在1992年就拋棄了侵權(quán)行為地規(guī)則。然后，合同締結(jié)地規(guī)則存在一個(gè)例外，即如果證明當(dāng)事人是出于善意適用其他州法，則應(yīng)當(dāng)適用其他州的法律。基于這個(gè)例外，由于當(dāng)事人住所更換到另一州，法院想出了一個(gè)創(chuàng)設(shè)性的解決方法——當(dāng)事人意圖使合同“具有流動(dòng)性”，應(yīng)當(dāng)受到“他們需要合同時(shí)的生活地的法律規(guī)制”。④2018 WL 5310168 at *15.于是，法院認(rèn)為，“需要合同時(shí)”是在離婚時(shí)，而不是在婚姻開(kāi)始時(shí)。田納西州上訴法院駁回了這一理由，認(rèn)為婚前協(xié)議在當(dāng)事人締結(jié)婚姻時(shí)就已經(jīng)生效。最終根據(jù)合同締結(jié)地法，該合同適用新墨西哥州的法律。