王雅菡

一、問(wèn)題的提出

在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的各項(xiàng)條件中，①在跨國(guó)民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行中，互惠、合格的管轄權(quán)、公正的訴訟程序、不存在相互沖突的判決、非欺詐性判決、適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法、生效或具有執(zhí)行力的判決、公共秩序等，是各國(guó)在立法規(guī)定和司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的條件。參見(jiàn)何其生：《比較法視野下的國(guó)際民事訴訟》，高等教育出版社2015年版，第325-337頁(yè)。對(duì)互惠的要求占據(jù)了首要地位。②參見(jiàn)徐崇利：《經(jīng)濟(jì)全球化與外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行的互惠原則》，《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》2004年第8輯，第45頁(yè)。在互惠的作用下，內(nèi)國(guó)法院通常會(huì)對(duì)判決作出國(guó)的法律規(guī)定或?qū)嵺`進(jìn)行考察，看對(duì)方國(guó)家是否也會(huì)在同等條件或相似情形下承認(rèn)或執(zhí)行內(nèi)國(guó)法院判決，進(jìn)而判斷兩國(guó)間是否存在互惠關(guān)系，并將此作為承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件之一。因此，在缺乏民商事判決相互承認(rèn)與執(zhí)行條約的情況下，國(guó)家間形成的積極互惠關(guān)系也成為促進(jìn)國(guó)際民商事司法合作的一種依據(jù)。

從多數(shù)國(guó)家的立法來(lái)看，對(duì)互惠進(jìn)行原則性規(guī)定是一種普遍現(xiàn)象。不過(guò)，各國(guó)對(duì)是否存在互惠關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，這種差異導(dǎo)致互惠適用結(jié)果存在不確定性。

在我國(guó)，自1994年五味晃申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決案①參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》1996年第1期。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“五味晃案”）以來(lái)，司法實(shí)踐中確立了事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，在“一帶一路”建設(shè)的推動(dòng)下，我國(guó)法院基于事實(shí)互惠承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的案例逐漸增加，但我國(guó)法院在事實(shí)互惠的認(rèn)定方面也出現(xiàn)了不一致的現(xiàn)象。

因此，如何確立明確一致的互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍值得學(xué)界作出探討。本文首先比較各國(guó)適用互惠時(shí)所采用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并分析不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的利弊以及不同國(guó)家的改進(jìn)方法。而后在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)法院在適用互惠時(shí)存在的問(wèn)題，以期找到具有現(xiàn)實(shí)意義的改進(jìn)方法。

二、互惠在司法實(shí)踐中的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

19 世紀(jì)，以互惠為條件承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決成為一種立法趨勢(shì)。特別是在歐洲大陸國(guó)家，多數(shù)國(guó)家在立法中確立了互惠要求，歐洲大陸的立法趨勢(shì)還影響了許多亞洲國(guó)家和美洲國(guó)家。但進(jìn)入20 世紀(jì)后，一些歐洲大陸國(guó)家在立法改革中逐漸取消了互惠的規(guī)定，例如，比利時(shí)②參見(jiàn)杜濤：《國(guó)際私法的現(xiàn)代化進(jìn)程——中外國(guó)際私法改革比較研究》，上海人民出版社2007年版，第176頁(yè)。、保加利亞③See Rossitsa Voutcheva et al., Republic of Bulgaria, in Louis Garb & Lew Julian, Enforcement of Foreign Judgements 5 (Kluwer Law International BV 2015).、馬其頓④See Ana Dangova Hug, Republic of Macedonia, in Louis Garb & Lew Julian,Enforcement of Foreign Judgments 6 (Kluwer Law International BV 2016).、波蘭⑤See Béligh Elbalti, Reciprocity and the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: A Lot of Bark but Not Much Bite, 13 Journal of Private International Law 187-188 (2017).Michal Gruca, Poland, in Louis Garb & Lew Julian, Enforcement of Foreign Judgments 5 (Kluwer Law International BV 2017).、立陶宛⑥See M Krasnickas, Recognition and Enforcement of Foreign Judicial Decisions in the Republic of Lithuania, Yearbook of Private International Law 498 (2008).Cited in Béligh Elbalti, Reciprocity and the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: A Lot of Bark but Not Much Bite, 13 Journal of Private International Law 187 (2017).和瑞士⑦See Matthew Reiter & Lorenz Naef, Switzerland, in Louis Garb & Lew Julian,Enforcement of Foreign Judgments 13 (Kluwer Law International BV 2016).。但目前多數(shù)國(guó)家的立法中仍保留了互惠的規(guī)定?？疾霮luwer Law Online 數(shù)據(jù)庫(kù)⑧Kluwer Law Online (https://www.kluwerlawonline.com/)。本文對(duì)于各國(guó)相關(guān)資料的搜集多數(shù)來(lái)自于該數(shù)據(jù)庫(kù)。和中外文獻(xiàn)對(duì)43 個(gè)國(guó)家和地區(qū)互惠實(shí)踐的介紹，可以發(fā)現(xiàn)，除事實(shí)互惠①本文統(tǒng)計(jì)的采用事實(shí)互惠的國(guó)家主要有：西班牙、土耳其、俄羅斯、中國(guó)、科威特。、推定互惠②本文統(tǒng)計(jì)的采用推定互惠的國(guó)家主要有：烏克蘭、斯洛文尼亞、墨西哥、約旦、黎巴嫩、厄瓜多爾、秘魯。和法律互惠③本文統(tǒng)計(jì)的采用法律互惠的國(guó)家主要有：白俄羅斯、德國(guó)、塞爾維亞、以色列、日本、韓國(guó)、阿聯(lián)酋、哈薩克斯坦、巴林王國(guó)、阿曼王國(guó)、卡塔爾國(guó)、突尼斯、沙特阿拉伯王國(guó)、危地馬拉、巴拿馬、智利、哥倫比亞。這三種最為常見(jiàn)的互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，有些國(guó)家還通過(guò)外交途徑來(lái)認(rèn)定兩國(guó)間判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠關(guān)系，即一般以政府聲明的方式來(lái)確立互惠關(guān)系④較為典型的國(guó)家有奧地利、捷克、匈牙利、列支敦士登、斯洛伐克、埃塞俄比亞。。還有的國(guó)家以國(guó)際禮讓作為判決承認(rèn)與執(zhí)行的指導(dǎo)原則和理論基礎(chǔ)，進(jìn)而以互惠作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的依據(jù)⑤司法實(shí)踐中較為典型的國(guó)家是菲律賓，俄羅斯和科威特有時(shí)也會(huì)援引禮讓作為理論依據(jù)，適用互惠。。鑒于作者對(duì)相關(guān)信息和資料的有限掌握，部分國(guó)家雖然在立法中有互惠的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中對(duì)互惠的適用并不明確。⑥例如，目前作者并未掌握阿塞拜疆、羅馬尼亞、格魯吉亞等國(guó)家在司法實(shí)踐中對(duì)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文主要對(duì)較為常見(jiàn)的事實(shí)互惠、法律互惠、推定互惠在司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。

（一）事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是以外國(guó)法院是否存在承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)法院判決的客觀事實(shí)為依據(jù)的。如果存在這樣的事實(shí)就表明內(nèi)國(guó)與判決作出國(guó)之間存在互惠關(guān)系，也即法院通常是看外國(guó)法院是否有承認(rèn)或執(zhí)行內(nèi)國(guó)法院判決的先例，如果沒(méi)有這種先例，即使該國(guó)的法律規(guī)定中有互惠的要求，也不能認(rèn)為兩國(guó)之間存在互惠關(guān)系。⑦參見(jiàn)王吉文：《外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)際合作機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第47頁(yè)。

采用事實(shí)互惠較為典型的國(guó)家有中國(guó)、西班牙、土耳其、俄羅斯和科威特。其中有些國(guó)家，除了在司法實(shí)踐中采用事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還會(huì)兼采其他互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，土耳其雖然在立法中確立的是法律互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，⑧《土耳其國(guó)際私法及國(guó)際訴訟程序法》第54條規(guī)定：符合下列條件的，由主管法院簽發(fā)執(zhí)行令：（1）土耳其共和國(guó)與作出判決的外國(guó)之間存在互惠保證的協(xié)定，或者該外國(guó)有可能基于法律規(guī)定或司法實(shí)踐承認(rèn)土耳其法院的判決。參見(jiàn)鄒國(guó)勇譯注：《外國(guó)國(guó)際私法立法選譯》，武漢大學(xué)出版社2017年版，第299頁(yè)。但在司法實(shí)踐中，土耳其法院基于外國(guó)國(guó)家和土耳其之間的事實(shí)互惠，執(zhí)行了包括德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)等多個(gè)國(guó)家的判決。⑨See Pelin Baysal & Beril Yayla Sapan, Turkey, in Patrick Doris, Enforcement of Foreign Judgments 2017 104 (Gideon Roberton 2016).

具體而言，事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中主要有以下兩種表現(xiàn)形式：

1.依據(jù)肯定性事實(shí)認(rèn)定互惠關(guān)系

我國(guó)在五味晃案后確立了事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即以對(duì)方國(guó)家存在此前承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決的先例，作為兩國(guó)間存在互惠關(guān)系的證明。這一標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)近年的司法審判中也有所體現(xiàn)。

2016年，在Kolmar Group AG（高爾集團(tuán)）與江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決案①參見(jiàn)〔2016〕蘇01協(xié)外認(rèn)3號(hào)。（以下稱(chēng)“高爾集團(tuán)案”）中，因?yàn)樾录悠赂叩确ㄔ涸?014年承認(rèn)和執(zhí)行了蘇州市中級(jí)人民法院作出的民事判決②See Giant Light Metal Technology (Kunshan) Co.Ltd.v.Aksa Far East Pte Ltd.〔2014〕SGHC 16.，南京市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南京中院”）基于互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行了新加坡高等法院作出的民事判決。2017年，申請(qǐng)人劉利與被申請(qǐng)人陶莉、童武申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決案（以下稱(chēng)“劉利案”）③參見(jiàn)〔2015〕鄂武漢中民商外初字第00026號(hào)民事裁定書(shū)。中，武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“武漢中院”）也是基于事實(shí)互惠對(duì)美國(guó)加利福尼亞州（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“加州”）法院判決進(jìn)行了承認(rèn)和執(zhí)行。2019年3月，我國(guó)山東省青島市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“青島中院”）承認(rèn)和執(zhí)行了韓國(guó)水原地方法院作出的一項(xiàng)借貸糾紛的民事判決，針對(duì)當(dāng)事人提供的1999年韓國(guó)首爾地方法院承認(rèn)和執(zhí)行過(guò)我國(guó)法院裁定的情況，青島中院認(rèn)為承認(rèn)和執(zhí)行韓國(guó)法院判決符合我國(guó)互惠原則的要求。④參見(jiàn)〔2018〕魯02協(xié)外認(rèn)6號(hào)民事裁定書(shū)。

2.依據(jù)不存在肯定性事實(shí)認(rèn)定不存在互惠

根據(jù)事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如果未能證明存在相關(guān)先例，則可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行相關(guān)的外國(guó)判決。西班牙和俄羅斯司法實(shí)踐中就存在這種情形。在西班牙，互惠被認(rèn)為是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題需要進(jìn)行證明。雖然目前互惠在西班牙法律實(shí)踐中并不常用，但互惠意味著只有承認(rèn)過(guò)西班牙判決的國(guó)家所作出的判決才能夠在西班牙得到承認(rèn)。⑤See Fernando Castillo Rigabert, Part IX.Enforcement of Judgments and Seizure for Security, in Piet Taelman et al., International Encyclopedia of Civil Procedure 78 (Kluwer Law International BV 2011).否則，法院可以此為由拒絕承認(rèn)外國(guó)法院判決⑥See Isabel Escudero & ángeles Subirá, Spain, in Louis Garb & Lew Julian, Enforcement of Foreign Judgments 4-5 (Kluwer Law International BV 2017).。

在缺乏條約的情況下，俄羅斯法院會(huì)考慮互惠的問(wèn)題，即考察相關(guān)的外國(guó)法院是否在沒(méi)有條約的情況下實(shí)際執(zhí)行過(guò)俄羅斯法院的判決。在俄羅斯，互惠需要建立在個(gè)案（case-by-case）的基礎(chǔ)上，并對(duì)此進(jìn)行證明。在與俄羅斯未訂立相關(guān)條約的情況下，如果相關(guān)外國(guó)法院執(zhí)行過(guò)俄羅斯法院的判決，基于互惠的考量，俄羅斯法院很可能承認(rèn)和執(zhí)行該國(guó)法院的判決。⑦See Vladimir Melnikov, Russia, in Louis Garb & Lew Julian, Enforcement of Foreign Judgments 6 (Kluwer Law International BV 2015).在俄羅斯司法實(shí)踐中，如果無(wú)法證明互惠，或者有事實(shí)證明對(duì)方?jīng)]有遵守互惠，則可以作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的理由。①See Diana Tapola, Enforcement Regimes and Grounds for Foreign Judgments and Awards in Russia, 25 Journal of International Arbitration 161 (2008).2002年，俄羅斯聯(lián)邦最高法院據(jù)此確認(rèn)了一項(xiàng)莫斯科法院2001年作出的裁定，在該裁定中，莫斯科法院拒絕承認(rèn)德國(guó)法院作出的一項(xiàng)破產(chǎn)判決。莫斯科法院的理由是，沒(méi)有證據(jù)表明德國(guó)有承認(rèn)俄羅斯司法判例的事實(shí)。②See Case No.5-Г02-119.Cited in Diana Tapola, Enforcement Regimes and Grounds for Foreign Judgments and Awards in Russia, 25 Journal of International Arbitration 161 (2008).

（二）法律互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法律互惠在司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有三個(gè)：第一，以對(duì)方國(guó)家法律規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的條件為依據(jù)；第二，依據(jù)對(duì)方國(guó)家與第三國(guó)之間的實(shí)踐；第三，基于國(guó)家間經(jīng)貿(mào)合作的需求，進(jìn)而判斷對(duì)方國(guó)家是否能夠在今后對(duì)互惠給予同樣的回應(yīng)，據(jù)此認(rèn)定內(nèi)國(guó)與該外國(guó)之間是否存在互惠關(guān)系。如果根據(jù)該國(guó)相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐中的做法，內(nèi)國(guó)法院判決在該國(guó)以后能得到承認(rèn)或執(zhí)行，那么內(nèi)國(guó)法院就可以認(rèn)定兩國(guó)間存在互惠關(guān)系，因而無(wú)須證明該國(guó)是否承認(rèn)或拒絕過(guò)內(nèi)國(guó)法院判決的事實(shí)，即不以實(shí)際先例為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這也是法律互惠與事實(shí)互惠的區(qū)別所在。

此外，法律互惠除了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬于事實(shí)互惠外，在司法實(shí)踐中，法律互惠可以包含事實(shí)互惠。即對(duì)于采用法律互惠的國(guó)家而言，如果外國(guó)法院曾經(jīng)承認(rèn)和執(zhí)行過(guò)內(nèi)國(guó)法院的判決，是可以作為存在互惠關(guān)系的依據(jù)的。但如果外國(guó)法院與內(nèi)國(guó)法院之間沒(méi)有這樣的先例，也不會(huì)影響內(nèi)國(guó)法院基于法律互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)判斷兩國(guó)之間的互惠關(guān)系。

在司法實(shí)踐中，法律互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有以下三個(gè)：

1.以對(duì)方國(guó)家法律規(guī)定的條件為依據(jù)

以對(duì)方國(guó)家法律規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的條件為標(biāo)準(zhǔn)，如果內(nèi)國(guó)法院判決也能夠在對(duì)方國(guó)家得到承認(rèn)或執(zhí)行，即可視為兩國(guó)間存在互惠。但在這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，不同國(guó)家在司法實(shí)踐中的做法也存在一定差異。例如，在德國(guó)、韓國(guó)和日本，根據(jù)判決作出國(guó)的立法規(guī)定或判例法，如果內(nèi)國(guó)法院判決能夠被承認(rèn)和執(zhí)行，就可以滿(mǎn)足互惠的保證。③See Wolfgang Wurmnest, Recognition and Enforcement of U.S.Money Judgments in Germany, 23 Berkeley Journal of International Law 187-188 (2005).所以這些國(guó)家的法律互惠并不要求內(nèi)國(guó)和外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的條件完全對(duì)等，只需要無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異即可。但在一些阿拉伯國(guó)家，則是完全依據(jù)判決作出國(guó)的國(guó)內(nèi)法律規(guī)定，并進(jìn)行條件上的嚴(yán)格對(duì)比來(lái)判斷是否存在互惠關(guān)系。

（1）判決承認(rèn)和執(zhí)行條件無(wú)實(shí)質(zhì)性差別

德國(guó)法院對(duì)互惠的適用也曾遭到其國(guó)內(nèi)學(xué)者的批評(píng)，他們認(rèn)為德國(guó)法院的觀點(diǎn)較為狹隘，要求外國(guó)法院與德國(guó)法院在執(zhí)行程序方面的規(guī)定一致，而不是幾乎相似，是對(duì)互惠的要求提出了過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)。①See Wolfgang Wurmnest, Recognition and Enforcement of U.S.Money Judgments in Germany, 23 Berkeley Journal of International Law 187 (2005).德國(guó)法院在后來(lái)的司法實(shí)踐中逐步改善了“互惠保證”的界定標(biāo)準(zhǔn)。盡管有字面意義上的條款規(guī)定，但并不要求對(duì)方國(guó)家有明確的“保證”，也不需要對(duì)方國(guó)家存在承認(rèn)德國(guó)判決的先例，并且根據(jù)外國(guó)判決的性質(zhì)，互惠的界定也被限制在一些特定的法律領(lǐng)域。②See Wolfgang Wurmnest, Recognition and Enforcement of U.S.Money Judgments in Germany, 23 Berkeley Journal of International Law 187-188 (2005).

日本司法實(shí)踐中對(duì)互惠保證的要求也經(jīng)歷了類(lèi)似德國(guó)的發(fā)展歷程。在1933年日本大審法院受理的一項(xiàng)請(qǐng)求執(zhí)行美國(guó)法院判決的裁定中，大審法院指出，“為了滿(mǎn)足互惠的條件，日本法院要求，判決作出國(guó)對(duì)日本法院判決的承認(rèn)條件要與日本法律所規(guī)定的條件‘相同或更為寬松’”。③參見(jiàn)馮茜：《日本法院對(duì)我國(guó)財(cái)產(chǎn)關(guān)系判決的承認(rèn)執(zhí)行問(wèn)題研究》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2017年第3期，第44頁(yè)。這一標(biāo)準(zhǔn)在遭到學(xué)者的批判之后，日本最高法院在1983年的司法裁判中采取了一種更為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)。這種寬泛的標(biāo)準(zhǔn)在1998年日本最高法院的一項(xiàng)裁定中被再次確認(rèn)。日本最高法院指出，《日本民事訴訟法》第118 條第4 款規(guī)定的“互惠的存在”是指，“原審國(guó)對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行的要求與日本法中所規(guī)定的要求沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，從而使同類(lèi)的日本法院判決也能在原審國(guó)有效”。④參見(jiàn)馮茜：《日本法院對(duì)我國(guó)財(cái)產(chǎn)關(guān)系判決的承認(rèn)執(zhí)行問(wèn)題研究》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2017年第3期，第44頁(yè)。日本采取這種寬泛的互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)了與判決作出國(guó)之間互惠關(guān)系的建立，有些日本學(xué)者也據(jù)此建議在立法中取消互惠的規(guī)定。⑤See Béligh Elbalti, Reciprocity and the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: A Lot of Bark but Not Much Bite, 13 Journal of Private International Law 194 (2017).

韓國(guó)對(duì)法律互惠的適用也采用了類(lèi)似標(biāo)準(zhǔn)?！俄n國(guó)民事訴訟法》第217 條第4款以存在“互惠的相互保證”作為承認(rèn)外國(guó)判決的條件之一，但是在立法中沒(méi)有對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行正式界定。在1971年韓國(guó)最高法院作出的第一個(gè)涉及互惠的裁定⑥D(zhuǎn)ecision of 22 October 1971, 71 Da 1393.Cited in Sung Hoon Lee, Foreign Judgment Recognition and Enforcement System of Korea, 6 Journal of Korean Law 134 (2006).中，申請(qǐng)人向首爾地區(qū)法院請(qǐng)求判決的執(zhí)行令，執(zhí)行一項(xiàng)由美國(guó)第八巡回上訴法院作出的離婚判決。最初韓國(guó)法院認(rèn)定美國(guó)和韓國(guó)之間不存在互惠。在該案中，韓國(guó)法院直接將美國(guó)聯(lián)邦規(guī)則與韓國(guó)法律規(guī)定的條件進(jìn)行了對(duì)比。但是，事實(shí)上由于當(dāng)時(shí)美國(guó)已經(jīng)通過(guò)Erie R.Co.v.Tompkins 案①Erie R.Co.v.Tompkins, 304 U.S.64, 58 S.Ct.817 (1938).該案對(duì)互惠在美國(guó)法院的適用產(chǎn)生了很大的影響。在Erie 案中，美國(guó)最高法院裁定認(rèn)為，在異籍案件（diversity cases）中并不存在聯(lián)邦的“一般法理”，除了受聯(lián)邦憲法以及國(guó)會(huì)制定的約束管轄權(quán)事項(xiàng)的成文法以外，其余的事項(xiàng)都應(yīng)適用美國(guó)各州的法律。此外，法院還指出，各州所實(shí)施的普通法已經(jīng)不同于傳統(tǒng)意義上的具有一般普遍性的普通法，而是依據(jù)實(shí)際政治權(quán)威所制定的法律。一州所具有的權(quán)利就是州法的權(quán)威，因此州法的內(nèi)容最后應(yīng)該由本州來(lái)決定。確立了每個(gè)州可以根據(jù)州法規(guī)定來(lái)決定外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題，所以韓國(guó)最高法院只應(yīng)該考察內(nèi)華達(dá)州的判決承認(rèn)規(guī)則，并以此來(lái)確定是否存在互惠。②See Sung Hoon Lee, Foreign Judgment Recognition and Enforcement System of Korea, 6 Journal of Korean Law 134 (2006).

在1993年另一個(gè)涉及美國(guó)法院判決的案例中，韓國(guó)最高法院指出，雖然互惠的目的是促進(jìn)國(guó)際關(guān)系的平等性，但是考慮到韓國(guó)的法律制度和外國(guó)國(guó)家的不同以及在國(guó)際社會(huì)跨國(guó)關(guān)系的顯著發(fā)展和擴(kuò)張，如果要求外國(guó)法承認(rèn)判決的條件與韓國(guó)法規(guī)定的條件完全一致，那么能夠承認(rèn)的外國(guó)判決的范圍將會(huì)極度狹窄。③Decision of 10 February 1995 93 Ga Hap 19069 (The East Branch of Seoul District Court).Cited in Sung Hoon Lee, Foreign Judgment Recognition and Enforcement System of Korea, 6 Journal of Korean Law 134 (2006).因此，如果相關(guān)國(guó)家規(guī)定的承認(rèn)外國(guó)判決的條件與韓國(guó)法律規(guī)定的條件之間不會(huì)有失平衡，并且能夠在關(guān)鍵問(wèn)題上相互一致，或者外國(guó)法律中的承認(rèn)條件不會(huì)在整體上給韓國(guó)造成負(fù)擔(dān)，且沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異，那么就可以合理地認(rèn)為該外國(guó)與韓國(guó)之間存在互惠的保證。④See Decision of 10 February 1995 93 Ga Hap 19069 (The East Branch of Seoul District Court).Cited in Sung Hoon Lee, Foreign Judgment Recognition and Enforcement System of Korea, 6 Journal of Korean Law 134-135 (2006).于是在該案中，韓國(guó)法院就是基于這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)了韓國(guó)和美國(guó)之間的互惠關(guān)系。這種標(biāo)準(zhǔn)在后來(lái)的一些判例中也被反復(fù)地加以重申。⑤See Sung Hoon Lee, Foreign Judgment Recognition and Enforcement System of Korea, 6 Journal of Korean Law 135 (2006).

1999年，韓國(guó)首爾地區(qū)法院基于互惠的保證承認(rèn)了中國(guó)山東省濰坊市中級(jí)人民法院作出的一項(xiàng)民事判決。⑥參見(jiàn)朱偉東：《試論我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的反向互惠制度的構(gòu)建》，《河北法學(xué)》2017年第4 期，第25 頁(yè)。同時(shí)參見(jiàn)Decision of 5 November 1999, 99 Ga Hap 26523(Seoul District Court).Cited in Sung Hoon Lee, Foreign Judgment Recognition and Enforcement System of Korea, 6 Journal of Korean Law 135 (2006).在該案中，韓國(guó)首爾地區(qū)法院通過(guò)對(duì)中韓兩國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行考察，認(rèn)為兩國(guó)間存在互惠的保證。此外，根據(jù)亞洲商法學(xué)會(huì)2018年1月8日出版的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決國(guó)別報(bào)告》，韓國(guó)報(bào)告人也指出，韓國(guó)與中國(guó)已經(jīng)確立了互惠關(guān)系。①See Kwang Hyun Suk, South Korea, in Adeline Chong, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Asia 195-196 (Asian Business Law Institute 2017).而前文所述的青島中院于2019年作出的判決，也對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)。

（2）判決承認(rèn)和執(zhí)行條件的嚴(yán)格對(duì)等

一些國(guó)家的立法也將互惠作為承認(rèn)外國(guó)判決的條件之一。但是與德國(guó)、日本、韓國(guó)的法律互惠相比，這些國(guó)家所采用的互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，其主要方式是將對(duì)方國(guó)家規(guī)定的外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行條件與本國(guó)規(guī)定的條件進(jìn)行對(duì)比。以阿曼王國(guó)為例，阿曼曾以不存在互惠關(guān)系為由拒絕承認(rèn)德國(guó)法院的判決，其判斷依據(jù)主要是兩國(guó)法律規(guī)定上的差異性。

阿曼最高法院在2006年的一項(xiàng)裁定中認(rèn)為，阿曼和德國(guó)之間不存在互惠關(guān)系。阿曼最高法院認(rèn)為，《德國(guó)民事訴訟法》第328 條規(guī)定的承認(rèn)外國(guó)判決的條件比《阿曼民事程序法》第352 條規(guī)定的條件嚴(yán)格。阿曼最高法院指出，《德國(guó)民事訴訟法》第328 條第1 款i 項(xiàng)規(guī)定：需要根據(jù)德國(guó)法對(duì)外國(guó)法院的管轄權(quán)進(jìn)行綜合審查，而根據(jù)《阿曼民事程序法》第352 條第2 款ii 項(xiàng)的規(guī)定，外國(guó)法院的管轄權(quán)只需要滿(mǎn)足該國(guó)法院關(guān)于國(guó)際管轄權(quán)的要求即可。阿曼法院認(rèn)為，德國(guó)法的規(guī)定與阿曼的規(guī)定構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的差異，因此與德國(guó)之間的互惠不能成立。②See Nicolas Bremer, Seeking Recognition and Enforcement of Foreign Court Judgments and Arbitral Awards in the GCC Countries, 3 McGill Journal of Dispute Resolution 52 (2016-2017).

對(duì)此，有學(xué)者指出，這實(shí)際上是對(duì)德國(guó)法的誤讀，雖然第328條第1款i項(xiàng)確實(shí)表述的是“德國(guó)法”，但并不是要求根據(jù)德國(guó)法對(duì)外國(guó)法院的管轄權(quán)進(jìn)行綜合審查，只是需要依據(jù)德國(guó)的沖突法規(guī)定對(duì)國(guó)際管轄權(quán)進(jìn)行審查。但是，除非阿曼最高法院撤銷(xiāo)其裁定，德國(guó)法院的判決幾乎不可能在阿曼得到承認(rèn)。③See Nicolas Bremer, Seeking Recognition and Enforcement of Foreign Court Judgments and Arbitral Awards in the GCC Countries, 3 McGill Journal of Dispute Resolution 52 (2016-2017).由此可見(jiàn)，阿曼法院只是將兩國(guó)間規(guī)定的條件進(jìn)行簡(jiǎn)單的字面解讀，從而得出規(guī)定不一致的結(jié)論。采取同樣做法的國(guó)家還有巴林王國(guó)。巴林立法中對(duì)互惠的要求是，如果在相同條件下，原判決作出國(guó)也會(huì)承認(rèn)巴林法院的判決，那么巴林高等法院也會(huì)承認(rèn)該外國(guó)法院的判決。④See Nicolas Bremer, Seeking Recognition and Enforcement of Foreign Court Judgments and Arbitral Awards in the GCC Countries, 3 McGill Journal of Dispute Resolution 40-42 (2016-2017).

2.以對(duì)方國(guó)家的司法判例為依據(jù)

法律互惠的第二種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是在有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，不對(duì)法律規(guī)定的條件進(jìn)行對(duì)比，而是依據(jù)對(duì)方國(guó)家在司法實(shí)踐中對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)或執(zhí)行的案例來(lái)進(jìn)行判斷，通常是以對(duì)方國(guó)家和第三國(guó)之間的司法判例為參照，因?yàn)榇藭r(shí)內(nèi)國(guó)法院和對(duì)方外國(guó)法院之間還沒(méi)有類(lèi)似的先例。

在以色列和俄羅斯之間曾有這樣的案例，莫斯科商事法院作出了一項(xiàng)支持俄羅斯原告的判決，并要求敗訴的以色列當(dāng)事人支付500 萬(wàn)歐元給原告，于是原告向以色列特拉維夫法院請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)判決。特拉維夫法院指出，俄羅斯和以色列之間沒(méi)有關(guān)于判決承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)際條約。但是根據(jù)以色列法律的規(guī)定，即使在缺乏條約的情況下，如果外國(guó)法院能夠大體上依據(jù)互惠執(zhí)行以色列法院的判決，那么該外國(guó)法院的金錢(qián)判決也是能夠在以色列法院得到執(zhí)行的。①See Sergey Usoskin, Israeli Court Recognises a Russian Judgment on the Basis of Reciprocity, http://www.cisarbitration.com/2013/03/01/israeli-court-recognizes-a-russian-judgment-on-the-basis-of-reciprocity/, visited on 13 January 2019.對(duì)此，特拉維夫法院首先考察了俄羅斯法院近期的司法實(shí)踐，俄羅斯法院基于特別的互惠（inter aliareciprocity）和國(guó)際禮讓執(zhí)行了幾個(gè)英國(guó)法院的判決以及一個(gè)荷蘭法院的裁定。據(jù)此，以色列法院認(rèn)為，俄羅斯大體上能夠保證判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行。②See Sergey Usoskin, Israeli Court Recognises a Russian Judgment on the Basis of Reciprocity, http://www.cisarbitration.com/2013/03/01/israeli-court-recognizes-a-russian-judgment-on-the-basis-of-reciprocity/, visited on 13 January 2019.

3.基于未來(lái)國(guó)家間的經(jīng)貿(mào)合作需求給予互惠

除以上兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，有些國(guó)家在司法實(shí)踐中也會(huì)根據(jù)兩國(guó)間未來(lái)經(jīng)貿(mào)合作的需求，從促進(jìn)國(guó)家間司法合作的角度出發(fā)，認(rèn)為如果本國(guó)法院先給予互惠，對(duì)方也能夠在同樣的情形下有所回應(yīng)，進(jìn)而認(rèn)為存在互惠關(guān)系。在德國(guó)，如果外國(guó)司法機(jī)關(guān)在原則上或有意向準(zhǔn)備承認(rèn)德國(guó)法院的判決，那么也能夠滿(mǎn)足互惠的保證，所以，判決作出國(guó)有無(wú)承認(rèn)德國(guó)判決的先例不是認(rèn)定互惠關(guān)系的必要條件。③See Dieter Martiny, Recognition and Enforcement of Foreign Money Judgments in the Federal Republic of Germany, 35 American Journal of Comparative Law 749-750 (1987).如前所述，在2006年德國(guó)柏林高等法院承認(rèn)我國(guó)法院判決的裁定中，德國(guó)法院認(rèn)為，“按照目前國(guó)際經(jīng)貿(mào)的發(fā)展?fàn)顩r，中國(guó)法院今后有可能對(duì)德國(guó)法院先給予的互惠作出回應(yīng)”，④參見(jiàn)馬琳：《析德國(guó)法院承認(rèn)中國(guó)法院民商事判決一案》，《法商研究》2007年第4期，第152-153頁(yè)。因而先給予了我國(guó)判決互惠。

以色列法院對(duì)互惠的判斷依據(jù)是“外國(guó)法院有承認(rèn)以色列判決的合理可能性”，因此并不要求外國(guó)法院有承認(rèn)和執(zhí)行過(guò)以色列法院判決的事實(shí)。⑤參見(jiàn)陳亮、姜欣：《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決中互惠原則的現(xiàn)狀、影響與改進(jìn)——從以色列承認(rèn)和執(zhí)行南通中院判決案出發(fā)》，《法律適用》2018年第5期，第17頁(yè)。2017年8月，以色列高等法院基于互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行了我國(guó)江蘇省南通市中級(jí)人民法院作出的民事判決（以下稱(chēng)“海外集團(tuán)案”）。①Yitzhak Reitman v.Jiangsu Overseas Group Co.Ltd.,Civil Case 7884/15.參見(jiàn)陳亮、姜欣：《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決中互惠原則的現(xiàn)狀、影響與改進(jìn)——從以色列承認(rèn)和執(zhí)行南通中院判決案出發(fā)》，《法律適用》2018年第5期，第16-17頁(yè)。在該案中，以色列法院對(duì)于互惠的考量因素之一就在于商業(yè)穩(wěn)定性，如果拒絕承認(rèn)中國(guó)法院的判決，則可能影響兩國(guó)之間的商業(yè)往來(lái)和經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的合作。以色列法院還特別強(qiáng)調(diào)了互惠原則與貿(mào)易發(fā)展之間的聯(lián)系。因此，盡管被申請(qǐng)人以中國(guó)法院曾拒絕承認(rèn)和執(zhí)行日本和德國(guó)法院的判決為依據(jù)，向法院證明中國(guó)和以色列之間不存在互惠關(guān)系，但以色列法院并未采納該意見(jiàn)。②參見(jiàn)陳亮、姜欣：《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決中互惠原則的現(xiàn)狀、影響與改進(jìn)——從以色列承認(rèn)和執(zhí)行南通中院判決案出發(fā)》，《法律適用》2018年第5期，第17頁(yè)。

（三）推定互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

推定互惠是指，如果沒(méi)有相反的證據(jù)證明外國(guó)法院曾拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行內(nèi)國(guó)法院判決，就推定兩國(guó)之間存在互惠關(guān)系。③參見(jiàn)王吉文：《外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)際合作機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第52頁(yè)。因此，推定互惠是以外國(guó)法院是否存在拒絕內(nèi)國(guó)法院判決這一否定性事實(shí)為主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的。我國(guó)有學(xué)者將這種互惠認(rèn)定方式稱(chēng)為與事實(shí)互惠相對(duì)應(yīng)的反向互惠。④參見(jiàn)朱偉東：《試論我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的反向互惠制度的構(gòu)建》，《河北法學(xué)》2017年第4期，第21-22頁(yè)。還有德國(guó)學(xué)者將推定互惠稱(chēng)為“合作的互惠關(guān)系”。⑤參見(jiàn)杜濤：《推定互惠 促進(jìn)“一帶一路”訴訟糾紛解決》，《人民法院報(bào)》2017年6月15日，第2版?；谶@一判斷依據(jù)，本文將烏克蘭、斯洛文尼亞、墨西哥、厄瓜多爾、秘魯、約旦、黎巴嫩這七個(gè)國(guó)家歸為適用推定互惠的國(guó)家。

1.以不存在拒絕先例推定有互惠

推定互惠在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)是，除非能夠證明存在否定性先例，否則推定存在互惠關(guān)系。在烏克蘭的司法實(shí)踐中，如果沒(méi)有可供參考的國(guó)際條約，外國(guó)判決可以基于互惠在烏克蘭得到承認(rèn)和執(zhí)行，除非有相反的證明，否則應(yīng)當(dāng)推定存在互惠關(guān)系。⑥See Andreas Neocleous & Co., Ukraine, in Louis Garb & Lew Julian, Enforcement of Foreign Judgments 4-5 (Kluwer Law International BV 2017).斯洛文尼亞在司法實(shí)踐中也采用這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.以存在拒絕先例為由否定互惠存在

推定互惠衍生出的另一個(gè)判斷依據(jù)是，如果存在拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)法院判決的先例，則認(rèn)定為沒(méi)有互惠關(guān)系。我國(guó)與東盟國(guó)家之間達(dá)成的《南寧聲明》第七項(xiàng)采用的就是這一標(biāo)準(zhǔn)。①2017年6月8日，第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇在南寧召開(kāi)，中國(guó)與東盟國(guó)家就區(qū)域內(nèi)國(guó)際司法協(xié)助等問(wèn)題在《南寧聲明》中達(dá)成了八項(xiàng)共識(shí)。其中第七項(xiàng)規(guī)定：“......尚未締結(jié)有關(guān)外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際條約的國(guó)家，在承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國(guó)家民商事判決的司法程序中，如對(duì)方國(guó)家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)民商事判決的先例，在本國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對(duì)方國(guó)家之間存在互惠關(guān)系。”參見(jiàn)第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇南寧聲明，http://www.court.gov.cn/fuwu-xiangqing-47372.html，2017年 6月26日訪(fǎng)問(wèn)。

與司法實(shí)踐中采用推定互惠國(guó)家的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相比，《南寧聲明》所確立的推定互惠又進(jìn)一步放寬了標(biāo)準(zhǔn)：只要對(duì)方國(guó)家沒(méi)有拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情況，即可推定為存在互惠。而對(duì)于其他采用推定互惠的國(guó)家，無(wú)論是以何種理由拒絕，都可以作為不存在互惠關(guān)系的否定性先例。

雖然《南寧聲明》表明我國(guó)與東盟國(guó)家間在判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題上達(dá)成了推定互惠的共識(shí)，但此前在申請(qǐng)人簡(jiǎn)永明請(qǐng)求承認(rèn)民事判決案②參見(jiàn)〔2014〕寧民認(rèn)字第13號(hào)民事裁定書(shū)。（以下稱(chēng)“簡(jiǎn)永明案”）中，我國(guó)法院曾以缺乏互惠為由拒絕了馬來(lái)西亞法院的判決，由此，中國(guó)和馬來(lái)西亞之間存在否定性事實(shí)的先例，那么今后兩國(guó)間推定互惠的適用可能會(huì)存在障礙。由此可見(jiàn)，根據(jù)推定互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，存在否定性先例很可能會(huì)成為互惠關(guān)系的障礙。

三、互惠在我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決中的確立和發(fā)展

（一）事實(shí)互惠的確立和存在的問(wèn)題

1.法律規(guī)定缺失下事實(shí)互惠的確立

我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決方面的立法主要見(jiàn)于2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）。《民事訴訟法》第282 條規(guī)定了互惠在承認(rèn)和執(zhí)外國(guó)法院判決中的適用。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第5條，外國(guó)破產(chǎn)判決的承認(rèn)和執(zhí)行也要依據(jù)互惠原則。但是以上立法規(guī)定僅對(duì)互惠進(jìn)行了原則性規(guī)定，并未明確互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第544、549 條雖然對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行的相應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行了補(bǔ)充，但對(duì)于互惠仍未有過(guò)多的解釋。

在立法規(guī)定不明確，而司法解釋又缺乏相應(yīng)補(bǔ)充的情況下，我國(guó)最高人民法院對(duì)一些請(qǐng)示案件作出的復(fù)函也對(duì)下級(jí)法院具有指導(dǎo)意義。例如，五味晃案是我國(guó)法院在《民事訴訟法》實(shí)施后受理的首個(gè)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的案件。在該案中，大連市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大連中院”）經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)我國(guó)與日本之間既沒(méi)有相關(guān)國(guó)際條約，也沒(méi)有相互承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方法院判決的互惠事實(shí)，因此駁回了日本當(dāng)事人的申請(qǐng)。①參見(jiàn)楊洪逵：《日本國(guó)民五味晃申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行日本國(guó)法院作出的生效債務(wù)判決案》，《中國(guó)法律》1996年第3期，第28頁(yè)。大連中院的裁定也得到了我國(guó)最高人民法院的支持，②參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于我國(guó)人民法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行日本國(guó)法院具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容裁判的復(fù)函》，〔1995〕民他字第17號(hào)。從而在我國(guó)司法實(shí)踐中確立了事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.事實(shí)互惠在我國(guó)實(shí)踐中存在的問(wèn)題

雖然自五味晃案后我國(guó)司法實(shí)踐中確立了事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但仍存在以下兩個(gè)問(wèn)題。

首先，事實(shí)互惠在我國(guó)早期的司法實(shí)踐中并未發(fā)揮積極合作的作用。在2013年之前，我國(guó)幾乎未基于互惠承認(rèn)和執(zhí)行過(guò)外國(guó)法院的判決。直至武漢中院承認(rèn)德國(guó)法院判決，此后我國(guó)法院又基于事實(shí)互惠承認(rèn)了新加坡高等法院、美國(guó)加州法院、韓國(guó)水原地方法院的判決。

其次，我國(guó)法院存在對(duì)事實(shí)互惠適用不一致的現(xiàn)象。武漢中院受理的劉利案以及江西省南昌市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南昌中院”）2017年受理的赫伯特·楚西、瑪麗艾倫·楚西申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決、裁定案（以下稱(chēng)“楚西案”）③參見(jiàn)〔2016〕贛01民初354號(hào)民事裁定書(shū)。，援引的是同樣的先例，但兩個(gè)法院對(duì)中美互惠關(guān)系的認(rèn)定得出了不同的結(jié)論。

此外，雖然以色列高等法院在海外集團(tuán)案中基于互惠承認(rèn)和執(zhí)行了我國(guó)法院的判決，但在2017年6月的艾斯艾洛喬納斯有限公司（S.L.Jonas Ltd.）申請(qǐng)承認(rèn)以色列國(guó)耶路撒冷裁判法院民事判決案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“喬納斯案”）④參見(jiàn)〔2017〕閩01協(xié)外認(rèn)4號(hào)民事裁定書(shū)。中，福建省福州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“福州中院”）似乎未注意到2015年特拉維夫法院所作出的一審判決，從而以不存在條約關(guān)系和互惠關(guān)系為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行以色列法院的判決。

（二）事實(shí)互惠到法律互惠的轉(zhuǎn)變

1.法律互惠特征的體現(xiàn)

隨著2013年“一帶一路”倡議的提出，我國(guó)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家間的經(jīng)貿(mào)往來(lái)也日益密切，為我國(guó)和沿線(xiàn)國(guó)的個(gè)人或企業(yè)提供相應(yīng)的司法保障也顯得尤為重要。但與我國(guó)締結(jié)包含民商事判決相互承認(rèn)和執(zhí)行司法協(xié)助條約的國(guó)家還不到沿線(xiàn)國(guó)的1/3。因此，互惠原則的適用對(duì)于中國(guó)和沿線(xiàn)國(guó)之間民商事判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行十分關(guān)鍵。

我國(guó)最高人民法院于2015年發(fā)布了《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》（以下稱(chēng)《“一帶一路”建設(shè)意見(jiàn)》）。該意見(jiàn)第6 條①最高人民法院《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定：“在沿線(xiàn)一些國(guó)家尚未與我國(guó)締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國(guó)際司法合作交流意向、對(duì)方國(guó)家承諾將給予我國(guó)司法互惠等情況，可以考慮由我國(guó)法院先行給予對(duì)方國(guó)家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促成形成互惠關(guān)系，積極倡導(dǎo)并逐步擴(kuò)大國(guó)際司法協(xié)助范圍?！钡囊?guī)定，不僅體現(xiàn)出我國(guó)以互惠原則作為促進(jìn)國(guó)家間司法協(xié)助合作機(jī)制的意愿，同時(shí)也體現(xiàn)出法律互惠的特征，即對(duì)方國(guó)家的合作意向也可以作為判斷互惠的標(biāo)準(zhǔn)之一。

此外，第6 條的規(guī)定在一定程度上放寬了互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也增加了一些國(guó)家對(duì)我國(guó)司法制度的信心。以澳大利亞為例，對(duì)于《“一帶一路”建設(shè)意見(jiàn)》第6 條的規(guī)定，澳大利亞法律實(shí)務(wù)者呈現(xiàn)出了兩種觀點(diǎn)：一是可以根據(jù)該意見(jiàn)的法律互惠（de jurereciprocity）請(qǐng)求中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞法院的判決；二是要求澳大利亞法院根據(jù)普通法的程序承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院的判決，在我國(guó)法院判決得到澳大利亞法院承認(rèn)或執(zhí)行的情況下，今后澳大利亞法院的判決也有機(jī)會(huì)基于事實(shí)互惠在中國(guó)得到承認(rèn)或執(zhí)行。②See Jie Huang, Chinese Court Unprecedentedly Recognized and Enforced a U.S.Commercial Monetary Judgment, http://www.cibel.unsw.edu.au/cibel-blog/chinese-court-unprecedentedly-recognized-and-enforced-us-commercial-monetary-judgment, visited on 27 January 2018.對(duì)于后者的觀點(diǎn)，目前澳大利亞維多利亞州高等法院已經(jīng)付諸實(shí)踐。2017年12月，澳大利亞維多利亞州最高法院承認(rèn)和執(zhí)行了我國(guó)江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院作出的一項(xiàng)有關(guān)借貸糾紛的民事判決。③See Liu v.Ma & anor [2017] VSC 810.這是澳大利亞法院首次承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院作出的金錢(qián)判決。隨后，該法院又于2019年2月承認(rèn)和執(zhí)行了我國(guó)江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院作出的一項(xiàng)民事判決。④Suzhou Haishun Investment Management Co.Ltd.v.Zhao & Ors [2019] VSC 110.對(duì)此，我國(guó)法院是否會(huì)以事實(shí)互惠有所回應(yīng)，我們也拭目以待。

雖然有澳大利亞法律實(shí)務(wù)者認(rèn)為《“一帶一路”建設(shè)意見(jiàn)》偏向于采用法律互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是與司法實(shí)踐中采用法律互惠的國(guó)家相比，該意見(jiàn)對(duì)于一些具體條件和互惠關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未明確。

2.國(guó)際司法合作交流意向的判斷依據(jù)

如何判斷“國(guó)際司法合作交流的意向”，《“一帶一路”建設(shè)意見(jiàn)》中并沒(méi)有進(jìn)行具體解釋。而在上文提及的德國(guó)和以色列法院承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決的實(shí)踐中，是以國(guó)家間未來(lái)經(jīng)貿(mào)往來(lái)的合作需求為判斷依據(jù)的。該意見(jiàn)是否也參照這一標(biāo)準(zhǔn)還有待實(shí)踐考察。

而在何種情況下可以視為對(duì)方國(guó)家給予了承諾，在司法實(shí)踐中也有不同的做法。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)設(shè)定什么樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)也值得探討。例如，俄羅斯法院對(duì)互惠也沒(méi)有制定清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于互惠的認(rèn)定往往是在個(gè)案之上。①See Anna Grishchenkova, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Russia: Recent Trends, 15 Yearbook of Private International Law 442 (2013-2014).有時(shí)俄羅斯法院會(huì)接受外國(guó)法學(xué)專(zhuān)家對(duì)法律認(rèn)定的法律備忘錄，以及對(duì)方國(guó)家作出的將會(huì)執(zhí)行俄羅斯法院判決可能性的確認(rèn)信，以此作為存在互惠的證據(jù)。在有些情況下，如果當(dāng)事人沒(méi)有明確向俄羅斯法院提供相關(guān)外國(guó)法院也會(huì)執(zhí)行俄羅斯法院判決的證據(jù)，俄羅斯法院會(huì)拒絕執(zhí)行該外國(guó)判決，俄羅斯法院也以此為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行以色列法院和美國(guó)法院的判決。②See Anna Grishchenkova, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Russia: Recent Trends, 15 Yearbook of Private International Law 442 (2013-2014).因此，外國(guó)法學(xué)專(zhuān)家的法律備忘錄和政府出具的確認(rèn)信在俄羅斯都可視為一種互惠的承諾。還有些國(guó)家更傾向于以政府聲明的方式作出互惠的承諾，例如捷克、奧地利、列支敦士登和斯洛伐克。

中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)起草《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》時(shí)，也提出了對(duì)于互惠關(guān)系認(rèn)定的外交途徑：“在由外國(guó)法院提出請(qǐng)求的情況下，可以要求外國(guó)法院或其他有權(quán)機(jī)關(guān)通過(guò)外交途徑作出互惠的承諾；在當(dāng)事人直接提出申請(qǐng)的情況下，可以通過(guò)外交部門(mén)協(xié)作確認(rèn)是否存在互惠關(guān)系?！雹壑袊?guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)：《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》，法律出版社2000年版，第184頁(yè)。我國(guó)法院目前也傾向于通過(guò)外交途徑來(lái)確保我國(guó)與相關(guān)國(guó)家之間判決相互承認(rèn)和執(zhí)行的互惠關(guān)系。④張勇健庭長(zhǎng)指出，在外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行中應(yīng)全面掌握事實(shí)互惠和相關(guān)國(guó)家的互惠意向，“在無(wú)法確定互惠關(guān)系的情況下，可以層報(bào)最高法院，通過(guò)外交途徑，告知對(duì)方我國(guó)司法機(jī)關(guān)正考慮先行給予互惠，請(qǐng)對(duì)方予以表態(tài)，如對(duì)方有互惠意向，我方可先行啟動(dòng)互惠”。參見(jiàn)張勇?。骸对谌珖?guó)涉外商事海事審判庭長(zhǎng)座談會(huì)上的講話(huà)》，《涉外商事海事審判指導(dǎo)》2016年第1輯，人民法院出版社2017年版，第17-18頁(yè)。

這種途徑雖然能夠通過(guò)政府合作的方式明確對(duì)方國(guó)家互惠的意向，從而更具權(quán)威性、穩(wěn)定性和可信度。但相比德國(guó)、日本、韓國(guó)這些適用法律互惠的國(guó)家而言，在程序上則會(huì)較為繁瑣，耗時(shí)也較長(zhǎng)。本文認(rèn)為，上述德國(guó)和以色列對(duì)于“合作意向”的判斷依據(jù)較具可行性，即在考慮一國(guó)的法律和司法制度的同時(shí)，也考慮兩國(guó)間商業(yè)發(fā)展的穩(wěn)定性，從商業(yè)往來(lái)和外國(guó)企業(yè)穩(wěn)定性的角度出發(fā)，促進(jìn)與對(duì)方國(guó)家之間互惠關(guān)系的形成。⑤參見(jiàn)陳亮、姜欣：《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決中互惠原則的現(xiàn)狀、影響與改進(jìn)——從以色列承認(rèn)和執(zhí)行南通中院判決案出發(fā)》，《法律適用》2018年第5期，第17頁(yè)。

雖然《“一帶一路”建設(shè)意見(jiàn)》第6 條具備了法律互惠適用的一些特征，即看對(duì)方國(guó)家是否也具有承認(rèn)或執(zhí)行我國(guó)法院判決的可能，但這種互惠意向的判斷依據(jù)和參照標(biāo)準(zhǔn)，是依據(jù)法律規(guī)定的條件和司法判例？還是基于未來(lái)經(jīng)貿(mào)往來(lái)的合作需求？該意見(jiàn)還沒(méi)有細(xì)化和明確。鑒于《“一帶一路”建設(shè)意見(jiàn)》在司法實(shí)踐中是為我國(guó)法院提供大方向上的指導(dǎo)，我國(guó)最高人民法院出臺(tái)的這一文件表明我國(guó)法院有采用法律互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意向，具體安排還有待細(xì)化。

（三）推定互惠的構(gòu)建

《南寧聲明》的通過(guò)標(biāo)志著我國(guó)法院和東盟國(guó)家法院在民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域就“推定互惠關(guān)系”達(dá)成了共識(shí)。①參見(jiàn)杜濤：《推定互惠 促進(jìn)“一帶一路”訴訟糾紛解決》，《人民法院報(bào)》2017年6月15日，第2版。

《“一帶一路”建設(shè)意見(jiàn)》和《南寧聲明》為我國(guó)司法實(shí)踐提供了兩種不同的思路。一種傾向于在沒(méi)有締結(jié)條約的情況下，采用法律互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另一種則是與東盟國(guó)家之間采用推定互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)法律并未禁止推定互惠，《南寧聲明》所達(dá)成的推定互惠的共識(shí)為我國(guó)法院在承認(rèn)和執(zhí)行東盟國(guó)家民商事判決時(shí)，在互惠關(guān)系的認(rèn)定方面提供了指引。②參見(jiàn)張勇?。骸丁耙粠б宦贰北尘跋禄セ菰瓌t實(shí)踐發(fā)展的新動(dòng)向》，《人民法院報(bào)》2017年6月20日，第2版。至此，在“一帶一路”建設(shè)的推動(dòng)下，我國(guó)最高人民法院也傾向于在司法實(shí)踐中采用更為寬松的互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明我國(guó)順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)的發(fā)展，加強(qiáng)國(guó)家間的司法合作。

但《南寧聲明》不是國(guó)際條約，更多的是原則性宣示，這種推定互惠的共識(shí)在各國(guó)司法實(shí)踐中推行的具體情況還是未知狀態(tài)。根據(jù)印度尼西亞和泰國(guó)法律，外國(guó)法院判決在國(guó)內(nèi)不能得到執(zhí)行，必須重新提起訴訟。對(duì)此，我國(guó)還應(yīng)在今后的司法實(shí)踐中根據(jù)不同的情況實(shí)行不同的方法。

四、互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)司法實(shí)踐中的改進(jìn)

（一）改變單一事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，事實(shí)互惠的優(yōu)點(diǎn)在于認(rèn)定上的客觀性，內(nèi)國(guó)法院可以直觀地判斷本國(guó)與判決作出國(guó)之間是否存在先例這種客觀上的事實(shí)。③參見(jiàn)王吉文：《外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)際合作機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第47頁(yè)。特別是在當(dāng)事人一方能夠提供存在先例證明的情況下，通過(guò)法院或其他有權(quán)機(jī)關(guān)的審查后，即可認(rèn)定兩國(guó)之間存在互惠關(guān)系。不過(guò)，事實(shí)互惠在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上過(guò)于單一和嚴(yán)格，如果過(guò)度強(qiáng)調(diào)事實(shí)上的互惠，則易造成互惠關(guān)系難以形成。因?yàn)閮蓢?guó)之間的先例需要有一方率先進(jìn)行積極努力，如果總是等待對(duì)方作出讓步，則永遠(yuǎn)無(wú)法形成互惠關(guān)系，從而使雙方陷入判決互不執(zhí)行的僵局。

本文認(rèn)為我國(guó)在司法實(shí)踐中應(yīng)改變單一事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。目前，有些國(guó)家在司法實(shí)踐中也會(huì)兼采不同的互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，土耳其在采用事實(shí)互惠的同時(shí)也兼采法律互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；塞爾維亞在采用法律互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也會(huì)考慮推定互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。①See Borivoje Trgovcevic, Serbia, in Louis Garb & Lew Julian, Enforcement of Foreign Judgments 4 (Kluwer Law International BV 2015).在我國(guó)現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，除了采用事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，也可以兼采法律互惠和推定互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其中，推定互惠建議主要適用于與東盟國(guó)家的互惠認(rèn)定，而與非東盟國(guó)家以及與我國(guó)沒(méi)有締結(jié)雙邊條約的國(guó)家，可主要考慮法律互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在兩國(guó)間不存在肯定性先例的情況下，看我國(guó)法院的判決是否有在對(duì)方國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行的可能性，并積極地優(yōu)先給予互惠，從而促進(jìn)互惠關(guān)系的建立。

（二）基于個(gè)案分析轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)

考慮到各國(guó)在經(jīng)濟(jì)、政治、法律和社會(huì)等方面的差異，各國(guó)之間互惠適用的差異也較大，因此，本文建議可以在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上靈活轉(zhuǎn)換互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

首先，針對(duì)不同國(guó)家的情況，采取不同的互惠合作策略。在與普通法系國(guó)家的合作中，由于對(duì)方國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院的判決通常不依據(jù)互惠，如果希望我國(guó)判決能夠得到對(duì)方國(guó)家承認(rèn)，我國(guó)法院的判決應(yīng)能夠符合普通法規(guī)則的基本要求。例如，新加坡、美國(guó)、澳大利亞法院對(duì)我國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行都是因?yàn)榉掀胀ǚǔ绦虻囊?。而在?duì)方國(guó)家判決請(qǐng)求我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，在有先例的情況下可依據(jù)事實(shí)互惠；在沒(méi)有先例時(shí)可以依據(jù)法律互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，考察對(duì)方國(guó)家的相關(guān)成文法規(guī)定或判例法，我國(guó)法院的判決是否今后也有可能在對(duì)方國(guó)家得到承認(rèn)或執(zhí)行，如果這樣的可能性很大，我國(guó)法院也可以先給予互惠。

其次，對(duì)于同樣有互惠要求的成文法國(guó)家，一方面，可以考慮法律互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)互惠進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)涣硪环矫妫苊庖圆淮嬖诨セ蓐P(guān)系為由拒絕承認(rèn)或執(zhí)行對(duì)方國(guó)家的判決，從而防止國(guó)家間相互對(duì)等的限制。

最后，對(duì)于美國(guó)這樣的聯(lián)邦制國(guó)家，其50 個(gè)州都有自己的法院體系，并有權(quán)就外國(guó)判決的執(zhí)行問(wèn)題單獨(dú)制定規(guī)則。在成文法方面，承認(rèn)外國(guó)金錢(qián)判決的互惠要求還沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。②See Franklin O.Ballard, Turnabout Is Fair Play: Why a Reciprocity Requirement Should Be Included in the America Law Institute's Proposed Federal Statute, 28 Houston Journal of International Law 211 (2006).雖然美國(guó)一系列的成文法都象征著互惠在美國(guó)的衰退，但仍有一些州在聯(lián)邦立法中保留了互惠。③See Vishali Singal, Preserving Power Without Sacrificing Justice: Creating an Effective Reciprocity Regime for the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments, 59 Hastings Law Journal 951 (2007-2008).因此，我國(guó)與美國(guó)之間的互惠問(wèn)題要根據(jù)不同的州來(lái)判定。

在劉利案中，武漢市中級(jí)人民法院是基于申請(qǐng)人提供的湖北葛洲壩三聯(lián)實(shí)業(yè)股份有限公司（以下稱(chēng)“三聯(lián)公司”）、湖北平湖旅游船有限公司（以下稱(chēng)“平湖公司”）訴美國(guó)羅賓遜直升機(jī)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案（以下稱(chēng)“三聯(lián)公司案”）①參見(jiàn)王功榮、胡正偉：《拒絕與承認(rèn)之間的選擇——我國(guó)首例含金錢(qián)給付的民事判決在美國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行》，《中國(guó)涉外商事審判研究》（第三輯），法律出版社2014年版，第295-296 頁(yè)。在該案中，湖北省高級(jí)人民法院于2004年12月10日作出判決，要求被告美國(guó)羅賓遜直升機(jī)有限公司（以下稱(chēng)“羅賓遜公司”）賠償因其過(guò)錯(cuò)造成的經(jīng)濟(jì)損失。2006年，三聯(lián)公司和平湖公司向加利福尼亞州聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行湖北省高級(jí)人民法院的判決。最終在2011年，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院駁回了羅賓遜公司的上訴，并承認(rèn)和執(zhí)行了湖北省高級(jí)人民法院的判決。，從而認(rèn)定我國(guó)與美國(guó)之間存在“相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的互惠關(guān)系”，并承認(rèn)和執(zhí)行了美國(guó)法院的判決。②參見(jiàn)〔2015〕鄂武漢中民商外初字第00026號(hào)民事裁定書(shū)。在楚西案中，申請(qǐng)人同樣以三聯(lián)公司案為依據(jù)，向南昌中院證明中美之間存在承認(rèn)和執(zhí)行法院判決和裁定的互惠關(guān)系，從而請(qǐng)求南昌中院承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)賓夕法尼亞州第一司法區(qū)費(fèi)城縣中級(jí)法院（以下稱(chēng)“美國(guó)費(fèi)城法院”）判決。但南昌中院卻以中美之間既不存在條約關(guān)系，也不存在互惠關(guān)系為由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)費(fèi)城法院的判決。③參見(jiàn)〔2016〕贛01民初354號(hào)民事裁定書(shū)。

本文認(rèn)為，鑒于美國(guó)的特殊情況，在互惠關(guān)系的認(rèn)定上也應(yīng)根據(jù)各州的不同情況進(jìn)行個(gè)案分析。在三聯(lián)公司案和劉利案中，所涉美國(guó)法院都位于加州，而所涉中國(guó)法院都在武漢，并且美國(guó)加州法律也沒(méi)有互惠的要求。在美國(guó)方面看來(lái)，我國(guó)法院所確認(rèn)的互惠關(guān)系可能只及于中國(guó)和加州之間。對(duì)此，我國(guó)可單方面表明與美國(guó)加州之間存在互惠關(guān)系。日本根據(jù)其所適用的法律互惠，也只是聲明與美國(guó)幾個(gè)州之間的互惠保證，而不是與美國(guó)之間存在互惠保證。韓國(guó)和科威特在司法實(shí)踐中也同樣對(duì)美國(guó)不同的州進(jìn)行區(qū)分，從而有區(qū)別地建立互惠關(guān)系。土耳其與美國(guó)之間事實(shí)互惠的認(rèn)定也是根據(jù)每個(gè)州的個(gè)案情況來(lái)判斷的。④See Pelin Baysal & Beril Yayla Sapan, Turkey, in Patrick Doris, Enforcement of Foreign Judgments 2017 104 (Gideon Roberton 2016).南昌中院如果以中國(guó)和賓夕法尼亞州之間不存在互惠關(guān)系為依據(jù)，或許更為恰當(dāng)。

（三）通過(guò)指導(dǎo)性案例明確標(biāo)準(zhǔn)

在現(xiàn)有法律規(guī)定不太明確的情況下，我國(guó)最高人民法院可以通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例來(lái)對(duì)下級(jí)法院的司法實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)。除劉利案和楚西案互惠認(rèn)定結(jié)果不一致外，在喬納斯案中，即使存在特拉維夫法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決的先例，福州中院仍以不存在互惠關(guān)系為由拒絕承認(rèn)以色列法院的判決。本文認(rèn)為，造成這種現(xiàn)象的原因之一在于我國(guó)最高人民法院未發(fā)布此類(lèi)指導(dǎo)性案例。

雖然高爾集團(tuán)案被我國(guó)最高人民法院選為典型案例，⑤參見(jiàn)《第二批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例》，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-44722.html，2018年1月17日訪(fǎng)問(wèn)。但是“典型案例”不同于“指導(dǎo)性案例”，典型案例并不具有規(guī)則創(chuàng)制的功能。⑥參見(jiàn)陳興良主編：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第11頁(yè)。因此，在司法實(shí)踐中，高爾集團(tuán)案所踐行的事實(shí)互惠的積極作用并未在后續(xù)案件中被完全延續(xù)。對(duì)此，本文建議可以將高爾集團(tuán)案此類(lèi)典型案例發(fā)布為指導(dǎo)性案例，從而在當(dāng)事人舉證外國(guó)法院判決承認(rèn)或執(zhí)行過(guò)我國(guó)法院判決時(shí)，可以認(rèn)定兩國(guó)間有互惠關(guān)系，從而不以缺乏互惠作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的理由。例如，在迪博泰股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)特拉華州衡平法院裁定案①〔2015〕長(zhǎng)中民五他字第00305 號(hào)民事裁定書(shū)；〔2015〕湘高法民三請(qǐng)字第5 號(hào)民事裁定書(shū)。轉(zhuǎn)引自徐偉功：《我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決制度的構(gòu)建路徑——兼論我國(guó)認(rèn)定互惠關(guān)系態(tài)度的轉(zhuǎn)變》，《法商研究》2018年第2期，第179頁(yè)。中，湖南省高級(jí)人民法院雖然以其他理由拒絕承認(rèn)美國(guó)法院判決，但仍基于中美之間的先例承認(rèn)了互惠關(guān)系。②參見(jiàn)徐偉功：《我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決制度的構(gòu)建路徑——兼論我國(guó)認(rèn)定互惠關(guān)系態(tài)度的轉(zhuǎn)變》，《法商研究》2018年第2期，第179頁(yè)。

通過(guò)最高法院發(fā)布具有法律拘束力的司法判例指導(dǎo)下級(jí)法院司法實(shí)踐，也是其他大陸法系國(guó)家的常見(jiàn)做法。例如，日本、韓國(guó)、德國(guó)立法中“互惠的保證”也是模糊的，它們對(duì)互惠適用標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)展、完善都是通過(guò)本國(guó)最高法院在司法判例中的探索完成的。我國(guó)也可以借鑒這些國(guó)家的做法，通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式為下級(jí)法院的司法實(shí)踐提供明確的指導(dǎo)。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然有些國(guó)家通過(guò)完善國(guó)內(nèi)立法或加入?yún)^(qū)域性多邊公約，逐漸在立法中取消互惠的規(guī)定，但從整體情況來(lái)看，互惠在多數(shù)國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的立法和實(shí)踐中仍占有一定地位。由于立法規(guī)定的簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)，也導(dǎo)致實(shí)踐中各國(guó)對(duì)互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，并進(jìn)一步造成適用結(jié)果的不確定。

從各國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，事實(shí)互惠、法律互惠和推定互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被采用的較為廣泛。但每種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也各有利弊。事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖然具有認(rèn)定上的客觀性，但標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一和絕對(duì)，容易造成判決互不執(zhí)行的僵局。法律互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)靈活，如果進(jìn)行寬松的解釋也有利于互惠的形成，但在適用法律互惠時(shí)，如果要求兩國(guó)規(guī)定的外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行條件完全一致，也易導(dǎo)致互惠無(wú)法建立。推定互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)而言最為寬松，但缺點(diǎn)在于，一旦對(duì)方有拒絕承認(rèn)或執(zhí)行本國(guó)判決的先例，互惠關(guān)系將無(wú)法形成。

為了克服以上弊端，有些國(guó)家在司法實(shí)踐中兼采多種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，盡可能地實(shí)現(xiàn)互惠。在“一帶一路”建設(shè)的推進(jìn)下，我國(guó)對(duì)互惠的適用也出現(xiàn)了兼采法律互惠和推定互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)。如果以上兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能夠在司法實(shí)踐中被廣泛采用，也將有利于促進(jìn)我國(guó)和“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)以及東盟國(guó)家間判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行，并有助于提升我國(guó)互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際兼容性。