吳建剛 劉正慧 吳成 李曙光 劉靜 楊愛明

（廣水市第一人民醫(yī)院檢驗(yàn)科 湖北 隨州 432700）

在臨床疾病中，丙型肝炎是一種由HCV感染引發(fā)的較常見類型，其具有流行性強(qiáng)的特點(diǎn)，如不及時(shí)對(duì)其進(jìn)行治療則會(huì)導(dǎo)致患者出現(xiàn)纖維化、慢性炎癥壞死等不良情況[1]。臨床醫(yī)師普遍將抗-HCV作為診斷指標(biāo)，且應(yīng)用ELISA進(jìn)行檢測(cè)，但是此類方法無法有效檢測(cè)變異的病毒，有漏診和誤診概率，因此需對(duì)其進(jìn)行深入研究[2]。本研究以收治的手術(shù)、輸血治療患者503例作為研究對(duì)象，對(duì)其行FQ-PCR二次檢測(cè)，對(duì)其檢測(cè)結(jié)果進(jìn)行研究分析。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選擇2017年1月-2018年8月本院收治的手術(shù)、輸血治療患者503例作為研究對(duì)象，按照ELISA檢測(cè)抗-HCV結(jié)果將本研究所選患者分為I組：陰性138例，Ⅱ組：灰區(qū)287例，其中單試劑灰區(qū)患者194例（67.60%），雙試劑灰區(qū)患者93例（32.40%）；Ⅲ組：弱反應(yīng)性78例，其中單試劑弱反應(yīng)性患者24例（30.77%），雙試劑弱反應(yīng)性患者54例（69.23%）。入選標(biāo)準(zhǔn)：①無其他肝部疾??；②患者經(jīng)臨床診斷及輔助檢查確診為丙型肝炎[3]。排除標(biāo)準(zhǔn)：①存在神經(jīng)性疾??；②有嚴(yán)重血液疾病者。選患者均同意參加此次研究并自愿簽署知情同意書。在醫(yī)院倫理委員會(huì)同意并監(jiān)督的情況下進(jìn)行本實(shí)驗(yàn)。兩組患者資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見表1。

1.2 方法

對(duì)本組所選有患者均行ELISA檢測(cè)，如S/CO值在0.7～3.8區(qū)間[4]則需要開展同種試劑雙孔復(fù)檢，如檢測(cè)結(jié)果顯示為灰區(qū)或者弱反應(yīng)性，則需使用FQ-PCR法予以二次檢測(cè)。FQ-PCR法檢測(cè)儀器選用實(shí)時(shí)熒光定量PCR儀（TL 988型）。

1.3 觀察指標(biāo)

①詢問患者個(gè)人資料并記錄；②觀察患者ELISA檢測(cè)與FQPCR檢測(cè)結(jié)果；③觀察患者ELISA檢測(cè)抗-HCV灰區(qū)與FQ-PCR檢測(cè)結(jié)果；④觀察患者ELISA檢測(cè)抗-HCV弱反應(yīng)性與FQ-PCR檢測(cè)結(jié)果。

表1 三組患者一般資料對(duì)比[n(%)]

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

建立Excel數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)數(shù)據(jù)資料進(jìn)行分析，分析軟件工具SPSS20.0，計(jì)量資料采用均數(shù)方差表示，兩組間比較，應(yīng)采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用百分率表示且用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 對(duì)比患者一般資料

對(duì)比I組，Ⅱ組，Ⅲ組三組患者一般資料，三組患者資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見表1。

2.2 比較ELISA檢測(cè)與FQ-PCR檢測(cè)結(jié)果

比較ELISA檢測(cè)與FQ-PCR檢測(cè)結(jié)果，其中Ⅱ組有33例患者，Ⅲ組有65例患者出現(xiàn)HCV RNA濃度大于1000 IU/ml，見表2。

表2 ELISA檢測(cè)與FQ-PCR檢測(cè)結(jié)果比較[n(%)]

2.3 比較ELISA檢測(cè)抗-HCV灰區(qū)與FQ-PCR檢測(cè)結(jié)果

比較ELISA檢測(cè)抗-HCV灰區(qū)與FQ-PCR檢測(cè)結(jié)果，ELISA檢測(cè)抗-HCV雙試劑灰區(qū)的HCV RNA FQ-PCR的陽性率高于單試劑灰區(qū)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見表3。

表3 ELISA檢測(cè)抗-HCV灰區(qū)與FQ-PCR檢測(cè)結(jié)果比較[n(%)]

2.4 比較ELISA檢測(cè)抗-HCV弱反應(yīng)性與FQ-PCR檢測(cè)結(jié)果

單試劑弱反應(yīng)性陽性率與雙試劑弱反應(yīng)性陽性率性率進(jìn)行比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見表4。

表4 ELISA檢測(cè)抗-HCV弱反應(yīng)性與FQ-PCR檢測(cè)結(jié)果比較[n(%)]

3.討論

丙型肝炎對(duì)人類生命健康有嚴(yán)重威脅，流行病學(xué)數(shù)據(jù)分析表明[5-7]，我國(guó)目前未丙型肝炎低流行區(qū)，但是河南地區(qū)抗-HCV陽性率相比于其他地區(qū)較高。過去普遍采用抗-HCV檢測(cè)可作為診斷HCV感染的標(biāo)志物，且由于其特點(diǎn)被廣泛應(yīng)用于臨床診斷以及血液篩查中。在ELISA檢測(cè)中，普遍以S/CO數(shù)值判定為無反應(yīng)性與反應(yīng)性，不過其具有局限性，因此可能出現(xiàn)漏診、誤診現(xiàn)象，對(duì)患者檢查結(jié)果以及醫(yī)師治療均有較大影響[8-10]。而隨著臨床醫(yī)學(xué)研究的不斷深入，F(xiàn)Q-PCR法的出現(xiàn)解決了人類的難題，也隨著其診斷準(zhǔn)確性的提升，被應(yīng)用于臨床中，此項(xiàng)技術(shù)是一類核酸定量檢測(cè)技術(shù)，其擁有相對(duì)較高的靈敏性，不僅可以對(duì)常規(guī)病毒進(jìn)行檢測(cè)，同時(shí)能夠?qū)ψ儺惖牟《竞汀按翱谄凇备腥?、免疫靜默期感染開展有效檢測(cè)，彌補(bǔ)了ELISA檢測(cè)的局限性，為患者診斷提供了有效保障，且臨床醫(yī)師依據(jù)檢測(cè)結(jié)果能夠有效的明確病毒傳染性的強(qiáng)弱能力與復(fù)制水平，對(duì)醫(yī)學(xué)發(fā)展以及人類生命安全均有積極性影響[11-12]。

通過研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)比I組，Ⅱ組，Ⅲ組三組患者一般資料，三組患者性別、年齡、學(xué)歷比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。表明性別、年齡、學(xué)歷等因素都不會(huì)對(duì)患者檢測(cè)產(chǎn)生影響。因此在行ELISA檢測(cè)抗-HCV灰區(qū)、弱反應(yīng)標(biāo)本與FQPCR檢測(cè)時(shí)，可不考慮上述因素。比較ELISA檢測(cè)與FQ-PCR檢測(cè)結(jié)果，其中Ⅱ組287例抗-HCV檢測(cè)灰區(qū)標(biāo)本中檢出33例（11.50%）HCV RNA濃度在1000 IU/ml之上，證明S/CO值在小于1時(shí)，不代表可以完全排除HCV感染情況。在相關(guān)學(xué)者[13-14]研究中，其對(duì)部分梅毒、抗-HCV等標(biāo)本開展核酸檢測(cè)，均有概率出現(xiàn)陽性。當(dāng)前研究表明ELISA檢測(cè)法檢測(cè)抗-HCV具有簡(jiǎn)單、方便、快捷的特點(diǎn)，醫(yī)生可通過判斷S/CO值得出患者是否為反應(yīng)性，凡是由于此方法具有局限性，且受到試劑靈敏度與特異性的不良影響，使得檢測(cè)標(biāo)本存在一定的漏診與誤診現(xiàn)象，進(jìn)而無法為臨床醫(yī)生提供可靠的檢測(cè)結(jié)果[15-16]。近年來，由于輸血引發(fā)的艾滋病、丙型肝炎等疾病傳播十分常見，對(duì)患者安全有嚴(yán)重影響，因此對(duì)處于灰區(qū)的標(biāo)本進(jìn)行檢測(cè)十分重要。Ⅲ組檢測(cè)中，在78例標(biāo)本中，有65例（83.33%）檢出HCV RNA，13例未檢出。抗-HCV呈反應(yīng)性表明患者有一定概率出現(xiàn)HCV感染，但是無法對(duì)其現(xiàn)有癥狀感染或既往感染進(jìn)行有效區(qū)分，但是有HCV RNA檢出是確定患者現(xiàn)有癥狀感染的特異性指標(biāo)，ELISA檢測(cè)法抗-HCV的原理是抗原抗體的特異性反應(yīng)，數(shù)據(jù)分析表明，患者自身抗體、交叉反應(yīng)物質(zhì)、類風(fēng)濕因子等都會(huì)對(duì)酶免疫測(cè)定產(chǎn)生干擾，從而出現(xiàn)假陽性結(jié)果。因此導(dǎo)致部分出現(xiàn)HCV感染患者結(jié)果呈陰性，對(duì)其生活造成很大影響，經(jīng)濟(jì)、心理等方面造成嚴(yán)重負(fù)擔(dān)[17-18]。比較ELISA檢測(cè)抗-HCV灰區(qū)與FQ-PCR檢測(cè)結(jié)果，ELISA檢測(cè)抗-HCV雙試劑灰區(qū)的HCV RNA FQ-PCR的陽性率17.20%高于單試劑灰區(qū)8.76%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。單試劑弱反應(yīng)性陽性率與雙試劑弱反應(yīng)性陽性率性率進(jìn)行比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。其結(jié)果表明ELISA檢測(cè)抗-HCV雙試劑灰區(qū)的HCV RNA FQ-PCR的陽性率明顯高于單試劑灰區(qū)，具體原因可分析為患者免疫力有所下降或者病毒突發(fā)變異，因此機(jī)體無法產(chǎn)生有效的免疫應(yīng)答，進(jìn)而導(dǎo)致ELISA法檢測(cè)的結(jié)果與FQ-PCR檢測(cè)法的結(jié)果相差較大[19-22]。ELISA檢測(cè)抗-HCV的單試劑弱反應(yīng)性、雙試劑弱反應(yīng)性的HCV RNA FQ-PCR的陽性率差異不顯著，其原因可能在于其無法明確區(qū)分患者感染時(shí)間，而檢測(cè)HCV RNA則能夠有效的確定患者為現(xiàn)有癥狀感染，因此兩者未具有較大的差別，檢測(cè)結(jié)果差異較小[23-25]。研究結(jié)果表明在采用ELISA檢測(cè)抗-HCV出現(xiàn)灰區(qū)、弱反應(yīng)標(biāo)本時(shí)，行FQ-PCR檢測(cè)可提高診斷準(zhǔn)確性，為患者診斷準(zhǔn)確率提供有效保障，從而降低對(duì)患者生活以及其他外界因素影響，建立友好護(hù)患關(guān)系，降低醫(yī)患糾紛發(fā)生率[26]。

綜上所述，分析ELISA檢測(cè)抗-HCV灰區(qū)、弱反應(yīng)標(biāo)本與FQ-PCR檢測(cè)結(jié)果研究報(bào)告。結(jié)果表明在應(yīng)用ELISA檢測(cè)抗-HCV結(jié)果為灰區(qū)、弱反應(yīng)標(biāo)本時(shí)，需采取FQ-PCR檢測(cè)，以確定患者是否存在HCV感染以及誤診、漏診情況，為患者生活質(zhì)量提供有效保障，此外也利于患者早期診斷，為臨床醫(yī)師治療中提供有效依據(jù)，提高患者對(duì)醫(yī)護(hù)人員信賴程度，建立友好護(hù)患關(guān)系。