宋志堅(jiān)

官渡之戰(zhàn)，足見曹操之“雄”——“雄”在他善于運(yùn)用謀士的智囊。

在官渡之戰(zhàn)的各個(gè)環(huán)節(jié)上，郭嘉、劉曄、荀彧、許攸等謀士先后起了作用。郭嘉的“十勝十?dāng)　闭?，正如李國文所說，“先從理論上鞏固了曹操的心防優(yōu)勢”;兩軍對壘，劉曄頻頻獻(xiàn)計(jì)，用“發(fā)石車”（又稱“霹靂車”）對付土山上的弓弩手，掘長塹而使“掘子軍”徒費(fèi)其力;“軍力漸乏”，糧草不繼，曹操意欲退兵，遣人赴許昌問荀彧，荀彧作書勸曹操“扼其喉而使不能進(jìn)”，待其變而出奇制勝，于是曹操令軍士效力死守。至于許攸（這其實(shí)是袁紹白送給曹操的謀士）獻(xiàn)計(jì)往烏巢劫糧這一著，則是直接為袁紹定了敗局。倘若曹操不善于運(yùn)用這些智囊，要打敗比他實(shí)力強(qiáng)得多的袁紹，簡直就不可思議。

曹操運(yùn)用謀士的智囊，有他自己的特色。宏觀如官渡之戰(zhàn)能不能打，微觀如怎樣破“掘子軍”，他都能主動(dòng)征求謀士的意見。在這些事情上，他未必都比他的謀士來得高明。然而，謀士之責(zé)在于謀，謀而能斷，這“斷”就是決策者的事了。曹操是有主見有決斷的。官渡之戰(zhàn)，郭嘉和荀彧都主張打，孔融卻不贊成，曹操就沒有被孔融的“恐袁病”所感染;許攸獻(xiàn)計(jì)往烏巢劫糧，張遼也有疑慮，怕是袁紹使詐，曹操卻認(rèn)定“劫糧之舉，計(jì)在必行”。其實(shí)，袁紹也有不少謀士，但他既剛愎自用，又優(yōu)柔寡斷，曹操與袁紹不同，他能集思廣益。

那么，拿劉備與曹操相比呢？在運(yùn)用智囊這個(gè)問題上，劉備有其獨(dú)到之處。僅是“三顧茅廬”，就使曹操遜色。曹操是無論如何也得不到諸葛亮的，他始終未曾贏得徐庶之心便是佐證。諸葛亮之才遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過曹操的任何一個(gè)謀士。劉備以諸葛亮為軍師，確是“如魚得水”，沒有諸葛亮，他很難創(chuàng)下那番基業(yè)。然而，劉備只有一個(gè)諸葛亮，曹操卻有一個(gè)智囊團(tuán)，這樣一比，就比出了劉備的不足。

劉備只有一個(gè)諸葛亮。他以諸葛亮為軍師，言聽計(jì)從，這固然是他的長處，卻也潛伏著他的危機(jī)。如此久而久之，自己的決策判斷能力逐步蛻化，以致最后離了諸葛亮這條拐杖就不會走路?；蛘哒f，離了“水”，這條“魚”就難以生存。曹操就沒有這樣的杞憂，他只是以謀士的智慧充實(shí)自己的腦袋，他的腦袋始終長在自己的脖子上。

劉備只有一個(gè)諸葛亮，而諸葛亮又沒有孫悟空那樣的分身法，“錦囊妙計(jì)”還是小說家編出來的，難怪蜀漢屢屢首尾不能相顧。關(guān)羽敗走麥城，劉備敗走白帝城，都是在諸葛亮留守漢中時(shí)發(fā)生的悲劇。曹操有一個(gè)智囊團(tuán)，收得攏也放得開，他帶著智囊討伐袁紹，許昌還有智囊（荀彧）看守。

劉備只有一個(gè)諸葛亮，這個(gè)智囊一去，蜀漢也就后繼無人。難怪日后司馬懿斗不過諸葛亮?xí)r，就盼諸葛亮早日死去。曹操有一個(gè)智囊團(tuán)，而且還在不斷地充實(shí)。因此，即使郭嘉，荀彧先后死去，也未傷曹魏之元?dú)狻?/p>

司馬徽曾對劉備說，“臥龍、鳳雛，兩人得一，可安天下”。 劉備之所以肯“三顧茅廬”，就是因?yàn)橄嘈胚@句話，他并未真正認(rèn)識到智囊在群雄逐鹿中的作用。曹操則不然，他曾致信荀攸，曰：“方今天下大亂，智士勞心之時(shí)也”，所以他能廣招賢士，盡管有時(shí)也不擇手段，卻畢竟形成了他的智囊團(tuán)。俗話說，“三個(gè)臭皮匠，頂個(gè)諸葛亮”，何況曹操的謀士并不是臭皮匠。

總之，在運(yùn)用智囊的問題上，曹操還是高了劉備一著。