摘 要 本文主要研究的問(wèn)題為，股東代表訴訟中被告能否提起反訴。該問(wèn)題在現(xiàn)行立法中未有具體規(guī)定，且自公司法司法解釋四修訂以來(lái)一直處于爭(zhēng)議中，最新發(fā)布的公司法司法解釋五也并未對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步闡釋且學(xué)界尚未對(duì)此形成統(tǒng)一的結(jié)論。本文就這一問(wèn)題收集了各派學(xué)者的觀點(diǎn)，并對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行了展示分析，結(jié)合實(shí)務(wù)中對(duì)該問(wèn)題的處理方法，最后對(duì)此問(wèn)題提出了一些自己的看法。

關(guān)鍵詞 股東代表訴訟 反訴 公司法

作者簡(jiǎn)介：王婧，石河子大學(xué)政法學(xué)院法律碩士。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.286

在展開(kāi)本文核心問(wèn)題的論述之前，筆者先就股東代表訴訟中反訴問(wèn)題所涉及的關(guān)鍵概念進(jìn)行展開(kāi)，以便接下來(lái)的論述。

一、股東代表訴訟

（一）股東代表訴訟制度的概念及特征

股東代表訴訟，在法律術(shù)語(yǔ)中也可稱為衍生訴訟、代位訴訟或者派生訴訟，這一概念具有法律意義，即當(dāng)公司的利益被大股東或其他第三方侵害，且公司不能提起訴訟時(shí)，股東為保護(hù)公司利益代表公司以自己的名義提起訴訟。

在目前學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)中股東代表訴訟概括起來(lái)主要有下列二個(gè)特點(diǎn)：第一，股東的起訴權(quán)由公司的起訴權(quán)中產(chǎn)生，也就是說(shuō)，股東若想提起訴訟，一個(gè)不可忽視的前提條件為公司自身符合訴訟法中關(guān)于提起訴訟的規(guī)定，有提起訴訟的權(quán)利，此時(shí)股東的提起訴訟的權(quán)利范圍小于等于公司能夠提起訴訟的權(quán)利范圍;第二，股東代表訴訟的發(fā)生有不可忽視的先決條件，即公司怠于行使其法律賦予的起訴權(quán)，且股東用盡公司內(nèi)部救濟(jì)，滿足這些條件，股東才可提起股東代表訴訟。股東代表訴訟制度的設(shè)置宗旨就是為了防止公司應(yīng)當(dāng)提起訴訟而不提起訴訟的情形發(fā)生，盡可能在制度層面給予公司利益最大的保障。由此可以看出該制度的補(bǔ)充性，因而只有滿足先決條件時(shí)，股東才能夠提起股東代表訴訟。

（二） 股東代表訴訟的設(shè)立意義與其價(jià)值

股東代表訴訟制度設(shè)立的原因，探其根底是公司人格的不獨(dú)立。理論上，公司擁有完全的民事權(quán)利，可以通過(guò)自己的行動(dòng)獲得權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)。所謂法人的行為實(shí)際上是自然人的行為，在法律上被認(rèn)為是法人的行為并賦予其法律效力。這個(gè)自然人是法人的機(jī)關(guān)。 當(dāng)?shù)赖碌?，法律的約束都不足以完全遏制公司成員在面對(duì)自身個(gè)人利益與公司利益產(chǎn)生沖突提出不正當(dāng)?shù)囊鬄樽陨砟怖麚p害公司利益的情況發(fā)生時(shí)，公司人格某種意義上其表象會(huì)開(kāi)始?xì)埲鄙踔料?，此時(shí)的公司行為是完全基于個(gè)人利益上的個(gè)人意思行為。為杜絕這種不當(dāng)情形的發(fā)生，在觀念上應(yīng)將法人機(jī)關(guān)與擔(dān)當(dāng)法人機(jī)關(guān)的自然人加以嚴(yán)格區(qū)分。但值得注意的是作為有自己的財(cái)產(chǎn)且有法律抽象出來(lái)的人格的法人人格是真實(shí)存在的，也是由法律明文規(guī)定的。對(duì)于這種法律所抽象出來(lái)的法人人格，需要有自然人出面維護(hù)。因?yàn)槿绻麤](méi)有具有獨(dú)立權(quán)利能力與行為能力的自然人出面維護(hù)公司的利益，具體實(shí)踐公司的法律人格，那么公司人格事實(shí)上就不存在了。綜上所述，不難看出支撐公司的法律人格的制度是公司制度中的重點(diǎn)。這些支撐制度中的股東代表制度的出現(xiàn)很好的解決了當(dāng)公司機(jī)關(guān)在實(shí)際上已不再代表公司時(shí)的困境。股東代表訴訟中股東對(duì)公司的這種代表權(quán)，是由法律在基于股東作為公司特定成員的地位之上來(lái)作出規(guī)定的，公司人格的不獨(dú)立是代表訴訟的制度構(gòu)建的最根本原因。

上述內(nèi)容介紹了公司股東代表訴訟的內(nèi)涵、特點(diǎn)以及制度構(gòu)建的意義。在股東代表訴訟的反訴問(wèn)題中，另一不可忽視的核心概念為反訴。若要分析股東代表訴訟中的反訴問(wèn)題，厘清反訴的概念及提起條件乃為題中之義，因此下文將展開(kāi)對(duì)反訴這一民事訴訟法中的基本概念的介紹。

二、反訴的概念及其提起條件

（一）反訴的概念

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條之規(guī)定：原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴。根據(jù)法律及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，反訴指的是，在民事訴訟過(guò)程中，本訴被告為其合法權(quán)益辯護(hù)，以本訴中的原告為被告，向人民法院提出與本訴有法律上牽連關(guān)系的訴訟，旨在抵銷，吞并，排斥原告的訴求的一項(xiàng)訴訟制度。

（二）反訴的提起條件

反訴作為民事訴訟法中明文規(guī)定的訴訟方式，無(wú)論是普通訴訟中提起反訴還是股東代表訴訟中提起反訴，均應(yīng)滿足訴訟法要求。首先，提起反訴應(yīng)符合提起訴訟的一般條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條到一百二十一條的規(guī)定，總結(jié)歸納出起訴應(yīng)滿足以下條件：（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的適格主體，其具體可以是公民、法人或者其他組織;（2）被告系明確的主體;（3）原告有提出訴訟法中規(guī)定的具體的訴訟請(qǐng)求以及事實(shí)、理由;（4）該請(qǐng)求屬于人民法院受理民事訴訟的范圍且屬于受訴人民法院管轄范圍。 與此同時(shí)，在滿足上述條件之后，還應(yīng)滿足法律條款中關(guān)于起訴形式與起訴狀的條件。在滿足起訴的一般條件之后，若要提起反訴還應(yīng)滿足下列五項(xiàng)特殊條件，即分別為：（1）當(dāng)事人條件;（2）管轄條件;（3）關(guān)聯(lián)性條件;（4）時(shí)間條件;（5）程序條件。具體展開(kāi)為：（1）當(dāng)事人條件，反訴的當(dāng)事人必須是本訴的當(dāng)事人，且當(dāng)事人的數(shù)量與本訴中當(dāng)事人數(shù)量保持一致。（2）管轄條件，在不違反專屬管轄的前提下，反訴只能向受理本訴的同一法院提起。（3）關(guān)聯(lián)性條件，本訴與反訴必須基于同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)。（4）時(shí)間條件，反訴的提起時(shí)間最早不得早于本訴被法院受理之時(shí)，且最晚應(yīng)在本訴的訴訟辯論終結(jié)前提出。（5）程序條件，本訴和反訴應(yīng)該適用同一訴訟程序。

在厘清股東代表訴訟與反訴這兩大基本問(wèn)題之后，本文將對(duì)我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于股東代表訴訟中的反訴問(wèn)題的不同觀點(diǎn)進(jìn)行展開(kāi)，最后提出自己的觀點(diǎn)。

三、理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于股東代表訴訟中反訴問(wèn)題的意見(jiàn)

（一）理論界關(guān)于股東代表訴訟中反訴問(wèn)題的意見(jiàn)

關(guān)于股東代表訴訟中的本訴中的被告能否提起反訴這一法律問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)理論界存在有兩種相互對(duì)峙的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在股東代表訴訟中不能適用反訴制度，該觀點(diǎn)認(rèn)為股東代表訴訟被告若要反訴并不符合民事訴訟中反訴理論之實(shí)質(zhì)。具體理由如下：一般民事訴訟中，被告符合基本條件均可提出反訴請(qǐng)求，但在股東代表訴訟中被告是否有上述權(quán)利這一關(guān)鍵點(diǎn)存在疑問(wèn)，值得進(jìn)一步探討。被告提起反訴在股東代表訴訟中面臨著復(fù)雜的挑戰(zhàn)應(yīng)視不同情況而定，首先被告提起反訴是一個(gè)獨(dú)立訴訟，此時(shí)法院是否可以合并審理這一問(wèn)題，值得進(jìn)一步討論。其次股東代表訴訟中被告應(yīng)如何提起反訴也值得商榷。一般民事訴訟中，被告可以根據(jù)反訴基本條件提出反訴。這也是被告在訴訟中的重要辯護(hù)方法之一。但在股東代表訴訟中，一些學(xué)者認(rèn)為，被告提出的反訴必須得是針對(duì)公司的訴訟請(qǐng)求。該觀點(diǎn)認(rèn)為，在股東代表訴訟中原告通常是公司的少數(shù)股東，很難說(shuō)此時(shí)的原告與公司糾紛的事實(shí)對(duì)公司的管理層有同樣的理解，因此原告股東很難全面對(duì)公司的索賠問(wèn)題。因此，允許被告向原告提出反訴不利于案件的查明，公司的利益不能完全受到保護(hù)。在另一種情況下，如果被告被認(rèn)為是反訴中的原告，或者如果增加公司在反請(qǐng)求中被列為被告，則復(fù)雜的股東代表訴訟關(guān)系將更加復(fù)雜。公司是原訴訟的參加人，反訴的被告，將使公司的訴訟地位更加復(fù)雜。這也違反了反訴制度建立時(shí)查明案情，節(jié)約訴訟資源的初衷。因此，最佳做法是要求被告針對(duì)反訴提出單獨(dú)的訴訟。而與上述觀點(diǎn)不同的是，反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，本訴中的被告提出的反訴，只要符合民事訴訟法關(guān)于反訴的構(gòu)成要件，即可視為反訴。該觀點(diǎn)將對(duì)本訴中作為第三人的公司作為反訴被告，以及本訴中原告作為被告的情形未做嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)為只要本反訴間存在事實(shí)和法律上的實(shí)質(zhì)牽連性就應(yīng)支持反訴主張，最大程度滿足訴訟雙方的請(qǐng)求 。

（二） 實(shí)務(wù)界關(guān)于股東代表訴訟中反訴問(wèn)題的意見(jiàn)

廣東省深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理股東代表訴訟案件的裁判指引》（2015年10月15日通過(guò)）將股東代表訴訟中反訴區(qū)分為了兩種不同的情形，第十三條第一款規(guī)定 ：“股東依據(jù)公司法第一百五十一條的規(guī)定提起股東代表訴訟后，被告以原告股東惡意起訴侵犯其合法權(quán)益為由對(duì)原告提出反訴的，人民法院應(yīng)裁定不予受理，并告知另行起訴?！钡谑龡l第二款規(guī)定：“股東依據(jù)公司法第一百五十一條第三款規(guī)定提起股東代表訴訟后，被告以公司在涉案糾紛中應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)或違約等責(zé)任為由對(duì)公司提出反訴的，人民法院應(yīng)裁定不予受理，并告知另行起訴。”該規(guī)定在區(qū)分了兩種不同情況之后，對(duì)于股東代表訴訟的反訴問(wèn)題均主張不予受理的處理方式。

四、股東代表訴訟中反訴問(wèn)題的總結(jié)

結(jié)合上述理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于該問(wèn)題的看法后，筆者認(rèn)為：在股東代表訴訟中若要提起反訴，首先得符合民事訴訟法中關(guān)于反訴的基本規(guī)定，在此之上，若要允許在股東代表訴訟中提出反訴，還應(yīng)符合訴訟法中反訴這一制度設(shè)立的初衷。股東代表訴訟中，情況與普通訴訟相比多有不同。

首先，股東代表訴訟中的原告為公司的小股東，被告為侵害公司利益的股東或第三人，此時(shí)公司多列為本訴中的第三人。一般訴訟中利益沖突多產(chǎn)生在原告和被告之間，而在股東代表訴訟中，利益的沖突實(shí)質(zhì)上是在公司和被告之間展開(kāi)的，由此可見(jiàn)此時(shí)和普通訴訟中提起反訴不同的是，在股東代表訴訟中，本訴和反訴的利益沖突并不具有對(duì)抗性。

其次，在股東代表訴訟中，原告所提出的訴訟請(qǐng)求是基于公司的利益，而并非普通訴訟中的基于自身利益，雖然大多數(shù)原告會(huì)提出股東代表訴訟主要因?yàn)樽陨砝媸軗p，但這并不能等同于一般訴訟中的基于自身利益受損起訴，此時(shí)原告仍是代表公司，而非代表自己。而在此情況下，假設(shè)被告針對(duì)原告提出反訴，那么根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)要求原告承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)身為小股東的原告來(lái)說(shuō)并不公平。面對(duì)可能要付出巨額賠償?shù)牟门薪Y(jié)果，小股東的訴訟積極性會(huì)遭到極大地挫傷，這也損害了股東代表訴訟制度。

綜上所述，在股東代表訴訟中提起反訴，既不符合民事訴訟法中反訴設(shè)立的立法精神，也會(huì)加大損害股東代表訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，因此，筆者建議應(yīng)將被告的訴訟獨(dú)立處理，而不是作為反訴并案處理。

注釋：

周友蘇.公司法通論[M].成都：四川人民出版社，2002年版，第586 頁(yè).

王新泰，秦芳華.公司法[M].北京：人民法院出版社，2000年版，第169 頁(yè).

梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，1995年版，第 144 頁(yè).

《中華人名共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九至一百二十一條.

趙宇.《公司法司法解釋（四）》評(píng)述之一——股東代表訴訟中公司訴訟地位問(wèn)題[J].2017年8月.

廣東省深圳市中級(jí)人民法院.《關(guān)于審理股東代表訴訟案件的裁判指引》，第十三條.

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇號(hào)朋.美國(guó)商法制度判例與問(wèn)題[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000年版.

[2]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版.

[3]周道鶯.民事訴訟法教程[M].北京：法律出版社，1994年版.

[4]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版.

[5]童兆洪.公司法理與實(shí)證[M].北京：人民法院出版社，2003年版.

[6]王文字.公司法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版.

[7]傅穹，曹理.股東派生訴訟提起權(quán)濫用防止研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（3）.

[8]李寧順.股東代表訴訟當(dāng)事人制度研究[J].求索，2006（6）.

[9]《中華人名共和國(guó)民事訴訟法》.

[10]《公司法司法解釋（四）》.

[11]《公司法司法解釋（五）》.