【摘 要】 近年來，人工智能愈來愈引起人們的關(guān)注。人工智能寫詩(shī)作畫的能力給眾人帶來了意想不到的驚喜，同時(shí)問題也浮現(xiàn)出來。對(duì)于這些人工智能生成物如何進(jìn)行保護(hù)引發(fā)熱議。在人工智能生成物不構(gòu)成“作品”的情況下，狹義的著作權(quán)無法成為人工智能生成物的保護(hù)路徑，而鄰接權(quán)制度成為人工智能生成物保護(hù)的適宜選擇。

【關(guān)鍵詞】 人工智能生成物 鄰接權(quán) 保護(hù)投資

一、問題的提出

自1956年約翰·麥卡錫在達(dá)特矛斯會(huì)議上首次提出“人工智能”這個(gè)詞語(yǔ)以來，至今還未對(duì)“人工智能”形成統(tǒng)一的定義。目前，人工智能的發(fā)展已經(jīng)在不同領(lǐng)域不同深度地改變著我們的生活。譬如工業(yè)機(jī)器人、服務(wù)機(jī)器人、智能客服等軟件已成為生活中不可或缺的一部分。此外，人工智能在藝術(shù)創(chuàng)作上也表現(xiàn)出了其驚人的“天賦”。如：Google 人工智能作畫、騰訊財(cái)經(jīng)用機(jī)器人寫稿、機(jī)器模仿巴赫譜寫樂曲、微軟小冰寫詩(shī)……在音樂、文學(xué)、繪畫、新聞、寫作等眾多領(lǐng)域呈現(xiàn)出人工智能的影子，這也給原有的法律制度帶來了沖擊和挑戰(zhàn)。這些人工智能生成物帶來的沖擊主要表現(xiàn)在著作權(quán)法上。首先，人們面臨的問題：人工智能生成物是否屬于作品？另外，是否應(yīng)給予人工智能生成物以法律保護(hù)？如何保護(hù)？這些問題也是學(xué)者們對(duì)人工智能生成物在著作權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)行探討的主要問題。本文將圍繞以上的問題，主要對(duì)人工智能生成物的保護(hù)模式進(jìn)行探析。分析現(xiàn)有的狹義著作權(quán)對(duì)人工智能生成物保護(hù)的不適當(dāng)，從保護(hù)投資者利益的角度出發(fā)，建議新設(shè)一種鄰接權(quán)制度對(duì)人工智能生成物進(jìn)行法律保護(hù)，以期冀妥善解決人工智能生成物的利益平衡問題。

二、人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)障礙

隨著人工智能生成物的出現(xiàn)，對(duì)其采用何種保護(hù)模式激起了學(xué)者們的討論。學(xué)者們提出了狹義著作權(quán)保護(hù)模式、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式、單獨(dú)立法模式。筆者認(rèn)為，人工智能發(fā)展尚成熟，不宜單獨(dú)立法。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)范圍有限，對(duì)人工智能生成物的保護(hù)力度不夠。目前支持人工智能生成物使用狹義著作權(quán)保護(hù)的學(xué)者不少。關(guān)于人工智能創(chuàng)作的樂曲、小說、繪畫等生成物是否構(gòu)成“作品”，引發(fā)了法學(xué)界的論戰(zhàn)，主要是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的理解。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成物不符合“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)，其不是作品。但也有學(xué)者認(rèn)為，其是獨(dú)立創(chuàng)作且與人類作品難以區(qū)分，是有獨(dú)創(chuàng)性的，因而是作品。對(duì)于人工智能生成物是否為作品，學(xué)者們各執(zhí)一詞。筆者認(rèn)為，當(dāng)下人工智能創(chuàng)造物尚不宜作為作品。目前，鮮少有國(guó)家已將人工智能生成物作為作品。從其本身來看，尚不存在能夠完全脫離人類而進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作的人工智能。且缺乏直覺思維和創(chuàng)造意圖，不存在意識(shí)。因此，不可能享有和人類一樣的創(chuàng)造性。另外，2018年4月20日，北市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論通過《侵害著作權(quán)案件審理指南》第2.1條中明確規(guī)定，是否構(gòu)成作品主要考慮以下因素，即：（1）是否屬于在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)范圍內(nèi)自然人的創(chuàng)作……顯然將不屬于自然人的創(chuàng)作排除在外。因此，人工智能生成物不是作品。另外，從我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條也可看出，作品是一種智力成果。大家普遍認(rèn)為只有人類才具有“智力”，基于人工智能的非人屬性，其生成物不應(yīng)被視為著作權(quán)法上的作品。因而，筆者認(rèn)為由于人工智能生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品而不能用狹義著作權(quán)來保護(hù)，但人工智能生成物值得法律保護(hù)。筆者認(rèn)為，鄰接權(quán)不失為一種可選的保護(hù)模式。其實(shí)，對(duì)人工智能生成物的保護(hù)是一個(gè)政策選擇的問題罷了。

三、人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)

隨著技術(shù)的革新，歷史上表演活動(dòng)、錄制活動(dòng)以及廣播活動(dòng)也發(fā)展起來。這些表演作品、錄音制品等與作品相比，創(chuàng)造性較低，因此多數(shù)國(guó)家都拒絕給予他們版權(quán)法的保護(hù)。然而，不管是表演者、錄音錄像制作者還是廣播組織者他們都是付出了許多的時(shí)間與精力，且投入了大量的資金。如果不能給予他們充分的法律保護(hù)，將是不公平的且不利于新興事物的發(fā)展。因此，許多國(guó)家在著作權(quán)制度中創(chuàng)設(shè)了一種新的制度，即鄰接權(quán)制度。這就避免了對(duì)狹義著作權(quán)產(chǎn)生了沖擊與挑戰(zhàn)。在“作者權(quán)體系”國(guó)家大多認(rèn)為鄰接權(quán)的目的在于保護(hù)作品的傳播，避免對(duì)投資者利益進(jìn)行考量，事實(shí)上將鄰接權(quán)制度目的歸結(jié)于傳播作品之上，其本質(zhì)仍是將鄰接權(quán)制度歸結(jié)于組織、技術(shù)、資金等投入之上。實(shí)際上，鄰接權(quán)的目的不僅保護(hù)對(duì)作品的傳播，更在于保護(hù)投入了時(shí)間、精力、技術(shù)、資金等要素的投資者。技術(shù)的不斷進(jìn)步也引發(fā)了法律的革新，除了傳統(tǒng)上的表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)和廣播組織者權(quán)被納入到鄰接權(quán)的保護(hù)范圍，現(xiàn)階段一些國(guó)家還將無獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)、版式設(shè)計(jì)權(quán)等權(quán)利也給予了鄰接權(quán)保護(hù)。這似乎反映出了一種趨勢(shì)，一些與作品有關(guān)但不具有獨(dú)創(chuàng)性而投入了大量時(shí)間精力的“作品”都可以納入到鄰接權(quán)的保護(hù)范圍。人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生，需要投入大量的時(shí)間、資金和技術(shù)，它需要一個(gè)組織團(tuán)隊(duì)集體投入與付出，不是一個(gè)人單獨(dú)就能夠簡(jiǎn)單完成的。鄰接權(quán)制度恰恰能夠保護(hù)這其中的投資者利益，這也是符合鄰接權(quán)制度的功能的。在學(xué)界，越來越多的學(xué)者支持對(duì)人工智能生成物進(jìn)行鄰接權(quán)保護(hù)，譬如王果博士、許明月教授、澳大利亞的 Jani McCutcheon教授等。筆者認(rèn)為，在當(dāng)下這種保護(hù)模式是具有合理性的。一方面，人工智能生成物在制度設(shè)計(jì)上與鄰接權(quán)制度不存在沖突，可以有效契合;另一方面，鄰接權(quán)制度的目的與功能在于對(duì)投資者利益的保護(hù)，而對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)就是考慮到投資人對(duì)人工智能的時(shí)間、精力、資金等的投入，因此兩者在目的上也是相通的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王戰(zhàn)戰(zhàn).論人工智能生成物之鄰接權(quán)保護(hù)[J].宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，18（05）：38-46.

[2] 王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（05）：148-155.

[3] 易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（05）：137-147.

作者簡(jiǎn)介：魏金丹（1994—），女，漢族，江蘇沭陽(yáng)人，學(xué)歷：碩士在讀，單位：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)。