彭貝

2018年3月30日，新浪公司起訴天盈九州公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出駁回新浪公司全部訴訟請(qǐng)求的最終判決。在此案中，新浪公司向法院提出的訴訟請(qǐng)求之一——天盈九州公司擅自將正在電視直播的中超比賽的電視信號(hào)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)同步向公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為侵犯了新浪公司享有的以類(lèi)似攝制電影方式創(chuàng)作的涉案體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)，但法院的一審判決和終審判決對(duì)該訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定卻出現(xiàn)截然不同的結(jié)果。一審判決支持新浪公司對(duì)于中超比賽直播的著作權(quán)的訴訟請(qǐng)求，而終審判決卻認(rèn)為體育賽事的直播由于不滿足獨(dú)創(chuàng)性要求因此不足以達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的著作權(quán)認(rèn)定。由此案可以看出，體育賽事直播是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”在我國(guó)理論和實(shí)踐中存在很大的分歧。本文從該案例入手對(duì)體育賽事直播是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)行探析，旨在為明確體育賽事直播在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的性質(zhì)和地位提供幫助。

一、從“獨(dú)創(chuàng)性”角度看“新浪公司訴天盈九州公司”一案

著作權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性指“獨(dú)立性地非機(jī)械性的腦力勞動(dòng)創(chuàng)作，且不對(duì)他人作品模仿、抄襲?！薄靶吕斯驹V天盈九州公司”案件最大的爭(zhēng)議在于中超聯(lián)賽畫(huà)面是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”從而構(gòu)成作品享有著作權(quán)。在該案件中實(shí)務(wù)派的觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著時(shí)代和技術(shù)的進(jìn)步，大量高科技設(shè)備和專(zhuān)業(yè)解說(shuō)家的參與、賽事的轉(zhuǎn)播、制作時(shí)通過(guò)幾十臺(tái)固定或不固定的機(jī)位將賽事錄制下來(lái)，由編導(dǎo)對(duì)鏡頭進(jìn)行摘選和剪輯，從而呈現(xiàn)在觀眾面前不僅包括賽事的播放，還有球賽和球員的特寫(xiě)，以及回放的球賽，對(duì)精彩片段和選取和觀眾鏡頭的切換，同時(shí)通過(guò)解說(shuō)家專(zhuān)業(yè)的講解和氣氛的渲染制作出具有特色的球賽直播畫(huà)面，這些手段的運(yùn)用與電影的制作具有高度的重合，因此認(rèn)為是一種創(chuàng)造性勞動(dòng)，該勞動(dòng)所產(chǎn)生的不同畫(huà)面效果被認(rèn)為是具有獨(dú)創(chuàng)性，符合我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。理論派的觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)體育賽事的直播需要遵循大量的操作規(guī)范和觀眾需求，所給予的自我操作空間過(guò)于有限，因此所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性并不符合著作權(quán)法中對(duì)作品的要求。從實(shí)務(wù)派和理論派的觀點(diǎn)可以得出一個(gè)結(jié)論，就是都堅(jiān)持構(gòu)成一個(gè)作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性，但兩者的側(cè)重點(diǎn)卻各有不同。實(shí)務(wù)派對(duì)著作權(quán)中獨(dú)創(chuàng)性的要求是有無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，而理論派對(duì)其的要求則較為嚴(yán)苛，側(cè)重點(diǎn)在于其獨(dú)創(chuàng)性程度的高低，對(duì)于該概念的具體定義我國(guó)著作權(quán)法及實(shí)施條例中并未進(jìn)行規(guī)定，而相關(guān)參與立法人員對(duì)此也沒(méi)有任何的解釋?zhuān)瑢?duì)此司法解釋也避之不談，同時(shí)在國(guó)際公約中也不存在錄像制品相關(guān)條約，因此在司法案例中對(duì)該定義各有見(jiàn)解導(dǎo)致其判決存在巨大分歧。

對(duì)于體育賽事直播是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”，筆者更傾向于理論派的觀點(diǎn)。著作權(quán)法中的“獨(dú)創(chuàng)性”體現(xiàn)了作者高度的智力創(chuàng)作，目的在于體現(xiàn)作品的獨(dú)特性從而區(qū)別于模仿和抄襲，如果僅簡(jiǎn)單地以獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)為界定標(biāo)準(zhǔn)，則該作品所體現(xiàn)的智力創(chuàng)作未免有點(diǎn)過(guò)于隨意，從而導(dǎo)致作品獨(dú)創(chuàng)性在實(shí)踐中的濫用。因此有必要提高獨(dú)創(chuàng)性的門(mén)檻，不僅以獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)為標(biāo)準(zhǔn)，還包括獨(dú)創(chuàng)性程度的高低。本案中，新浪公司對(duì)中超比賽直播畫(huà)面在畫(huà)面截取和后期制作等方面的確具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但相對(duì)于體育賽事直播的性質(zhì)而言，在現(xiàn)場(chǎng)播放和后期制作上具有概括的相似性，例如對(duì)機(jī)位的設(shè)置、進(jìn)球的特寫(xiě)、慢動(dòng)作的回放，包括具有個(gè)人特色的賽事解說(shuō)更多地體現(xiàn)解說(shuō)員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)而不是新浪公司在這場(chǎng)體育賽事直播中主觀能動(dòng)的創(chuàng)造，在直播中占據(jù)主要時(shí)長(zhǎng)的是對(duì)球員賽事過(guò)程這一客觀事實(shí)進(jìn)行播放，其中新浪公司所主張的獨(dú)創(chuàng)性并沒(méi)有達(dá)到著作權(quán)法中要求的創(chuàng)作的高度。

二、體育賽事直播權(quán)利保護(hù)的癥結(jié)

關(guān)于體育賽事直播權(quán)利保護(hù)的途徑，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此爭(zhēng)議不休，筆者認(rèn)為大致原因如下：第一，著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性概念模棱兩可。如前文所言，對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的要求究竟是獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)還是獨(dú)創(chuàng)性程度的高低，國(guó)內(nèi)外都沒(méi)有達(dá)成一致的意見(jiàn)和解釋?zhuān)虼嗽谒痉▽?shí)踐中各持已見(jiàn)從而增加了對(duì)體育賽事直播權(quán)利保護(hù)的難度。第二，體育賽事直播的法律性質(zhì)不明確。在司法案例中一部分將其認(rèn)定為著作權(quán)而予以保護(hù)，但我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未將其明確納入其保護(hù)范圍，通過(guò)著作權(quán)法保護(hù)過(guò)于牽強(qiáng)。另一部分則主張使用鄰接權(quán)如廣播組織權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)體育賽事直播權(quán)利予以斟酌。由于對(duì)該法律性質(zhì)沒(méi)有準(zhǔn)確的定位，因此在司法實(shí)踐中針對(duì)此類(lèi)案件卻出現(xiàn)截然不同的判決。第三，我國(guó)對(duì)體育賽事直播侵權(quán)的保護(hù)路徑缺位?，F(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷革新與發(fā)展，在違法成本較低的情況下就可以賽事直播信號(hào)進(jìn)行破解并侵入系統(tǒng)進(jìn)行盜播，而觀眾也普遍缺乏尊重和保護(hù)版權(quán)意識(shí)并習(xí)慣免費(fèi)觀看節(jié)目，在這種社會(huì)環(huán)境下，我國(guó)在體育賽事直播的立法相比于體育事業(yè)的飛速發(fā)展顯得極為落后。

三、對(duì)我國(guó)體育賽事直播權(quán)利保護(hù)的思考

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中對(duì)體育賽事直播權(quán)沒(méi)有規(guī)定，《體育法》的規(guī)定主要側(cè)重于體育組織法和行政規(guī)范法，因此構(gòu)建體育賽事直播權(quán)利保護(hù)的立法顯然是非常必要的。首先，應(yīng)明確體育賽事直播的法律性質(zhì)。筆者認(rèn)為體育賽事直播是對(duì)客觀事件播放的紀(jì)實(shí)行為，將其列入《著作權(quán)法》保護(hù)范圍是有悖于立法者對(duì)作者高度的智力創(chuàng)作保護(hù)的初衷，難以滿足“獨(dú)創(chuàng)性”的要求。而體育賽事直播從本質(zhì)上是以非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)而存在，我國(guó)《民法總則》第127條對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)制。我國(guó)可以從數(shù)據(jù)保護(hù)的角度進(jìn)行立法賦予體育賽事直播制作方對(duì)數(shù)據(jù)的所有權(quán)，由直播制作方享有有償轉(zhuǎn)讓的方式自主決定直播數(shù)據(jù)的使用。其次，我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)體育賽事直播的行政保護(hù)。我國(guó)應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的行政性規(guī)范文件以更迅速精準(zhǔn)地認(rèn)定侵權(quán)行為的性質(zhì)。同時(shí)由于盜播行為的便捷與傳播的廣泛性，應(yīng)建立對(duì)體育賽事盜播行為的應(yīng)急處理機(jī)制，及時(shí)保障體育賽事直播制作方的合法權(quán)利和最大程度的止損。最后，加大對(duì)體育賽事版權(quán)的普法宣傳，提高觀眾對(duì)體育賽事直播權(quán)利的認(rèn)同感和責(zé)任感，從而更有效地遏制和打擊體育賽事直播的侵權(quán)行為。