彭貝

2018年3月30日，新浪公司起訴天盈九州公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出駁回新浪公司全部訴訟請求的最終判決。在此案中，新浪公司向法院提出的訴訟請求之一——天盈九州公司擅自將正在電視直播的中超比賽的電視信號通過信息網(wǎng)絡(luò)同步向公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為侵犯了新浪公司享有的以類似攝制電影方式創(chuàng)作的涉案體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)，但法院的一審判決和終審判決對該訴訟請求的認(rèn)定卻出現(xiàn)截然不同的結(jié)果。一審判決支持新浪公司對于中超比賽直播的著作權(quán)的訴訟請求，而終審判決卻認(rèn)為體育賽事的直播由于不滿足獨創(chuàng)性要求因此不足以達(dá)到知識產(chǎn)權(quán)法中的著作權(quán)認(rèn)定。由此案可以看出，體育賽事直播是否具有“獨創(chuàng)性”在我國理論和實踐中存在很大的分歧。本文從該案例入手對體育賽事直播是否具有“獨創(chuàng)性”進(jìn)行探析，旨在為明確體育賽事直播在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的性質(zhì)和地位提供幫助。

一、從“獨創(chuàng)性”角度看“新浪公司訴天盈九州公司”一案

著作權(quán)的獨創(chuàng)性指“獨立性地非機(jī)械性的腦力勞動創(chuàng)作，且不對他人作品模仿、抄襲?！薄靶吕斯驹V天盈九州公司”案件最大的爭議在于中超聯(lián)賽畫面是否具有“獨創(chuàng)性”從而構(gòu)成作品享有著作權(quán)。在該案件中實務(wù)派的觀點認(rèn)為，隨著時代和技術(shù)的進(jìn)步，大量高科技設(shè)備和專業(yè)解說家的參與、賽事的轉(zhuǎn)播、制作時通過幾十臺固定或不固定的機(jī)位將賽事錄制下來，由編導(dǎo)對鏡頭進(jìn)行摘選和剪輯，從而呈現(xiàn)在觀眾面前不僅包括賽事的播放，還有球賽和球員的特寫，以及回放的球賽，對精彩片段和選取和觀眾鏡頭的切換，同時通過解說家專業(yè)的講解和氣氛的渲染制作出具有特色的球賽直播畫面，這些手段的運用與電影的制作具有高度的重合，因此認(rèn)為是一種創(chuàng)造性勞動，該勞動所產(chǎn)生的不同畫面效果被認(rèn)為是具有獨創(chuàng)性，符合我國《著作權(quán)法》對作品獨創(chuàng)性的要求。理論派的觀點認(rèn)為對體育賽事的直播需要遵循大量的操作規(guī)范和觀眾需求，所給予的自我操作空間過于有限，因此所體現(xiàn)的獨創(chuàng)性并不符合著作權(quán)法中對作品的要求。從實務(wù)派和理論派的觀點可以得出一個結(jié)論，就是都堅持構(gòu)成一個作品必須具有獨創(chuàng)性，但兩者的側(cè)重點卻各有不同。實務(wù)派對著作權(quán)中獨創(chuàng)性的要求是有無獨創(chuàng)性，而理論派對其的要求則較為嚴(yán)苛，側(cè)重點在于其獨創(chuàng)性程度的高低，對于該概念的具體定義我國著作權(quán)法及實施條例中并未進(jìn)行規(guī)定，而相關(guān)參與立法人員對此也沒有任何的解釋，對此司法解釋也避之不談，同時在國際公約中也不存在錄像制品相關(guān)條約，因此在司法案例中對該定義各有見解導(dǎo)致其判決存在巨大分歧。

對于體育賽事直播是否具有“獨創(chuàng)性”，筆者更傾向于理論派的觀點。著作權(quán)法中的“獨創(chuàng)性”體現(xiàn)了作者高度的智力創(chuàng)作，目的在于體現(xiàn)作品的獨特性從而區(qū)別于模仿和抄襲，如果僅簡單地以獨創(chuàng)性的有無為界定標(biāo)準(zhǔn)，則該作品所體現(xiàn)的智力創(chuàng)作未免有點過于隨意，從而導(dǎo)致作品獨創(chuàng)性在實踐中的濫用。因此有必要提高獨創(chuàng)性的門檻，不僅以獨創(chuàng)性的有無為標(biāo)準(zhǔn)，還包括獨創(chuàng)性程度的高低。本案中，新浪公司對中超比賽直播畫面在畫面截取和后期制作等方面的確具有一定的獨創(chuàng)性，但相對于體育賽事直播的性質(zhì)而言，在現(xiàn)場播放和后期制作上具有概括的相似性，例如對機(jī)位的設(shè)置、進(jìn)球的特寫、慢動作的回放，包括具有個人特色的賽事解說更多地體現(xiàn)解說員的專業(yè)素質(zhì)而不是新浪公司在這場體育賽事直播中主觀能動的創(chuàng)造，在直播中占據(jù)主要時長的是對球員賽事過程這一客觀事實進(jìn)行播放，其中新浪公司所主張的獨創(chuàng)性并沒有達(dá)到著作權(quán)法中要求的創(chuàng)作的高度。

二、體育賽事直播權(quán)利保護(hù)的癥結(jié)

關(guān)于體育賽事直播權(quán)利保護(hù)的途徑，國內(nèi)外學(xué)者對此爭議不休，筆者認(rèn)為大致原因如下：第一，著作權(quán)法中的獨創(chuàng)性概念模棱兩可。如前文所言，對“獨創(chuàng)性”的要求究竟是獨創(chuàng)性的有無還是獨創(chuàng)性程度的高低，國內(nèi)外都沒有達(dá)成一致的意見和解釋，因此在司法實踐中各持已見從而增加了對體育賽事直播權(quán)利保護(hù)的難度。第二，體育賽事直播的法律性質(zhì)不明確。在司法案例中一部分將其認(rèn)定為著作權(quán)而予以保護(hù)，但我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未將其明確納入其保護(hù)范圍，通過著作權(quán)法保護(hù)過于牽強(qiáng)。另一部分則主張使用鄰接權(quán)如廣播組織權(quán)、不正當(dāng)競爭法對體育賽事直播權(quán)利予以斟酌。由于對該法律性質(zhì)沒有準(zhǔn)確的定位，因此在司法實踐中針對此類案件卻出現(xiàn)截然不同的判決。第三，我國對體育賽事直播侵權(quán)的保護(hù)路徑缺位?，F(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷革新與發(fā)展，在違法成本較低的情況下就可以賽事直播信號進(jìn)行破解并侵入系統(tǒng)進(jìn)行盜播，而觀眾也普遍缺乏尊重和保護(hù)版權(quán)意識并習(xí)慣免費觀看節(jié)目，在這種社會環(huán)境下，我國在體育賽事直播的立法相比于體育事業(yè)的飛速發(fā)展顯得極為落后。

三、對我國體育賽事直播權(quán)利保護(hù)的思考

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中對體育賽事直播權(quán)沒有規(guī)定，《體育法》的規(guī)定主要側(cè)重于體育組織法和行政規(guī)范法，因此構(gòu)建體育賽事直播權(quán)利保護(hù)的立法顯然是非常必要的。首先，應(yīng)明確體育賽事直播的法律性質(zhì)。筆者認(rèn)為體育賽事直播是對客觀事件播放的紀(jì)實行為，將其列入《著作權(quán)法》保護(hù)范圍是有悖于立法者對作者高度的智力創(chuàng)作保護(hù)的初衷，難以滿足“獨創(chuàng)性”的要求。而體育賽事直播從本質(zhì)上是以非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)而存在，我國《民法總則》第127條對數(shù)據(jù)的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)制。我國可以從數(shù)據(jù)保護(hù)的角度進(jìn)行立法賦予體育賽事直播制作方對數(shù)據(jù)的所有權(quán)，由直播制作方享有有償轉(zhuǎn)讓的方式自主決定直播數(shù)據(jù)的使用。其次，我國市場監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)對體育賽事直播的行政保護(hù)。我國應(yīng)出臺相應(yīng)的行政性規(guī)范文件以更迅速精準(zhǔn)地認(rèn)定侵權(quán)行為的性質(zhì)。同時由于盜播行為的便捷與傳播的廣泛性，應(yīng)建立對體育賽事盜播行為的應(yīng)急處理機(jī)制，及時保障體育賽事直播制作方的合法權(quán)利和最大程度的止損。最后，加大對體育賽事版權(quán)的普法宣傳，提高觀眾對體育賽事直播權(quán)利的認(rèn)同感和責(zé)任感，從而更有效地遏制和打擊體育賽事直播的侵權(quán)行為。