向偌佟

摘 要：信托制度由英美法系創(chuàng)立，來(lái)源于英國(guó)的衡平法。然而，目前許多大陸法系國(guó)家仍然不接受信托法，如法國(guó)和荷蘭。主要原因是兩大法系在信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論上存在爭(zhēng)議。學(xué)術(shù)界認(rèn)為英美法系與大陸法系在物權(quán)法上的主要區(qū)別在于物權(quán)的歸屬：英美法系采用物權(quán)自由原則，大陸法系采用一物一權(quán)原則。雖然我國(guó)引入了《信托法》，但所有權(quán)爭(zhēng)議從未停止過(guò)，這實(shí)際上制約了我國(guó)信托業(yè)的發(fā)展。在信托的運(yùn)用過(guò)程中也存在著許多沖突。因此，我想通過(guò)比較目前兩大法律體系中的信托規(guī)則，來(lái)研究國(guó)際交易中國(guó)際信任的法律原則沖突。

關(guān)鍵詞：國(guó)際信托;英美法系;大陸法系;物權(quán)法原則

在大陸法系國(guó)家，所有權(quán)的四個(gè)權(quán)能是占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。所有權(quán)是一種支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)利。在英美法系中，所有權(quán)作為一個(gè)抽象概念，沒(méi)有具體的含義，使人們能夠從自身利益出發(fā)，靈活地創(chuàng)造各種不沖突的權(quán)利。它可以看作是功能劃分，也可以是時(shí)間劃分。他們還考慮管理權(quán)、當(dāng)前收入權(quán)和未來(lái)收入權(quán)。普通法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)是特定對(duì)象的特定權(quán)利。有的英美學(xué)者指出，“信托最關(guān)鍵的特征是在普通法和衡平法之間區(qū)分信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的過(guò)程?！?/p>

在英美普通法中，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)和普通法的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有相同的特征，財(cái)產(chǎn)權(quán)或物權(quán)通常由許多人共享或根據(jù)需要分配給他們。一個(gè)人很難擁有全部的所有權(quán)。相反，許多人根據(jù)時(shí)間和功能來(lái)劃分權(quán)利束。例如，在普通法中，信托的雙重所有權(quán)是不完整的，包括占有、轉(zhuǎn)換、管理和投資。衡平法所有權(quán)也不是一種完整的權(quán)利束，包括收益、信托期限后所擁有的財(cái)產(chǎn)和特殊履行等權(quán)利。也就是說(shuō)，它是普通法或普通法財(cái)產(chǎn)中最明顯的特征。財(cái)產(chǎn)法并不總是加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)性，它關(guān)注的是財(cái)產(chǎn)的不同利益，包括權(quán)利、特殊權(quán)利和權(quán)力或某些權(quán)利的總和。普通法財(cái)產(chǎn)中不存在絕對(duì)的單一所有權(quán)。這一特征呼應(yīng)了普通法和衡平法之間的相似性。在普通法中，信托的雙重所有權(quán)的存在是合理的。

一些中國(guó)學(xué)者提出了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立所有權(quán)。它將信托財(cái)產(chǎn)與其他標(biāo)準(zhǔn)物權(quán)、債權(quán)相分離，形成了自己的制度，既體現(xiàn)了信托的本質(zhì)，又融入了中國(guó)的法律。

（1）信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人。設(shè)立信托合同時(shí)，委托人的財(cái)產(chǎn)和信托財(cái)產(chǎn)分離。除信托關(guān)系成立前已有的權(quán)利外，委托人的債務(wù)不與信托財(cái)產(chǎn)掛鉤，但如果委托人通過(guò)信托惡意逃避債務(wù)，債權(quán)人則可申請(qǐng)執(zhí)行。

（2）信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人。受托人對(duì)固有財(cái)產(chǎn)具有完全的物權(quán)，在保證一般法律限制的前提下，可以對(duì)其進(jìn)行任意控制和處分。但是，受托人的處分和管理首先受信托目的的約束，應(yīng)當(dāng)按照委托人的意愿和受益人的利益進(jìn)行管理。而且，受托人與固有財(cái)產(chǎn)不同，具有完全權(quán)利的，可以對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的損失承擔(dān)責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)予以賠償。

（3）受益人與信托財(cái)產(chǎn)之間的獨(dú)立性。受益人的財(cái)產(chǎn)是受益人占有、取得和處分的財(cái)產(chǎn)，但信托財(cái)產(chǎn)僅賦予受益人利益權(quán)，受益人不能直接管理信托財(cái)產(chǎn)。信托終止，信托文件未規(guī)定的，受益人為該信托財(cái)產(chǎn)的第一繼承人。此時(shí)，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（4）同一財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于同一人的，依照大陸法系民法通則的規(guī)定，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)因受托人混合而消滅。受托人的所有權(quán)只是名義上的，其權(quán)利并不完整。

受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)具有“名義所有權(quán)”，在民法制度中堅(jiān)持“一物一權(quán)”的原則。同時(shí)，由于具有“獨(dú)立性”，將受托人的固有財(cái)產(chǎn)和信托財(cái)產(chǎn)分離開(kāi)來(lái)，避免委托人或受托人的債權(quán)追及信托財(cái)產(chǎn)。它完全獨(dú)立于當(dāng)事人，成為具有一定人格的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。受一般法律原則的限制，這種所有權(quán)是相對(duì)的，非典型的。但這種做法不僅能保證信托的靈活性，而且不違背大陸民法的原則。誠(chéng)然，它在兩者之間取得了平衡。

在中國(guó)，經(jīng)過(guò)十多年的實(shí)踐，信托在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。但受民法法律翻譯和國(guó)情的制約，我國(guó)信托法存在先天缺陷。信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在適用過(guò)程中產(chǎn)生的沖突難以界定，不能違背“一物一權(quán)”的原則。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，有一個(gè)問(wèn)題：委托人設(shè)立信托基金時(shí)，是否需要將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為受托人？在傳統(tǒng)的英美法系信托制度中，雙方都應(yīng)遵循雙重所有制原則。委托人設(shè)立信托基金時(shí)，將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為信托人是明智之舉。這將不對(duì)他們的所有權(quán)產(chǎn)生任何影響。我國(guó)信托法第二條回避了這一問(wèn)題。從立法目的上看，立法者并不否認(rèn)受托人信托財(cái)產(chǎn)向信托人轉(zhuǎn)化的法律特征。這種做法迎合了中國(guó)人民的思想，基于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化背景，使他們?nèi)菀捉邮苄湃巍Ｈ欢?，人們發(fā)現(xiàn)，如果沒(méi)有明確的信托定義，很難很好地理解它，人們無(wú)法理解信任與代理或其他類(lèi)似系統(tǒng)之間的本質(zhì)區(qū)別。也是因?yàn)檫@個(gè)原因，信托在中國(guó)始終無(wú)法盛行。

商業(yè)信托、國(guó)際商法以及我國(guó)商法的關(guān)系是非常復(fù)雜的。以前在這方面的研究還不夠完善。英美法理論承認(rèn)信托的雙重所有權(quán)。但在中國(guó)，信托制度明顯違背了這項(xiàng)最基本的“一物一權(quán)”原則。因此，建立商業(yè)信托制度是國(guó)際商法的一項(xiàng)創(chuàng)新。中國(guó)應(yīng)在政治、經(jīng)濟(jì)和法律等國(guó)際合作中發(fā)揮積極作用，保持冷靜，抓住機(jī)遇，用合理的策略解決挑戰(zhàn)，抓住新的機(jī)遇。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔明霞，彭學(xué)龍.信托制度的歷史演變與信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)[J].中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（127）：50-55.

[2]耿利航.信托財(cái)產(chǎn)與中國(guó)信托法[J].政法論壇，2004（1）：94-107.

[3]董庶.試論信托財(cái)產(chǎn)的確定[J].法律適用，2014（7）：74-85.

[4]郭策.信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性研究[J].國(guó)際商法論叢.2002，4（1）：502-524.

[5]賈林青.信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)和結(jié)構(gòu)之我見(jiàn)[J].法家，2005（5）： 81-93.

[6]李培鋒.英美信托財(cái)產(chǎn)權(quán)難以融入大陸法物權(quán)體系的根源[J].環(huán)球法律評(píng)論，2009（5）：9-19.

[7]孫秀娟.對(duì)信托財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)的淺析[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（5）：20-23.