尹志鋒 郭 劍 周敏丹

一、引言

群體性專利侵權(quán)是指一項(xiàng)專利技術(shù)在某一時(shí)間段內(nèi)遭受三個(gè)及以上主體的侵犯。[注]依侵權(quán)是否涉及第三人，可以將群體性專利侵權(quán)區(qū)分為不涉及第三人的簡(jiǎn)單群體性侵權(quán)及涉及第三人的復(fù)雜群體性侵權(quán)。本文對(duì)此不作區(qū)分。2006年中國(guó)大陸最大的專利侵權(quán)案——“拓普公司案”[注]2006年“拓普公司案”案由為：拓普公司成功研制的XGK軋機(jī)所用技術(shù)達(dá)到當(dāng)時(shí)同類產(chǎn)品技術(shù)前沿，它自2001年以來(lái)遭到來(lái)自廣東、山東、山西、江蘇等地愈50家企業(yè)的專利技術(shù)侵權(quán)，損失慘重。受到各界的廣泛關(guān)注，并成為中國(guó)群體性專利侵權(quán)案件的縮影。事實(shí)表明，群體性專利侵權(quán)的社會(huì)危害性不容小覷，它會(huì)對(duì)專利權(quán)人的創(chuàng)新積極性和專利制度的運(yùn)轉(zhuǎn)效率形成雙重打擊。[1-3][注]群體性專利侵權(quán)的危害性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，群體性專利侵權(quán)不利于專利權(quán)人獲得技術(shù)收益，從而抑制其創(chuàng)新活動(dòng)。專利權(quán)人申請(qǐng)專利，旨在獲得專利保護(hù)期內(nèi)的技術(shù)壟斷收益；市場(chǎng)中多名主體對(duì)于專利技術(shù)的侵權(quán)，將極大地削弱專利權(quán)人的市場(chǎng)地位，使其不能獲得合理的壟斷技術(shù)收入。這會(huì)打擊專利權(quán)人后續(xù)的創(chuàng)新投入積極性，不利于技術(shù)的累積性發(fā)展。第二，群體性專利侵權(quán)會(huì)嚴(yán)重削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)威性，擾亂正常的市場(chǎng)秩序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為一種法定保護(hù)，需要體現(xiàn)充分的權(quán)威性。群體性專利侵權(quán)意味著大量市場(chǎng)主體無(wú)視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，滋生“法不責(zé)眾”的侵權(quán)搭便車行為，導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。群體性專利侵權(quán)不僅不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展和完善，也不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的形成，而且對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行、良好競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的營(yíng)造都會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)性的負(fù)向沖擊。在遭遇群體性專利侵權(quán)時(shí)，企業(yè)進(jìn)行積極維權(quán)并選擇有效的維權(quán)工具，對(duì)于其降低侵權(quán)損失至關(guān)重要。由于中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面實(shí)行的是司法保護(hù)和行政保護(hù)雙軌制，所以企業(yè)在選擇侵權(quán)救濟(jì)工具時(shí)，既可以選擇行政保護(hù)，也可以選擇司法保護(hù)。從理論層面上看，專利行政保護(hù)在提供群體性專利侵權(quán)救濟(jì)方面具有更大優(yōu)勢(shì)。專利行政保護(hù)是指專利工作管理部門開展的處理專利侵權(quán)糾紛、調(diào)解專利糾紛以及查處假冒專利行為等活動(dòng)，旨在保護(hù)專利權(quán)人和社會(huì)公眾的合法權(quán)益，維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。[注]來(lái)源：2010年12月29日以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第60號(hào)發(fā)布的《專利行政保護(hù)辦法》。專利行政保護(hù)由于具有主動(dòng)性、靈活性、成本低、效率高、程序簡(jiǎn)潔等優(yōu)點(diǎn)，在治理群體性專利侵權(quán)方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，且被認(rèn)為是較專利司法保護(hù)手段更為有效的政策工具。

在上述背景下，以下問題引起了我們的興趣并給予探討。當(dāng)企業(yè)遭遇群體性專利侵權(quán)時(shí)，通常以什么方式進(jìn)行維權(quán)以減少侵權(quán)損失？遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)是否會(huì)更加傾向于選擇專利行政保護(hù)？如果遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)并沒有更傾向于選擇專利行政保護(hù)，其內(nèi)在的原因又是什么呢？對(duì)于上述問題，現(xiàn)有文獻(xiàn)側(cè)重于從法理層面展開討論[4-8]，尚無(wú)人從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)視角進(jìn)行分析。究其原因，在很大程度上緣于群體性專利侵權(quán)數(shù)據(jù)難以獲得，也部分緣于經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)與法學(xué)研究的融合度不高。與從法理、案例層面展開分析的研究路徑不同，筆者基于2017年中國(guó)企業(yè)專利調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用計(jì)量統(tǒng)計(jì)方法，從經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)的視角探討遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)的維權(quán)策略選擇問題。相較于既有研究，本文主要從如下兩個(gè)方面進(jìn)行了拓展：一是既有研究主要考察遭遇一般性專利侵權(quán)(而非群體性專利侵權(quán)或重復(fù)性專利侵權(quán))企業(yè)的維權(quán)策略選擇問題[注]相較于一般性專利侵權(quán)，群體性專利侵權(quán)及重復(fù)性專利侵權(quán)更具有主觀惡意侵權(quán)特征。，而本研究則聚焦于分析遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)的維權(quán)策略選擇問題，有助于豐富特定情境下企業(yè)維權(quán)策略選擇的研究。二是既有探討企業(yè)專利維權(quán)策略的文獻(xiàn)側(cè)重于分析司法保護(hù)維權(quán)方式，而忽略了行政保護(hù)維權(quán)方式，本文則切合中國(guó)專利保護(hù)的雙軌制特征，將維權(quán)方式擴(kuò)展至司法保護(hù)、行政保護(hù)兩條路徑，這有利于拓展企業(yè)專利維權(quán)策略選擇的研究視閾。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假說(shuō)

(一)文獻(xiàn)綜述

關(guān)于企業(yè)專利維權(quán)策略選擇的研究早期主要在法學(xué)領(lǐng)域展開，且主要以案例及法理分析為主。近年來(lái)，一些學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)視角對(duì)這一問題進(jìn)行探討，并取得了一些研究共識(shí)。首先，研究者建立了企業(yè)專利維權(quán)策略選擇的分析框架。企業(yè)在遭遇專利侵權(quán)后，是否選擇維權(quán)及如何維權(quán)主要出于維權(quán)收益與維權(quán)成本的綜合考量。[9]企業(yè)進(jìn)行積極維權(quán)(而非保持沉默、任由侵權(quán)發(fā)生)，或旨在獲得包括停止侵權(quán)、侵權(quán)賠償、合理使用費(fèi)及賠禮道歉等侵權(quán)救濟(jì)；或旨在提高專利技術(shù)的實(shí)施收益，阻止競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)進(jìn)入[10-12]和獲得維權(quán)的宣傳效應(yīng)[13]。其次，在具體維權(quán)工具的選擇上，大量研究聚焦于探討專利權(quán)人通過(guò)司法途徑進(jìn)行維權(quán)，包括專利權(quán)人在何時(shí)、何地(法院)、向哪些侵權(quán)主體發(fā)起訴訟，以及在索要賠償額及禁令選擇上的策略行為。[14-19]基于中國(guó)專利行政保護(hù)與司法保護(hù)雙軌并重的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，部分研究考察了企業(yè)如何選擇專利行政保護(hù)與司法保護(hù)。[20]總體而言，以往研究主要探討的是企業(yè)在遭遇一般性專利侵權(quán)后的維權(quán)策略選擇問題，尚無(wú)關(guān)于探討遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)的專利維權(quán)策略選擇的研究，也鮮有從實(shí)證的角度考察遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)是否會(huì)更傾向于選擇專利行政保護(hù)的文獻(xiàn)。鑒于此，本文以群體性專利侵權(quán)為切入點(diǎn)，實(shí)證檢驗(yàn)遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)是否會(huì)更傾向于選擇專利行政保護(hù)，并探討專利行政保護(hù)的運(yùn)行效率、執(zhí)法權(quán)限賦予對(duì)于企業(yè)專利維權(quán)策略選擇的影響。

(二)研究假說(shuō)

企業(yè)在遭遇專利侵權(quán)時(shí)，可以采取多種方式進(jìn)行維權(quán)。一是發(fā)律師函。發(fā)律師函具有成本低、警示效果好的特點(diǎn)。通過(guò)向侵權(quán)企業(yè)發(fā)送律師函，有利于提前制止侵權(quán)行為。二是尋求司法保護(hù)。司法保護(hù)主要是將侵權(quán)方告上法庭，通過(guò)要求停止侵權(quán)、侵權(quán)賠償、交付合理使用費(fèi)、賠禮道歉等方式制止侵權(quán)行為，彌補(bǔ)侵權(quán)損失。該維權(quán)途徑具有終局性，執(zhí)行力、公信力較強(qiáng)。三是尋求行政保護(hù)。行政保護(hù)通過(guò)判定是否侵權(quán)、裁定禁止侵權(quán)等方式保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益，具有成本低、便捷度高等特征，但不具有終局權(quán)且執(zhí)行力弱，表現(xiàn)為裁定結(jié)果具有被當(dāng)事人提起行政訴訟、并為法院所推翻的可能性。對(duì)于一般性的專利侵權(quán)糾紛，遭遇侵權(quán)的企業(yè)在選擇行政保護(hù)還是司法保護(hù)方面，依不同情境而各有側(cè)重，原因在于行政保護(hù)與司法保護(hù)手段優(yōu)劣并存。但對(duì)于群體性專利侵權(quán)情形，本研究預(yù)期遭遇侵權(quán)的企業(yè)更傾向于選擇專利行政保護(hù)，理由是群體性專利侵權(quán)通常意味著對(duì)于同一專利技術(shù)同時(shí)存在著多個(gè)侵權(quán)者，專利權(quán)人倘若采用司法途徑進(jìn)行維權(quán)，維權(quán)效果通常不佳：一是舉證責(zé)任重、程序較為繁瑣、審判周期較為漫長(zhǎng)，維權(quán)效率低；二是如果對(duì)多個(gè)侵權(quán)者提起司法訴訟，立案成本高，尤其在法院選擇上需要遵循“原告就被告”的管轄地原則，原告進(jìn)行專利維權(quán)不堪訴累；三是司法賠償額通常較低。中國(guó)大陸截至目前尚未建立成熟的懲罰性專利侵權(quán)賠償制度，侵權(quán)人最大的損失莫過(guò)于返還非法所得，司法保護(hù)的經(jīng)濟(jì)震懾力極為有限。[20]相反，專利行政保護(hù)在抑制群體性專利侵權(quán)方面具有諸多優(yōu)勢(shì)[21-22]。第一，專利行政保護(hù)具有抑制群體性專利侵權(quán)的內(nèi)在職責(zé)。專利行政保護(hù)的初衷在于維護(hù)社會(huì)公共利益、維系正常的經(jīng)濟(jì)秩序。專利權(quán)的私權(quán)屬性在實(shí)踐中逐步呈現(xiàn)公權(quán)化趨向[23]，尤其是群體性專利侵權(quán)兼具沖擊社會(huì)公共利益、擾亂正常經(jīng)濟(jì)秩序的雙重破壞力，專利行政保護(hù)在此情形下應(yīng)該有所擔(dān)當(dāng)[24]。第二，專利行政保護(hù)具有主動(dòng)出擊的潛能[25]。與專利司法保護(hù)“不告不理”不同，專利行政保護(hù)包括依職權(quán)及依申請(qǐng)的行政保護(hù)兩種。對(duì)于前者，專利行政保護(hù)部門有較大的自主權(quán)，可以主動(dòng)出擊，主要包括假冒專利查處、重大的惡意侵權(quán)(包括重復(fù)性與群體性專利侵權(quán))行為制止。對(duì)于群體性專利侵權(quán)，專利執(zhí)法部門在滿足一定條件下，可以選擇主動(dòng)出擊，這種主動(dòng)出擊能夠獲得打擊侵權(quán)的規(guī)模效應(yīng)，起到對(duì)專利侵權(quán)行為“一鍋端”的效果。在實(shí)踐中，專利行政執(zhí)法主動(dòng)出擊的典型案例包括“雷雨”“天網(wǎng)”等活動(dòng)，在治理群體性專利侵權(quán)方面成效明顯。第三，專利行政保護(hù)在抑制群體性專利侵權(quán)方面成本更低、便捷度更高。訴諸行政保護(hù)，專利權(quán)人往往僅需要向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)舉報(bào)，如撥打12330電話即可進(jìn)行維權(quán)。由于專利行政保護(hù)機(jī)關(guān)的執(zhí)法開支納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，權(quán)利主張者不需要繳納例行的執(zhí)法費(fèi)用。從維權(quán)時(shí)效性來(lái)看，根據(jù)現(xiàn)行的《專利行政保護(hù)辦法》，行政保護(hù)部門要求專利侵權(quán)案件的裁定時(shí)間為3個(gè)月內(nèi)，特殊情形為4個(gè)月內(nèi)。對(duì)于技術(shù)周期不斷縮短的創(chuàng)新領(lǐng)域，行政保護(hù)的強(qiáng)時(shí)效性會(huì)越發(fā)具有吸引力。從裁定效果來(lái)看，專利行政保護(hù)也能夠裁定是否侵權(quán)，并要求侵權(quán)方停止侵權(quán)。由此本研究提出假設(shè)1。

H1：遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)更傾向于通過(guò)行政保護(hù)的方式進(jìn)行維權(quán)。

專利行政保護(hù)在治理群體性專利侵權(quán)方面的制度設(shè)計(jì)優(yōu)勢(shì)，在實(shí)踐層面可能并不明顯，并由此影響企業(yè)對(duì)該類保護(hù)方式的選擇。這與中國(guó)大陸目前的專利行政保護(hù)現(xiàn)狀緊密相關(guān)。專利行政保護(hù)效率及專業(yè)性、行政保護(hù)權(quán)限賦予等執(zhí)法條件的配置均會(huì)影響行政保護(hù)在抑制群體性專利侵權(quán)方面的作用效果，進(jìn)而影響企業(yè)對(duì)于維權(quán)方式的選擇。相較于常規(guī)專利維權(quán)，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)對(duì)于行政保護(hù)的有效性、權(quán)威性具有更高的期待。一方面，專利行政保護(hù)的效率、強(qiáng)度及執(zhí)法的專業(yè)性會(huì)影響行政保護(hù)的作用效果。專利行政保護(hù)的便利程度越高，結(jié)案速度越快，越能夠減少專利權(quán)人在維權(quán)過(guò)程中的時(shí)間與精力耗費(fèi)，將增強(qiáng)行政保護(hù)方式的吸引力；行政保護(hù)強(qiáng)度增大，將對(duì)創(chuàng)新、模仿行為帶來(lái)雙重影響。行政保護(hù)強(qiáng)度增大會(huì)增加模仿成本，增強(qiáng)執(zhí)法的震懾力，同時(shí)有利于專利權(quán)人獲得技術(shù)收益，增強(qiáng)專利權(quán)人對(duì)于專利保護(hù)的信心。專利行政保護(hù)的專業(yè)性，尤其是執(zhí)法人員的專業(yè)程度，并具體到對(duì)發(fā)明專利、實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定能力，事關(guān)行政保護(hù)的正當(dāng)性，同時(shí)會(huì)影響行政裁決的穩(wěn)定性(是否會(huì)被后續(xù)司法審判所推翻)，由此影響專利行政保護(hù)在抑制群體性專利侵權(quán)上的作用效果，以及企業(yè)對(duì)該類維權(quán)方式的選擇。另一方面，專利行政保護(hù)對(duì)于群體性專利侵權(quán)的有效治理，依賴于在程序上賦予專利行政部門相應(yīng)的權(quán)限，包括主動(dòng)查處群體性侵權(quán)行為、查處重大侵權(quán)案件、調(diào)查取證和及時(shí)制止侵權(quán)行為等權(quán)限。目前階段，我國(guó)專利行政保護(hù)權(quán)限只限于調(diào)處糾紛，僅具備有限的罰款等行政措施，相較于商標(biāo)與版權(quán)行政部門，其執(zhí)法權(quán)限明顯偏弱，缺乏威懾力。權(quán)限賦予上的不足，勢(shì)必影響專利行政保護(hù)在治理群體性專利侵權(quán)方面的有效性，進(jìn)而影響企業(yè)的維權(quán)策略選擇?；诖?，本研究提出假設(shè)2。

H2：專利行政保護(hù)的專業(yè)性、效率與強(qiáng)度，以及專利行政保護(hù)的權(quán)限賦予情況會(huì)影響專利行政保護(hù)在治理群體性專利侵權(quán)上的作用效果，進(jìn)而影響企業(yè)對(duì)維權(quán)工具的選擇。

三、研究設(shè)計(jì)

本研究聚焦于探討企業(yè)在遭遇群體性專利侵權(quán)后，是否會(huì)更傾向于通過(guò)行政保護(hù)的方式進(jìn)行維權(quán)；進(jìn)一步考察專利行政保護(hù)在專業(yè)性、效率與強(qiáng)度、權(quán)限賦予方面的局限性如何影響企業(yè)的專利維權(quán)策略選擇。本文采用多元選擇模型(Mlogit)考察企業(yè)在遭遇群體性專利侵權(quán)后的維權(quán)策略選擇，以檢驗(yàn)研究假設(shè)1。具體模型設(shè)定如下：

pij=Pr(yi=j)

=Fj(QT,quantity,quality,implementation,X,θ)j=1, …, 5;i=1, …,N

(1)

其中，pij為企業(yè)i選擇維權(quán)方式j(luò)的概率。具體的維權(quán)方式包括“沒有采取任何措施”“發(fā)出要求停止侵權(quán)的律師函”“向法院提起訴訟”“請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)處理”“既請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)處理，也向法院提起訴訟”五種。在多元選擇模型框架下，模型(1)中的pij可以表示為：

(2)

其中，Mi包括是否遭遇群體性專利侵權(quán)(QT)、專利數(shù)量(quantity)、專利質(zhì)量(quality)、專利實(shí)施水平(implementation)及控制變量X；控制變量包括企業(yè)規(guī)模、所有制、企業(yè)年齡、產(chǎn)業(yè)及地區(qū)固定效應(yīng)。

本研究從如下兩個(gè)維度來(lái)檢驗(yàn)研究假設(shè)2。一是從專利行政保護(hù)效率、保護(hù)強(qiáng)度及專業(yè)性角度考察其對(duì)于企業(yè)維權(quán)策略選擇的影響。具體包括行政保護(hù)便利程度、行政保護(hù)力度、維權(quán)成本、結(jié)案速度、執(zhí)法人員的專業(yè)程度、執(zhí)法人員對(duì)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利侵權(quán)判定能力、執(zhí)法人員對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定能力七個(gè)方面。其數(shù)據(jù)形式為受訪企業(yè)對(duì)于上述七個(gè)方面的滿意度評(píng)價(jià)。二是考察專利行政保護(hù)權(quán)限賦予對(duì)于專利權(quán)人維權(quán)策略選擇的影響。具體包括受訪企業(yè)對(duì)于專利行政保護(hù)部門主動(dòng)查處群體侵權(quán)行為、重大侵權(quán)案件查處、調(diào)查取證和及時(shí)制止侵權(quán)行為四個(gè)維度的執(zhí)法權(quán)限需求強(qiáng)度。鑒于滿意度評(píng)價(jià)及執(zhí)法權(quán)限需求強(qiáng)度變量均為取值為1、2、3的排序變量[注]對(duì)應(yīng)于滿意度評(píng)價(jià)中的不滿意、一般、滿意，權(quán)限賦予需求強(qiáng)度中的不需要、一般、需要。，本研究采用有序Probit模型(Oprobit)進(jìn)行分析。具體模型設(shè)定如下：

Oprobit(judgement)=c1+c2×QT+c3×quantity

+c4quality+c5implementation

+C×X+τi

(3)

其中，judgment表示企業(yè)對(duì)于專利行政保護(hù)有效性評(píng)價(jià)及專利行政保護(hù)權(quán)限賦予需求強(qiáng)度。

在分析遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)對(duì)于行政保護(hù)滿意度、行政保護(hù)權(quán)限需求強(qiáng)度有何差異時(shí)，本研究分別采用兩類控制組企業(yè)：一是沒有遭遇專利侵權(quán)的企業(yè)；二是遭遇專利侵權(quán)、但沒有遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)。對(duì)于第二類企業(yè)，其與遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)在專利擁有情況、專利技術(shù)運(yùn)用程度方面預(yù)期具有更多的相似性，進(jìn)而有利于分離出遭遇群體性專利侵權(quán)的作用效果。即便采用遭遇專利侵權(quán)但未遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)作為控制組，在參數(shù)估計(jì)過(guò)程中也可能存在遺漏變量問題，進(jìn)而導(dǎo)致估計(jì)偏誤。為了消除或減少遺漏變量問題所帶來(lái)的影響，本研究一方面結(jié)合數(shù)據(jù)的可獲得性，盡可能多地控制包括企業(yè)所有制、規(guī)模、地區(qū)、產(chǎn)業(yè)等方面的信息，另一方面采用匹配的方法，增加被試組與控制組在可觀察特征維度的平衡性，以期增強(qiáng)兩者在不可觀察特征維度的可比性。本研究采用能夠有效實(shí)現(xiàn)控制組與被試組平衡性的加粗精確匹配方法(coarsened exact matching,CEM)來(lái)進(jìn)行穩(wěn)健性分析。

CEM方法由Blackwell等[26-27]提出，其后得到非常廣泛的運(yùn)用。CEM方法的核心思想在于，首先將連續(xù)變量按規(guī)則轉(zhuǎn)化為分類變量，然后施以精確匹配，得到樣本的匹配權(quán)重，再基于該權(quán)重、采用原始樣本估計(jì)處理效應(yīng)。CEM方法在增強(qiáng)組間平衡方面具有如下優(yōu)勢(shì)：第一，CEM是一種非平衡性單調(diào)減少的匹配方法。不同于傾向得分匹配法(PSM)需要通過(guò)不斷匹配后調(diào)整、或重新設(shè)定模型來(lái)增強(qiáng)被試組與控制組的平衡性，CEM只需要事前選擇加粗程度，能夠有效增強(qiáng)組間的平衡性。第二，CEM在調(diào)整某一個(gè)變量在組間的平衡性時(shí)，不會(huì)影響其他變量在組間的平衡性，由此各變量在組間的平衡性具有很強(qiáng)的可控性。第三，CEM有利于實(shí)現(xiàn)變量在組間的分布平衡(不局限于均值平衡)，因此能夠達(dá)到更好的組間平衡效果。第四，CEM不需要通過(guò)單獨(dú)的程序?qū)?shù)據(jù)限定在具有共同支撐(common support)的樣本中，可以滿足一致性原則(congruence principle)，且較少受到測(cè)量誤差的影響。由于CEM具有上述優(yōu)勢(shì)，其在政策評(píng)估研究中被廣泛使用。[28-29]

四、數(shù)據(jù)及變量

本研究使用的數(shù)據(jù)來(lái)自2017年中國(guó)專利調(diào)查的企業(yè)調(diào)查部分。中國(guó)專利調(diào)查由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組織實(shí)施，最早的調(diào)查年份為2008年，其后每年調(diào)查一次。本研究采用2017年的調(diào)查數(shù)據(jù)，主要基于如下兩點(diǎn)考慮。一是關(guān)于群體性專利侵權(quán)的問項(xiàng)，只有2017年的問卷中才有涉及，是展開該項(xiàng)研究的基本前提；二是2017年的調(diào)研數(shù)據(jù)能夠反映中國(guó)企業(yè)遭遇群體性專利侵權(quán)、實(shí)施維權(quán)策略選擇的新近特征，有利于刻畫中國(guó)創(chuàng)新型企業(yè)如何保護(hù)、運(yùn)用專利技術(shù)。2017年中國(guó)專利調(diào)查的調(diào)查范圍是截至2016年年底全部有效專利的權(quán)利人。調(diào)查內(nèi)容覆蓋專利技術(shù)研發(fā)、專利申請(qǐng)、運(yùn)用、保護(hù)、管理等環(huán)節(jié)，涉及發(fā)明專利、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)3種專利類型。本次調(diào)查為抽樣調(diào)查，樣本涉及23個(gè)省份，采用分層抽樣和配額控制的原則，按照擁有專利數(shù)量和類型將專利權(quán)人分層。2017年抽取的企業(yè)專利權(quán)人11 207家，最終回收有效問卷9 615份。

我們通過(guò)如下方法識(shí)別受訪企業(yè)是否遭遇群體性專利侵權(quán)。依據(jù)問卷問項(xiàng)“貴企業(yè)哪一項(xiàng)專利出現(xiàn)過(guò)被群體侵權(quán)”中企業(yè)提供的信息，本研究將列出遭遇過(guò)群體性侵權(quán)的專利號(hào)的企業(yè)界定為遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)，記為1，反之為0；與之類似，本研究依據(jù)“您所在企業(yè)是否遭遇過(guò)專利侵權(quán)”問項(xiàng)中企業(yè)提供的信息，將回答“是”的企業(yè)界定為遭遇專利侵權(quán)企業(yè)，記為1，反之為0。我們用受訪企業(yè)截至2016年12月31日擁有的有效專利數(shù)(取自然對(duì)數(shù))表征企業(yè)的專利數(shù)量(quantity)；用企業(yè)在回答“如果貴企業(yè)有意出售所擁有的專利，每件專利的預(yù)期收入是多少”時(shí)提供的信息表征企業(yè)的專利質(zhì)量(quality)，將企業(yè)專利質(zhì)量劃分為三個(gè)等級(jí)，等級(jí)越高表示專利質(zhì)量越高；用企業(yè)在回答“企業(yè)有效專利中已實(shí)施的比例大致為多少”時(shí)提供的信息表征企業(yè)的專利實(shí)施水平(implementation)，將實(shí)施水平劃分為三個(gè)等級(jí)，等級(jí)越高，表示實(shí)施水平越高。

其他控制變量構(gòu)造方面，我們按照登記注冊(cè)類型將所有制區(qū)分為內(nèi)資企業(yè)(domestic)、港澳臺(tái)商投資企業(yè)(HMT)和外商投資企業(yè)(foreign)；根據(jù)《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于印發(fā)統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法的通知》(國(guó)統(tǒng)字〔2011〕75號(hào))將企業(yè)規(guī)模分為大型(large-sized)、中型(medium-sized)及小微型(smallandmicro)三類；企業(yè)年齡(age)由調(diào)查展開年份(2017年)減去企業(yè)成立年份獲得；地區(qū)變量依據(jù)企業(yè)所在省份劃分為東部(eastern)、中部(central)及西部(western)；本文從產(chǎn)業(yè)對(duì)于專利的依賴程度這一角度構(gòu)建0-1型的產(chǎn)業(yè)變量(patent-dependent)。調(diào)查中問及“根據(jù)您在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的多年經(jīng)驗(yàn)，您認(rèn)為貴企業(yè)所在行業(yè)是否依靠專利取得或維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，我們將回答“不是”的企業(yè)劃入非專利依賴型產(chǎn)業(yè)，記為0；將回答“是”的企業(yè)劃入專利依賴型產(chǎn)業(yè)，記為1。我們同時(shí)從是否為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)角度刻畫產(chǎn)業(yè)特征(strategicemerging)，將屬于新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)、高端裝備產(chǎn)業(yè)等8個(gè)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的企業(yè)界定為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)[注]具體包括新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)、高端裝備產(chǎn)業(yè)、新材料產(chǎn)業(yè)、生物產(chǎn)業(yè)、新能源汽車產(chǎn)業(yè)、新能源產(chǎn)業(yè)、節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)及數(shù)字創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。，記為1，反之記為0。

問卷在專利保護(hù)滿意度方面有所涉及，在行政保護(hù)維度主要包括專利行政保護(hù)力度、維權(quán)成本、結(jié)案速度、執(zhí)法人員的專業(yè)程度、專利行政部門對(duì)專利侵權(quán)行為的判定能力幾個(gè)方面。我們依據(jù)企業(yè)的填答信息區(qū)分為“不滿意”“一般”“滿意”三類，分別記為1、2、3[注]不滿意選項(xiàng)包括“非常不滿意”及“不滿意”，滿意選項(xiàng)包括“非常滿意”及“滿意”。下述評(píng)價(jià)同。；問卷問及“貴企業(yè)對(duì)當(dāng)前專利行政保護(hù)的具體需求程度如何”，其中與本研究密切相關(guān)的內(nèi)容包括“希望專利行政部門主動(dòng)查處群體侵權(quán)行為”“遇到有重大影響的專利侵權(quán)和假冒專利案件，希望由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查處”“專利維權(quán)取證遇到困難，希望專利行政部門調(diào)查取證”“希望專利行政部門采取相應(yīng)手段及時(shí)制止專利侵權(quán)行為”四個(gè)維度，我們依據(jù)填答信息區(qū)分為“不需要”“一般”“需要”三類，分別記為1、2、3[注]不需要選項(xiàng)包括“非常不需要”及“不需要”，需要選項(xiàng)包括“非常需要”及“需要”。下述需要程度同。。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，有350家受訪企業(yè)表示被群體性專利侵權(quán)，占有填答記錄企業(yè)的3.64%；遭遇專利侵權(quán)(包括非群體性專利侵權(quán)與群體性專利侵權(quán))的受訪企業(yè)達(dá)1 984家，占有填答記錄企業(yè)的20.64%；受訪企業(yè)截至2016年12月的平均有效專利數(shù)為78個(gè)；企業(yè)單個(gè)專利平均售價(jià)為0～10萬(wàn)元(含)、10萬(wàn)元～100萬(wàn)元(含)、100萬(wàn)元以上的企業(yè)占比分別為29.83%、47.91%和22.26%；企業(yè)的專利實(shí)施比率為60%及以下、60%～90%、90%及以上的企業(yè)占比分別為41.03%、27.27%和31.70%。受訪的小微型、中型及大型企業(yè)占比分別為53.62%、28.69%和17.68%；內(nèi)資企業(yè)、港澳臺(tái)及外商投資企業(yè)的占比分別為87.98%、5.87%和6.16%；受訪企業(yè)的平均年齡為10年；屬于專利依賴型、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的企業(yè)占比分別為80.88%及65.20%。

企業(yè)維權(quán)策略選擇方面，在遭遇專利侵權(quán)后，有20.82%的企業(yè)沒有采取任何措施；有27.47%的企業(yè)選擇發(fā)出要求停止侵權(quán)的律師函；分別有22.53%和11.44%的企業(yè)選擇向法院提起訴訟及請(qǐng)求行政處理，有17.74%的企業(yè)選擇既請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)處理也向法院提起訴訟。行政保護(hù)效果評(píng)價(jià)方面，對(duì)專利行政保護(hù)便利程度評(píng)價(jià)為“不滿意”“一般”及“滿意”的企業(yè)占比分別為6.57%、43.57%和49.86%；對(duì)專利行政保護(hù)力度評(píng)價(jià)為“不滿意”“一般”及“滿意”的企業(yè)占比分別為7.45%、44.39%和48.16%；對(duì)維權(quán)成本評(píng)價(jià)為“不滿意”“一般”及“滿意”的企業(yè)占比分別為9.39%、45.64%和44.97%；對(duì)結(jié)案速度評(píng)價(jià)為“不滿意”“一般”及“滿意”的企業(yè)占比分別為7.30%、46%和46.70%；對(duì)執(zhí)法人員專業(yè)程度評(píng)價(jià)為“不滿意”“一般”及“滿意”的企業(yè)占比分別為3.92%、40.89%及55.19%；其中，對(duì)發(fā)明專利與實(shí)用新型專利侵權(quán)判定能力評(píng)價(jià)為“不滿意”“一般”及“滿意”的企業(yè)占比分別為3.85%、41.46%和54.69%；對(duì)外觀侵權(quán)判定能力評(píng)價(jià)為“不滿意”“一般”及“滿意”的企業(yè)占比分別為3.61%、41.63%和54.77%。綜合上述數(shù)據(jù)可知，近一半的受訪企業(yè)對(duì)專利行政保護(hù)有效性表示滿意，低于10%的受訪企業(yè)對(duì)專利行政保護(hù)有效性持保留意見。

專利行政保護(hù)賦權(quán)需求強(qiáng)度方面，對(duì)于問項(xiàng)“希望專利行政部門主動(dòng)查處群體侵權(quán)行為”，回答“不需要”“一般”及“需要”的企業(yè)占比分別為1.56%、18.72%和79.72%；對(duì)于問項(xiàng)“遇到有重大影響的專利侵權(quán)和假冒專利案件，希望由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查處”，回答“不需要”“一般”及“需要”的企業(yè)占比分別為1.39%、17.39%和81.22%；對(duì)于問項(xiàng)“專利維權(quán)取證遇到困難，希望專利行政部門調(diào)查取證”，回答“不需要”“一般”及“需要”的企業(yè)占比分別為1.23%、17.17%和81.60%；對(duì)于問項(xiàng)“希望專利行政部門采取相應(yīng)手段及時(shí)制止專利侵權(quán)行為”，回答“不需要”“一般”及“需要”的企業(yè)占比分別為1.33%、16.86%和81.82%。上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，近80%的企業(yè)表示需要加強(qiáng)行政保護(hù)在主動(dòng)查處、取證、禁止侵權(quán)方面的權(quán)限。

五、實(shí)證結(jié)果

(一)遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)的維權(quán)策略選擇

該部分將樣本限定在均遭遇過(guò)專利侵權(quán)的企業(yè)，在此基礎(chǔ)上考察遭遇群體性專利侵權(quán)對(duì)于企業(yè)維權(quán)策略選擇的影響。表1的結(jié)果顯示，相較于不采取任何措施這一基準(zhǔn)情形，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)會(huì)顯著更少地選擇發(fā)律師函、向法院提起訴訟這兩種維權(quán)方式。對(duì)于這一結(jié)論，本研究的解釋是：面臨多個(gè)專利侵權(quán)者，專利權(quán)人如果只起訴其中一兩家侵權(quán)主體，不足以達(dá)到抑制侵權(quán)的目的；由于司法保護(hù)程序較為繁瑣，且存在舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)?、?zhí)行難等問題，如果專利權(quán)人對(duì)侵權(quán)主體一一起訴，則會(huì)不堪訴累。從策略角度，如果群體性侵權(quán)人形成“侵權(quán)同盟”，會(huì)使得維權(quán)變得更加困難。由此，專利權(quán)人在遭遇群體性專利侵權(quán)時(shí)，更傾向于選擇保持沉默，即不積極地主張權(quán)利。表1的回歸結(jié)果同時(shí)顯示，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)也沒有表現(xiàn)出對(duì)于行政保護(hù)方式的顯著偏好。這與本研究的理論假設(shè)是不一致的，假設(shè)1被證偽。本文將進(jìn)一步探究其原因。

表1 遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)的維權(quán)策略選擇

(二)遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)為何未明顯偏好專利行政保護(hù)？

本研究從專利行政保護(hù)效率、保護(hù)力度及專業(yè)性角度，分析遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)為何沒有更傾向于選擇專利行政保護(hù)。以未經(jīng)歷專利侵權(quán)的企業(yè)作為控制組，表2部分A的結(jié)果顯示，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)對(duì)于專利行政保護(hù)的便利程度、行政保護(hù)力度的滿意度評(píng)價(jià)顯著更低；對(duì)于專利行政保護(hù)的維權(quán)成本、結(jié)案速度的滿意程度評(píng)價(jià)亦顯著更低；遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)對(duì)于執(zhí)法人員的專業(yè)程度及專利侵權(quán)判定能力的滿意度評(píng)價(jià)也顯著更低。

表2 群體性專利侵權(quán)與專利行政保護(hù)滿意度評(píng)價(jià)

注：采用有序Probit回歸。

上述實(shí)證發(fā)現(xiàn)與中國(guó)目前階段的專利行政保護(hù)現(xiàn)狀是基本一致的。遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)對(duì)于行政保護(hù)的便利度要求較高，而目前專利行政保護(hù)在便捷度上還存在不足。權(quán)利人通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、郵箱、微博等方式尋求專利行政保護(hù)的渠道還不暢通。遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)對(duì)于專利行政保護(hù)力度的評(píng)價(jià)不高，部分緣于專利行政保護(hù)僅限于判定是否存在專利侵權(quán)、禁止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；專利行政保護(hù)僅適用有限的處罰權(quán)，不能給遭遇專利侵權(quán)的企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，影響了行政保護(hù)的約束力。遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)由于面臨眾多侵權(quán)者，訴諸行政保護(hù)依然存在維權(quán)成本相對(duì)過(guò)高的問題，其在維權(quán)過(guò)程中仍需要繳納調(diào)處專利糾紛的受理費(fèi)、調(diào)查取證及論證費(fèi)用；當(dāng)涉及針對(duì)同一專利、不同地區(qū)的侵權(quán)主體，專利行政保護(hù)目前仍難以做到并案處理，實(shí)現(xiàn)跨地區(qū)聯(lián)合執(zhí)法的成本高；目前階段專利行政保護(hù)過(guò)程中還面臨專業(yè)人士極度缺乏的尷尬局面。合格的專利行政保護(hù)人員不僅需要了解行政保護(hù)的內(nèi)在規(guī)律，還需要掌握必要的專利技術(shù)知識(shí)，具備該背景的專業(yè)人員有很大缺口。這些現(xiàn)狀會(huì)使得遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)對(duì)專利行政保護(hù)的專業(yè)性和權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑。

將控制組企業(yè)限定在遭遇專利侵權(quán)但沒有遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)，表2部分B的結(jié)果顯示，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)對(duì)于行政保護(hù)便利程度、行政保護(hù)力度的滿意度評(píng)價(jià)顯著更低；對(duì)于維權(quán)成本、結(jié)案速度的滿意度評(píng)價(jià)也顯著更低；對(duì)于執(zhí)法人員的專業(yè)程度、執(zhí)法人員對(duì)于專利侵權(quán)判定能力的評(píng)價(jià)亦顯著更低。據(jù)此，本研究推斷，專利行政保護(hù)在執(zhí)法便利程度、保護(hù)力度、執(zhí)法的專業(yè)性方面并不能完全滿足遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求，進(jìn)而減少了權(quán)利人對(duì)這一維權(quán)方式的使用。

本文接下來(lái)從專利行政保護(hù)權(quán)限賦予角度考察其如何影響企業(yè)的維權(quán)策略選擇。以沒有遭遇專利侵權(quán)的企業(yè)作為控制組，表3部分A的結(jié)果顯示，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)對(duì)于賦予專利行政部門主動(dòng)查處群體侵權(quán)行為權(quán)限、重大侵權(quán)案件查處權(quán)限、調(diào)查取證和及時(shí)制止侵權(quán)行為權(quán)限的需求更為強(qiáng)烈。這一發(fā)現(xiàn)與鄧建志(2016)[30]的研究結(jié)論是一致的，即社會(huì)總體對(duì)于專利行政保護(hù)方式的需求旺盛，專利行政保護(hù)在主動(dòng)性及執(zhí)法權(quán)限賦予方面還有待進(jìn)一步提升。專利行政保護(hù)雖然在理論上具有主動(dòng)出擊的潛力，但在實(shí)踐中較少使用。專利行政保護(hù)在一定程度上仍然遵循“不告不理”原則，需要權(quán)利人提出申請(qǐng)才能執(zhí)行保護(hù)；目前階段中國(guó)專利行政保護(hù)的調(diào)查取證權(quán)也較為有限。據(jù)現(xiàn)行專利法，專利行政部門的調(diào)查權(quán)僅限于假冒專利情形，對(duì)于一般的侵權(quán)行為，其調(diào)查取證權(quán)非常有限；目前階段專利行政保護(hù)在制止侵權(quán)行為上仍存在提升空間。專利執(zhí)法部門依專利權(quán)人申請(qǐng)，在認(rèn)定侵權(quán)行為成立時(shí)，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)。但專利行政保護(hù)部門所作裁定并不具有終局權(quán)，當(dāng)事人不服裁定還可以發(fā)起針對(duì)專利行政保護(hù)部門的行政訴訟。只有在侵權(quán)主體不提起行政訴訟或行政訴訟中敗訴，且侵權(quán)主體不停止侵權(quán)行為的情形下，專利行政部門才可以申請(qǐng)由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行裁定。上述對(duì)于專利行政保護(hù)的制度約束雖然能夠在一定程度上規(guī)范專利行政執(zhí)法，但無(wú)疑也會(huì)減少行政保護(hù)的靈活度與權(quán)威性，不利于高效打擊群體性專利侵權(quán)行為，從而對(duì)企業(yè)選擇行政保護(hù)維權(quán)方式產(chǎn)生負(fù)向影響。

以遭遇專利侵權(quán)但未遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)作為控制組，表3部分B的結(jié)果顯示，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)對(duì)于賦予專利行政部門主動(dòng)查處權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和及時(shí)制止侵權(quán)行為權(quán)限的需求顯著更強(qiáng)。表3的結(jié)果一致顯示，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)對(duì)于增強(qiáng)專利行政部門執(zhí)法權(quán)限的呼聲更為強(qiáng)烈，也從另一層面表明執(zhí)法權(quán)限的部分缺失，抑制了專利行政保護(hù)在治理群體性專利侵權(quán)方面的效能。事實(shí)上，中國(guó)目前階段市場(chǎng)主體尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念較為淡薄，專利權(quán)人維權(quán)意識(shí)較弱；當(dāng)發(fā)生群體性專利侵權(quán)事件后，專利權(quán)人或由于不知曉專利侵權(quán)行為的存在，或由于對(duì)行政、司法保護(hù)工具運(yùn)用不熟練，主動(dòng)維權(quán)的動(dòng)力不足。此時(shí)，遵循“不告不理”規(guī)則的司法保護(hù)在抑制群體性專利侵權(quán)方面的作用效果有限，適時(shí)發(fā)揮行政保護(hù)的主動(dòng)性、靈活性優(yōu)點(diǎn)，賦予行政保護(hù)調(diào)查權(quán)、取證權(quán)、必要的處罰權(quán)，將有利于激活行政保護(hù)在治理群體性專利侵權(quán)方面的效能。綜合表2及表3的結(jié)果可知，本研究提出的假設(shè)2得證。

表3 群體性專利侵權(quán)與專利行政保護(hù)權(quán)限賦予需求

注：采用有序Probit回歸。

遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)對(duì)于專利行政保護(hù)有效性的評(píng)價(jià)相對(duì)較低，對(duì)賦予專利行政保護(hù)相關(guān)權(quán)限的需求更強(qiáng)，在一定程度上緣于目前階段專利行政保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境。一是基層執(zhí)法力量不足。據(jù)《專利行政保護(hù)辦法》，省級(jí)人民政府的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門為法律上的主要專利行政保護(hù)主體，對(duì)于基層案件，其主要委托基層來(lái)行使執(zhí)法職能。而基層行政保護(hù)主體在機(jī)構(gòu)設(shè)置上不統(tǒng)一，執(zhí)法力量大多存在操作不規(guī)范、執(zhí)法不成熟的問題[31]，甚至還有可能導(dǎo)致地方保護(hù)主義[32]。二是高素質(zhì)專利行政保護(hù)人員的缺乏。目前階段，我國(guó)專利行政執(zhí)法人員缺乏綜合的專業(yè)背景，缺少執(zhí)法程序指導(dǎo)及執(zhí)法技巧訓(xùn)練，同時(shí)也缺乏專業(yè)技術(shù)知識(shí)儲(chǔ)備及實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，由此導(dǎo)致執(zhí)法實(shí)踐受到限制。尤其是涉及復(fù)雜技術(shù)問題，專利行政執(zhí)法人員無(wú)法準(zhǔn)確判斷侵權(quán)行為，從而降低了專利行政保護(hù)的有效性與公信力。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

我們進(jìn)一步采用CEM方法展開分析。在均遭遇專利侵權(quán)的企業(yè)中，以是否遭遇群體性專利侵權(quán)為處理(treatment)變量，并對(duì)刻畫企業(yè)專利特征的變量(包括專利數(shù)量、專利質(zhì)量與專利實(shí)施水平)及控制變量(包括年齡、規(guī)模、所有制、地區(qū)及產(chǎn)業(yè)屬性)進(jìn)行了CEM匹配。結(jié)果顯示，經(jīng)過(guò)匹配后，控制組與被試組企業(yè)在上述變量上均不存在顯著差異，具有良好的平衡性。[注]受篇幅限制，沒有在正文中匯報(bào)，備索。

基于CEM匹配權(quán)重，本研究重新考察了遭遇群體性專利侵權(quán)對(duì)于企業(yè)維權(quán)策略選擇的影響。表4的結(jié)果顯示，相較于遭遇專利侵權(quán)但未遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)并沒有顯示出對(duì)于行政保護(hù)維權(quán)方式的特殊偏好，且相較于選擇行政保護(hù)方式，企業(yè)更傾向于選擇不進(jìn)行維權(quán)。這與表1的研究結(jié)論是基本一致的。

表4 遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)的維權(quán)策略選擇：CEM匹配結(jié)果

注：采用多元選擇模型回歸。

基于CEM匹配權(quán)重，我們重新考察了遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)對(duì)于專利行政保護(hù)滿意度評(píng)價(jià)及執(zhí)法權(quán)限需求強(qiáng)度的影響。表5的結(jié)果顯示，相較于遭遇專利侵權(quán)但未遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)對(duì)于行政保護(hù)便利程度、保護(hù)力度的滿意度評(píng)價(jià)顯著更低；對(duì)于維權(quán)成本、結(jié)案速度的滿意度評(píng)價(jià)也顯著更低。這與表2的結(jié)論是基本一致的，表明行政保護(hù)在便利度、保護(hù)力度、執(zhí)法效率上還沒有達(dá)到有效抑制群體性專利侵權(quán)的要求。

表5 群體性專利侵權(quán)與專利行政保護(hù)滿意度評(píng)價(jià)：CEM匹配結(jié)果

注：采用有序Probit回歸。

表6的結(jié)果顯示，相較于遭遇專利侵權(quán)但未遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)對(duì)于行政保護(hù)權(quán)限(包括主動(dòng)查處權(quán)、調(diào)查取證權(quán)與及時(shí)制止權(quán))賦予具有更高的期待。這與表3的結(jié)果也是一致的。綜上，基于CEM權(quán)重得到的結(jié)果與基準(zhǔn)結(jié)論具有一致性，說(shuō)明本研究得到的核心結(jié)論是穩(wěn)健的。

表6 群體性專利侵權(quán)與專利行政保護(hù)權(quán)限賦予需求：CEM匹配結(jié)果

續(xù)前表

主動(dòng)查處群體侵權(quán)行為重大侵權(quán)案件查處調(diào)查取證及時(shí)制止侵權(quán)行為implementation30.643(0.415)0.468(0.419)0.408(0.378)0.961??(0.452)Ll-77.857-72.413-64.539-64.518N221220221221

注：采用有序Probit回歸。

六、研究結(jié)論與展望

(一)研究結(jié)論

本研究基于2017年中國(guó)企業(yè)專利調(diào)查數(shù)據(jù)，探討了遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)的維權(quán)策略選擇問題。鑒于專利行政保護(hù)在制度設(shè)計(jì)上具有成本低、效率高以及在處理群體性專利侵權(quán)案件中具有規(guī)模效應(yīng)的特點(diǎn)，本文重點(diǎn)探究了遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)是否更傾向于選擇專利行政保護(hù)維權(quán)方式，得到如下兩點(diǎn)主要結(jié)論。

第一，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)并沒有顯示出對(duì)于專利行政保護(hù)的特殊“偏愛”。在包括行政保護(hù)、司法保護(hù)在內(nèi)的正式制度救濟(jì)方式中，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)更多地選擇“保持沉默”，而非積極維權(quán)。

第二，遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)對(duì)于行政保護(hù)的消極響應(yīng)，在很大程度上可以由專利行政保護(hù)的有效性不足、權(quán)限賦予不足來(lái)解釋。相較于未遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)對(duì)于專利行政保護(hù)的便捷性、保護(hù)強(qiáng)度、低成本性、辦案速度、專利侵權(quán)的專業(yè)判斷能力等維度的滿意度評(píng)價(jià)，均顯著更低；遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)對(duì)于賦予專利行政保護(hù)部門主動(dòng)查處權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、及時(shí)制止侵權(quán)行為等權(quán)限，具有更高、更迫切的期待。

(二)管理啟示

基于上述研究結(jié)論，本研究有如下管理啟示及建議。

第一，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)需要提升維權(quán)策略層級(jí)。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)遭遇專利侵權(quán)時(shí)，有超過(guò)20%的企業(yè)沒有采取任何維權(quán)措施；鑒于專利行政保護(hù)在治理群體性專利侵權(quán)方面的優(yōu)勢(shì)，遭遇群體性專利侵權(quán)的企業(yè)也沒有充分利用這一維權(quán)工具。由此表明，中國(guó)創(chuàng)新型企業(yè)的專利維權(quán)意識(shí)尚待加強(qiáng)，綜合利用各類維權(quán)工具的能力還有待提升。

第二，政府部門需要從制度、頂層設(shè)計(jì)的高度完善中國(guó)的專利行政保護(hù)體系，以豐富被群體性專利侵權(quán)企業(yè)的維權(quán)工具箱。在治理群體性專利侵權(quán)方面，中國(guó)的專利行政保護(hù)在力度、效率、專業(yè)性上還有待加強(qiáng)，專利行政保護(hù)在賦權(quán)維度方面仍存在不足，這在很大程度上抑制了遭遇群體性專利侵權(quán)企業(yè)選擇行政保護(hù)維權(quán)方式的積極性。鑒于專利行政保護(hù)在治理群體性專利侵權(quán)方面具有責(zé)任擔(dān)當(dāng)及制度設(shè)計(jì)上的優(yōu)越性，在群體性專利侵權(quán)事件多發(fā)領(lǐng)域提升專利行政保護(hù)的有效性，賦予專利行政部門相應(yīng)的主動(dòng)調(diào)查權(quán)、取證權(quán)及禁止權(quán)，對(duì)于有效治理群體性專利侵權(quán)尤其重要。

(三)研究展望

筆者認(rèn)為，專利行政保護(hù)在治理群體性專利侵權(quán)方面具有優(yōu)勢(shì)，并不意味著司法保護(hù)在這方面無(wú)所作為，也并非否定專利行政保護(hù)也可能存在“政府失靈”。從聚焦于專利行政保護(hù)的研究結(jié)果看，中國(guó)專利行政保護(hù)還存在立法層次低、規(guī)范性與程序性不足、機(jī)構(gòu)設(shè)置不統(tǒng)一、執(zhí)法權(quán)限與手段有限、專業(yè)性不強(qiáng)、缺乏終局權(quán)等問題。[33]充分發(fā)揮專利行政保護(hù)在治理群體性專利侵權(quán)方面的優(yōu)勢(shì)，專利管理部門也需要克服執(zhí)法過(guò)程中存在的問題，做到依法執(zhí)法、規(guī)范執(zhí)法。

對(duì)于群體性專利侵權(quán)問題，企業(yè)除了可以通過(guò)行政保護(hù)的方式展開“嚴(yán)打”外，還可以結(jié)合疏導(dǎo)路徑，通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)的力量實(shí)施包括技術(shù)許可、技術(shù)轉(zhuǎn)讓的方式化解群體性專利侵權(quán)問題；與此同時(shí)，也可以通過(guò)建立企業(yè)誠(chéng)信記錄檔案，利用聲譽(yù)機(jī)制抑制群體性專利侵權(quán)[34]。企業(yè)如何通過(guò)專利行政保護(hù)以外的其他方式應(yīng)對(duì)群體性專利侵權(quán)問題，將是未來(lái)學(xué)術(shù)探討的一個(gè)重要課題。