王幸平

城市商業(yè)銀行是中小銀行中的大頭，其前身是20世紀(jì)80年代設(shè)立的城市信用社，當(dāng)時(shí)設(shè)立這類小微金融機(jī)構(gòu)的初衷是為中小企業(yè)提供金融支持，為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供資金活力。然而，30多年來，城商行的發(fā)展屢屢出現(xiàn)諸多問題，以至于成為中國金融業(yè)發(fā)展中不穩(wěn)定的另類。

近日，因包商銀行被接管事件，又將城商行乃至一批中小商業(yè)銀行的經(jīng)營狀況及發(fā)展戰(zhàn)略定位，推進(jìn)了輿論的漩渦中心。

做強(qiáng)做大爭雄

金融業(yè)的發(fā)展并不需要消耗資源，更不會(huì)污染環(huán)境，而且是增加就業(yè)和貢獻(xiàn)稅收的重要行業(yè)。改革開放后，深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)從一個(gè)邊陲小鎮(zhèn)，發(fā)展成為一個(gè)有1200多萬人口的一線城市，金融業(yè)的發(fā)展無疑做出了巨大貢獻(xiàn)。如今，金融業(yè)對(duì)深圳GDP的貢獻(xiàn)力約達(dá)20%左右。

面對(duì)深圳的成功經(jīng)驗(yàn)，全國各地政府都紛紛仿效復(fù)制，提出要將本地辦成國際性的金融中心、全國性的金融中心、區(qū)域性的金融中心的城市則數(shù)不勝數(shù)。包商銀行就是在這樣的共識(shí)中發(fā)展起來的。

誠如包商銀行網(wǎng)站所說，它成為包頭經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一面旗幟，昔日有包鋼，今天看包商。2018年初，包頭市一位領(lǐng)導(dǎo)在視察該行后贊譽(yù)有加，稱其稅收貢獻(xiàn)巨大，有力地支持了地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，成為了包頭市乃至內(nèi)蒙古自治區(qū)的新名片。

地方政府熱衷于發(fā)展金融業(yè)，除了增加稅收與就業(yè)這兩個(gè)原因外，最重要的是本土銀行可以把各地的資金聚攏到總部所在地，為本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供源源不斷的動(dòng)力;而監(jiān)管部門也熱衷于凸顯政績，推動(dòng)金融行業(yè)的快速發(fā)展。

然而，一味追求銀行做大做強(qiáng)，它就不會(huì)、也不熱衷給小微企業(yè)貸款了。

舉例而言，一家銀行將1億元資金放貸給一家大型企業(yè);或?qū)⒋?億元資金分拆成100份，每份100萬元，分別貸款給100家小企業(yè)，其風(fēng)險(xiǎn)、成本乃至效益都是大不一樣的。

就風(fēng)險(xiǎn)而言，大型企業(yè)貸款風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)很小，而小企業(yè)則不盡然。

在貸前調(diào)查、貸中審查乃至貸后檢查的操作成本上也大不一樣。貸款給一家大企業(yè)，辦理相應(yīng)的放貸手續(xù)均可一次性完成。而放給100家企業(yè)則要將上述作業(yè)過程分別操作100次以上，尤其是小企業(yè)狀況千差萬別，特別繁瑣，需耗費(fèi)100倍以上大量的人力物力。

最后在收益上也是不可比的。經(jīng)驗(yàn)表明，發(fā)放中小企業(yè)貸款的呆賬率高于大型企業(yè)的30%以上。

跨區(qū)經(jīng)營爛尾

2006年，中國銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了中資商業(yè)銀行行政許可事項(xiàng)實(shí)施辦法和城商行異地分支機(jī)構(gòu)管理辦法，從此拉開了城商行大規(guī)?？缡^(qū)設(shè)立網(wǎng)點(diǎn)的序幕。在此后短短的四年時(shí)間里，全國共有78家城商行實(shí)現(xiàn)了跨區(qū)域發(fā)展，共設(shè)立異地分支機(jī)構(gòu)甚至境外的代表處合計(jì)300家，其中又有30家跨省區(qū)設(shè)立了42家異地分行。這些發(fā)展沖動(dòng)較強(qiáng)、動(dòng)作較快的城市商業(yè)銀行以上海銀行、北京銀行、江蘇銀行等發(fā)達(dá)地區(qū)的銀行為代表，但也不乏有來自三線城市的商業(yè)銀行夾雜其中，例如包商銀行。

但是，城市商業(yè)銀行做大做強(qiáng)的美好時(shí)光在2011年發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。中國銀監(jiān)會(huì)開始嚴(yán)格控制城商行的跨區(qū)經(jīng)營，并且多次表態(tài)，不鼓勵(lì)城商行跨區(qū)域發(fā)展成為全國性的銀行。

包商銀行創(chuàng)立初始，就立志要做一個(gè)全國性的大銀行，其趕在中國銀監(jiān)會(huì)關(guān)閘審批異地機(jī)構(gòu)之前，捷足先登地在深圳、北京、成都、寧波這四個(gè)城市、在中國版圖的東西南北布局了四個(gè)分行，在銀監(jiān)會(huì)停止城商行跨省區(qū)設(shè)立分行的審批后，包商銀行又在18個(gè)省市創(chuàng)立了30多家村鎮(zhèn)銀行。

城商行為什么要跨區(qū)經(jīng)營？首先是當(dāng)?shù)嘏c外地政府都對(duì)創(chuàng)立金融中心的膜拜;其次是美其名曰學(xué)習(xí)先進(jìn)地區(qū)的銀行經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn)，為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn);其三，最重要的是吸收當(dāng)?shù)卮婵睿瑸殂y行總部所在地輸入資金。是故銀行跨區(qū)經(jīng)營的本質(zhì)就是對(duì)異地資金的掠奪。

一家大銀行的內(nèi)部各個(gè)分行有“貸差行”與“存差行”之分，其內(nèi)部資金調(diào)撥權(quán)總是高度集中于其總行的資金管理部門，而為了追求利潤的最大化，其網(wǎng)點(diǎn)籌集的信貸資金的使用則必須投向那些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、GDP增速快且風(fēng)險(xiǎn)小的沿海經(jīng)濟(jì)省市。結(jié)果是，區(qū)域性銀行跨地域經(jīng)營并在相對(duì)落后地區(qū)吸收的存款被挪到了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份投放，使本來就渴求信貸資金支持的相對(duì)落后的地區(qū)經(jīng)濟(jì)更加失血，風(fēng)險(xiǎn)也就隨之而來。

例如，廣西北部灣銀行曾經(jīng)是全國城商行中同業(yè)業(yè)務(wù)第一名，曾經(jīng)《廣西日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論，高度贊揚(yáng)北部灣銀行為廣西經(jīng)濟(jì)發(fā)展拆借了大筆資金。但是，這種靠同業(yè)拆借、表外業(yè)務(wù)撐起來的業(yè)績與規(guī)模等指標(biāo)很快變臉，其總資產(chǎn)額2013年降為902.9億元，2014年又僅剩下856億元，兩年來縮水達(dá)70%。2014年該行凈利潤為1.3億元，與頂峰時(shí)的數(shù)據(jù)相比，大降約90%。這一年，北部灣銀行成了全國120家銀行盈利排行榜里倒數(shù)第三名的墊底銀行，該行當(dāng)年被迫引進(jìn)大股東重組才逃過一劫。

同樣，根據(jù)2016年年報(bào)的數(shù)據(jù)顯示，包商銀行盡管是全國布局，但其貸款主要地區(qū)為總部所在地的內(nèi)蒙古地區(qū)，金額1106億元，占整個(gè)貸款的比例為71.1%。如此高資金成本來源與低經(jīng)濟(jì)增長地區(qū)投放不匹配，城商行跨區(qū)經(jīng)營的弊端顯而易見，也就注定了其信用風(fēng)險(xiǎn)的暴露不可避免。

反觀之，那些在跨區(qū)經(jīng)營中嘗到甜頭的城商行大多來自北京、上海、深圳等一線城市，這是因?yàn)樽?cè)地的經(jīng)濟(jì)增長為其資金投放提供了豐厚的回報(bào)。這也造就了強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱的格局，它們通過開設(shè)各地分行吸走了外地資金，令本來就是非常贏弱的三、四線城市更加貧血，致使發(fā)展緩慢的經(jīng)濟(jì)更加雪上加霜。

許多中小銀行粗放經(jīng)營，以規(guī)模博取效益，杠桿比例日益攀升，蘊(yùn)含了日益嚴(yán)重的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。

盡管跨區(qū)經(jīng)營已經(jīng)叫停，但各地的中小銀行沖出本地的動(dòng)能一直沒有減弱。2018年1月，銀監(jiān)會(huì)下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步深化整治銀行業(yè)市場亂象的通知》，城商行未經(jīng)審批設(shè)立機(jī)構(gòu)并展業(yè)成為監(jiān)管關(guān)注的重點(diǎn)之一。

“貸存比”舊話重提

過去中國的《商業(yè)銀行法》規(guī)定了對(duì)商業(yè)銀行實(shí)施貸款與存款的比例限制，即銀行資產(chǎn)負(fù)債表中的貸款資產(chǎn)占存款負(fù)債的比例，又稱“貸存比”，定為75%。

“貸存比”監(jiān)管指標(biāo)是防范銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。絕大部分的企業(yè)倒閉，直接的原因都是流動(dòng)性不足。這不僅適用于普通企業(yè)，也適用于銀行。根據(jù)中國銀監(jiān)會(huì)的公開資料顯示，在2013年全國城商行的資產(chǎn)規(guī)模達(dá)12.35萬億元，存款規(guī)模為11.54萬億元，貸款規(guī)模4萬億元，貸存比為34.66%，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)非常低。

但近年來，在某些專家的忽悠下，2015年8月，全國人大常委會(huì)竟表決通過了關(guān)于修改《商業(yè)銀行法》的決定，刪除了75%“貸存比”的監(jiān)管指標(biāo)，并決定自2015年10月1日起施行。時(shí)任銀監(jiān)會(huì)主席尚福林對(duì)此稱：存貸比監(jiān)管指標(biāo)取消后有利于提升我國銀行業(yè)放貸能力，但面對(duì)當(dāng)前銀行業(yè)的資金來源和資產(chǎn)形態(tài)多元化，未來如何加強(qiáng)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理將是重大挑戰(zhàn)。

此后，許多中小銀行肆無忌憚加大放款，粗放經(jīng)營，以規(guī)模博取效益，杠桿比例日益攀升，蘊(yùn)含了日益嚴(yán)重的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。2016年后，城商銀行的貸款比例整體攀升，迅速高達(dá)80%以上，沒有基礎(chǔ)存款，只能靠向同業(yè)市場借。據(jù)央行統(tǒng)計(jì)，2018年底同業(yè)存單發(fā)現(xiàn)余額為99964億元，城商行以及評(píng)級(jí)AA以下的銀行的發(fā)行量就占了三分之二，高達(dá)65396億元。

以包商銀行為例，截至2016年12月31日，其負(fù)債結(jié)構(gòu)非常不穩(wěn)，存款僅為1936億元，但來源于同業(yè)的借款則高達(dá)7302億元，其中：央行借款122億元，同業(yè)存放7161億元，同業(yè)拆借716億元;在資產(chǎn)端，貸款1518億元，應(yīng)收賬款1221億元，合計(jì)2739億元。企業(yè)融資占存款的“貸存比”竟然高達(dá)144.1%。

中小銀行的貸存比如此居高不下，實(shí)際上存在著巨大的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的隱患。根據(jù)包商銀行發(fā)布的2016年年報(bào)，截至當(dāng)年年末，包商銀行的存款總額為1936.43億元，貸款總額為1565.01億元，貸存比高達(dá)80%。更加離譜的是，依據(jù)萬德數(shù)據(jù)，截至2017年第三季度，包商銀行的總資產(chǎn)為5762億元，貸款總額為2081億元，存款總額為2235億元，貸存比已經(jīng)攀升至93%。

僅僅三年左右，業(yè)內(nèi)人士對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的憂慮就立馬顯現(xiàn)。

近期，銀保監(jiān)會(huì)公布了理財(cái)規(guī)則。有31家商業(yè)銀行發(fā)布公告，公布設(shè)立理財(cái)子公司的計(jì)劃，目前已有8家銀行的理財(cái)子公司獲得了銀保監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)設(shè)立成立。

或許，將理財(cái)產(chǎn)品與銀行存款明確分開、將發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的主體，商業(yè)機(jī)構(gòu)與經(jīng)營存款放款的商業(yè)銀行區(qū)分開來，實(shí)際上又為重新設(shè)立商業(yè)銀行的“貸存比”監(jiān)管指標(biāo)創(chuàng)造了前提條件。

監(jiān)管協(xié)調(diào)欠缺

近年來，某些城商行被大股東綁架、掏空的隱患或個(gè)案屢屢見諸報(bào)端，連銀保監(jiān)會(huì)副主席王兆星也在2017年城商行年會(huì)上公開表示：城商行法人治理和風(fēng)險(xiǎn)管控滯后，形成了很多顯性或隱性的金融風(fēng)險(xiǎn)。有的城商行公司治理能力薄弱，個(gè)別銀行大股東將銀行視為提款機(jī)，通過信托、資管、股權(quán)反復(fù)質(zhì)押等手段套取銀行資金，票據(jù)業(yè)務(wù)、理財(cái)“飛單”、“蘿卜章”等違法案件在城商行屢屢發(fā)生。

實(shí)際上，中小銀行發(fā)展的問題不在于誰來控股，而在于銀行經(jīng)營的理念上是否守法。最新披露的信息顯示，包商銀行為“明天系”集團(tuán)公司控股89%，且長期占用銀行資金。但是從表面上看，這一切又是符合法律法規(guī)的。包商銀行發(fā)布的年報(bào)顯示，其主要大股東在銀行中的股份平均在20%左右，同時(shí)在發(fā)布的2016年年報(bào)的貸款數(shù)據(jù)中，也看不到銀行資金向大股東傾斜的問題。因此，中國的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何加強(qiáng)有效監(jiān)管，實(shí)施穿透式監(jiān)管，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，聚焦銀行主要股東，防止其濫用權(quán)利、掏空銀行等行為，排查違規(guī)使用非自有資金入股、代持股份、濫用股東權(quán)利損害銀行利益等等問題，是當(dāng)前銀行監(jiān)管部門防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的重要工作。

包商銀行是城商銀行中的一顆新星，在其官網(wǎng)上，至今依然能夠看到其成立20年來獲得的數(shù)以百計(jì)的獎(jiǎng)項(xiàng)。這些頒獎(jiǎng)?wù)哂兄醒胝?、有地方部門、有金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，還有國際組織，贊譽(yù)近乎窮盡，什么最安全、最可靠、最信任、最具競爭力等頭銜不一而足。

何謂信用風(fēng)險(xiǎn)？簡言之就是說借了錢不還。然而銀行是經(jīng)營信用與貨幣的企業(yè)，一家銀行連續(xù)兩年出不了年報(bào)，其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)其的資產(chǎn)負(fù)債狀況不甚了解，卻依然敢大膽地把錢借給它，這說明什么問題？資金拆借要有許多手續(xù)，但是合規(guī)審查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估均形同虛設(shè)，或者說根本就沒有。就事論事而言，要么利率很高，要么傭金很重，然而這不正是監(jiān)察部門進(jìn)行金融反腐的重要線索嗎？

中國人民銀行是管理支付結(jié)算的主管部門，具有“監(jiān)督管理銀行間同業(yè)拆借市場、銀行間債券市場、銀行間票據(jù)市場、銀行間外匯市場和黃金市場及上述市場的有關(guān)衍生產(chǎn)品交易”以及“制定支付結(jié)算規(guī)則，負(fù)責(zé)全國支付、清算系統(tǒng)的正常運(yùn)行”的職能。中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)具有“對(duì)已經(jīng)或者可能發(fā)生信用危機(jī)，嚴(yán)重影響存款人和其他客戶合法權(quán)益的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)實(shí)行接管或者促成機(jī)構(gòu)重組的”職能。

兩相比較，前者發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，后者處置風(fēng)險(xiǎn)。但是，業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)與行政監(jiān)管處置是脫節(jié)的。例如監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以容忍包商銀行連續(xù)兩年的年報(bào)數(shù)據(jù)沒有公布，包商銀行網(wǎng)站至今仍掛著該銀行獲得“最佳金融科技安全獎(jiǎng)”的報(bào)道;該行也是獲得了“有關(guān)監(jiān)管部門評(píng)定的首批風(fēng)險(xiǎn)最小（即二級(jí)）的七家城商行之一”。

實(shí)際業(yè)務(wù)操作監(jiān)管與行政監(jiān)管的協(xié)調(diào)不夠，由此造成監(jiān)管機(jī)構(gòu)彼此之間的信息缺失，或是令包商銀行多年來能夠在金融監(jiān)管部門之間左右逢源得心應(yīng)手、風(fēng)險(xiǎn)越積累越大，風(fēng)險(xiǎn)越做越大的原因之一，是最終釀成了令銀行的經(jīng)營無以為繼的信用風(fēng)險(xiǎn)主要原因。

金融業(yè)是虛擬經(jīng)濟(jì)，并不直接創(chuàng)造財(cái)富，卻又參與社會(huì)產(chǎn)品分配，任其資產(chǎn)無限膨脹乃至泡沫破裂，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)是一種嚴(yán)重破壞。目前中小銀行“貸存比”高企造成的后果是資本充足率嚴(yán)重不足，如此依靠擴(kuò)大負(fù)債來擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模，以至于資本充足率大幅下降。在2017年第三季度末，包商銀行的核心一級(jí)資本充足率不足7%，與監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求的一級(jí)資本充足率必須達(dá)到8.1%的指標(biāo)尚存距離。因此，撤銷“貸存比”指標(biāo)后令中小商業(yè)銀行無限擴(kuò)大的資產(chǎn)膨脹后果就是風(fēng)險(xiǎn)累積，而目前金融監(jiān)管部門僅利用相關(guān)資本充足率指標(biāo)的法規(guī)對(duì)這種無限擴(kuò)大的銀行信用進(jìn)行制約是不夠的。

包商銀行事件后，網(wǎng)傳多家中小銀行出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)，央行公告稱，決定于6月14日增加再貼現(xiàn)額度2000億元、常備借貸便利（SLF）額度1000億元，加強(qiáng)對(duì)中小銀行流動(dòng)性支持，保持中小銀行流動(dòng)性充足。

實(shí)際上，此次央行專項(xiàng)資金為中小銀行輸血解困，乃頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳之權(quán)宜救急之計(jì)，亡羊未補(bǔ)牢，任重而道遠(yuǎn)。

聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)