付曉梅

【摘 要】在2005年修訂的《公司法》中，規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)制度，這是我國(guó)初次將該制度以具體的法律條文的形式表現(xiàn)出來(lái)。但是我國(guó)對(duì)該制度的規(guī)定只是做了原則上的規(guī)定，在司法實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)，沒(méi)有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，因此在該制度還存在一定的不足。本文從該制度的立法宗旨和價(jià)值取向出發(fā)，探討這一制度的改革與完善。

【關(guān)鍵詞】公司法人人格否認(rèn)；完善；建議

在2005年修訂的《公司法》中，我國(guó)正式將法人人格否認(rèn)寫入法律條文中，但《公司法》對(duì)該制度的規(guī)定是概括性的，缺乏具體的內(nèi)容，例如在適用情形、構(gòu)成要件上都沒(méi)有做出具體的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官只能根據(jù)自己對(duì)條文的理解來(lái)判斷是否需要適用，給予了法官極大的自由裁量權(quán)，這樣發(fā)展下去將與最初設(shè)立這一制度的初衷相違背。所以對(duì)該制度進(jìn)行完善是有必要的。

一、完善法人人格否認(rèn)責(zé)任主體的不足

責(zé)任主體范圍的確定關(guān)系到債權(quán)人所主張的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)。所以為了對(duì)責(zé)任主體的界定標(biāo)準(zhǔn)形成統(tǒng)一，以及出于對(duì)保護(hù)債權(quán)人利益的考慮，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的范圍作出明確的規(guī)定。由于公司中的控股股東直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)公司的決策掌握著控制權(quán)，經(jīng)常會(huì)為了逃避債務(wù)，濫用私權(quán)損害債權(quán)人利益，而其他小股東很少參與公司管理，沒(méi)有濫用公司獨(dú)立地位的能力，所以應(yīng)當(dāng)將責(zé)任主體中的股東確定為控股股東比較合理，前文案例中的法官對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定是合適的。另外，實(shí)踐中存在有些公司的實(shí)際控制人并不是公司名義上的股東、董事或高管，表面上他們與公司沒(méi)有關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上他們通過(guò)投資或簽訂代持股協(xié)議等方式，成為了公司的實(shí)際控制者，將他們納入法人人格否認(rèn)制度的規(guī)制中，是法律公平正義的體現(xiàn)。i而且當(dāng)前這些非股東實(shí)際控制人濫用控制權(quán)的現(xiàn)象十分普遍，將其納入該制度有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)秩序。

二、完善適用情形的規(guī)定

通過(guò)對(duì)股東濫用權(quán)利的情形作出具體規(guī)定，可以為法官判斷是否適用法人人格否認(rèn)提供指導(dǎo)。但股東濫用法人人格的行為方式復(fù)雜多樣，隨著時(shí)代的發(fā)展還會(huì)出現(xiàn)更多的方式，將各種適用情形都規(guī)定在法律中也是不符合實(shí)際的。因?yàn)榉ň哂袦笮裕瑢?duì)新出現(xiàn)的情形無(wú)法包括。所以可以采取列舉和概括相結(jié)合的方式，對(duì)諸如法人人格混同、資本顯著不足等常見(jiàn)的情形在法條中進(jìn)行列舉，然后再作概括的規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)法律中沒(méi)有規(guī)定的情形時(shí)，由法官根據(jù)案件具體的情況認(rèn)定。同時(shí)還可以通過(guò)司法解釋的方式對(duì)這些情形作出詳細(xì)的解釋，在何種條件下可以認(rèn)定為屬于法人人格否認(rèn)的適用情形，這樣可以幫助法官在具體的實(shí)務(wù)中進(jìn)行判斷，避免該制度被濫用。例如本文案例中所涉及的規(guī)避合同義務(wù)之外的人格混同情形，為了讓法官更好地認(rèn)定人格混同，在司法解釋中可以規(guī)定一些在認(rèn)定人格混同時(shí)考慮的因素，可以借鑒日本在判斷公司形骸化時(shí)所考慮的因素，如從財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、場(chǎng)所、人員等方面著手判斷，在實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況綜合考慮這些因素。

三、合理分配舉證責(zé)任

法律的公平正義應(yīng)當(dāng)是實(shí)體和程序上的統(tǒng)一，法人人格否認(rèn)制度被規(guī)定在《公司法》中，這從實(shí)體法上實(shí)現(xiàn)了對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)，相應(yīng)地在程序法上也應(yīng)當(dāng)保護(hù)處于弱勢(shì)地位的債權(quán)人。舉證責(zé)任的分配作為民事訴訟活動(dòng)的核心，法律在分配舉證責(zé)任時(shí)應(yīng)與公平正義的價(jià)值目標(biāo)相符合。在前文中已經(jīng)闡述了我國(guó)僅對(duì)一人公司財(cái)產(chǎn)混同情形下，適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，在其他情形下仍然適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，但是這種加重債權(quán)人舉證責(zé)任的分配規(guī)則導(dǎo)致很多案件中的原告因?yàn)榕e證不能而敗訴，所以是不合理的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完善，否則會(huì)對(duì)法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的適用造成極大的障礙。對(duì)此，德國(guó)適用舉證責(zé)任倒置的做法值得我們借鑒，即先由原告對(duì)被告存在濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的行為承擔(dān)初步的證明責(zé)任，若法院審查后認(rèn)為股東存在濫用法人人格的可能，就可以將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，然后由被告證明其不存在濫用權(quán)利的行為，否則由被告承擔(dān)舉證不能的后果。由于這種舉證責(zé)任倒置的規(guī)則并不是將所有的事實(shí)的證明責(zé)任都轉(zhuǎn)移給對(duì)方，而是基于某種考慮將某些事實(shí)交由對(duì)方證明，所以該規(guī)則的適用要嚴(yán)格控制，以免造成濫用的。

四、擴(kuò)大適用范圍

我國(guó)的公司法人人格制度在設(shè)立時(shí)主要考慮的是對(duì)債權(quán)人的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，但是實(shí)踐中還存在著公司的股東利用公司獨(dú)立人格損害公共利益和國(guó)家利益的情形，當(dāng)出現(xiàn)此種情況時(shí)，《公司法》第20條卻無(wú)法適用，這對(duì)國(guó)家利益和公共利益的保護(hù)是不利的。從前文可以知道，美國(guó)的法人人格否認(rèn)制度的適用已經(jīng)擴(kuò)大到了稅收、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域，這意味著國(guó)家利益和公共利益也被納入了保護(hù)范圍。我們也可以借鑒這種做法，擴(kuò)大法人人格否認(rèn)制度的適用范圍，將其擴(kuò)大到稅收等領(lǐng)域。其實(shí)對(duì)于是否可以將法人人格否認(rèn)適用于稅收領(lǐng)域，我國(guó)已有不少學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了研究，他們認(rèn)為該制度在反避稅中具有重要作用，有其存在的必要性。例如，法人人格否認(rèn)制度承接了公司法與稅法的關(guān)系，使法律之間形成互補(bǔ)關(guān)系，保證了社會(huì)的公平與正義。稅法與公司法的分離會(huì)導(dǎo)致公司股東利用公司的獨(dú)立人格去逃避稅收，追求利益的最大化，這種逃避社會(huì)責(zé)任的行為會(huì)極大的損害國(guó)家的利益。所以為了滿足維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的現(xiàn)實(shí)需要，需要填補(bǔ)法律空白，將法人人格否認(rèn)制度的適用范圍擴(kuò)大。

五、加強(qiáng)對(duì)指導(dǎo)性案例的發(fā)布

我國(guó)在《公司法》中對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度雖然作了相關(guān)規(guī)定，但從前文中的內(nèi)容可以看出這些規(guī)定都比較抽象和原則，在司法實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)。這可能會(huì)造成兩種極端，一種是隨意地對(duì)法人人格進(jìn)行否認(rèn)，一種是極少適用法人人格否認(rèn)，這兩種都是與立法者的初衷相違背的。由于各地法院法官的專業(yè)水平不同，對(duì)法條的理解也有差異，這就容易造成同案不同判情形的方式，影響司法公正。而指導(dǎo)性案例直接來(lái)源于司法實(shí)踐，其所形成的裁判規(guī)則是法官在審理典型案件中所總結(jié)出來(lái)的，可以克服成文法在實(shí)踐中存在的概括、抽象、滯后等系列問(wèn)題，為法律適用提供指引，并通過(guò)一定程度上的約束力和說(shuō)服力，使法院之間、法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)之間和審判組織之間對(duì)法律的理解和適用協(xié)調(diào)一致，從而保證相同和類似情形的案件作出基本相同的判決，促進(jìn)法律在適用上的統(tǒng)一。我國(guó)是成文法國(guó)家，應(yīng)當(dāng)以成文法為主，但仍然可以對(duì)英美法系國(guó)家在該制度上采取判例的成功做法進(jìn)行借鑒，將一些適用法人人格否認(rèn)比較典型的案例收集起來(lái)，在整理后發(fā)布，供各級(jí)法院參考，這樣既可以增加法律的適用，也可以彌補(bǔ)《公司法》規(guī)定的不足，使法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的適用趨于公正與統(tǒng)一。但法院在類推適用這些案例時(shí)還要注意具體的案情，不能盲目適用，這樣才能發(fā)揮出指導(dǎo)性案例的作用。

綜上所述本文通過(guò)研究在司法實(shí)踐中該制度存在的問(wèn)題，以及國(guó)外對(duì)該制度的相關(guān)理論研究，在了解問(wèn)題和國(guó)外好的做法的基礎(chǔ)上提出了一些完善的建議。完善該制度既有利于法官公正、合理的審判案件，以保護(hù)公共利益和債權(quán)人的利益，也有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

注釋：

i 朱慈蘊(yùn)，將實(shí)際控制人納入公司法人格否認(rèn)適用中的法律思考，載《中國(guó)法律：中英文版》2011年第4期.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 盧月明，公司法人格否認(rèn)制度的實(shí)踐和完善芻議，法制與社會(huì)，2015.12（上）.

[2] 陳建廣，公司法人人格否認(rèn)法律問(wèn)題研究，經(jīng)濟(jì)與法，2018年第8期.

[3] 郭瑩，公司人格否認(rèn)制度研究，哈爾濱職業(yè)技術(shù)學(xué)院報(bào)，2015年06期.