文_譚立獨

案例回放：

唐某在一家煤礦企業(yè)從事采礦工作，雙方未簽訂勞動合同，企業(yè)也未為職工辦理社會保險。但是，企業(yè)在保險公司為唐某投保了人身意外傷害保險，約定如在聘用期內發(fā)生因工死亡，保險公司應按有關保險條款執(zhí)行。

2018年2月，唐某在上班期間因發(fā)生安全事故，致其當場死亡。保險公司依據(jù)保險條款為唐某支付了60余萬元賠償。

唐某家屬認為其是因工死亡，企業(yè)應承擔工傷保險責任，但遭到企業(yè)的拒絕。于是，家屬申請了工傷認定。當?shù)厝松缇终J定唐某屬于工傷。此案經(jīng)過一裁二審，法院最終判決企業(yè)承擔工傷保險責任，賠償一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補助金等共計87萬元。

律師評析：

工傷保險是社會保險制度的重要組成部分，是國家和社會為在生產、工作中遭受事故傷害和患職業(yè)性疾病的勞動者及親屬提供醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟補償、醫(yī)療和職業(yè)康復等物質幫助的一種社會保障制度。意外傷害險是指人的身體和生命受到外來和不可抗拒因素的意外傷害后，根據(jù)投保對雙方合同的約定和投保額，從保險公司獲取相應的賠償。

工傷保險是一種政府行為，人身意外傷害險是一種商業(yè)行為。工傷保險屬于法定的社會保險，由政府的勞動和社會保障部門管理，具有強制性，如果用人單位違反規(guī)定不為職工購買工傷保險，將承擔一定的社會責任，而意外傷害保險則屬于商業(yè)保險，不具有強制性，保險的賠償金額可根據(jù)投保金額大小而不同，體現(xiàn)締約自由性。

《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”因此，用人單位未為職工繳納工傷保險，勞動者發(fā)生工傷事故的，由用人單位承擔工傷保險責任。

本案中，煤礦企業(yè)為唐某購買了意外傷害商業(yè)保險，性質上是企業(yè)為勞動者提供的一種福利待遇，但依法繳納工傷保險是用人單位的法定義務，該法定義務不得通過任何形式予以免除或變相免除。因此，唐某取得商業(yè)保險賠償金后，仍有權主張工傷保險賠償。

最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：“職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持?！钡谌钜?guī)定：“職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經(jīng)辦機構以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。”由此可見，上述規(guī)定并不禁止受工傷的職工同時獲得民事賠償和工傷保險待遇賠償。

因此，唐某在獲得意外傷害保險賠償后，仍可享受工傷保險待遇。