■任春昊/山西大學(xué)初民學(xué)院

人格同一性是西方哲學(xué)中的一個(gè)經(jīng)典問(wèn)題，當(dāng)代哲學(xué)研究對(duì)此的解釋不勝枚舉，但幾乎所有學(xué)者都會(huì)提到洛克的“記憶標(biāo)準(zhǔn)”，并將其視作人格同一性研究的一個(gè)起點(diǎn)?？傮w上，人格同一性的確證主要包含內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)和外部標(biāo)準(zhǔn)兩條進(jìn)路，但這兩條進(jìn)路既有其自身的局限性也有著對(duì)洛克的誤讀。

因而，我們有必要回到洛克的文本，立足于文本分析對(duì)目前的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)和外部標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，并在此基礎(chǔ)上提出一種主體間的關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人格同一性作出新的闡釋。

一、我是誰(shuí)——內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)的改造

“這個(gè)意識(shí)在回憶過(guò)去的行動(dòng)或思想時(shí)，它追憶到多遠(yuǎn)程度，人格同一性亦就到達(dá)多遠(yuǎn)程度。”（洛克，第334頁(yè)）洛克的這段文字一般被認(rèn)為是記憶標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)端，它的現(xiàn)代表述是：在t2時(shí)間的p2與早先t1時(shí)間的p1同一的充要條件是什么，而這個(gè)條件被歸為記憶。

但是，盡管記憶標(biāo)準(zhǔn)有很強(qiáng)的解釋力，但它也必須要面對(duì)相互關(guān)聯(lián)的兩種致命的批評(píng)：（1）記憶存在不一致性，如進(jìn)行細(xì)分，它會(huì)遺忘，也會(huì)產(chǎn)生幻覺(jué)；（2）記憶與人格同一存在循環(huán)論證，因?yàn)榛貞涍^(guò)去的行為已經(jīng)預(yù)設(shè)了該記憶是同一人格的，否則記憶無(wú)法發(fā)生。

針對(duì)以上兩種批評(píng)，學(xué)者們進(jìn)行了相應(yīng)的理論修正。記憶的不一致性可以引入間接記憶，“它是一個(gè)更早期的你可以有意識(shí)地回憶起來(lái)的記憶。你可能不記得五年前去過(guò)麥當(dāng)勞，但你可能記得昨天做了什么，并且那個(gè)昨天做了那樣事情的人可能記得前天所做的事情……一直這樣向前回溯知道一個(gè)記得五年前去麥當(dāng)勞的人。”（小西奧多·?？说?，第273頁(yè)）而對(duì)于循環(huán)論證的批評(píng)，舒梅克和帕菲特則都訴諸于準(zhǔn)記憶的解釋?zhuān)础埃?）我好像記得具有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，（2）某人的確具有這個(gè)經(jīng)驗(yàn)，而且（3）我的明顯的記憶從因果上以確當(dāng)?shù)姆绞揭蕾?lài)于那個(gè)過(guò)去的記憶?！保ㄅ练铺?，第316頁(yè)）

這兩條論證通過(guò)連續(xù)的、可傳的心理特性在一定程度上回應(yīng)了學(xué)界對(duì)記憶標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)，但是仍有難以解釋的問(wèn)題，較典型的有物理主義的多重分支理論的反駁——不同的主體繼承了相同的心理特征導(dǎo)致人格同一的困難，以及仍存在的循環(huán)論證的詰難。

上述理論的辯論似乎沒(méi)有盡頭，但是卻有起點(diǎn)，那就是洛克的文本。通過(guò)洛克文本的再解釋?zhuān)覀兛梢詮乃膫€(gè)方面回應(yīng)上述批評(píng)和解釋出現(xiàn)的問(wèn)題。

第一，仔細(xì)閱讀洛克文本后會(huì)發(fā)現(xiàn)，洛克本人并未直接使用“記憶”，而使用的是“意識(shí)”，“記憶標(biāo)準(zhǔn)”是表意的轉(zhuǎn)述。這也引起了一個(gè)應(yīng)當(dāng)被提出的問(wèn)題：洛克人格同一性理所依據(jù)的真的是“記憶標(biāo)準(zhǔn)”嗎？

因此，必須先考察洛克對(duì)記憶的定義。他將記憶比作了“儲(chǔ)存觀念的倉(cāng)庫(kù)”。但這并不是全部，他進(jìn)一步寫(xiě)到：“在記憶時(shí)，人心亦往往是有自動(dòng)能力的——在這種二次知覺(jué)中，或者說(shuō)，在觀察記憶中所儲(chǔ)的那些觀念時(shí)，人心常常不僅僅是被動(dòng)的?！保蹇耍?27頁(yè)）

洛克敏銳地認(rèn)識(shí)到了記憶過(guò)程的主動(dòng)性特征，記憶并非像一臺(tái)計(jì)算機(jī)一樣按照既定單一路徑對(duì)信息進(jìn)行存儲(chǔ)和提取。這與現(xiàn)代認(rèn)知科學(xué)家不謀而合，即記憶它并非是線性的，而是遵循“人生階段-一般事件-特殊事件”（夏克特，第85頁(yè)）的框架，將記憶片段進(jìn)行主體建構(gòu)的自傳知識(shí)，記憶過(guò)程具有主動(dòng)性。而洛克又將人格同一性完全歸為主動(dòng)性的“意識(shí)”，因而記憶與意識(shí)某種程度是同義的，“記憶標(biāo)準(zhǔn)”顯然曲解了其本意。

由此延伸出的解釋是，間接記憶是無(wú)效的。記憶的遺忘和幻覺(jué)本身必須也要經(jīng)過(guò)意識(shí)的檢驗(yàn)，而該意識(shí)又會(huì)受到經(jīng)驗(yàn)背景的疊加影響，每一從其中剝離的單一影響都來(lái)自于確切產(chǎn)生的意識(shí)而不是諸可能意識(shí)，意識(shí)的模式本身就是唯一的、個(gè)性的標(biāo)簽。所以，遺忘和幻覺(jué)也參與了當(dāng)下意識(shí)的形成，在本體論意義上，它們以空缺的方式呈現(xiàn)出人格的獨(dú)特性。

第二，由于意識(shí)的當(dāng)下性使其必然是剎那的，新的問(wèn)題隨之產(chǎn)生，只在當(dāng)下同一的意識(shí)如何在異時(shí)空中保持同一呢？這似乎與同一性的內(nèi)涵產(chǎn)生了矛盾。

為了解答這一疑問(wèn)，我們依然需要回到洛克的文本。在洛克的觀念體系中，只在當(dāng)下存在的是“有限精神的動(dòng)作（運(yùn)動(dòng)和思想）”（洛克，第327頁(yè)），而能與時(shí)空發(fā)生關(guān)系并決定其同一的是實(shí)體、情狀和關(guān)系。意識(shí)顯然可以歸為有限精神的動(dòng)作，而人格的同一又全在于意識(shí)，人格不是實(shí)體、情狀或關(guān)系的任何一個(gè)，那么它只能是樣式。一個(gè)直觀的例子是：當(dāng)我們進(jìn)行“我”的第一人稱(chēng)表達(dá)時(shí)，“我”顯然是與當(dāng)下特殊的語(yǔ)境有關(guān)的，如果要通過(guò)意識(shí)與所謂“過(guò)去的自我”發(fā)生聯(lián)系的話，這個(gè)聯(lián)系顯然不是實(shí)在的聯(lián)系，那么就只能是觀念上的聯(lián)系。

用意識(shí)取代被誤讀的記憶，部分解決了記憶的不一致問(wèn)題。而將人格理解為樣式，同一性就只與當(dāng)下的自我發(fā)生關(guān)聯(lián)，因此，由“記憶標(biāo)準(zhǔn)”引出的時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)也必然要發(fā)生動(dòng)搖。

第三，與“參照曾在某個(gè)時(shí)間和空間存在過(guò)的一種東西”（洛克，第326頁(yè)）這一時(shí)空原則不同的是，洛克還給出了另一條原則——個(gè)性原則，“我們很容易就發(fā)現(xiàn)出人們一向所竭力研求出的所謂個(gè)性原則（principium individuationis），并且發(fā)現(xiàn)出，只有事物的存在自身能決定任何事物來(lái)占據(jù)特殊的時(shí)間同空間，而且排斥同樣的兩種事物來(lái)占據(jù)它們?！保蹇?，第327頁(yè)）

根據(jù)這條原則，只有人格自身的存在使得它能決定人格占據(jù)特殊的時(shí)空，而人格由只在于意識(shí)，那么只有當(dāng)下的意識(shí)能決定什么是當(dāng)下的“我”，這里的時(shí)空是心智的而不是物理的，它是當(dāng)下自我意識(shí)的衍生而不是先決條件；與“過(guò)去的自我”發(fā)生的聯(lián)系只是觀念上的聯(lián)系，因此當(dāng)下的意識(shí)顯然能在觀念上將過(guò)去的意識(shí)“歸屬”（appropriate）于自我。

“歸屬”一詞意味排外地占有，“歸屬過(guò)去的思想與行動(dòng)只是將它們經(jīng)驗(yàn)為我自己的，因此對(duì)它們有所有權(quán)”（Antonia LoLordo， p.71）。意識(shí)的歸屬意味著當(dāng)下的意識(shí)對(duì)思想和行動(dòng)的主動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，任何行動(dòng)如果“不能憑自我意識(shí)同一或歸屬于當(dāng)下的自我，那么他就與它們沒(méi)有任何關(guān)系” （Locke， ⅩⅩⅦ26）。由此可見(jiàn)，采用“意識(shí)-歸屬”（consciousness-appropriation）標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)要求：（1）從當(dāng)下出發(fā)；（2）從第一人稱(chēng)出發(fā)。如此，關(guān)于循環(huán)論證的批判就可以從根源上消解，自我意識(shí)只是當(dāng)下的，因而不存在同一自我的預(yù)設(shè)。

第四，多重分支的批評(píng)，可以用“意識(shí)-歸屬”標(biāo)準(zhǔn)的未來(lái)向度來(lái)回應(yīng)。洛克這樣寫(xiě)道：“它所以在當(dāng)下對(duì)自我是自我，既是因?yàn)樗鼘?duì)當(dāng)下的思想和行動(dòng)有一種意識(shí)，那么這個(gè)意識(shí)如果能擴(kuò)展及于過(guò)去的或未來(lái)的行動(dòng)，則仍然將有同一的自我?！保蹇耍?35頁(yè)）過(guò)往學(xué)者很少將未來(lái)納入考察范圍，但是它卻是洛克擴(kuò)展人格同一性的范圍以增加解釋性的必要內(nèi)容。未來(lái)作為心理狀態(tài)的綿延而被歸于當(dāng)下，過(guò)去的心理背景同樣作為素材而被延伸到未來(lái)，對(duì)于未來(lái)結(jié)果的預(yù)期構(gòu)成了當(dāng)下行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，并因此產(chǎn)生對(duì)于行為結(jié)果的價(jià)值追求。同一的人對(duì)行動(dòng)可能結(jié)果的價(jià)值與當(dāng)下的行動(dòng)的價(jià)值的關(guān)切程度顯然是一致的，換言之，預(yù)期-結(jié)果的過(guò)程被歸屬為當(dāng)下的自我是人格同一性的必要條件。

因此，不同主體如果要繼承過(guò)去完全同一的心理要素，除了過(guò)去的心理要素以外，還必然要求對(duì)未來(lái)價(jià)值的一致預(yù)期，這就面臨著價(jià)值預(yù)期可能性的“組合爆炸”（丹尼特，第6頁(yè)），要想窮盡每種可能性幾乎是不可能的，因而在多重主體中形成完全一致的心理要素本身難以成功。退一步講，如果完全復(fù)制了過(guò)去的心理要素并確實(shí)能夠形成一致的價(jià)值預(yù)期，那又有何理由懷疑自己是別人呢？

綜上所述，過(guò)往解釋和批評(píng)的問(wèn)題根源在于，采用內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)卻未采取嚴(yán)格的第一人稱(chēng)視角，而是摻雜了外部標(biāo)準(zhǔn)，因此意識(shí)的主觀體驗(yàn)被部分忽視了，時(shí)間觀念上也混淆了物理時(shí)間與心智時(shí)間。

“意識(shí)-歸屬”標(biāo)準(zhǔn)將意識(shí)的主動(dòng)性和屬我性納入討論，確立了內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)的邊界；對(duì)自我價(jià)值的追尋拓展了意識(shí)的維度，它不僅是純粹的思想活動(dòng)，也是有關(guān)意義的實(shí)踐活動(dòng)。而實(shí)踐活動(dòng)顯然不僅包含個(gè)人的意識(shí)實(shí)踐，而且必然包括個(gè)人在現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)實(shí)踐，那么引出社會(huì)性的外部標(biāo)準(zhǔn)，就是必要的了。

二、他是誰(shuí)——外部標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

洛克在探討人格同一性時(shí)，從未回避實(shí)踐的維度，與意識(shí)的“個(gè)性原則”不同，洛克還將人格稱(chēng)作“一個(gè)法律名詞”（洛克，第348頁(yè)），而法律的概念必然涉及到社會(huì)與他者，不將其納入考察的范疇將是荒謬的。

洛克認(rèn)為，刑賞的公正合理在于人格同一性。但是，在談及對(duì)兩種犯罪的判決態(tài)度時(shí)，卻產(chǎn)生了疑難：一方面，他認(rèn)為夢(mèng)游的人犯罪不需要受刑；另一方面，喝醉酒的人盡管無(wú)法意識(shí)到自己的行為，但仍要接受法律的制裁。

上述處理方式顯然符合我們的常識(shí)，但也面臨著兩種質(zhì)疑：（1）尋求客觀標(biāo)準(zhǔn)恰恰證明意識(shí)標(biāo)準(zhǔn)不可靠；（2）客觀標(biāo)準(zhǔn)可能不真實(shí)，因?yàn)樗鼰o(wú)法反應(yīng)某些不能表達(dá)的情狀。因此，如果要確立外部標(biāo)準(zhǔn)的必要性，同時(shí)夯實(shí)“意識(shí)-歸屬”標(biāo)準(zhǔn)的合法性，就必須逐個(gè)回應(yīng)這些問(wèn)題。

首先，法律和道德對(duì)于人的刑賞主要取決于客觀性的證據(jù)而不是主觀意識(shí)，因?yàn)楹笳卟煌耆煽浚沁@并不意味著“意識(shí)-歸屬”標(biāo)準(zhǔn)本身的不可靠，這里的不可靠是針對(duì)他者而言的，因?yàn)閭€(gè)人的意識(shí)總是具有某些不透明性。

其次，因?yàn)榭陀^證據(jù)的可靠性來(lái)源就在于其第三人稱(chēng)的視角，所以我們可以把握的全部屬人格的情狀只在于個(gè)體所能表達(dá)出并為我們所感知的，一如德性需要通過(guò)德性的行為來(lái)表達(dá)，我們只能通過(guò)人的行為了解其相對(duì)應(yīng)的生理、心理特征，批評(píng)者們?cè)俅位煜藘?nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

采取外部標(biāo)準(zhǔn)，即第三人稱(chēng)視角對(duì)人格加以審視，實(shí)則是使用了不同的時(shí)空維度——從內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)中被排除的物理時(shí)間重新被納入考察，人與環(huán)境發(fā)生關(guān)系，因而可以描述一幅“屬他”的行動(dòng)軌跡。設(shè)想攝像頭記錄到學(xué)生A于22：00進(jìn)入教室停留20分鐘后離開(kāi)，隨后被其他攝像頭連續(xù)記錄，并于5分鐘后出現(xiàn)在初民廣場(chǎng)，因此我們可以線性地描述出該學(xué)生這25分鐘的活動(dòng)信息，并將這一痕跡標(biāo)注在時(shí)間軸上，不需要進(jìn)行二次加工。

另外，外部標(biāo)準(zhǔn)的可靠性還體現(xiàn)在與環(huán)境的物質(zhì)交換以及證據(jù)間的印證關(guān)系中，從而能形成完整的事實(shí)鏈。前者預(yù)示著人的任何動(dòng)作都會(huì)產(chǎn)生與外界的交互關(guān)系，這一聯(lián)系是客觀存在的而不是觀念上的；而后者意味著證據(jù)的多重性，而不只是來(lái)自單一個(gè)體，因而可以相互補(bǔ)充。

因此，盡管意識(shí)存在某種不透明性，但我們依舊可以了解人的確切行為及其內(nèi)涵，這些內(nèi)容就是人格的形式（formalism），人格則通過(guò)這些形式表現(xiàn)出其特性，并需要為這些行為負(fù)責(zé)。由于從第三人稱(chēng)出發(fā)可以依賴(lài)物質(zhì)軌跡的客觀性，因而我們可以從外部將形式的集合歸屬為同一人格——哪些形式是現(xiàn)在這個(gè)人格的，也即“形式 -歸屬”（formalismappropriation）標(biāo)準(zhǔn)。

更進(jìn)一步地，把形式賦予人格，隱含著拓展其應(yīng)用范圍的可能，“形式-歸屬”標(biāo)準(zhǔn)的使用不僅限于法律名詞，當(dāng)拓展到整個(gè)社會(huì)交往所采用的人格概念中時(shí)，其效力仍然存在。

將形式的標(biāo)注廣泛歸屬于人格依據(jù)的是人格（personality）這一詞的本來(lái)含義，它直接來(lái)自于拉丁文的“persona”，意為演員的面具以及面具的角色在演出中的性格和品質(zhì)。因此，人格同一性的外部標(biāo)準(zhǔn)不僅由客觀事實(shí)所決定，也由事實(shí)所表現(xiàn)出的社會(huì)倫理價(jià)值所決定，這些價(jià)值由豐富的形式所定義，根據(jù)這些形式的特點(diǎn)可以將其劃分為功利定義和道德定義兩種。

功利定義是事物功能的延伸，道德定義是事物意義的延伸，它們不同于一般意義上的描述性定義，而是抽象概念的溢出，并且作為定語(yǔ)或狀語(yǔ)對(duì)其進(jìn)行描述。例如，一個(gè)咖啡館的侍者，其人格不僅包含“侍者”這一抽象概念，還可以有創(chuàng)造收益、動(dòng)作麻利、樂(lè)于助人等等定義，這些形式的可能性是包含在“侍者”這一概念中的。當(dāng)我們與侍者發(fā)生交互行為時(shí)，比如需要侍者收拾桌子，他很快將整理停當(dāng)，“手腳麻利”就溢出抽象概念作為定語(yǔ)被賦予侍者并豐富了其人格的內(nèi)涵。將這些具有獨(dú)特性的內(nèi)涵歸屬于人格，就構(gòu)成了該人格的同一。

然而，“侍者”正是薩特反對(duì)用意義和身份來(lái)規(guī)約人的例子（薩特，第92頁(yè)），他認(rèn)為這無(wú)視了不斷生成的自己，是自欺的表現(xiàn)。但是功利定義和道德定義的起點(diǎn)不是從自我的絕對(duì)自由出發(fā)的，而是建立在有他者存在的社會(huì)之上。我們并不以百科全書(shū)詞條式的概念定義人，因?yàn)樵诮煌那榫持?，概念本身包含著豐富可能性。對(duì)人格進(jìn)行定義并不是拒絕生成，而恰恰生成著“定義”，因?yàn)樗桥c人的行動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的，從而使得概念的可能性和范圍得到實(shí)現(xiàn)及擴(kuò)展。正是在交往活動(dòng)中被歸屬為人格的形式使得人格可以被理解和把握，從而有了意識(shí)自我的可能性。

由此可見(jiàn)，外部標(biāo)準(zhǔn)就是由歸屬為人格的形式所決定的，借用俄國(guó)形式主義的觀點(diǎn)，人格的就像一個(gè)洋蔥頭，剝到最后仍然是形式，而并沒(méi)有什么額外的本質(zhì)，就如同一個(gè)作惡多端的人卻仍認(rèn)為自己是善的一樣，歸屬為其自身人格的諸形式無(wú)法證明這一點(diǎn)。

綜上所述，“形式-歸屬”標(biāo)準(zhǔn)是“意識(shí)-歸屬”標(biāo)準(zhǔn)在外在領(lǐng)域的延伸，在進(jìn)行外部的定義時(shí)同樣要將諸形式歸屬于人格；然而，后者卻是以前者為基礎(chǔ)的，有關(guān)社會(huì)的實(shí)踐問(wèn)題不是形而上學(xué)的應(yīng)用，而是研究的動(dòng)機(jī)。內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)邏輯上在先，而外部標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上在先，外部標(biāo)準(zhǔn)從自我的范疇進(jìn)入社會(huì)的范疇，以交互的活動(dòng)為基礎(chǔ)對(duì)人格進(jìn)行定義，人格主體間的標(biāo)準(zhǔn)也呼之欲出了。

三、你是誰(shuí)——一種主體間的關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

外部標(biāo)準(zhǔn)將形式歸屬于人格，需要基于主體間的交互活動(dòng)，而該人格對(duì)這些外部賦予的多重形式也不是完全接受，而是將這些形式與意識(shí)所把握的觀念進(jìn)行化約，從而在內(nèi)部與外部之間建立一種關(guān)系，它不僅是認(rèn)識(shí)論上的交互關(guān)系，而且是一種由交互關(guān)系構(gòu)成的本體論。具體關(guān)系如下：

圖1 具體關(guān)系

由于內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)采取第一人稱(chēng)視角，所以意識(shí)歸屬為人格的內(nèi)容即為內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)的全集，而外部標(biāo)準(zhǔn)由于多重性的第三人稱(chēng)視角，歸屬為人格的內(nèi)容可能會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，但也同樣由于多樣性視角，我們可以對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行修正從而縮小“形式-歸屬”標(biāo)準(zhǔn)的范圍。

由此可見(jiàn)，人格同一性問(wèn)題不僅僅是一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)中的問(wèn)題，更是與現(xiàn)實(shí)生活密切相連的。因此它不僅僅是主觀的“我”，也不僅僅是客觀的“他”，而是主體間的“你”；它追求精確性，但也需要實(shí)用性；它不僅是人格概念的同一，更是活潑潑的人格的同一。因此采取人格同一的關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，既嚴(yán)格限定了人格同一的范圍，也給出了實(shí)踐這種標(biāo)準(zhǔn)的可能，應(yīng)當(dāng)是一種值得考慮的定義方式。

注釋?zhuān)?/p>

在此處需要擴(kuò)大主體間性的內(nèi)涵，它不僅是人與人之間的，而是廣泛地有關(guān)外部世界，它不僅是認(rèn)識(shí)論意義的，而且是本體論意義的.