■//李 華

隨著環(huán)境惡化、大自然反撲、資源枯竭及溫室效應現(xiàn)象所引起全球暖化等問題。多年來我國經(jīng)濟高速增長，依靠的是大量消費資源、嚴重污染環(huán)境的粗放型經(jīng)濟發(fā)展模式。這不僅危害了人民群眾的身心健康，也嚴重影響了社會的可持續(xù)發(fā)展。雖然在我國有資源稅、消費稅、車輛購置稅、耕地占用稅等傾向“綠色”稅種，還有一些其他稅種的優(yōu)惠措施，例如：增值稅，增值稅的“綠色”政策主要體現(xiàn)在鼓勵資源循環(huán)利用、產(chǎn)品綜合利用的優(yōu)惠政策方面；企業(yè)所得稅對節(jié)約資源和保護環(huán)境方面的措施主要體現(xiàn)在一些減免政策上。但對于具體“綠色稅種”還是欠缺的，因此，我國要參考一些發(fā)達地區(qū)或國家，制定出以依照污染行為所造成的效率損失估算出最適稅率，亦即所謂的Pigouvian稅，即將因為污染所造成的損失內(nèi)部化，透過經(jīng)濟之誘因，讓污染制造者愿意降低污染量，并且加計為污染制造者的生產(chǎn)成本，以達到污染減量的目標，是針對企業(yè)所創(chuàng)造的價值課稅，同時考慮到污染者對被污染者造成的外部性，被污染者也對污染者造成的外部性，試著以交易成本的觀點，審視綠色稅制。

一、Pigouvian稅理論之概念

當經(jīng)濟活動帶來破壞環(huán)境的外部效果時，課征租稅即是將其外部成本內(nèi)部化，此時企業(yè)將增加危害環(huán)境污染的成本，基于經(jīng)濟誘因的考量，進而會減少危害環(huán)境的作為。課征污染稅是由英國經(jīng)濟學家Arthur C.Pigouvian（1877-1959)最先提出的。在《福利經(jīng)濟學》一書中，他建議應當根據(jù)污染所造成的危害對污染者課稅，用稅收來彌補私人成本和社會成本之間的差距，使二者相等，這種稅稱為Pigouvian稅，其特點是對污染者而非受害者課稅。也就是認為政府只要訂定一個合適的污染邊際成本，對污染者課稅，使污染者負擔排放污染成本，基于污染者對于利潤之敏感度，則會將生產(chǎn)的成本提高，也會提高產(chǎn)品的價格，進而讓消費者減少消費，同時，污染者為節(jié)省繳交污染稅，而減少生產(chǎn)行為，或者激防治技術(shù)的進步。因此，不管是個人或是廠商基于經(jīng)濟效益的誘因，便會開始減少危害環(huán)境的作為。由此可知，Pigouvian認為針對污染者的每單位產(chǎn)出課稅，使每單位產(chǎn)出的稅額，恰好等于社會最適產(chǎn)出水準時所造成的邊際外部成本，而課稅后的私人邊際成本將會提高，使得市場所決定的均衡數(shù)量等于社會最適生產(chǎn)水準數(shù)量，亦即，最適污染稅的稅率應是最適產(chǎn)量下的邊際污染量，并倡導課征租稅的方式將外部成本內(nèi)部化，對污染者所造成環(huán)境損害而生之污染成本直接或間接轉(zhuǎn)由污染者自行承擔，來糾正外部性所造成的無效率，也就是直接課征污染稅，提高污染者的生產(chǎn)成本，污染者可于考量其污染活動之生產(chǎn)成本是否符合成本效益后，決定是否仍繼續(xù)生產(chǎn)，或降低市場的均衡數(shù)量，達到改善污染所造成的市場失靈。因此，課征污染稅將使燃料、能源、污染的成本增加，為提升競爭力，廠商自然就會努力尋求新低污染的產(chǎn)品、制程與提升污染防治技術(shù)，并且將污染排放減少到一定量。

Pigouvian稅雖能降低污染，但是最適的污染稅率不易求出，因為不管稅率如何訂定，社會資源及利益都會重新分配，與最初的預期效益有所不同。而且污染廠商又可能把污染稅轉(zhuǎn)嫁給社會其他人。若課征的標的為民生用品，則將會導致財貨價格上漲，進而使得勞動購買力降低，勞動供給減少，將可能產(chǎn)生所得稅扭曲性效果。換言之，在對污染者課稅之情形下，對于民生用品生計上被課稅之可能性大為存在，能性大為存在，即將透過產(chǎn)品價格提高的方式轉(zhuǎn)嫁于消費者，使消費者成為最終的租稅承擔者，可能會影起稅制公平的疑慮。

二、Coase理論之概念

有關(guān)環(huán)境污染問題糾紛，通常僅從污染者的污染面向作防治，而忽略了從被污染者的面向作防治的可能性。Coase在1960年發(fā)表一篇《社會成本問題》的文章，對Pigouvian稅理論中所提出的對污染源課稅或補貼而有不同的見解。當外部效果發(fā)生時，透過彼此雙方之間的協(xié)商、溝通，即可以解決問題，進而也說明了外部效果與財產(chǎn)權(quán)是有密切的關(guān)係，因此國內(nèi)把環(huán)境權(quán)定義為：國民得享受良好之生活環(huán)境，且支配此生活環(huán)境之權(quán)利；此為一個具有實質(zhì)意義的財產(chǎn)權(quán)，只要明確的界定財產(chǎn)權(quán)，是否就可以獲得有效率的結(jié)果？在企業(yè)、居民及政府三者之間的關(guān)系，不同的選擇是否會導致不同的答案？就以工廠的污染排放問題為例：工廠因生產(chǎn)而制造了污染，在污染者付費的情況下，須繳納超過污染標準的罰款，或給受到污染的居民金錢補償，而這些稅、費的標準是由政府規(guī)定，也就是Pigouvian所主張的。但Coase卻有不同的看法，以交易成本的概念來解釋在不同成本的考量下如何作選擇的問題。當市場的交易成本存在時，一筆交易開始到完成，整個過程可以分為前、中、后三階段的交易成本。分別為搜尋成本、雙方的協(xié)商成本，以及執(zhí)行成本。具體如下：

（一）交易前階段

搜尋成本：尋找雙方愿意交易的伙伴，其所耗費的資源。搜尋標的物之獨特性、程度及標準化的高低，會影響交易的成本。越是具有獨特性的財貨勞務，其搜尋的成本越高；越是標準化的財貨，交易成本越少。

（二）交易中階段

協(xié)商成本：指當找到愿意交易的對象后，交易雙方必須對交易的內(nèi)容及條進行協(xié)商。但由于雙方的資訊不對稱，協(xié)商的成本可能很高，或者也可能無法成立；而人數(shù)的多寡也會影響協(xié)商的成本，人數(shù)越多，成本越高；雙方彼此的不信任及有限的理性，對協(xié)商成本產(chǎn)生相當大的影響。

（三）交易后階段

執(zhí)行成本：在交易的雙方達成協(xié)議后，因無法預知契約執(zhí)行后的情形，為了確保協(xié)議會被履行所耗費的成本。雙方達成協(xié)議后至協(xié)議被履行的時間，如果時間很短，則履約成本就相當?shù)?；相反的，則履約成本則相對提高。假設因工廠的排放而污染了空氣，使得附近居民不能擁有干凈健康的空氣品質(zhì)，居民是否要因為受到污染而提出抗爭？此時工廠就應該改用其他沒有污染的原料，或裝置改善污染的設備，還是降低生產(chǎn)減少污染?而政府應該如何作出最有效率的判決，使資源達到有效的分配。而政府的責任就是擔任中間人，明確地判定財產(chǎn)權(quán)應該歸屬于那一方。此時，政府將會有二種不同情況的財產(chǎn)權(quán)判定：

1.居民享有干凈的空氣權(quán)利，工廠的排放而污染了空氣，使得附近居民不能擁有干凈健康的空氣品質(zhì)，居民有避免空氣污染的權(quán)力，此權(quán)力稱為「環(huán)境權(quán)」。也就是工廠因生產(chǎn)所造成的空氣污染須對居民負責，為了減少污染，工廠可能搬遷廠房，或支付金額請居民遷移，使居民擁有干凈的空氣品質(zhì)。

2.工廠有繼續(xù)生產(chǎn)而制造污染的權(quán)力，居民就必須要忍受因生產(chǎn)所形成的空氣污染，且將此權(quán)力稱為「污染權(quán)」。居民為了獲得干凈的空氣品質(zhì)，只好自行搬遷到別處，或是支付金額請廠商遷移，以享有干凈的空氣品質(zhì)。

假設一，在交易成本為零的情形下，工廠因生產(chǎn)所制造的污染影響到居民的損害成本為100萬，將有二種方式可以讓減少污染，第一種方式為將廠房搬遷到別處其搬遷費用為60萬；第二種方式為居民搬移到別處其搬移費用為40萬元，此時，工廠與居民的財產(chǎn)權(quán)應該如何認定。當居民擁有環(huán)境權(quán)，工廠就要避免制造污染有三種選擇，第一個選擇為承擔因生產(chǎn)所制造的污染損害成本為100萬，第二個選擇為花60萬將廠房搬遷到別處，第三個選擇為給居民40萬請他們搬移到別處。在這三個選擇中，工廠會選擇成本最低的，請居民們搬移；若工廠擁有污染權(quán)，就有繼續(xù)生產(chǎn)的權(quán)力，居民有想要擁有干凈的空氣只有三種選擇，第一個選擇為承擔工廠因生產(chǎn)所制造的污染損害成本為100萬，第二個選擇為花60萬請工廠搬遷到別處，第三個選擇為給居民自己花40萬搬移到別處。在這三個選擇中，居民會選擇成本最低的，由居民們自行搬移。所以在交易成本為零的時候，不管財產(chǎn)權(quán)如何歸屬，都會達到資源配置相同的結(jié)果。

假設二，在現(xiàn)實市場中交易成本不會為零的情況下，居民為爭取干凈的空氣品質(zhì)與工廠協(xié)商的成本為10萬元。當居民擁有環(huán)境權(quán)，工廠就要避免制造污染，有三種選擇，第一個選擇為承擔因生產(chǎn)所制造的污染損害成本為100萬，第二個選擇為花60萬將工廠搬遷到別處，第三個選擇為給居民40萬請他們搬移到別處。在這三個選擇中，工廠會選擇成本最低的，請居民們搬移；若工廠擁有污染權(quán)，就有繼續(xù)生產(chǎn)權(quán)力，居民有想要擁有干凈的空氣有三種選擇，第一個選擇為承擔廠房因生產(chǎn)所制造的污染損害成本為100萬，第二個選擇為花60萬請工廠搬遷到別處，第三個選擇為給居民自己花40萬搬移到別處。在這三個選擇中，居民會選擇成本最低的，由居民們自己搬移。但在此假設中，應思考如何減少整體損害成本，若居民擁有財產(chǎn)權(quán)時，須要支付與工廠之間的協(xié)商成本10萬元；但若是工廠擁有財產(chǎn)權(quán)時，則不需要花費任何的協(xié)商成本，所以在交易成本不為零的時候，則將財產(chǎn)權(quán)設定給較有效率的工廠。換言之，當發(fā)生使用衝突時，若只考慮經(jīng)濟效率的話，由“受污染者”擁有環(huán)境權(quán)并非是最佳的結(jié)果。故當政府面對雙方利益產(chǎn)生衝突時，必須對于兩方的利益作一判決，以其中'贏得'較大利益者，為獲得財產(chǎn)權(quán)，不但可以自由行使權(quán)利，且另一方必須對于獲得財產(chǎn)權(quán)者負擔改善義務。由此可知Coase所關(guān)心的世界，并不是虛構(gòu)的（無交易成本）世界，而是在現(xiàn)實世界中所存在的交易成本，其交易成本可能從零到無限大，所隱含的涵義為當交易成本極低時，政府只須順著目前的社會規(guī)則，不需要介入干涉與管制，讓彼此之間可以互相自行協(xié)商；反之，若市場上的交易成本高時，政府就需有所規(guī)范并要進行干涉與管制。圖1說明，在A點的左邊，是指交易成本為低，此部份只要透過雙方之間的協(xié)商，就可以達到資源有效配置；在B點的右邊，是指交易成本為高，則政府應該要介入管制。但在A點與B點之間，可能就有存在著一些隱藏的衝突問題，甚至涉及政治與團體的利益，如此一來，應以契約或損害賠償來解決環(huán)境糾紛中的衝突問題。

圖1 交易成本的分界點

除了交易成本的大小的考量外，污染的防治成本高低、損害成本的大小、也會影響財產(chǎn)權(quán)的歸判與制度的訂定，當市場上協(xié)商的交易成本越低，制度規(guī)范則無需介入干涉；若市場上協(xié)商的交易成本越高，制度規(guī)范則越需介入干涉。但制度的訂定是否也會影響到交易成本的大小。若制度規(guī)范可以減少市場上的協(xié)商成本，也就是降低了彼此間的交易成本，那么制度規(guī)范的訂定應該是讓人與人彼此間的交易成本越低越好，且促進人與人之間的合作協(xié)議，降低因交易成本太高而產(chǎn)生的傷害，至于財產(chǎn)權(quán)應如何歸屬，以作為雙方有利的選擇。因此可以Coase定理可以歸納出三個部份：第一定理：假設市場交易成本為零，不管財產(chǎn)權(quán)如何判定，當事人之間的談判都會導致資源配置效率最大化，以實現(xiàn)柏拉圖效率。第二定理：即為第一定理的反定理，在交易成本不為零的世界里，不同的財產(chǎn)權(quán)界定，會帶來不同效率的資源配置。第三定理：在沒有財產(chǎn)權(quán)制度中，財產(chǎn)權(quán)的交易就難以進行，而制度本身的生產(chǎn)不是無代價的。因此，制度的成本也會影響選擇，制度的選擇又會影響資源配置的效率。換句說，交易成本的大小決定了制度的優(yōu)劣，也決定了制度的界限何在。

制度的規(guī)范應是使人與人之間的交易成本降低，以促進彼此的協(xié)議，以降低因協(xié)商失敗時所產(chǎn)生的損害。在傳統(tǒng)的制度規(guī)范下，大都只注意當污染發(fā)生時所產(chǎn)生的損害賠償，而忽略了雙方互相溝通協(xié)議的關(guān)係層次。實際上，政府所決定的各種環(huán)境品質(zhì)標準或污染排放標準，都可以作為財產(chǎn)權(quán)的歸判方法。對于污染未超過標準者，應將污染權(quán)判給污染者。反之，若是已超過污染標準者，則應將環(huán)境權(quán)力判給受污染者，亦即是，財產(chǎn)權(quán)的變動成本小于利益時，將財產(chǎn)權(quán)判定給評價高的一方。當有二個以上的方案可以選擇時，應該選擇交易利益較大的方案，及所產(chǎn)生交易成本極小化的問題，其包括了選擇方案中所耗費的資源，與選擇此方案的機會成本。不論其結(jié)果為何，都必須符合經(jīng)濟效率與最有效分配，其中經(jīng)濟效率就是要求財產(chǎn)權(quán)決策后的成本要小，而財產(chǎn)權(quán)的決策結(jié)果往往是雙方衝突之所在，因此財產(chǎn)權(quán)亦會產(chǎn)生交易成本，也是執(zhí)行成本，在決策過程中，須考量權(quán)利利益關(guān)係者的個別利益上的衝突與其個別利益相對價值。

三、結(jié)論

由上述簡單分析中得知，當發(fā)生環(huán)境污染的外部性問題時，在Pigouvian的觀念里面，是一個人應該對其他人行為的所造成的外部性負責，直接對污染者課稅，迫使外部成本的內(nèi)部化，會讓廠商生產(chǎn)的成本提高進而減產(chǎn)，以降低污染量。其對污染者所課征的稅率等于生產(chǎn)每一單位產(chǎn)品所造成的外部損害，即最適污染稅率等于邊際外部成本，也就是污染者必須對每單位所產(chǎn)生的污染經(jīng)濟活動支付稅費。但邊際外部成本很難正

確估計出來，所以最適的污染量和污染稅率無法明確的訂定，這樣的課征污染稅就有效率嗎？Coase對于Pigouvian以課稅方式將外部成本內(nèi)部化有不同的看法，認為外部性問題應該是人與人之間的互動成本，清楚界定財產(chǎn)權(quán)及交易成本即可解決問題。因為只要交易成本極小或可視為零的情況，不論財產(chǎn)權(quán)設定給那一方，從資源配置效率的觀點來看結(jié)果是相同。由此可知Pigouvian稅與Coase定理兩者不同的是，Pigouvian只考慮到污染者對被污染者所造成的外部性，并主張政府應該干涉并采取課稅的手段，使外部成本內(nèi)部化，但外部成本不易衡量，導致所得不均的問題。Coase則考慮到污染者與被污染者之間互相造成的外部性，所主張的是在交易成本為零的時候，且財產(chǎn)權(quán)畫分清楚，政府就不應該介入，由污染者與被污染者雙方自行協(xié)商，污染就能降到最適的水準。從上述中可以了解，社會所追求的是最適污染量，而不是零污染，所以在改善外部成本的過程中，不但要注意資源配置效率的提升，而且要注意所得分配的改變，避免Pigouvian稅的執(zhí)行過程中所產(chǎn)生的問題。