摘 要：本文以檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的歷史沿革和改革方向為研究對象，同時涉及檢察史和檢察體制改革的相應(yīng)內(nèi)容。其中，在歷史沿革層面，對中央蘇區(qū)以來檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的沿革進行了全面系統(tǒng)的梳理，并對蘊藏于其中的主要規(guī)律從內(nèi)設(shè)機構(gòu)沿革本身和檢察權(quán)配置的嬗變兩個方面予以了揭示，從而為檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的展望提供了基本的理論方向。

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān);機構(gòu)沿革;職權(quán)適配

一、回溯：對檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)沿革的脈絡(luò)進行梳理

為避免在對檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的原則和具體方案追尋中的誤入歧途，對內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置情況的史跡探尋就是一面最好的鏡子和一個最佳的坐標(biāo)系。對此，本文擬選取1937年、1949年兩個時間節(jié)點，分別對中央蘇區(qū)時期、抗戰(zhàn)時期和解放戰(zhàn)爭戰(zhàn)時期、建國后檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置情況進行梳理。

（一）中央蘇區(qū)時期的檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置情況

“在1931年11月7日至20日，中華蘇維埃第一次全國代表大會在江西瑞金召開，中華蘇維埃共和國臨時中央政府成立，建立了中華蘇維埃共和國的政權(quán)機構(gòu)，確立了包括檢察制度在內(nèi)的人民司法制度。人民檢察根植紅都，這是人民檢察事業(yè)的光輝起點?！盵1]受歷史經(jīng)驗和政權(quán)組織經(jīng)驗相對薄弱的約束，這一時期的檢察機關(guān)并未實現(xiàn)自上而下的系統(tǒng)性建設(shè)，而是通過檢察職能在不同時期所設(shè)置的不同機構(gòu)之間的分散與結(jié)合，形成一套被打上特定歷史烙印的蘇區(qū)檢察機構(gòu)體系。具體而言，這一階段先后被賦予一定檢察職能的機構(gòu)分別包括中央工農(nóng)檢察委員部、國家政治保衛(wèi)局檢察科、最高法院（各級裁判部）內(nèi)設(shè)的檢察機構(gòu)或人員、軍事檢察（查）所。其中，蘇維埃最高法院和及各級裁判部均實行審檢合署的辦公形式，故其內(nèi)部的檢察機構(gòu)或者由檢察長、檢察員等個體組成，或者干脆不予設(shè)置，并未另行對內(nèi)設(shè)機構(gòu)進行專門設(shè)置;國家政治保衛(wèi)局設(shè)有兩部一處（總務(wù)處）和一個大隊（政治保衛(wèi)大隊），其中偵察部則分設(shè)了偵察科和檢察科，即承擔(dān)檢察職能的也僅僅是作為國家政治保衛(wèi)局的二級內(nèi)設(shè)科室之一，其本身并未再區(qū)分出內(nèi)設(shè)機構(gòu)。兩級軍事檢察所同樣分屬于高級軍事裁判所的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，其本身亦系由所長、副所長和檢察員等個人組成，同樣也未進行專門的內(nèi)設(shè)機構(gòu)劃分。因此，在蘇區(qū)檢察體系運行的七年中，真正在整體上具備專業(yè)檢察屬性并同時設(shè)置有內(nèi)設(shè)機構(gòu)的為中央工農(nóng)檢察人民委員會（1934年改稱中央工農(nóng)檢察委員會）、省工農(nóng)檢察部、中央直屬縣工農(nóng)檢察部和縣工農(nóng)檢察部（其中區(qū)工農(nóng)檢察部無內(nèi)設(shè)機構(gòu)）。“中央蘇區(qū)建立了突擊隊、輕騎隊、工農(nóng)通訊員等在工農(nóng)檢察委員部（會）管轄和指導(dǎo)下的群眾組織。這些群眾組織與工農(nóng)檢察部密切配合，形成了檢察工作的組織和信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)?！盵2]這也是早期工農(nóng)檢察委員會行使職能的一大特色。中央蘇區(qū)時期無疑是檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置的萌芽期，在檢察制度史上具有開創(chuàng)新的意義。

（二）抗戰(zhàn)時期與解放戰(zhàn)爭時期的檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置情況

在抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期，檢察機關(guān)開始被賦予一定的獨立性司法機關(guān)的色彩，逐步脫離軍政化的籠統(tǒng)管理，開始與審判機關(guān)一起成為并立的兩個概念。審檢合署抑或?qū)彊z分立，成為主導(dǎo)檢察機關(guān)設(shè)置的兩種模式。其中，除陜甘寧邊區(qū)政府在1946年10月單獨設(shè)置陜甘寧邊區(qū)高等檢察處之外，包括此前的陜甘寧邊區(qū)、晉察冀邊區(qū)、晉冀魯豫邊區(qū)、山東抗日根據(jù)地、東北解放區(qū)均采用審檢合署的設(shè)置模式，檢察機關(guān)多由檢察長、檢察官個體所組成。由此可見，這一時期陜甘寧邊區(qū)政府和東北解放區(qū)在檢察體制上所主要實行的“審檢合署”辦公模式，各級檢察機關(guān)附屬于審判機關(guān)之內(nèi)，直接導(dǎo)致檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置上的式微。而即使是在1946年10月以后采取了審檢分立設(shè)置模式的陜甘寧邊區(qū)高等檢察處，仍系由單個檢察官個體所組成。同時由于戰(zhàn)爭環(huán)境，檢察機關(guān)事實上并沒有單獨建立。值得一提的是，“1946年7月23日，陜甘寧邊區(qū)高等法院檢察處召開首屆檢察業(yè)務(wù)研究會，對檢察工作的范圍、組織機構(gòu)及工作制度，進行了研討。這是新中國成立前唯一一次檢察業(yè)務(wù)研討會，這說明陜甘寧邊區(qū)檢察機關(guān)已經(jīng)開始重視檢察業(yè)務(wù)建設(shè)。這次檢察業(yè)務(wù)研究會不僅促進了邊區(qū)檢察官業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高，而且為建國后檢察業(yè)務(wù)建設(shè)樹立了典范?！盵3]

（三）建國后的檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置情況

“新中國檢察制度的正式創(chuàng)建，源于1949年9月21日在北京召開的中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議。”[4]眾所周知，這次會議通過了新中國兩部重要文獻：《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》以及《中華人民共和國中央人民政府組織法》，為日后新中國檢察制度的創(chuàng)建之路框定了架構(gòu)，夯實了路基。

在總結(jié)此前對檢察機關(guān)組織體系實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建國后在檢察體制上直接采用了審檢分立的設(shè)置模式，這一模式的最終確立無疑是檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)不斷豐富和完善的重要前提。對建國后檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置情況的考察，本文擬主要選取最高檢內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置情況進行實證統(tǒng)計與分析。從總體上來看，最高檢內(nèi)設(shè)機構(gòu)的變遷存在如下規(guī)律：其一，業(yè)務(wù)機構(gòu)名稱逐漸擺脫軍事化的稱謂色彩，法律元素尤其是“監(jiān)督”等檢察元素不斷被添入;其二，綜合性管理機構(gòu)從長期以來的相對較少到近年以來的迅速膨脹;其三，伴隨著檢察機關(guān)自身功能的豐富，下轄事業(yè)單位不斷增多。

二、考察：機構(gòu)沿革和職權(quán)配置之規(guī)律

對檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)史跡回溯性考察的展開之所以對檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革具有一定的鏡鑒和參考價值，就在于可以從中發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)沿革以及這一沿革背后所隱藏的檢察權(quán)配置與嬗變的相關(guān)規(guī)律。其中，對檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)沿革規(guī)律的探尋，將主要集中于內(nèi)設(shè)機構(gòu)職能屬性、名稱稱謂、種類數(shù)量以及職司分工四個方面。

（一）檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)沿革的歷史規(guī)律

第一，在職能屬性層面上，由政治色彩的較為濃厚向司法屬性的不斷加強轉(zhuǎn)變。從對各時期檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)職權(quán)演變的分析中不難發(fā)現(xiàn)，受不同歷史背景和現(xiàn)實需要的制約，檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)呈現(xiàn)出政治色彩淡化、司法屬性增強的發(fā)展規(guī)律。如早期的檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的行政化和軍事化色彩頗為濃厚。如中央工農(nóng)檢察委員會指導(dǎo)下的中央工作團（突擊隊）對“工作計劃是否完成、參戰(zhàn)程度如何”[5]等問題享有監(jiān)督和檢查權(quán)，就充分地反映了這一點。而中華蘇維埃中央工農(nóng)檢察人民委員會發(fā)布的第二號訓(xùn)令甚至規(guī)定各級檢舉委員會的主要任務(wù)在于“檢舉、檢察各級政府的工作人員、各地軍事機關(guān)、地方武裝部隊的指揮員，將他們中的階級異己分子、官僚腐化分子清除出去”，從中可見當(dāng)時的部分內(nèi)設(shè)機構(gòu)在職能屬性上被涂抹上了濃厚的政治性色彩，這與當(dāng)時的戰(zhàn)爭環(huán)境是分不開的。而與同時作為中央級別的工農(nóng)檢察委員會相比，建國后最高檢各內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置就已經(jīng)注意到了對這類政法色彩不分做法的摒棄。此后無論是最高檢還是地方各級人民檢察院，在內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置上均嚴(yán)格依照憲法和法律的授權(quán)予以展開，牢固恪守司法屬性的底線。

第二，在名稱稱謂層面，由名稱設(shè)置的相對統(tǒng)一向稱謂使用的混亂不一轉(zhuǎn)變。基于上文的分析，我們大致可以看出，土地革命戰(zhàn)爭時期相關(guān)規(guī)范性文件對省工農(nóng)檢察部、直管縣和縣工農(nóng)檢察部的機構(gòu)設(shè)置均作出了較為統(tǒng)一的規(guī)定，但戰(zhàn)爭時期的特殊環(huán)境實則限制了檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)在蘇區(qū)的統(tǒng)一建立。而在抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期，無論是不約而同式的審檢合署辦公還是曇花一現(xiàn)的審檢分立模式，由單個檢察官個體所組成的檢察組織形式實則使得檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)不具有生存的空間。因此，真正意義上能夠反映這一問題的仍可以舉建國后最高檢的設(shè)置情況為例。一方面，建國初直到1978年，最高檢內(nèi)設(shè)機構(gòu)一直為軍事化的名稱稱謂（一廳、二廳等）所籠罩，這一現(xiàn)象幾經(jīng)反復(fù)后直到1978年之后才得以改觀;另一方面，即便在決定使用“檢察”字樣作為內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機構(gòu)的統(tǒng)一名稱，但長期以來，最高檢內(nèi)設(shè)機構(gòu)一直在不停地變動之中，即采取“局部性地對一兩個部門變更名稱，覺得哪個部門名稱似乎不合適了，就急急忙忙換個新名稱，這種更名是一種修補式的，缺乏全面的理論構(gòu)架和系統(tǒng)的實證研究，往往按照部門的意見或單項工作的標(biāo)準(zhǔn)就確定了新名稱，由此必然引發(fā)新標(biāo)準(zhǔn)與舊標(biāo)準(zhǔn)、個別名稱與整體名稱的沖突”。[6]名稱不統(tǒng)一的現(xiàn)象在較大程度上頗為普遍，這也是隨著人們對檢察制度認(rèn)識的不斷深入而出現(xiàn)的必然現(xiàn)象。直至現(xiàn)在，伴隨著捕訴一體化的改革進程，無論是最高檢還是地方各級檢察院，一個統(tǒng)一的機構(gòu)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)才逐漸得以建立。[7]

第三，在種類數(shù)量層面，由機構(gòu)設(shè)置的粗疏單一向部門設(shè)置的豐富多樣轉(zhuǎn)變。受制于時代的認(rèn)識局限，建立初期的檢察職權(quán)還未為人們所科學(xué)認(rèn)識，如中央蘇區(qū)時期的各級地方工農(nóng)檢察委員部內(nèi)設(shè)機構(gòu)在設(shè)置上就相對簡單而統(tǒng)一，以至于一些并不行使嚴(yán)格意義上法律職權(quán)的機構(gòu)被設(shè)立。而抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期采用審檢合署的辦公模式，更是極大地制約了獨立檢察機關(guān)下各類內(nèi)設(shè)機構(gòu)的區(qū)分。某些附屬于法院的檢察機關(guān)內(nèi)部并不再對內(nèi)設(shè)機構(gòu)進行區(qū)分，而是直接由檢察官個體所組成。即便是在建國初的數(shù)年中，最高檢在內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置上也采用軍事化的稱謂，而未能按照檢察職權(quán)的屬性來進行內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置。伴隨著人們對檢察權(quán)認(rèn)識的不斷深入和對檢察權(quán)劃分細(xì)密化程度的不斷提高，檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)也不斷地得以增設(shè)和豐富。因此，透過單純的數(shù)量增多、種類豐富的表象，不難揭示出不同時期檢察權(quán)配置特征在內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置上所產(chǎn)生深刻影響。

第四，在職司分工層面，由職責(zé)劃分的模糊無序向職能分工的精細(xì)專一轉(zhuǎn)變。在檢察制度初創(chuàng)時期，交叉、沖突甚至空白成為內(nèi)設(shè)機構(gòu)職責(zé)劃分的主要特征，“1979年的人民檢察院組織法甚至一度廢除了民事檢察監(jiān)督制度”[8]。職司分工的轉(zhuǎn)變緣于兩個因素的制約：一是檢察權(quán)種類和配置理論未能得到深入研究;二是軍事行政色彩過于濃厚增加了設(shè)置上的隨意性，內(nèi)設(shè)部門設(shè)置的穩(wěn)定性和職司的專一性未能獲得充分認(rèn)識。隨著國家政權(quán)的穩(wěn)定和檢察制度的成熟，通過檢察權(quán)的合理劃分指導(dǎo)檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的有序建立已經(jīng)成為主流認(rèn)識，民事檢察職能、行政檢察職能、公訴職能以及刑事訴訟監(jiān)督職能分別有了相應(yīng)的機構(gòu)作為載體，檢察職權(quán)劃分和行使的無序狀態(tài)獲得了極大的改善。

（二）檢察職權(quán)配置的嬗變規(guī)律

1.訴訟職能層面

審查逮捕、審查起訴職能是檢察機關(guān)的兩項主要職能。檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的變遷在訴訟職能層面主要體現(xiàn)出職務(wù)犯罪偵查職能的收縮和審查起訴權(quán)的強化。其一，從偵查職能來看，早期的相關(guān)法律規(guī)范（如《最高人民檢察署試行組織條例》、1954年《檢察院組織法》）均賦予檢察機關(guān)以完全的刑事案件偵查權(quán)，然而在經(jīng)歷了一系列內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整之后，檢察機關(guān)的偵查權(quán)被逐漸限制在職務(wù)犯罪的領(lǐng)域。尤其是在1997年《刑事訴訟法》修改以及兩年后反瀆職侵權(quán)檢察部門的建立，就更能較為突出地反映這一點。至2018年2月25日，全國31個省、自治區(qū)、直轄市建立起完整的覆蓋省、市、縣三級監(jiān)察委員會。2018年《刑事訴訟法》的修改，進一步將檢察機關(guān)自偵權(quán)限制在特定的范圍內(nèi)。其二，從公訴職能來看，早期對檢察制度的探索就已經(jīng)將公訴職能定位為檢察機關(guān)的一項基本職能，然而由于鞏固革命成果和打擊敵對勢力的需要，早期對檢察機關(guān)審查起訴職能和法院的審判職能關(guān)系的認(rèn)識，往往是配合大于監(jiān)督。在新中國建立后尤其是人權(quán)保障意識在近些年的提升以來，檢察機關(guān)的控訴和舉證責(zé)任被不斷強化，檢察機關(guān)的公訴職能也必然需要在強化下才能夠獲得與辯護方相抗衡的力量。時下，“訴訟各方對于檢察公信力的認(rèn)知從傳統(tǒng)的實體公正邁進了實體、程序并重的新階段。上述新變化，為‘捕訴合一之后同一檢察官行使審查逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督等多項職能安上了平衡器、壓力閥，”[9]這一點從最高檢對行使審查逮捕和審查起訴的職能部門合并——分立——合并的過程中也可窺其一斑。

2.監(jiān)督職能層面

從行使監(jiān)督職能的檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置和權(quán)力賦予來看，檢察監(jiān)督職能實質(zhì)上經(jīng)歷了從粗疏認(rèn)識下的任意放大到理性認(rèn)識下的有限擴大的轉(zhuǎn)變。如在土地革命戰(zhàn)爭時期，各級工農(nóng)檢察部往往被賦予極為廣泛的監(jiān)督權(quán)力。這一做法一直被保持到了建國之初。如“1951年審議通過的《最高人民檢察署暫行組織條例》和《各級地方檢察署組織通則》均要求各級檢察機關(guān)負(fù)責(zé)管轄和偵查政府機關(guān)公務(wù)人員的貪污等職務(wù)犯罪，”[10]即一般監(jiān)督權(quán)的賦予。直至1954年《人民檢察院組織法》頒布之后，也成立了一般監(jiān)督廳。不可否認(rèn)，一般監(jiān)督權(quán)的賦予在建國之初有利于檢察機關(guān)參與社會綜合治理，對維護社會穩(wěn)定和打擊敵對勢力具有一定的積極作用。但由于這一權(quán)力的無限擴張性以及檢察機關(guān)本身的資源配置所限，檢察機關(guān)隨后取消了一般監(jiān)督權(quán)的籠統(tǒng)規(guī)定，而是有限度地盡力完成憲法和法律所賦予的特定的監(jiān)督職權(quán)。近幾年對檢察監(jiān)督權(quán)的擴大存在較高的呼聲，如旨在規(guī)范監(jiān)獄巡回檢察，增強法律監(jiān)督實效的《人民檢察院監(jiān)獄巡回檢察規(guī)定》[11]的出臺即為例證。在監(jiān)獄巡回檢察工作有序開展的形勢下，檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的職權(quán)適配與體系優(yōu)化方面也必然需要微調(diào)以適應(yīng)檢察改革最新形勢。但這同樣也是建立在理性思考的基礎(chǔ)之上，而不可能再次走上“泛監(jiān)督化”的老路。

3.其他職權(quán)方面

“其他職權(quán)，是指提出制定和修改法律的意見、在具體案件中解釋法律或者提供法律意見，以及就其他規(guī)范性文件的合法性提出質(zhì)疑的權(quán)力。”[12]“其他職權(quán)包括立法建議權(quán)、法律解釋權(quán)和法律文件的提請審查權(quán)。”[13]從檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置情況來看，對于除去訴訟職能和監(jiān)督職能的檢察機關(guān)其他權(quán)能，實際上也經(jīng)歷了一個由相對感性走向相對理性的發(fā)展過程。如在早期的探索中，工農(nóng)檢察委員會之外還設(shè)置有多個外圍組織，以協(xié)助檢察機關(guān)更好地履行好相關(guān)職責(zé)。這一做法在當(dāng)今社會顯然是缺乏法律支撐的。然而，從當(dāng)前對檢察權(quán)配置的反思和建議來看，有限度地擴大檢察機關(guān)的其他職權(quán)，即在法律規(guī)定的框架內(nèi)增設(shè)某些必要性職權(quán)以適應(yīng)社會發(fā)展的需要無疑已經(jīng)具備了一定的實踐基礎(chǔ)。如帶有公益權(quán)能屬性的公益訴訟檢察部門在全國范圍內(nèi)基本得到了普及即為例證。鑒于公益職能的重要性，修改后《刑事訴訟法》和《檢察院組織法》均將這一職能納入其中，從而通過法律明文授權(quán)的方式較為理性地擴大檢察機關(guān)的職權(quán)范圍，進而在法律上為公益訴訟檢察部門“正名”提供法律文本依托。

總之，賦予檢察機關(guān)以其他職權(quán)，不僅是法治建設(shè)的需要，也是確保法律規(guī)范本身協(xié)調(diào)統(tǒng)一的要求，更是本輪檢察改革的應(yīng)有之義。

注釋：

[1]最高人民檢察院.人民檢察史——紀(jì)念人民檢察機關(guān)恢復(fù)重建三十周年[M].中國檢察出版社、江西美術(shù)出版社，2008：19.

[2]同上，第24頁.

[3]同上，第49頁.

[4]何勤華.檢察制度史[M].中國檢察出版社，2009：405.

[5]蘇揚.突擊隊——中央蘇區(qū)的群眾性反腐機構(gòu)[N].檢察日報，2004， 2（17）：12.

[6]張翠松.檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)變遷的實踐闡釋[J].石家莊學(xué)院學(xué)報，2012（1）：81.

[7]詳見《最高人民檢察院職能配置和內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置》，http：//www.spp.gov.cn/zdgz/201901/t20190104_404292.shtml.2019.3.6.

[8]何勤華，曹詩騰.人民檢察制度的發(fā)展歷程[J].人民檢察，2018 （20）：30.

[9]葉青.關(guān)于“捕訴合一”辦案模式的理論反思與實踐價值[J].中國刑事法雜志，2018（4）：5.

[10]卞建林、許慧君.論刑事訴訟中檢察機關(guān)的職權(quán)配置[J].中國刑事法雜志，2015（1）：9.

[11]該規(guī)定已經(jīng)2018年11月30日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第十次會議審議通過，并將于2019年7月1日在全國范圍內(nèi)全面推行。

[12]張智輝.檢察權(quán)研究[M].中國檢察出版社，2007：211.

[13]張智輝，向澤選，謝鵬程.檢察權(quán)優(yōu)化配置研究[M].中國檢察出版社，2014：364.

作者簡介：

葛維凱（1985～ ），男，安徽渦陽人，安徽省蚌埠市五河縣人民檢察院第三檢察部（籌），檢察官助理，碩士，研究方向：檢察實務(wù)。

基金項目：本文系2018年度安徽省檢察理論研究課題“檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革研究”（項目編號：AJ201807）的部分研究成果。