慕森

摘 要：司法實踐中的部分非典型套路貸案件定性仍不乏爭議，傳統(tǒng)的偵查策略難以對套路貸形成完整有效打擊，加劇了罪名定性爭議，套路貸犯罪案件中的共犯主觀明知問題凸顯，需要檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮提前介入引導(dǎo)偵查的效用，嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以甄別套路貸案件中不同于高利貸的行為特征，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)夯實套路貸犯罪的證據(jù)鏈條，確保案件定性準(zhǔn)確。

關(guān)鍵詞：“套路貸”刑事案件;提前介入;證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

一、“套路貸”刑事案件的有關(guān)規(guī)定

隨著兩高、兩部關(guān)于“套路貸””刑事案件司法解釋的出臺，對相關(guān)問題以規(guī)范，此類案件中的相關(guān)爭議問題，有了較為明確的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對準(zhǔn)確適用法律及統(tǒng)一司法尺度，意義重大。在此之前，各地如上海、浙江等地已對“套路貸”刑事案件辦理發(fā)布過相關(guān)指導(dǎo)意見，此次兩高、兩部司法解釋的出臺就是在總結(jié)各地指導(dǎo)意見的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，對相關(guān)問題予以進(jìn)一步的深化和細(xì)化。

二、“套路貸”刑事案件中存在的問題

（一）部分非典型“套路貸”案件處理仍存在爭議

對于何為“套路貸”案件，浙江省高院、省檢、公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定，“套路貸”是指假借民間借貸之名，通過“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”“制造資金走賬流水”“肆意認(rèn)定違約”“轉(zhuǎn)單平賬”等方式，采用欺騙、脅迫、滋擾、糾纏、非法拘禁、敲詐勒索、虛假訴訟等手段，非法占有公私財物的犯罪。兩高、兩部司法解釋中規(guī)定，“套路貸”，是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或者迫使被害人簽訂“借貸”或者變相“借貸”“抵押”“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、隱匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采取暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂。

從以上規(guī)定可以看出“套路貸”犯罪的行為方式多樣，實踐中，具有多個符合套路貸行為特征的典型案件較好把握認(rèn)定，但部分案件嫌疑人的行為方式僅符合規(guī)定中單個或較少行為特征，如何把握存在問題。如某些案件中，嫌疑人的行為雖不具有“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”“制造資金走賬流水”“肆意認(rèn)定違約”等特征，但具有“砍頭息”及與第三方串謀使用來源于自己的資金“轉(zhuǎn)貸平賬”的行為特征，并以此層層壘高被害人的債務(wù)。在審查過程中，存有爭議，有觀點認(rèn)為，此類案件屬于高利貸，不屬于套路貸，有觀點認(rèn)為其屬于非典型的“套路貸”，筆者認(rèn)為，對于此類非典型“套路貸”案件處理，應(yīng)審慎把握相關(guān)證據(jù)，具體到個案情況，予以綜合研判，在考量該類案件定性時，應(yīng)牢牢把握高利貸與套路貸的關(guān)鍵區(qū)別，即是否具有非法占有目的，注重審查案件中有悖于普通民間借貸的異常情況及異常情況出現(xiàn)的原因及嫌疑人行為的主觀心態(tài)。如正常高利貸出借人希望借款人按約定利息支付高額利息并返還本金，但如果案件中相關(guān)證據(jù)顯示，由于嫌疑人故意實施相關(guān)行為造成債務(wù)持續(xù)壘高，且并不具有索要利息及本金的主觀意愿，如有悖邏輯常理，可以從側(cè)面印證其主觀上具有非法占有目的。

（二）偵查機(jī)關(guān)分段打擊，難以反映案件全貌，導(dǎo)致定性爭議

部分“套路貸”案件呈現(xiàn)團(tuán)伙化，產(chǎn)業(yè)化特征，但公安機(jī)關(guān)往往采用傳統(tǒng)的偵查策略，予以分段打擊，優(yōu)先刑拘報捕部分嫌疑人，導(dǎo)致在審查過程中，難以掌握案件全貌，如部分“套路貸”犯罪的案件中，公安機(jī)關(guān)僅報捕部分嫌疑人，但根據(jù)案件相關(guān)證據(jù)顯示，嫌疑人為了向被害人討債，向被害人介紹了多名放高利貸的人員，以此轉(zhuǎn)貸平賬，通過利息變本金的方式層層壘高債務(wù)，且其中有高利貸人員開設(shè)投資公司，通過“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”的方式，采用虛假訴訟手段，意圖非法占有被害人財物，具有典型的“套路貸”案件特征，但公安機(jī)關(guān)并未報捕，導(dǎo)致無法審查相關(guān)人員是否與報捕嫌疑人具有主觀的共同故意，也增大了準(zhǔn)確認(rèn)定報捕嫌疑人行為的難度。再如部分“套路貸”案件中，犯罪團(tuán)伙具有產(chǎn)業(yè)化特征，有放高利公司，有風(fēng)控公司、有催收公司。涉案人數(shù)眾多，公安機(jī)關(guān)前期僅鎖定偵查放高利公司，從取證相關(guān)情況顯示，該放高利公司，主要負(fù)責(zé)以低息貸款招攬借款人，并撥打催收電話，但催收過程無明顯暴力、脅迫或其他軟暴力行為，主要催收外包給專業(yè)的催收公司，以詐騙罪報捕，但從宏觀來看，該案件被害人財產(chǎn)損失既有因被低息貸款廣告蒙蔽欺騙，陷入貸款圈套，又有因貸款逾期后被專業(yè)催收公司采用威脅、滋擾等軟暴力手段催討，最終造成財產(chǎn)損失，在相關(guān)公司人員未到案的情況下，可能涉及詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事等罪名，如何準(zhǔn)確認(rèn)定罪名及認(rèn)定犯罪數(shù)額，存在爭議。

（三）共犯主觀明知問題凸顯

在“套路貸”案件中，犯罪團(tuán)伙成員往往分工明確，需要對部分層級較低，表面上從事業(yè)務(wù)不涉及違法犯罪的人員予以甄別，如部分“套路貸”高利公司部分的業(yè)務(wù)員辯解其在公司上班僅兩三個月時間，只負(fù)責(zé)撥打催收電話，在催收過程中沒有暴力脅迫、軟暴力等行為，僅僅是通知被害人貸款已逾期。對公司如何招攬借款人不知情，公司外包催討債務(wù)的具體方式也不知道，每個月獲得固定工資報酬。對于以上人員，如認(rèn)定涉嫌詐騙罪，需有證據(jù)證明其對公司利用低息招攬借款人系明知，如認(rèn)定涉嫌敲詐勒索或者尋釁滋事，則需有證據(jù)證明其對公司外包第三方索債過程中存在暴力、脅迫或者滋擾等其他軟暴力行為系明知。

三、應(yīng)對“套路貸”案件相關(guān)問題的對策

對于“套路貸”案件中存在的以上問題，需要檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮提前介入引導(dǎo)偵查的效用，嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以甄別套路貸案件中不同于高利貸的行為特征，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)夯實套路貸犯罪的證據(jù)鏈條，確保案件定性準(zhǔn)確。具體而言，應(yīng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的訴前主導(dǎo)作用，做好與偵查機(jī)關(guān)的溝通交流，在了解案件概況和取證情況的前提下，對“套路貸”案件的定性爭議及證據(jù)問題提供指引，對于偵查機(jī)關(guān)的偵查策略不當(dāng)，導(dǎo)致的案件定性存在爭議的，應(yīng)督促偵查機(jī)關(guān)盡快對套路貸相關(guān)嫌疑人予以完整全鏈條打擊。同時嚴(yán)格把握套路貸的行為特征，在審查中重點審查與“套路”“索債”行為相關(guān)的犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)，一般而言犯罪分子所使用的“套路”明顯具有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的特征，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。對于索債行為，可以根據(jù)行為性質(zhì)分別進(jìn)行考察，根據(jù)行為手段的不同，可能分別構(gòu)成搶劫罪、敲詐勒索罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、侮辱罪、尋釁滋事罪、虛假訴訟罪等。