陳海慶 劉文婕

(大連理工大學(xué) 外國語學(xué)院, 遼寧 大連 116023)

一、引言

依據(jù)中國《刑事訴訟法》最新修訂案(2012)的規(guī)定，刑事庭審程序可分為開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議和審判五個階段。其中，法庭審判是庭審過程的最后階段，是人民法院采取開庭的方式，在公訴人、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，聽取控、辯雙方對證據(jù)、案件事實和運用法律展開辯論之后，依法確定被告人是否有罪、應(yīng)否判刑、給予何種刑事處罰的訴訟活動。其中，對刑事庭審案件作出裁決時，刑事判決文書和法官的宣判程序缺一不可。刑事判決書是判決書類型之一，是人民法院依照訴訟程序，對審理終結(jié)的案件作出具有法律效力的結(jié)論性書面決定，是法官思維最高度的凝練，包括很多思維過程、觀點篩選和斗爭。刑事判決書的正文部分包括對事實的陳述、判決理由的說明以及判決結(jié)果的裁定，要求敘述層次清楚、理由充分、邏輯清晰、具有明確的法律依據(jù)。因此，刑事判決文書不能由主審法官(審判長)之外的庭審角色宣讀；法官也不允許脫離判決文本進行宣判。目前，中國法律學(xué)界對于庭審最后程序即宣判的研究更多關(guān)注于司法領(lǐng)域的改革、司法程序的合理構(gòu)建以及人文關(guān)懷的實現(xiàn)(魏勝強，2013)，就對庭審判決文本的研究來看，主要是從法理學(xué)角度探究司法實踐中的實際問題(張澤濤，2006)；從語言學(xué)視角而言，主要關(guān)注判決文書的修辭策略、篇章結(jié)構(gòu)、語用行為和系統(tǒng)功能等(王培光，2006；張法連，2014)，鮮有從詞語選擇及其語調(diào)特征視角對庭審宣判文本進行的分析和研究。

近些年來，中國的司法改革以保障司法獨立、實現(xiàn)司法公正、提高司法效率為直接目的。基于這一目標(biāo)，法官必須擁有相應(yīng)的權(quán)力，而法官權(quán)力是否得到根本保障也成為判定司法改革進程的重要標(biāo)志。法官擁有國家機關(guān)賦予的機構(gòu)權(quán)力，在宣讀判決文書時，往往會帶有自己的詞語選擇傾向和語調(diào)特征，用以彰顯機構(gòu)身份以外的話語權(quán)力。值得注意的是，在審判過程中，法官往往要通過對詞語的選擇與操控來表明身份、陳述主張、建立并維持與庭審其他參與者的社會關(guān)系。為此，以國內(nèi)公開播放的刑事庭審音像資料為語料，對刑事庭審宣判話語中表現(xiàn)權(quán)力關(guān)系的詞語及其語調(diào)特征進行實證分析, 進一步揭示法官權(quán)力實施話語的有聲性特質(zhì)。

二、理論基礎(chǔ)

(一)權(quán)力與法官話語權(quán)力

就“權(quán)力”這個命題而言，從不同的角度其解釋亦有所不同。如“從權(quán)力來源視角將權(quán)力解釋為神的意志或人民公意等；從權(quán)力功能視角將權(quán)力解釋為強制力量、國家暴力等；從權(quán)力范圍視角因政治權(quán)力與社會權(quán)力之不同而分別解釋權(quán)力等 ” (謝暉，1999：291)。話語權(quán)力在此并非等同于政治權(quán)力，它是一種廣義上的概念，反映了人與人之間的社會關(guān)系。話語權(quán)力隱含在說話者與聽話者之間,并體現(xiàn)在由該話語所傳達的權(quán)力關(guān)系之中。要解釋語言如何彰顯權(quán)力，就應(yīng)分析權(quán)力在話語中是怎樣被體現(xiàn)、被激活以及說話者利用什么樣的話語資源來實施權(quán)力行為。同理，法庭環(huán)境中的法官權(quán)力也是通過其言語行為來實現(xiàn)的，呂萬英(2006)認(rèn)為，作為權(quán)力主體，法官掌握著法庭的話語權(quán)，所能利用的話語資源要比當(dāng)事人多得多，且可通過提問、打斷、轉(zhuǎn)換話題等多種方式來控制其他參與人的話語權(quán)。就目前相關(guān)研究(羅桂花、廖美珍，2012)來看，人們所關(guān)注的法庭話語權(quán)力分配主要從庭審中各方的話語互動，既有法官的審判過程、公訴人和辯護(代理)律師的問詢，又有原被告的陳詞、答話以及證人的證言等，鮮有針對法官在庭審過程中宣判話語及其權(quán)力實施過程的研究。同樣的內(nèi)容用不同的方式表達往往使當(dāng)事人對司法公正問題產(chǎn)生截然不同的認(rèn)識。因此，研究法官宣判話語形式和語調(diào)特征，以及在庭審中法官權(quán)力如何通過某種話語形式和語調(diào)特征得以實施顯得尤為重要。

(二)語調(diào)概念及作用

語言學(xué)家普遍認(rèn)為，語調(diào)結(jié)構(gòu)由調(diào)冠(prehead)、調(diào)頭(head)、調(diào)核(nucleus)和調(diào)尾(tail)構(gòu)成，其中調(diào)冠、調(diào)頭和調(diào)尾是可選成分，而調(diào)核是必有成分。就漢語這樣的聲調(diào)語言來講，調(diào)核既是最凸顯的音高重音(Cruttenden，2002：41-42)，又是整個調(diào)群的信息焦點(Halliday，1994：296)。作為一種機構(gòu)話語,庭審話語呈現(xiàn)動態(tài)特征，通常情況下，其重要信息在語調(diào)上表現(xiàn)突出，或現(xiàn)出焦點的性質(zhì)(衛(wèi)真道，2002：65)。庭審過程中，發(fā)話者通過語調(diào)凸顯程度表達的不同信息,以達成自身庭審角色所對應(yīng)的結(jié)果。從聲學(xué)特征看，漢語重音、調(diào)核有多種表現(xiàn)方式，與音高、音長以及音強都有著密切關(guān)系。沈炯(1994：10)在研究關(guān)于漢語語勢重音的實驗中表明：“在聽辨語勢重音的時候，音高的作用很重要?！庇捎谡Z勢重音對于揭示庭審話語權(quán)力關(guān)系具有重要意義，因此音高的作用十分突出，另外，用加大音強方式也可以來表示語意焦點(吳潔敏、朱宏達,2001：298-299)。盡管熊瑋(2015)等認(rèn)為音強與重音之間沒有規(guī)律性的對應(yīng)關(guān)系，但我們認(rèn)為音強也是表現(xiàn)發(fā)話人心理狀態(tài)的一項重要指標(biāo)。

除了表達理性思維和邏輯關(guān)系外，說話是為了表情達意，“‘情’可以通過詞語意義、語序調(diào)整等手段來表達，但更直接的表現(xiàn)手段還是語調(diào)”(葉軍，2001：238)。羅常培、王均(1957：142)也指出“……情感有關(guān)的語調(diào)叫口氣語調(diào)，口氣語調(diào)跟聲音的高低，強弱，長短，快慢都有關(guān)系?！倍曇舻目炻粗赴l(fā)音速度或?qū)υ捳Z速度的感知印象。正常情況下語速處于一個特定范圍，當(dāng)表達帶有情感色彩時，語速可能呈現(xiàn)放緩或加速趨勢。

三、研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本文所采用的判決書語料，均選自中國庭審公開網(wǎng)上2016-2018年不同省市地區(qū)的多種刑事審判實錄，其中不乏引起社會關(guān)注的重大案件。對視頻文件做出文字轉(zhuǎn)寫后，共得出37，338字文字語料。

(二)研究工具

1. NLPIR語義分析系統(tǒng)

NLPIR(Natural Language Processing and Information Retrieval)語義分析系統(tǒng)具有科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、實用性等特征，先后服務(wù)了全球30萬家機構(gòu)。NLPIR系統(tǒng)具有中英文分詞、詞性標(biāo)注、詞頻統(tǒng)計、情感分析等功能。運用NLPIR系統(tǒng)中分詞、詞頻統(tǒng)計和情感分析三種功能。其中，中文分詞功能采用層疊隱馬模型(Cascaded Hidden Markov Model，CHMM)，準(zhǔn)確率接近98.23%，具備準(zhǔn)確率高、速度快、可適應(yīng)性強等優(yōu)勢(張華平，2004)。NLPIR詞頻統(tǒng)計的算法效率很高，同時，情感分析提供全文的情感判別和指定對象的情感判別兩種模式。情感分析主要采取了兩種技術(shù)：(1)情感詞匯的自動識別與權(quán)重自動計算，利用共現(xiàn)關(guān)系，反復(fù)生成新的情感詞匯及權(quán)重；(2)情感判別的深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，基于深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對情感詞匯進行擴展，綜合為最終結(jié)果。

2.Praat語音分析軟件

Praat語音分析軟件是由荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)的Paul Boersma和David Weenink合作開發(fā)的一款可以對自然語言進行語音信號采集、分析和標(biāo)注的多功能語音學(xué)軟件。該軟件可以將聲音文件轉(zhuǎn)化為可觀察的矢量圖，最直觀地展現(xiàn)自然語言的各項語音學(xué)特征，具備科學(xué)性和實用性的特點。

(三)研究對象選取及步驟

以定量分析與定性分析相結(jié)合的方法，隨機轉(zhuǎn)寫出2016-2018年共12份刑事庭審判決書。最新的判決書能夠更加有效且真實地反映中國司法實踐。同時，在判決書涉及的案件類型上并沒有刻意偏好某一類型，既有故意殺人犯罪、詐騙搶劫、聚眾斗毆犯罪，也有買賣運輸毒品犯罪、假冒注冊商標(biāo)、受賄犯罪等案件。研究旨在揭示庭審權(quán)力關(guān)系，通過研讀宣判文書發(fā)現(xiàn)：宣判話語中，稱謂詞詞頻、分析詞語情感色彩以及法官所使用的強調(diào)性話語具有揭示庭審權(quán)力關(guān)系的明顯特征，更有研究價值，因此選取這三個方面進行詳述。

研究步驟為：一、利用NLPIR語義分析系統(tǒng)統(tǒng)計宣判書中稱謂詞詞頻、分析詞語情感色彩以及法官所使用的強調(diào)性話語；二、結(jié)合文字語料和庭審語境對分析結(jié)果進行闡釋；三、運用Praat語音分析軟件對法官審判話語中詞語的語調(diào)進行語圖分析，以揭示法官話語權(quán)力的實施方式。

四、宣判話語的詞語選擇及語調(diào)特征

一個人說話的內(nèi)容和方式會給聽者留下印象：語言影響人們對事物的態(tài)度和他們的行為。為了影響他人，語言被用來進行說服、發(fā)出命令或許諾、提出請求等等?！罢Z言的力量歸根結(jié)底來自語言本身與交際者之間權(quán)力關(guān)系的相互作用”(辛斌，2005：24)。而能夠反映話語主體間權(quán)勢關(guān)系的典型話語類型是法庭話語。當(dāng)話語主體通過話語實現(xiàn)權(quán)勢關(guān)系時，詞語起著舉足輕重的作用。

(一)稱謂詞

從社會語言學(xué)的觀點來看，稱謂具有極其豐富的社會和文化內(nèi)涵，反映了人與人之間微妙的社會關(guān)系，并直接映射出權(quán)勢關(guān)系。刑事法庭的參與者之間的稱謂受機構(gòu)制約，屬于程序性話語，并且體現(xiàn)庭審語境稱謂特征，即以庭審參與者在法庭上的角色稱謂為主。如：法官(本庭、本院、法庭等)、公訴人、辯護人、被告人等。

1. 宣判書中稱謂詞詞頻統(tǒng)計

表1 宣判書中各稱謂詞出現(xiàn)頻率

Gibbons(2003：76)指出，“對庭審中的參與人的稱謂語通常只用其在庭審中的角色名稱來稱呼”。在刑事案件審判話語中，法官沒有運用“我”這樣的第一人稱的稱謂，因為在庭審話語中，審判過程嚴(yán)格受相關(guān)法規(guī)的制約。Tiersma(1999：68)也曾指出：“許多法官更喜歡用第三人稱來指代自己：‘本法庭發(fā)現(xiàn)……’。因為這樣似乎顯得更客觀、有力?！痹谒棉D(zhuǎn)寫語料中，法官稱呼自己時，用的是“本庭”“本院”“法庭”等，出現(xiàn)頻次高達93次。在庭審語境下，法官不是作為一個日常交際者，而是一個必須做出公平裁決的第三方。由于司法活動的嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性以及權(quán)威性，法官被賦予機構(gòu)身份和最大的權(quán)力，從而給其他庭審參與者以警示或心理震懾。

另外，“被告人”(或“被告”)是法官在宣判時對被告人的稱謂，據(jù)統(tǒng)計顯示：在12場審判中共出現(xiàn)了218次。這一稱謂嚴(yán)格地界定了對話雙方之間的特殊的社會關(guān)系，即代表國家權(quán)力的法官同審判對象被告人的關(guān)系?！斑@種稱謂方式呈現(xiàn)出一種權(quán)勢，表明了話語雙方之間的社會距離”(趙洪芳，2009：126)。

2.稱謂詞的語調(diào)特征

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，盡管庭審稱謂的使用屬于程序性話語，但是在庭審話語的動態(tài)性以及話語權(quán)力作用下，稱謂詞的語調(diào)表現(xiàn)十分特殊。

例1：本院認(rèn)為，被告人聶某某為性侵二被害人，竟持榔頭猛擊二被害人頭部，致一人死亡，一人重傷，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。

圖1“本院認(rèn)為，被告人聶某某為性侵二被害人，竟持榔頭猛擊二被害人頭部”音強曲線圖

葉軍(2001：24-29)在研究漢語重音位置時提出，主謂結(jié)構(gòu)中常規(guī)的結(jié)構(gòu)重音在謂語上；動賓結(jié)構(gòu)中常規(guī)的結(jié)構(gòu)重音在賓語上。圖1中，稱謂詞“本院”“被告人聶某某”及“二被害人”分別形成了四個音勢峰值；而謂語成分“認(rèn)為”“為性侵”“持”等卻并未重讀。由語境可知，審判長通過描述被告人對被害人的傷害過程，以便對被告人進行定罪量刑。因此，“被告人”及“被害人”兩稱謂語在音強上的突出表明了審判長對于傷害動作發(fā)出者和作用對象的強調(diào)，而審判長對于“本院”這一自稱提高音量，增加話語強度，則表明了其自身機構(gòu)身份以及行使國家權(quán)力的合法性和權(quán)威性，彰顯了其話語權(quán)勢的力度。

在宣判話語中，“被害人”“辯護人”“代理人”和“證人”這些稱謂也是法官在庭審話語中運用專業(yè)詞匯的表現(xiàn)，而庭審過程中權(quán)力不平衡的原因之一在于對專業(yè)知識的掌握與否。因此，專業(yè)術(shù)語的頻繁使用，顯示了法官在庭審過程中極大的話語權(quán)力，也恰恰凸現(xiàn)了被告人的侵犯他人的事實與后果，彰顯了裁決的公正和權(quán)威。不難看出，庭審話語作為機構(gòu)話語，其中稱謂語的使用反映了話語參與人之間的社會關(guān)系及在法庭上權(quán)力的不平等。

(二)情感色彩詞語

詞語的情感色彩是指除了其基本意義之外，還帶有人們主觀評價的成分，即基本意義之外的附加意義。法庭話語作為一種典型的機構(gòu)話語，受相關(guān)法規(guī)制約，而法官作為國家司法機關(guān)的機構(gòu)成員，本應(yīng)避免使用帶有情感色彩的詞語，但在實際的語料分析中，我們發(fā)現(xiàn)法官在審判中使用了許多帶情感色彩詞語，有表示正面情感詞語，如“自愿認(rèn)罪”“協(xié)助公安”“上繳”等；也有表示負(fù)面情感色彩詞語，如“非法”“違規(guī)”“涉嫌”等。

1.詞語情感色彩的統(tǒng)計及案例分析

我們運用NLPIR系統(tǒng)，對判決書文本內(nèi)容賦值的方式進行了分析，通過分析情感詞語的色彩賦值，以揭示真實庭審語境下法官的情感色彩詞語運用的具體情況。以宣判書中“被告人”一詞為對象，用NLPIR系統(tǒng)對十二份判決文書進行了情感分析，得出如下數(shù)據(jù)：

表2 十二起刑事案件判決文本情感分析結(jié)果

從分析結(jié)果可見，幾乎所有案件的情感得分均為負(fù)數(shù)?？梢娊^大多數(shù)刑事判決書的基本話語傾向具否定意義，表明對人、事、物進行否定評判。

實例分析如下：

例2： 被告人聶某欲性侵二被害人，在二被害人毫無防備并進行呼救和反抗的情況下，直接持榔頭連續(xù)猛擊二被害人頭部，在二人受傷倒地后也未對被害人進行救治，最終導(dǎo)致了一死一重傷的嚴(yán)重后果，顯然對被害人的重傷后果持放任態(tài)度，其行為符合間接故意殺人的特征，構(gòu)成故意殺人罪。

例2中，法官在描述被告人對被害人實施侵害時，用了“猛擊”一詞?！懊蛽簟痹凇冬F(xiàn)代漢語詞典》中的解釋為：“猛烈地打擊”“沉重而通常是迅速地向前擊”。法官意在強調(diào)被告人行為的主觀惡性之深，對被害人造成傷害之大，實為道德上的譴責(zé)。而“嚴(yán)重后果”一詞在詞典中均為貶義詞，其中，“嚴(yán)重”表示“慘重的、令人極其悲痛或惱怒的”，“后果”表示“有害的或不幸的結(jié)果”。法官在渲染被害人的受傷結(jié)果時，同時也強化被告的法律責(zé)任，從而達到嚴(yán)懲被告人，提高司法效率，實現(xiàn)司法公正的這一司法改革目的。

由此可見，負(fù)面情感色彩加強了法官話語權(quán)力，使用負(fù)面情緒詞語是出于道德上對被告人進行譴責(zé)的目的，詞語的選擇加強了說理，構(gòu)造社會共鳴以伸張正義。此外，研究語料均來自刑事案件，審判書中均涉及對案情的調(diào)查陳述，因此，一些負(fù)面情緒詞匯(如“死亡”“傷害”等)對情感色彩分析的結(jié)果也存在一定的影響。

2. 情感色彩詞語的語調(diào)分析

仍以例2為例，分析情感色彩詞語“連續(xù)猛擊”音高及聲波語速如下：

圖2“直接持榔頭連續(xù)猛擊二被害人頭部”音高圖

圖3 “直接持榔頭連續(xù)猛擊二被害人頭部”聲波語速圖

如前文所述，在庭審中法官同其他參與者之間的關(guān)系屬于中立關(guān)系，也就是說，法官的立場要保持中立，避免使用帶有強烈的情感色彩的詞語。盡管增加音高上限，擴大音域可以表示語義焦點(吳潔敏、朱宏達, 2001：298-299),通過觀察音高語圖發(fā)現(xiàn)，法官并未直接提高音量，加強語勢，使“連續(xù)猛擊”這一帶有情感色彩的詞語在語圖上占據(jù)音高峰值；相反，法官以一種更為隱匿和低調(diào)的方式——放慢說話語速，即增加音長，來表達情感色彩。

曹劍芬(2003)曾對普通話音節(jié)時長進行過實驗研究，研究證明：中等語速下，中國人每秒大概可發(fā)出五至六個音節(jié)，而少于五個音節(jié)即被視為慢速語速?！斑B續(xù)猛擊”這四個音節(jié)共用時1.1秒，這個語速下，法官每秒發(fā)出約3.3個音節(jié)[1/(1.1/4)≈3.3]，屬于慢速語速。語速可以在一定程度上反映出一個人說話時的心理狀況。首先，語速緩慢一般是說話有底氣的象征，法官代表國家行使權(quán)力，其機構(gòu)身份賦予了既有的話語權(quán)力；其次，語速緩慢也是意在把話說得清楚明白，從而能夠引起聽話人的注意，起到強調(diào)的作用。該例中的“連續(xù)猛擊”這一詞語，對于被告人的定罪量刑起著一定作用，因此可以看出，該詞語在情感上賦值是帶有負(fù)面色彩的。

作為法官，一方面采用不同的會話策略和手段以維護社會公正，達到審判目的；另一方面，法官要保持中立立場。這種中立表現(xiàn)在語言上就是要求法官應(yīng)盡量避免應(yīng)用具有褒義或貶抑情感色彩的詞語，但實際上，在中國庭審環(huán)境下，實際存在法官使用情感詞語的現(xiàn)象，但這并非意味著法官審判活動時存在不恰當(dāng)之處，法官對情感詞匯的使用更多是為了在道德上對被告人進行譴責(zé)。

(三)強調(diào)性話語

機構(gòu)話語中的權(quán)力并非一成不變，其需要由庭審話語主體運用各種各樣的語言手段來維護和加強。通過研讀刑事判決書，不難發(fā)現(xiàn)其中存在大篇幅的案情陳述部分，強調(diào)性話語(趙稱其為“強勢詞語”)是指那些用來增強詞語表現(xiàn)力，增強被修飾詞語的語義，同時強調(diào)作者個人態(tài)度或者說理意圖的各種語法手段(趙蓉暉，2003：160)。強調(diào)性話語對文本的命題意義并無太大影響，但會使文本變得更有說服力(韓征瑞，2016：62)。通過對12份判決文書中強調(diào)話語的分析，分類統(tǒng)計如下表：

表3 十二起刑事案件判決文書中強調(diào)性話語的使用頻次

1.強調(diào)性話語的案例分析

例3：綜上，對訴訟代理人提出的偵查機關(guān)抓獲聶某某時并不掌握其任何犯罪事實和犯罪線索的意見，對檢察機關(guān)提出的確定聶某某為犯罪嫌疑人缺乏充足依據(jù)的意見，本院予以采納。

例3中使用了總括性強調(diào)語“任何”，否定了之前偵查機關(guān)對聶某某犯罪的判定。因為任何犯罪事實都需要確鑿的證據(jù)支持，而“不掌握其任何犯罪事實”顯然無法做出正確的判斷。法官對于法律的解釋不僅是為了給案件判決提供依據(jù)，而且總體上體現(xiàn)了法官的專業(yè)能力。

例4：綜上，對被告人高某應(yīng)以搶劫罪，故意殺人罪，強奸罪，侮辱罪，數(shù)罪并罰，被告人高某犯罪動機極其卑劣，犯罪手段極其殘忍，犯罪性質(zhì)極其惡劣，犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重，社會危害性極大，人身危險性極強，應(yīng)予嚴(yán)懲。

例4中，審判書中連用6個“極其(極)”，非常鮮明地表現(xiàn)了該案被告人的主觀惡性和社會危害性，“顯然地，極其、特別地”……這些表述除了表明法官對被告人犯罪行為的法律分析外，也表現(xiàn)出對被告人個人以及道德態(tài)度的評價，在情感上對被告人進行聲討。

2.強調(diào)性話語的語調(diào)分析

例5：被告人聶某將二被害人打倒后，并未實施強奸行為，本案中手段行為的情節(jié)明顯重于目的行為的情節(jié)，故應(yīng)于情節(jié)更為嚴(yán)重的手段行為進行處罰，即被告人聶某的行為應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰，故對該辯護意見不予采納。

圖4“手段行為的情節(jié)明顯重于目的行為的情節(jié)”音高曲線圖

例5中，“明顯”占據(jù)音高最高值,為353.4 Hz,所以“明顯”應(yīng)為本句調(diào)核所在,即信息焦點。法官針對事實做出的判定是被告人手段行為(致人重傷死亡)重于目的行為(性侵被害人)，“明顯”這一強調(diào)性話語的使用，增強了法官審判的表達效果，由圖4音高圖可得，句子的信息焦點即為說話人刻意想讓聽話者關(guān)注的地方，使得被告人的罪行昭然若揭，無力辯駁，這也恰好反映了法官至高的話語權(quán)力。

五、結(jié)語

法庭話語是一種典型的機構(gòu)話語，法庭各參與者由于社會地位、專業(yè)知識、話語策略等資源的不平等而存在不對稱的權(quán)力關(guān)系。權(quán)力的實現(xiàn)更多是通過語言手段，法庭判決的話語主體——法官在庭審宣判過程中對詞語使用及其語音語調(diào)的運用所表現(xiàn)出的話語權(quán)力特征是顯而易見的，這其中包括稱謂詞、詞語情感色彩以及強調(diào)性話語的使用。可以看出，稱謂詞在宣判時語調(diào)總是讀得重一些，突出了法官在法庭這一機構(gòu)語境下的話語權(quán)力特征，表現(xiàn)了法官的權(quán)威性。另外，在庭審宣判過程中，法官也會使用帶情感色彩的詞語，其目的是對被告人進行道德譴責(zé)，維護司法公正。法官強調(diào)性話語的使用是法官在發(fā)揮專業(yè)能力的基礎(chǔ)上，并對案件以及被告人行為及態(tài)度進行的批判或譴責(zé)，表現(xiàn)了法官的主導(dǎo)地位和話語評判權(quán)。 總之，法官宣判話語是法庭審判中非常重要的程序環(huán)節(jié)，它不但關(guān)系到對案件當(dāng)事人的量刑大小、懲罰輕重的裁判，而且也體現(xiàn)了法官這一特殊身份權(quán)力實施以及對案件裁判的公正與公平。因此，法官應(yīng)規(guī)范權(quán)力運行，拓展合法的權(quán)力實施方式，而宣判話語的選詞用句及其語音語調(diào)的特征無疑是法官權(quán)力的實施重要的表現(xiàn)方式。此外，從法官宣判話語的詞語選擇及其語調(diào)分析視角來研究法官權(quán)力的主導(dǎo)型和權(quán)威性是具有一定的理論價值和實踐意義。