摘 要：《企業(yè)破產(chǎn)法》第80條將重整計(jì)劃草案的制作權(quán)賦予債務(wù)人和管理人，該“制作”權(quán)只是起草、確定重整計(jì)劃草案文本的權(quán)利，各其他利益相關(guān)方的利益是否能獲得應(yīng)有保護(hù)，關(guān)鍵在于是否賦予各利益相關(guān)方就重整計(jì)劃草案實(shí)質(zhì)內(nèi)容確定的話語權(quán)。目前《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋未作出規(guī)定，需要由法院作出相關(guān)規(guī)定保障各利益相關(guān)方的參與權(quán)與建議權(quán)。此外，管理人需提高專業(yè)能力，必要時(shí)引入專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)或人員，以便制作出切實(shí)可行的重整計(jì)劃草案。

關(guān)鍵詞：重整計(jì)劃草案 制作權(quán) 利益保護(hù) 建議權(quán) 專業(yè)性 引入中介

一、問題的提出

重整計(jì)劃作為破產(chǎn)重整制度的核心，其制作、表決、執(zhí)行代表了破產(chǎn)重整制度的全過程，而重整計(jì)劃草案的制作直接決定其是否能經(jīng)表決通過與批準(zhǔn)及批準(zhǔn)后是否能夠獲得執(zhí)行?？梢哉f重整計(jì)劃草案的制作是后續(xù)兩個(gè)程序的基礎(chǔ)，是整個(gè)破產(chǎn)重整制度順利實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的關(guān)鍵與基石?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第79條、80條將重整計(jì)劃草案的制作權(quán)與提交權(quán)賦予債務(wù)人和管理人。實(shí)踐中出現(xiàn)兩種質(zhì)疑：其一，剝奪其他利害關(guān)系人重整計(jì)劃草案的制作權(quán)，是否影響其他利害關(guān)系人的利益保護(hù)，尤其債權(quán)人和重整方。其二，債務(wù)人或管理人是否能夠勝任制定切實(shí)可行的重整計(jì)劃草案這一重任，畢竟債務(wù)人之前經(jīng)營已經(jīng)失敗、管理人的專業(yè)不在于企業(yè)的經(jīng)營。為此有學(xué)者提出：我國應(yīng)借鑒日本、美國的模式，采用重整計(jì)劃草案制定主體多元化。[1]該觀點(diǎn)亦獲得部分司法者的贊同。[2] 然而一方面，立法上的調(diào)整是漫長的過程，并不能及時(shí)解決目前的困難；另一方面，立法上重整計(jì)劃草案制作主體的多元化的必要性存疑。因而，筆者將從破產(chǎn)重整的實(shí)踐出發(fā)，以基本理論為基礎(chǔ)，結(jié)合多起破產(chǎn)重整案件的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該問題作出實(shí)踐性的分析，以期從解釋論角度提出解決方法。希望能夠?yàn)楣芾砣酥谱髑袑?shí)可行的重整計(jì)劃草案，為破產(chǎn)重整制度實(shí)現(xiàn)挽救企業(yè)、維護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值目標(biāo)貢獻(xiàn)微薄力量。需強(qiáng)調(diào)的是，本文側(cè)重討論管理人制作重整計(jì)劃，對(duì)債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案略有提及。

二、法律、行業(yè)指引的規(guī)定及現(xiàn)有困境

（一）法律規(guī)定

《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十九條第一款就重整計(jì)劃草案的提交主體及提交時(shí)間做出如下規(guī)定：“債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起六個(gè)月內(nèi)，同時(shí)向人民法院和債權(quán)人會(huì)議提交重整計(jì)劃草案?！?/p>

第八十條就重整計(jì)劃草案的制作主體作出如下規(guī)定：“債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案。管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計(jì)劃草案?！?/p>

可見破產(chǎn)法根據(jù)“誰管理誰制定”的原則將重整計(jì)劃草案的制作權(quán)賦予債務(wù)人或管理人，因其管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，更了解債務(wù)人企業(yè)的情況。盡管有學(xué)者認(rèn)為第八十條并未對(duì)其他制作主體作出限制性規(guī)定，其他主體應(yīng)也有制作權(quán)。[3]筆者認(rèn)為其顯然不符合第八十條的字面解釋與體系解釋。第八十條規(guī)定排除了其他主體，包括債權(quán)人、新投資人等制作重整計(jì)劃草案的權(quán)利。

對(duì)于管理人如何行使制作權(quán)，制作重整計(jì)劃草案的具體過程，企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋并未作規(guī)定。其意味著管理人可以自行選擇、確定制作重整計(jì)劃草案的程序，即使未經(jīng)特定程序也不違法。

（二）行業(yè)操作指引

1、《中華全國律師協(xié)會(huì)律師擔(dān)任破產(chǎn)管理人業(yè)務(wù)操作指引》44.3規(guī)定：“管理人制作重整計(jì)劃草案時(shí)，可以聽取債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、重組方、職工等相關(guān)方的意見和建議，必要時(shí)可以召集相關(guān)方進(jìn)行交流和討論?！?/p>

2、《江蘇省律師協(xié)會(huì)律師擔(dān)任破產(chǎn)管理人業(yè)務(wù)操作指引》第一百一十一條規(guī)定：“管理人制作重整計(jì)劃草案時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分聽取債權(quán)人、債務(wù)人和出資人各方面的意見和建議，必要時(shí)可以召集各方進(jìn)行交流和討論?！?/p>

全國律協(xié)規(guī)定管理人在制作重整計(jì)劃草案時(shí)“可以”聽取債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、重組方、職工等相關(guān)方的意見和建議，而江蘇省律協(xié)規(guī)定管理人“應(yīng)當(dāng)”聽取意見。雖有差別，但給管理人制作重整計(jì)劃草案作出了重要指引，彌補(bǔ)了法律規(guī)定的不足。但其只是指導(dǎo)性意見，而非強(qiáng)制性或規(guī)范性規(guī)定。[4]所以管理人完全可以不聽取各方的意見。其他利益相關(guān)方亦不可依據(jù)律協(xié)指引的規(guī)定而主張參與重整計(jì)劃草案內(nèi)容確定的過程。

（三）實(shí)踐中的困境

一方面，對(duì)于債權(quán)人、債務(wù)人企業(yè)的原股東、新的出資人如何維護(hù)自己的利益?；谏鲜龅牧⒎八痉ń忉尙F(xiàn)狀、律協(xié)指引的性質(zhì)，債權(quán)人、重整方、出資人等利益相關(guān)方并沒有依據(jù)主張參與重整計(jì)劃草案內(nèi)容確定的過程，難以提出意見與建議，管理人亦非必須組織聽取各利益相關(guān)方的意見與建議的程序。至此，其他利益相關(guān)方只能在管理人將重整計(jì)劃草案提交表決時(shí)不予通過，不能對(duì)重整計(jì)劃草案作出調(diào)整。最終的否決權(quán)一定程度保護(hù)債權(quán)人的利益，但只是消極地保護(hù)，并未積極充分在重整程序予以保護(hù)。另外，即使部分利益相關(guān)方表決不通過重整計(jì)劃草案，法院仍可以裁定強(qiáng)制批準(zhǔn)。因而債權(quán)人、重整方等利益相關(guān)方的利益并不能獲得充分的保護(hù)（法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案以相關(guān)利益方的利益未受到實(shí)質(zhì)性的損害為前提，對(duì)利益相關(guān)方予以一定保護(hù)，但是并非最佳保護(hù)）。屆時(shí)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)的重整計(jì)劃在執(zhí)行過程中難免會(huì)遇到各種阻礙，實(shí)際執(zhí)行過程中將需要進(jìn)一步消耗更多的司法資源、人力資源、物力資源、財(cái)力資源。亦很可能不能執(zhí)行，法院宣告破產(chǎn)，其將是對(duì)重整程序資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

另一方面，對(duì)于債務(wù)人、管理人而言，其制作重整計(jì)劃草案的目的是在債權(quán)人會(huì)議上通過，獲得法院批準(zhǔn)后得到有效的執(zhí)行。然而，債務(wù)人在制定重整計(jì)劃草案時(shí)難免傾向于最大程度地維護(hù)自己（經(jīng)營層或者控股股東）的利益，債權(quán)人的利益難以得到充分、最大化的保護(hù)；其經(jīng)營失敗的經(jīng)歷使得其制作的重整計(jì)劃草案的可行性難以讓人信任。至于管理人，相對(duì)于債務(wù)人更能保持中立地位，在其制作重整計(jì)劃草案時(shí)，債權(quán)人維護(hù)自己利益的阻礙較小。但是無論是會(huì)計(jì)師事務(wù)所還是律師事務(wù)所擔(dān)任管理人，其對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營都并非很專業(yè)，尤其是要求其確定符合債務(wù)人實(shí)際情況、滿足重整方需要的經(jīng)營方案，著實(shí)困難。為實(shí)現(xiàn)制定的重整計(jì)劃草案在債權(quán)人會(huì)議中獲得通過，通過后得到債務(wù)人的有效執(zhí)行，管理人在重整計(jì)劃草案中必須平衡好各方的利益，對(duì)于管理人而言這是很大的挑戰(zhàn)，最好的方法為交由各利益相關(guān)方充分協(xié)商、博弈，最終由管理人在此基礎(chǔ)上作出適當(dāng)平衡。

三、重整計(jì)劃的理論基礎(chǔ)

（一）破產(chǎn)重整程序

破產(chǎn)重整是在企業(yè)無力償債但有復(fù)蘇希望的情況下，依照法律規(guī)定的程序，保護(hù)企業(yè)繼續(xù)營業(yè)，實(shí)現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理，使之?dāng)[脫困境，走向復(fù)興的再建型債務(wù)清理制度。[5]重整程序可以說是在破產(chǎn)清算程序外，為企業(yè)轉(zhuǎn)機(jī)與再生提供了一條重要途徑。[6]破產(chǎn)重整制度對(duì)困境企業(yè)拯救的價(jià)值表現(xiàn)在：通過法律程序積極挽救困境企業(yè)，而非消極避免企業(yè)破產(chǎn)清算；通過“司法權(quán)”及“私法民主”手段調(diào)整和平衡重整中各方利益的沖突；借助“集體化”程序使債權(quán)人全體福利最大化并增進(jìn)效率。[7]

（二）重整計(jì)劃的核心地位

破產(chǎn)重整程序包括重整計(jì)劃草案的制作、表決通過、執(zhí)行。重整計(jì)劃貫穿于整個(gè)重整程序，它是重整程序的核心和靈魂，其合法性、合理性與可操作性如何，不僅關(guān)系到重整程序的成敗、重整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且與債權(quán)人、債務(wù)人及企業(yè)職工的切身利益緊密相關(guān)?？梢?，重整計(jì)劃草案的制作尤為重要。

（三）重整計(jì)劃的本質(zhì)

破產(chǎn)重整計(jì)劃作為破產(chǎn)重整程序的核心，其本質(zhì)是旨在促進(jìn)企業(yè)再建更生、維持債務(wù)人之營業(yè)事業(yè)、解決債務(wù)清償問題的綜合性合同。[8]也是他們同舟共濟(jì)爭取債務(wù)人復(fù)興的行動(dòng)綱領(lǐng)。[9]既然是協(xié)議、行動(dòng)綱領(lǐng)，在其制定過程中應(yīng)確保每一個(gè)利害關(guān)系人的平等參與。換言之，公司重整計(jì)劃應(yīng)是每一個(gè)利害關(guān)系人充分參與、磋商和討論的結(jié)果，唯有如此方能能夠充分調(diào)動(dòng)各方積極性，使各方齊心協(xié)力，共同推動(dòng)公司重整的順利進(jìn)行。

四、突破困境的路徑

基于上述困境分析及重整計(jì)劃草案的基本理論分析，為解決對(duì)各利益相關(guān)方利益的充分保護(hù)、彌補(bǔ)管理人制作重整計(jì)劃草案的不足，關(guān)鍵在于保障各利益相關(guān)方在確定重整計(jì)劃草案內(nèi)容的過程中享有實(shí)質(zhì)參與權(quán)、協(xié)商權(quán)，而非賦予各利益相關(guān)方起草、確定重整計(jì)劃草案文本的“制作權(quán)”。此外，管理人亦需提高自身在破產(chǎn)重整案件涉及的相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)能力，必要時(shí)借助專業(yè)中介或人員的力量。為此，筆者建議：

（一）最高院、高院或者地區(qū)中院制定相關(guān)規(guī)定明確債權(quán)人等利益相關(guān)方對(duì)重整計(jì)劃草案制定的實(shí)質(zhì)參與權(quán)與建議權(quán)

1、必要性

目前雖有中華全國律協(xié)規(guī)定“管理人制作重整計(jì)劃草案時(shí)，可以聽取債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、重組方、職工等相關(guān)方的意見和建議”、江蘇省律協(xié)制定的指引規(guī)定“管理人制作重整計(jì)劃草案時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分聽取債權(quán)人、債務(wù)人和出資人各方面的意見和建議?！钡咝Яι现皇侵笇?dǎo)性意見，而非強(qiáng)制性或規(guī)范性規(guī)定。因而，各利益相關(guān)方參與確定重整計(jì)劃草案內(nèi)容的權(quán)利并無保證，為此，建議由最高院、省高院或中院在企業(yè)破產(chǎn)法現(xiàn)有規(guī)定下，承認(rèn)相關(guān)利益主體對(duì)重整計(jì)劃草案制定的參與權(quán)與建議權(quán)。此前，北京市高級(jí)人民法院于2012年制定的《北京市高級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第210條作出類似規(guī)定。[10]最高院制定相關(guān)司法解釋可能需要較長時(shí)間，高院可針對(duì)本省范圍內(nèi)破產(chǎn)重整的需要，尤其經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市大量破產(chǎn)重整案件的需要制定適用于本省的相關(guān)規(guī)定；如高院暫時(shí)不便制定該規(guī)定，可由地區(qū)中院先行制定此類規(guī)定，適用本市地區(qū)破產(chǎn)重整案件增長的需要，也為高院制定相關(guān)規(guī)定奠定基礎(chǔ)。如此可以實(shí)現(xiàn)：第一，相關(guān)利益方可以依據(jù)該規(guī)定主動(dòng)向管理人要求參加重整計(jì)劃草案的制定過程，提出建議。以程序上的公正保障實(shí)體上的公正。第二，管理人必須經(jīng)過相關(guān)利益方參與、聽取相關(guān)意見的過程方可制作重整計(jì)劃草案，保障相關(guān)利益方切實(shí)參與權(quán)。該必經(jīng)程序也將是各審理破產(chǎn)案件的法院考核管理人工作、確定重整計(jì)劃草案可執(zhí)行性的重要依據(jù)。該程序作為必經(jīng)程序在保護(hù)各利益相關(guān)方的利益的同時(shí)，將促進(jìn)重整計(jì)劃草案獲得債權(quán)人會(huì)議的表決通過，批準(zhǔn)后獲得有效執(zhí)行，在較低重整成本的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)重整成功。

2、可行性

首先，現(xiàn)有企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋對(duì)于管理人、債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案的過程并未作出規(guī)定，因而最高院、高院作出賦予各利益相關(guān)方就重整計(jì)劃草案內(nèi)容確定的參與權(quán)、建議權(quán)并不違反現(xiàn)有法律、司法解釋的規(guī)定。其次，該賦權(quán)行為本身符合現(xiàn)有破產(chǎn)重整法律規(guī)定的精神、重整計(jì)劃草案的基本理論，更將實(shí)質(zhì)性地促進(jìn)重整計(jì)劃草案的表決通過與批準(zhǔn)后的有效執(zhí)行，真正實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整制度的價(jià)值。

（二）管理人提高專業(yè)能力

盡管各方有建議權(quán)，可對(duì)重整計(jì)劃草案的內(nèi)容作出協(xié)商，進(jìn)行博弈，但最終制作重整計(jì)劃草案的是管理人，所以管理人必須能夠?qū)ο嚓P(guān)意見、建議作出辨識(shí)，相關(guān)協(xié)商的結(jié)果是否合法、實(shí)際可行，作出取舍。管理人判斷、取舍的依據(jù)主要包括法律層面和財(cái)務(wù)層面。

1、法律方面

管理人需要對(duì)破產(chǎn)案件涉及的各個(gè)法律領(lǐng)域，尤其需在關(guān)鍵法律領(lǐng)域應(yīng)具有足夠的專業(yè)能力。不僅包括靜態(tài)的法律知識(shí)，更應(yīng)是相關(guān)法律實(shí)務(wù)領(lǐng)域足夠?qū)I(yè)，尤其破產(chǎn)重整計(jì)劃中普遍涉及的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)安排、融資協(xié)議、上市公司增發(fā)等。管理人團(tuán)隊(duì)除了應(yīng)對(duì)破產(chǎn)案件普遍涉及的領(lǐng)域精通，對(duì)于其他領(lǐng)域的能力更多依賴于律所綜合性的能力，必要時(shí)需要借助律所其他團(tuán)隊(duì)的力量，確定重整計(jì)劃草案相關(guān)方面的內(nèi)容。

2、財(cái)務(wù)方面

管理人還需就債務(wù)人執(zhí)行重整計(jì)劃草案的財(cái)產(chǎn)能力和經(jīng)營能力作出判斷，為此，管理人團(tuán)隊(duì)必須具有相應(yīng)的財(cái)務(wù)專業(yè)能力，根據(jù)債務(wù)人主要的財(cái)務(wù)指標(biāo)等作出判斷。另外，財(cái)務(wù)人員也是管理人在一些重整案件中測(cè)算相關(guān)項(xiàng)目（比如房地產(chǎn)企業(yè)中在建項(xiàng)目）繼續(xù)開展、順利完成所需費(fèi)用的主要依賴。

法律、財(cái)務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)能力是管理人制定切實(shí)可行的重整計(jì)劃草案的基礎(chǔ)與保障。

（三）引入專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)或人員

1、必要性

進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的債務(wù)人企業(yè)從事的行業(yè)有各種類別，管理人基于有限的精力只能在法律、財(cái)務(wù)領(lǐng)域做到足夠的專業(yè)，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營管理人本就不擅長，加之不同的重整案件中債務(wù)人涉及的行業(yè)往往各不相同，管理人難以針對(duì)每個(gè)案件去深入學(xué)習(xí)相應(yīng)行業(yè)的知識(shí)，一方面，臨時(shí)的學(xué)習(xí)只能知道靜態(tài)的行業(yè)基本知識(shí)，沒有實(shí)際的經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)，仍難以說專業(yè)；另一方面，深入的學(xué)習(xí)會(huì)消耗管理人大量的精力，管理人難免會(huì)疏于專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的更新、研究與實(shí)踐。社會(huì)分工與合作早已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必需，在破產(chǎn)重整案件中亦應(yīng)由專業(yè)的人員做專業(yè)的事，互相分工與合作，共同制作出切實(shí)可行的重整計(jì)劃草案。因而，為實(shí)現(xiàn)就商業(yè)層面判斷重整計(jì)劃草案的可執(zhí)行性，管理人需要根據(jù)具體破案重整案件的需要引入相應(yīng)專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)或人員作出專業(yè)、可靠的判斷。

2、實(shí)踐操作

管理人引入的中介機(jī)構(gòu)或人員應(yīng)為從事債務(wù)人企業(yè)相同行業(yè)的優(yōu)秀企業(yè)、行業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)、資深從業(yè)人員。至于引入中介機(jī)構(gòu)需支付的費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第十四條第一款之規(guī)定，律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過聘請(qǐng)本專業(yè)的其他社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或者人員協(xié)助履行管理人職責(zé)的，所需費(fèi)用從其報(bào)酬中支付，因而管理人聘請(qǐng)非本專業(yè)的其他社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或人員協(xié)助履行管理人職責(zé)的，所需費(fèi)用應(yīng)從管理人報(bào)酬外支出。所以，筆者認(rèn)為，管理人針對(duì)具體重整案件聘請(qǐng)相關(guān)行業(yè)的中介機(jī)構(gòu)（非管理人本專業(yè)）從商業(yè)角度協(xié)助制作重整計(jì)劃草案（有時(shí)也為維持債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營所需）所需支付的費(fèi)用應(yīng)作為聘用工作人員的費(fèi)用納入破產(chǎn)費(fèi)用，在管理人報(bào)酬外支付。

結(jié) 語

相較于重整計(jì)劃草案文本的制作權(quán)，各利益相關(guān)方通過參與重整計(jì)劃草案內(nèi)容確定過程、行使建議權(quán)是保護(hù)自己利益的最佳方式。同時(shí)管理人應(yīng)提高自己的專業(yè)能力，必要時(shí)引入專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)或人員，以便在各方協(xié)商、建議的基礎(chǔ)上，作出重整計(jì)劃草案合法性、可行性的最佳判斷，制作切實(shí)可行的重整計(jì)劃草案。如此方能保障重整計(jì)劃草案的順利表決通過、批準(zhǔn)后獲得有效執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)重整成功。

注 釋

[1] 朱明陽：《試論我國破產(chǎn)重整計(jì)劃制定權(quán)立法之完善》，載于《重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年8月，第41頁。

[2] 張澎、彭輝：《企業(yè)破產(chǎn)重整計(jì)劃制定和批準(zhǔn)若干問題的研究》，載于《法律適用》2013 年第6 期，第102頁。

[3] 張澎、彭輝：《企業(yè)破產(chǎn)重整計(jì)劃制定和批準(zhǔn)若干問題的研究》，載于《法律適用》2013年第6期，第102頁

[4] 《江蘇省律師協(xié)會(huì)律師擔(dān)任破產(chǎn)管理人業(yè)務(wù)操作指引》第141條：“本指引為律師擔(dān)任管理人業(yè)務(wù)的指導(dǎo)性意見，旨在向律師提供辦理管理人業(yè)務(wù)方面的借鑒和經(jīng)驗(yàn)，而非強(qiáng)制性或規(guī)范性規(guī)定。本指引與相關(guān)法律、行政法規(guī)及司法解釋有抵觸的，以相關(guān)法律、行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定為準(zhǔn)?！?/p>

[5] 王衛(wèi)國：《論重整制度》，載于《法學(xué)研究》1996 年第 1 期，第85-86頁。

[6] 李曙光：《破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)型》，法律出版社2013年出版，第295頁。

[7] 胡利玲：《破產(chǎn)重整制度之審思》，載于《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第4期，第128頁。

[8] 王欣新主編：《破產(chǎn)法原理與案例教程（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社2015年4月出版，第230頁。

[9] 丁燕：《論公司重整計(jì)劃制定主體的多元化構(gòu)造》，載于《湖北社會(huì)科學(xué)》2012年7月，第154頁。

[10] 《北京市高級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第210條：“債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案；管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計(jì)劃草案；債權(quán)人、債務(wù)人出資人、新出資人等利害關(guān)系人均可就重整計(jì)劃草案向債務(wù)人或管理人提出建議。”

參考文獻(xiàn)

[1] 朱明陽：《試論我國破產(chǎn)重整計(jì)劃制定權(quán)立法之完善》，載于《重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年8月，第41頁。

[2] 張澎、彭輝：《企業(yè)破產(chǎn)重整計(jì)劃制定和批準(zhǔn)若干問題的研究》，載于《法律適用》2013 年第6 期，第102頁。

[3] 王衛(wèi)國：《論重整制度》，載于《法學(xué)研究》1996 年第 1 期，第85-86頁。

[4] 李曙光：《破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)型》，法律出版社2013年出版，第295頁。

[5] 胡利玲：《破產(chǎn)重整制度之審思》，載于《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第4期，第128頁。

[6] 王欣新主編：《破產(chǎn)法原理與案例教程（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社2015年4月出版，第230頁。

[7] 丁燕：《論公司重整計(jì)劃制定主體的多元化構(gòu)造》，載于《湖北社會(huì)科學(xué)》2012年7月，第154頁。

作者簡介：戎浩軍，性別：男；民族：漢族；學(xué)歷：法律碩士；籍貫：江蘇南京；單位：江蘇三法律師事務(wù)所，職務(wù)：執(zhí)行事務(wù)合伙人，研究方向：企業(yè)破產(chǎn)清算與重整業(yè)務(wù)、企業(yè)并購重組業(yè)務(wù)及商事爭議解決