李虹 謝垚

【摘 要】 文章選取2009—2016年受新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及CAS39中公允價(jià)值計(jì)量屬性影響的金融類上市公司為樣本，基于金融業(yè)高管薪酬契約角度，考察財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)中公允價(jià)值變動(dòng)損益對(duì)高管薪酬契約有效性的影響，并進(jìn)一步研究了正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)以及獨(dú)立董事機(jī)制對(duì)上述關(guān)系的影響。研究發(fā)現(xiàn)，金融行業(yè)上市公司高管薪酬與公允價(jià)值變動(dòng)損益呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，當(dāng)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為負(fù)時(shí)與高管薪酬顯著正相關(guān);金融行業(yè)高管薪酬與公允價(jià)值變動(dòng)損益間的敏感性小于與正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)間的敏感性，但不顯著，金融業(yè)上市公司高管具有利用公允價(jià)值計(jì)量屬性增加薪酬的動(dòng)機(jī)。

【關(guān)鍵詞】 金融類上市公司; 公允價(jià)值計(jì)量; 高管薪酬; 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則; 趨同

【中圖分類號(hào)】 F823;F230 ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A ?【文章編號(hào)】 1004-5937（2019）15-0110-06

一、引言

財(cái)政部于2006年頒布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，其中大范圍地引入了公允價(jià)值計(jì)量的屬性及內(nèi)容，此后，公允價(jià)值計(jì)量屬性被重啟。為了使公允價(jià)值計(jì)量和披露等相關(guān)要求更加規(guī)范化，同時(shí)為了我國(guó)能統(tǒng)一、更有效地運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量并保持與國(guó)際趨同，2014年財(cái)政部發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（CAS39）。CAS39主要從公允價(jià)值的定義、初始計(jì)量和估值技術(shù)、輸入值層次、公允價(jià)值的披露等方面對(duì)公允價(jià)值作出了新的補(bǔ)充和規(guī)定。為保持會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同，我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量同樣對(duì)國(guó)際趨勢(shì)進(jìn)行了跟進(jìn)。

金融業(yè)上市公司高管薪酬對(duì)于公允價(jià)值計(jì)量屬性的應(yīng)用敏感性尤其突出。一方面，金融業(yè)上市公司因其業(yè)務(wù)的特殊性，公允價(jià)值計(jì)量對(duì)其影響與其他企業(yè)有所區(qū)別;另一方面，金融業(yè)上市公司高管薪酬遠(yuǎn)高于非金融業(yè)上市公司。據(jù)《中國(guó)上市公司高管薪酬指數(shù)報(bào)告》披露，即使我國(guó)金融行業(yè)高管薪酬絕對(duì)數(shù)額低于發(fā)達(dá)國(guó)家水平，行業(yè)內(nèi)部不平衡性相當(dāng)明顯，金融行業(yè)高管薪酬是農(nóng)林牧漁業(yè)高管薪酬的數(shù)十倍之多，且中國(guó)上市公司高管薪酬前三名均為金融類上市公司高管。如此，高薪酬是否能真實(shí)反映企業(yè)業(yè)績(jī)與管理者個(gè)人努力狀況？相關(guān)薪酬約束機(jī)制及公司治理機(jī)制在金融業(yè)上市公司是否有效？具有較大的研究?jī)r(jià)值。

二、文獻(xiàn)綜述

理論界關(guān)于公允價(jià)值的定義和應(yīng)用性方面展開了深入研究，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)該領(lǐng)域的研究主要基于公允價(jià)值計(jì)量與歷史成本計(jì)量的比較研究、公允價(jià)值的決策相關(guān)性與可靠性特征兩個(gè)方面。在公允價(jià)值計(jì)量與歷史成本計(jì)量的比較研究方面，White[ 1 ]認(rèn)為金融類企業(yè)中關(guān)于計(jì)量模式方面應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)改革，尤其應(yīng)著重改革歷史成本計(jì)量模式，降低其對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果和財(cái)務(wù)狀況之間的偏差;Bernard[ 2 ]通過(guò)對(duì)丹麥銀行進(jìn)行調(diào)查，得出與歷史成本計(jì)量相比公允價(jià)值計(jì)量更能有效和全方位地體現(xiàn)公司價(jià)值變化的結(jié)論;Barth[ 3 ]研究發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值計(jì)量能夠緊密結(jié)合價(jià)值并以當(dāng)期的市場(chǎng)價(jià)值或未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值作為資產(chǎn)或負(fù)債的價(jià)值，能比較合理地反映出相關(guān)資產(chǎn)的價(jià)值和未來(lái)信息;夏成才和邵天營(yíng)[ 4 ]認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)實(shí)踐的根本誘因是歷史成本會(huì)計(jì)對(duì)不穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)環(huán)境的不適應(yīng)性，并指出推動(dòng)公允價(jià)值會(huì)計(jì)實(shí)踐的根本要求和途徑是對(duì)決策會(huì)計(jì)有用信息質(zhì)量特征進(jìn)行反思;葛家澍等[ 5 ]通過(guò)對(duì)歷史成本計(jì)量和公允價(jià)值計(jì)量?jī)煞N計(jì)量方式屬性的分析和比較，認(rèn)為雙重計(jì)量模式是歷史和時(shí)代必然的選擇。關(guān)于公允價(jià)值的決策相關(guān)性與可靠性方面，Michel[ 6 ]通過(guò)研究上市公司所持有的資產(chǎn)及盈余情況，發(fā)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)及盈余受公允價(jià)值計(jì)量的影響，公允價(jià)值計(jì)量具有相關(guān)性，能夠?yàn)樾畔⑹褂谜咛峁┯杏玫男畔?Song[ 7 ]以金融機(jī)構(gòu)為研究對(duì)象，研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)行業(yè)來(lái)說(shuō)，不同層次的公允價(jià)值所反映的信息強(qiáng)度不同，第一和第二層次的公允價(jià)值反映的信息強(qiáng)于第三層次;Clacher et al.[ 8 ]認(rèn)為若資產(chǎn)和負(fù)債不存在活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)，將對(duì)公允價(jià)值估計(jì)的可靠性產(chǎn)生影響;王海[ 9 ]通過(guò)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的規(guī)范性研究后發(fā)現(xiàn)相比于公允價(jià)值的相關(guān)性，公允價(jià)值的可靠性才是研究的重點(diǎn);鄧永勤[ 10 ]研究發(fā)現(xiàn)金融業(yè)公允價(jià)值層次信息上具有價(jià)值相關(guān)性，且計(jì)量層次的高低與公允價(jià)值資產(chǎn)價(jià)值相關(guān)性的大小呈正比關(guān)系，并進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)信息的透明度和豐富度越高越能提高第三層次公允價(jià)值信息的價(jià)值相關(guān)性;張金若[ 11 ]以2007—2013年我國(guó)金融行業(yè)數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行實(shí)證分析，研究發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)負(fù)債表的公允價(jià)值具有價(jià)值相關(guān)性且公允價(jià)值變動(dòng)損益是否具有價(jià)值相關(guān)性與是否考慮轉(zhuǎn)回因素有關(guān)。

國(guó)內(nèi)外關(guān)于公允價(jià)值與金融業(yè)高管薪酬契約有效性的研究相對(duì)匱乏。國(guó)外研究學(xué)者Barth[ 12 ]研究發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值計(jì)量的應(yīng)用不僅可以準(zhǔn)確反映金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)利得和損失，而且在一定程度上能體現(xiàn)金融企業(yè)高管的努力程度;Livne[ 13 ]通過(guò)對(duì)美國(guó)銀行業(yè)高管薪酬的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)高管薪酬的高低與交易性金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)的變化有關(guān)，高管薪酬與公允價(jià)值變動(dòng)損益存在非對(duì)稱變動(dòng)關(guān)系。我國(guó)學(xué)者鄒海峰和辛清泉[ 14 ]選取2007—2008年受新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中公允價(jià)值計(jì)量屬性影響的公司為樣本，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)中公允價(jià)值變動(dòng)損益與高管薪酬的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究，得出高管薪酬與公允價(jià)值變動(dòng)收益的敏感性沒有顯著小于公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)間的敏感性;周暉[ 15 ]以利潤(rùn)表中的“公允價(jià)值變動(dòng)損益”作為公允價(jià)值的替代變量，研究我國(guó)上市公司公允價(jià)值計(jì)量對(duì)高管薪酬的影響，結(jié)果表明不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的公允價(jià)值變動(dòng)損益對(duì)高管薪酬存在差異影響，公允價(jià)值變動(dòng)損益對(duì)企業(yè)整體高管薪酬業(yè)績(jī)敏感性影響不顯著，我國(guó)上市公司高管薪酬激勵(lì)機(jī)制有待完善;高鹿湲和張金若[ 16 ]研究發(fā)現(xiàn)計(jì)入利潤(rùn)表的公允價(jià)值變動(dòng)利得（損失）與高管薪酬變動(dòng)顯著正相關(guān)（不相關(guān)），高管薪酬契約未能恰當(dāng)利用公允價(jià)值變動(dòng)信息均源于金融資產(chǎn)，但列報(bào)不同的兩類公允價(jià)值對(duì)高管薪酬影響具有差異。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者在研究企業(yè)公允價(jià)值計(jì)量與高管薪酬相關(guān)性方面往往都將金融類上市公司樣本數(shù)據(jù)剔除，事實(shí)上，關(guān)于金融業(yè)公允價(jià)值與高管薪酬相關(guān)性研究一直是該領(lǐng)域的荒地。本文以金融類上市公司為樣本，在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同背景下研究金融類上市公司高管薪酬與公允價(jià)值計(jì)量相關(guān)性，同時(shí)也是對(duì)以往研究的深化和拓展。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)

金融行業(yè)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中有著舉足輕重的地位，金融業(yè)上市公司高管薪酬遠(yuǎn)高于其他行業(yè)，且金融行業(yè)與其他行業(yè)在涉及使用公允價(jià)值計(jì)量的具體業(yè)務(wù)內(nèi)容、相關(guān)公司治理機(jī)制以及國(guó)家對(duì)高管薪酬約束機(jī)制等方面都有區(qū)別。根據(jù)上述分析，并借鑒劉浩（2010）、張金若和辛清泉（2013）等研究方法，將公允價(jià)值變動(dòng)損益細(xì)分為公允價(jià)值變動(dòng)損失和公允價(jià)值變動(dòng)收益，提出以下三個(gè)假設(shè)來(lái)對(duì)金融類上市公司公允價(jià)值計(jì)量與高管薪酬相關(guān)性進(jìn)行研究。

假設(shè)1：金融類上市公司公允價(jià)值變動(dòng)收益與高管薪酬高低存在顯著正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)2：金融類上市公司高管薪酬與公允價(jià)值變動(dòng)收益和公允價(jià)值變動(dòng)損失間存在對(duì)稱變動(dòng)關(guān)系。

假設(shè)3：高管薪酬對(duì)公允價(jià)值變動(dòng)損益的敏感度顯著小于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的敏感度。

上述假設(shè)將以金融類上市公司的相關(guān)樣本數(shù)據(jù)作為研究對(duì)象。

（二）變量選取及模型設(shè)定

2007年新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則頒布后企業(yè)利潤(rùn)的構(gòu)成發(fā)生了較大的改變。營(yíng)業(yè)利潤(rùn)包括正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)利潤(rùn)和非經(jīng)常性損益項(xiàng)目。正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)可以作為衡量高管努力工作的標(biāo)準(zhǔn)之一，而非經(jīng)常性損益幾乎不含高管活動(dòng)的信息。因此本文選正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)利潤(rùn)作為模型的解釋變量之一，且正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)利潤(rùn)可用營(yíng)業(yè)利潤(rùn)-匯兌收益-投資收益-公允價(jià)值變動(dòng)收益來(lái)表示。為驗(yàn)證本文的假設(shè)，采用財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)及公允價(jià)值變動(dòng)損益作為自變量，其中財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)=當(dāng)年?duì)I業(yè)利潤(rùn)/上年所有者權(quán)益，公允價(jià)值變動(dòng)損益的值為利潤(rùn)表中公允價(jià)值變動(dòng)損益與所有者權(quán)益之比。借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)（劉慧媛等，2016）的研究，筆者將金融公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、獨(dú)立董事占比和公司董事會(huì)規(guī)模作為控制變量進(jìn)行分析。其中，SIZE為金融公司規(guī)模，用公司總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)值表示;LEV為資產(chǎn)負(fù)債率，用負(fù)債總額與資產(chǎn)總額之比表示;DIR為獨(dú)立董事占比，用獨(dú)立董事人數(shù)除以董事會(huì)人數(shù)表示;BOARD為公司董事會(huì)規(guī)模，用董事會(huì)總?cè)藬?shù)表示。具體變量及解釋見表1。

借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)（方軍雄，2009;劉慧媛，2016）的做法，本文分別采用模型（1）和模型（2）檢驗(yàn)金融類上市公司中公允價(jià)值變動(dòng)損益與高管薪酬契約有效性。

模型中LnComp為因變量，表示“前三名高管薪酬總額”平均數(shù)的自然對(duì)數(shù)。金融類上市公司高管薪酬主要包括貨幣薪酬和當(dāng)年公司授予的股權(quán)激勵(lì)兩部分，但由于我國(guó)金融類上市公司股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃受到政府的嚴(yán)格管制，且2009—2016年授予高管股權(quán)激勵(lì)并擁有交易性金融資產(chǎn)的公司只有9家，數(shù)量很少，為避免選擇性偏差的影響，選取高管薪酬薪資排名前三的為研究對(duì)象進(jìn)行相應(yīng)研究。

（三）樣本選擇及處理

本文選取2009—2016年受新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和CAS39影響公允價(jià)值變動(dòng)損益的金融行業(yè)上市公為研究樣本，且證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類中將金融業(yè)細(xì)分貨幣金融服務(wù)、資本市場(chǎng)服務(wù)、保險(xiǎn)業(yè)和其他金融業(yè)四個(gè)行業(yè)。研究數(shù)據(jù)來(lái)自于同花順數(shù)據(jù)庫(kù)和CSMAR，剔除相應(yīng)異常值后選取貨幣金融服務(wù)類的公司樣本15個(gè)，資本市場(chǎng)服務(wù)類的公司樣本20個(gè)，保險(xiǎn)業(yè)公司樣本5個(gè)，其他金融業(yè)樣本2個(gè)，共得到金融行業(yè)上市公司8年共336個(gè)數(shù)據(jù)組成全樣本。其中336個(gè)樣本中包括181個(gè)公允價(jià)值變動(dòng)收益正的樣本和155個(gè)公允價(jià)值變動(dòng)收益為負(fù)的樣本。剔除以下異常值：（1）前三名高管薪酬數(shù)據(jù)缺失的企業(yè);（2）公允價(jià)值變動(dòng)收益為零或者公允價(jià)值變動(dòng)收益缺失的數(shù)據(jù);（3）調(diào)整后營(yíng)業(yè)利潤(rùn)數(shù)值缺失的數(shù)據(jù)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

利用SPSS等統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)模型中金融行業(yè)上市公司8年336個(gè)樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，分別得到各變量的最大值、最小值、均值、標(biāo)準(zhǔn)差和中位數(shù)等，描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。

表2顯示，2009—2016年間所選取的金融行業(yè)樣本公司前三名高管平均薪酬為782.52萬(wàn)元，最大薪酬為4 320萬(wàn)元，最小薪酬值為22萬(wàn)元，公司之間的差異很大，標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)到609.44萬(wàn)元。但是，若對(duì)前三名高管薪酬取自然對(duì)數(shù)后，LnComp標(biāo)準(zhǔn)差明顯降低。FVPL是公允價(jià)值變動(dòng)損益與所有者權(quán)益的比值，是其凈資產(chǎn)回報(bào)率的表示。金融行業(yè)上市公司FVPL的最低值為-11.3586，最大值為0.3867，均值為-0.0340，其數(shù)值小于PreFVGL，表明公允價(jià)值變動(dòng)損益不是金融業(yè)類各企業(yè)利潤(rùn)的主要來(lái)源。從公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的指標(biāo)可看出金融行業(yè)各上市公司營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的差值較小;從SIZE的角度來(lái)看，說(shuō)明金融行業(yè)上市公司企業(yè)規(guī)模的差異較大;DIR為獨(dú)立董事人數(shù)占董事會(huì)人數(shù)的比值，從表2中可看出金融行業(yè)上市公司之間獨(dú)立董事在董事會(huì)成員中所占的比重差異較小。

（二）相關(guān)性分析

表3顯示的是各變量間的相關(guān)關(guān)系。從表3可看出金融行業(yè)公允價(jià)值變動(dòng)損益（FVPL）與前三名高管薪酬（LnComp）呈正相關(guān)非顯著性關(guān)系，可能的原因是沒有考慮公允價(jià)值變動(dòng)損益的正負(fù)值，沒有區(qū)分金融行業(yè)上市公司公允價(jià)值利得與公允價(jià)值損失，同時(shí)也未考慮其他相關(guān)因素對(duì)其產(chǎn)生的影響。正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)（PreFVGL）與前三名高管薪酬呈負(fù)相關(guān)非顯著性關(guān)系，說(shuō)明金融行業(yè)上市公司營(yíng)業(yè)利潤(rùn)對(duì)其高管薪酬的影響較小。公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)（Performance）與高管薪酬具有正相關(guān)關(guān)系，且在0.05水平下顯著，表明隨著企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的增加，金融行業(yè)企業(yè)高管薪酬也隨之增加，且財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)指標(biāo)還與公允價(jià)值變動(dòng)損益、正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率都具有正顯著相關(guān)性?？刂谱兞恐衅髽I(yè)規(guī)模（SIZE）和資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）都與高管薪酬呈正相關(guān)關(guān)系，且均在0.01水平下顯著，說(shuō)明公司規(guī)模的擴(kuò)大以及資產(chǎn)負(fù)債率的提高會(huì)導(dǎo)致金融行業(yè)高管薪酬的增加，相反則對(duì)高管薪酬的增長(zhǎng)具有抑制作用?？刂谱兞恐g基本不具有顯著性關(guān)系。

（三）實(shí)證分析

在對(duì)上述模型進(jìn)行全樣本實(shí)證分析之前，本文利用Eviews軟件對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行單位根檢驗(yàn)。應(yīng)用LLC、IPS、ADF和PP的檢驗(yàn)方法分別對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，結(jié)果顯示除LnComp序列不平穩(wěn)外，其他序列都是平穩(wěn)的。故對(duì)LnComp序列進(jìn)行一階差分并對(duì)其一階差分序列進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示LnComp的一階差分序列具有平穩(wěn)性。表4為L(zhǎng)nComp、Performance、FVGL等序列的一階差分序列單位根檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果顯示，一階差分序列存在單位根的概率均小于0.10，表明各序列的一階差分序列都具平穩(wěn)性。

由于面板數(shù)據(jù)模型分為個(gè)體固定效應(yīng)模型和個(gè)體隨機(jī)模型，為了區(qū)分具體使用哪種估計(jì)模型需要進(jìn)行豪斯曼檢驗(yàn)（Hausman Test），結(jié)果如表5。豪斯曼檢驗(yàn)的原假設(shè)為使用個(gè)體隨機(jī)模型對(duì)樣本估計(jì)，備擇假設(shè)為使用個(gè)體固定效應(yīng)模型。由于P值為0.0616>0.01，拒絕原假設(shè)，因此本文使用固定效應(yīng)模型，結(jié)果如表6。

表6表明：金融行業(yè)上市公司公允價(jià)值變動(dòng)損益（FVPL）與高管薪酬呈正相關(guān)關(guān)系，但不顯著，這與沒區(qū)分公允價(jià)值變動(dòng)利得和損失有關(guān);正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與公允價(jià)值變動(dòng)損益正相關(guān)，結(jié)果也是不顯著，這與正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的正負(fù)有關(guān);與以往研究結(jié)果不同的是金融行業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)和公司規(guī)模與高管薪酬不具有顯著相關(guān)性，說(shuō)明金融行業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)和公司規(guī)模的大小對(duì)高管薪酬的影響很小;資產(chǎn)負(fù)債率、獨(dú)立董事占比與董事會(huì)規(guī)模對(duì)金融行業(yè)上市公司高管薪酬的影響較大，其中資產(chǎn)負(fù)債率與獨(dú)立董事占比在1%水平下顯著，而董事會(huì)規(guī)模在5%水平下顯著，且與高管薪酬都是正相關(guān)關(guān)系。為了區(qū)分公允價(jià)值變動(dòng)損益的收益和損失以及正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)利潤(rùn)的正負(fù)，本文構(gòu)建模型（1）和模型（2），并利用SPSS軟件分別對(duì)模型（1）和模型（2）進(jìn)行處理，回歸結(jié)果如表7所示。其中模型（1）區(qū)分公允價(jià)值變動(dòng)的收益和損失，模型（2）區(qū)分正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的正負(fù)。

表7中模型（1）是以Performance作為衡量企業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的分析（以當(dāng)年?duì)I業(yè)利潤(rùn)除以上年所有者權(quán)益），模型（2）是將財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)進(jìn)行具體劃分為公允價(jià)值變動(dòng)損益和正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)兩部分進(jìn)行的分析。正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)利潤(rùn)=（營(yíng)業(yè)利潤(rùn)-匯兌收益-投資收益-公允價(jià)值變動(dòng)收益）/上年所有者權(quán)益。且NP1為區(qū)分公允價(jià)值變動(dòng)收益和損失而設(shè)置的控制變量，如果公允價(jià)值變動(dòng)為收益，NP1等于1，否則為0;NP2為區(qū)分正常經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)正負(fù)而設(shè)置的控制變量，若利潤(rùn)為負(fù)，等于1，否則為0。根據(jù)表4—表7可得出以下結(jié)論：

（1）當(dāng)公允價(jià)值變動(dòng)損益區(qū)分收益和損失后，可得出金融行業(yè)上市公司公允價(jià)值變動(dòng)收益與高管薪酬顯著負(fù)相關(guān)，且在1%水平下顯著，從而拒絕原假設(shè)1，且NP1×FVPL顯著為負(fù)，表明金融行業(yè)上市公司高管薪酬與公允價(jià)值變動(dòng)損失和收益之間存在非對(duì)稱變動(dòng)關(guān)系，從而拒絕假設(shè)2。

（2）當(dāng)對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)區(qū)分正負(fù)后，發(fā)現(xiàn)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與高管薪酬顯著正相關(guān)，且在1%水平下顯著。

（3）在對(duì)模型（1）和模型（2）分別進(jìn)行F檢驗(yàn)后，可得出金融行業(yè)上市公司高管薪酬對(duì)公允價(jià)值變動(dòng)損益的敏感度沒有顯著小于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的敏感度，從而拒絕假設(shè)3。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于高管薪酬指標(biāo)的選取方面有董事長(zhǎng)薪酬、總經(jīng)理薪酬、前三名董事報(bào)酬總額、前三名高管報(bào)酬總額以及高管年度報(bào)酬總額等，本文采用前三名高管報(bào)酬總額作為研究金融公司高管薪酬披露的指標(biāo)。為了保證研究的穩(wěn)健性，本文根據(jù)以往文獻(xiàn)采用變量替代法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。選取高管年度報(bào)酬總額作為模型被解釋變量，解釋變量和控制變量與上述研究一致。用高管年度報(bào)酬總額替代前三名高管報(bào)酬總額作為因變量，研究金融行業(yè)公允價(jià)值變動(dòng)損益與高管薪酬契約的相關(guān)關(guān)系，結(jié)果表明全樣本條件下公允價(jià)值變動(dòng)損益以及正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與高管薪酬沒有顯著性關(guān)系，區(qū)分了公允價(jià)值變動(dòng)收益和損失以及正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)時(shí)，又可得出公允價(jià)值變動(dòng)收益與高管薪酬顯著負(fù)相關(guān)，而正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為負(fù)時(shí)，與高管薪酬具有相關(guān)性，且控制變量對(duì)高管薪酬的影響與上文研究結(jié)果總體一致（限于篇幅，具體的回歸結(jié)果略）。

六、研究結(jié)論

本文選取2009—2016年受新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以及CAS39公允價(jià)值計(jì)量屬性影響的我國(guó)金融行業(yè)上市公司為樣本，考察公允價(jià)值變動(dòng)損益與高管薪酬契約的相關(guān)關(guān)系，并進(jìn)一步研究了正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與獨(dú)立董事機(jī)制對(duì)上述關(guān)系的影響。研究發(fā)現(xiàn)將財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)進(jìn)行具體劃分為公允價(jià)值變動(dòng)損益和正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)兩部分后，金融業(yè)上市公司公允價(jià)值變動(dòng)收益與高管薪酬呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，且正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與高管薪酬顯著正相關(guān)，并都在1%水平下顯著。研究結(jié)果也證明了金融行業(yè)高管薪酬與公允價(jià)值變動(dòng)收益間的敏感性并不顯著小于與正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)間的敏感性。另外，獨(dú)立董事占董事會(huì)成員的比例以及董事會(huì)規(guī)模都與高管薪酬呈正相關(guān)性，且都在1%的水平下顯著，而公司規(guī)模與資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)高管薪酬的影響較小。

簡(jiǎn)言之，通過(guò)上述研究結(jié)果，筆者認(rèn)為對(duì)公允價(jià)值的研究和討論是為了更好地辨明企業(yè)可能的動(dòng)機(jī)或者經(jīng)濟(jì)后果，同時(shí)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、審計(jì)師和監(jiān)管部門等應(yīng)關(guān)注新規(guī)范、新準(zhǔn)則的社會(huì)成本及社會(huì)效益之間的權(quán)衡關(guān)系。審計(jì)師利用權(quán)衡關(guān)系能在審計(jì)過(guò)程中更好地保持警惕，投資者也可以透過(guò)公允價(jià)值影響的會(huì)計(jì)數(shù)字看穿企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，監(jiān)管部門等則可以預(yù)測(cè)數(shù)字游戲的發(fā)生。

【參考文獻(xiàn)】

[1] WHITE L J.The S&L debacle：public policy lessons for bank and thrift regulation[M].New York：Oxford University Press，1991：88-110.

[2] BERNARD V L， MERTON R C， PALEPU K G.Mark-to-Market accounting for banks and thrifts：lessons from the danish experience[J]. Journal of Accounting Research，1995，33（1）：1-32.

[3] BARTH M E，F(xiàn)air value accounting：evidence form investment securities and the market valuation of banks[J].The Accounting Review，1994，69（1）：1-25.

[4] 夏天才，邵天營(yíng).公允價(jià)值會(huì)計(jì)實(shí)踐的理論透析[J].會(huì)計(jì)研究，2007（2）：24-30.

[5] 葛家澍，竇家春，陳朝琳.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)計(jì)量模式的必然選擇：雙重計(jì)量[J].會(huì)計(jì)研究，2010（2）：7-12.

[6] MICHEL L M. Fair value accounting and the financial crisis：messenger or contributor？[J].Serie Scientifique Scientific Series，2009，8（3）：189-213.

[7] SONG C J，THOMAS W B，HAN Y.Value relevance of FAS No. 157 fair value hierarchy information and the impact of corporate govermance mecharisms[J].The Accounting Review，2010，85（4）：1375-1410.

[8] BYRNE A， CLACHER， HILLIER D， et al.Fair value accounting and managerial discretion or labour demand？[J].The British Accounting Review，2008，38：259-275.

[9] 王海.公允價(jià)值的演進(jìn)邏輯與經(jīng)濟(jì)后果研究化[J].會(huì)計(jì)研究，2016（8）：6-12.

[10] 鄧永勤，康麗麗.中國(guó)金融業(yè)公允價(jià)值層次信息價(jià)值相關(guān)性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2015（4）：3-10.

[11] 張金若，王煒.金融行業(yè)上市公司公允價(jià)值會(huì)計(jì)的價(jià)值相關(guān)性[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：79-86.

[12] BARTH M， TAYLOR D. In defense of fair value：weighing the evidence on earning management and asset security[J].Journal of Accounting and Economics， 2010，49（1/2）：26-33.

[13] LIVNE G，MARKARIAN G，MILNE A. Bankers' compensation and fair value accounting[J].Journal of Corporate Finance，2011，17（4）：1906-1115.

[14] 鄒海峰，辛清泉，張金若.公允價(jià)值計(jì)量與高管薪酬契約[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010（5）：102-110.

[15] 周暉，楊靜.上市公司公允價(jià)值計(jì)量與高管薪酬激勵(lì)研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2016（8）：72-81.

[16] 高鹿湲，張金若.中國(guó)上市銀行年報(bào)業(yè)績(jī)與股市表現(xiàn)關(guān)聯(lián)性研究[J].牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：22-25.