張軍濤，湯 睿

(東北財經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，遼寧 大連 116025 )

一、問題的提出

中國自改革開放以來經(jīng)歷著高速的城鎮(zhèn)化進程，大量農(nóng)村人口進入城市共享發(fā)展紅利。2017年底，中國城鎮(zhèn)化率已達58.52%。根據(jù)《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》，到2020年常住人口城鎮(zhèn)化率將達到60%左右，戶籍人口城鎮(zhèn)化率要達到45%，這相當(dāng)于2017—2020年城鎮(zhèn)化率年均提升0.66個百分點。人口的大量涌入一方面為城市發(fā)展不斷輸送新鮮血液；另一方面也為城市環(huán)境帶來巨大壓力，不斷考驗政府的管理水平。由于中國城市在運行過程中長期處于粗放增長模式，必然伴隨著大量能源和資源的過度消耗，快速發(fā)展的經(jīng)濟和城鎮(zhèn)化帶來的城市環(huán)境惡化問題日益突出。交通擁堵、霧霾和地下水過度開采等問題愈發(fā)嚴(yán)重，已經(jīng)威脅到城市居民的生活質(zhì)量和身心健康，成為城市機體的病灶。在這種情況下，以往城市規(guī)劃與治理的弊端逐漸暴露，生態(tài)環(huán)境脆弱和環(huán)境容量不足成為中國城市發(fā)展過程中必須解決的問題。鑒于此，各級政府對環(huán)境問題給予的關(guān)注程度不斷增強，城市環(huán)境治理效率也逐步成為焦點。尤其是黨的十八大以來，大力推進生態(tài)文明建設(shè)成為政府工作的重點，中央和地方對城市環(huán)境問題的治理力度不斷加大。就目前城市環(huán)境治理成效來看，雖然部分城市的環(huán)境有所好轉(zhuǎn)，但總體而言城市環(huán)境治理不容樂觀，城市環(huán)境惡化不利于推進綠色發(fā)展和共享發(fā)展，也不利于實現(xiàn)人與自然和諧共生。全面認(rèn)識城市環(huán)境問題，并采取系統(tǒng)有效的應(yīng)對措施，切實提高城市環(huán)境治理效率，對實現(xiàn)城市可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

國內(nèi)外學(xué)者對城市環(huán)境治理效率問題進行了多視角的研究，取得了一系列研究成果。Stewart[1]主張環(huán)境治理責(zé)任應(yīng)由中央政府承擔(dān)；Ogawa和Wildasin[2]基于理論模型的推導(dǎo)，強調(diào)盡管各區(qū)域之間存在明顯的差異甚至?xí)斐蓢?yán)重的外溢效應(yīng)，但通過各級政府的分權(quán)管理仍然可以實現(xiàn)合理的環(huán)境資源配置效果；Adame等[3]提出，可以通過正負(fù)轉(zhuǎn)換方式把非期望產(chǎn)出轉(zhuǎn)換為期望產(chǎn)出，最終達到分析包含非期望產(chǎn)出的環(huán)境治理效率的目的；顏鵬飛和王兵[4]運用SBM模型和盧恩伯格生產(chǎn)率指標(biāo)，分析了中國30個省份的環(huán)境治理效率和環(huán)境全要素生產(chǎn)率及其影響因素；韓強和曹洪軍[5]以社會總投資額作為環(huán)境治理的投入量，分析了環(huán)境治理投資的績效；張凌云和齊曄[6]認(rèn)為，地方政府為了追求政治晉升和擴大地方財政收入，必然專注于經(jīng)濟增長，而忽略環(huán)境監(jiān)管和投入，嚴(yán)重影響了城市環(huán)境治理效率的提升；何平林和劉建平[7]將財政支出這一環(huán)境治理變量作為統(tǒng)計口徑，分析了中國地方政府在環(huán)境治理中的財政資金投入力度及效率；黃萬華等[8]認(rèn)為，中國目前存在的重要問題是環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)界限不明晰，導(dǎo)致地方政府難以把控經(jīng)濟與政治的基本界限，出現(xiàn)城市環(huán)境治理效率下降的問題；孫露等[9]運用主成分分析方法對非期望產(chǎn)出進行研究，提出了不同環(huán)境治理效率的測度方法；任丙強[10]從公共政策角度研究了城市環(huán)境治理效率及城市環(huán)保政策執(zhí)行效果的重要因素，認(rèn)為政策激勵是推進環(huán)境治理良態(tài)發(fā)展的重要積極因素；俞會新和林曉彤[11]通過建立EBM超效率模型，對京津冀城市環(huán)境治理效率進行分析，認(rèn)為影響環(huán)境治理效率的原因在于投入冗余與產(chǎn)出之間的矛盾；吳建祖和王蓉娟[12]利用雙重差分方法檢驗環(huán)保約談制度與環(huán)境治理效率之間的關(guān)系。

國內(nèi)外學(xué)者的研究成果為本文的研究奠定了基礎(chǔ)。但已有研究多集中于省際經(jīng)濟和行業(yè)領(lǐng)域，對特定區(qū)域和城市群的具體情況，尤其是對全國整體城市環(huán)境治理效率的分析并不多。對于中國而言，各區(qū)域在發(fā)展過程中勢必存在著城市環(huán)境治理效率的差異問題，不同區(qū)域的內(nèi)在差異也有所不同，產(chǎn)生這種差異又受到哪些因素的影響，需要進行系統(tǒng)性分析。本文立足于中國經(jīng)濟新常態(tài)的宏觀背景和城市環(huán)境治理效率普遍較低這一事實，在踐行城市可持續(xù)發(fā)展和城鎮(zhèn)化質(zhì)量提升的指導(dǎo)思想下，對中國30個省份城市環(huán)境治理效率及其影響因素展開研究。

二、研究方法、指標(biāo)體系構(gòu)建與數(shù)據(jù)來源

(一)研究方法

1. DEA-BCC模型

2. 面板Tobit模型

(二)指標(biāo)體系構(gòu)建

本文遵循評價指標(biāo)體系完備性、可行性、可操作性和典型性的原則，構(gòu)建城市環(huán)境治理效率指標(biāo)體系。一是根據(jù)相關(guān)參考文獻[13]-[15]，按照城市環(huán)境治理效率投入—產(chǎn)出分析原則，在綜合考慮各項指標(biāo)連續(xù)可得性的基礎(chǔ)上，將城市環(huán)境治理效率評價指標(biāo)體系分為城市環(huán)境治理投入指標(biāo)和城市環(huán)境治理產(chǎn)出指標(biāo)。二是考慮到政府環(huán)境治理投入的可計量性和數(shù)據(jù)的可得性，城市環(huán)境治理投入指標(biāo)主要包括城市環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資總額(億元)、污染治理項目本年度完成的投資(萬元)、當(dāng)年建成投產(chǎn)“三同時”項目數(shù)(項)、水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理從業(yè)人數(shù)(萬人)；城市環(huán)境治理效率產(chǎn)出指標(biāo)主要包括建成區(qū)綠化覆蓋率(%)、工業(yè)廢水排放達標(biāo)率(%)、工業(yè)二氧化硫去除率(%)、生活垃圾無害化處理率(%)。

(三)數(shù)據(jù)來源

為全面評估城市環(huán)境治理效率，由于西藏、臺灣、香港和澳門數(shù)據(jù)的缺失，本文選取中國30個省份的地級以上城市作為評價單元。基于數(shù)據(jù)的時效性和一致性，選取2007—2016年的面板數(shù)據(jù)進行分析。本文所使用的數(shù)據(jù)均來自于2008—2017年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境年鑒》等。

三、城市環(huán)境治理效率的動態(tài)測度

以2007—2016年中國30個省份的地級以上城市的面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過數(shù)據(jù)包絡(luò)模型(DEA)，利用DEAP2.1軟件，對全國及東部、中部、西部、東北四大經(jīng)濟板塊的城市環(huán)境治理效率進行動態(tài)測算。[注]限于篇幅，測算結(jié)果未在正文列出，留存?zhèn)渌鳌?007—2016年中國各省份城市環(huán)境治理效率整體呈波浪式上升趨勢，但就數(shù)值而言仍然偏低，僅上升25.3%。2007—2014年各省份城市環(huán)境治理效率穩(wěn)步提升；2015年城市環(huán)境治理效率出現(xiàn)較大幅度變動，呈現(xiàn)明顯下滑現(xiàn)象，由0.636下降到0.552；2015—2016年城市環(huán)境治理效率又呈現(xiàn)出迅猛回升的勢頭。

(一)四大經(jīng)濟板塊城市環(huán)境治理效率的比較分析

2007—2016年山西、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、江蘇、浙江、福建、河南、湖北、廣東、廣西和四川的城市環(huán)境治理效率始終處于較低區(qū)間，低于0.400，海南和青海的城市環(huán)境治理效率已達到1.000，反映出各省份之間城市環(huán)境治理效率存在明顯的地區(qū)差異。

1. 東部地區(qū)城市環(huán)境治理效率

2007—2016年東部地區(qū)城市環(huán)境治理效率和全國基本保持一致，呈現(xiàn)波浪式上升趨勢。由2007年的0.271上升到2016年的0.654，說明東部地區(qū)不僅注重城市環(huán)境治理投入，也密切關(guān)注城市環(huán)境治理質(zhì)量。上海和海南的城市環(huán)境治理效率最高，分別達到0.683和1.000，反映出其在城市環(huán)境治理過程中能夠合理配置投入要素，全面提升投入要素的利用效率。

2. 中部地區(qū)城市環(huán)境治理效率

2007—2016年中部地區(qū)城市環(huán)境治理效率總體呈現(xiàn)波浪式變動，且逐漸低于全國平均水平，僅2008年略高于全國平均值。自2009年開始，中部地區(qū)城市環(huán)境治理效率逐漸與全國拉開差距，其城市環(huán)境治理投入產(chǎn)出錯配問題明顯。江西和湖南的城市環(huán)境治理效率相對較高，其余省份均位于0.500以下，主要在于中部地區(qū)大部分省份過多依靠城市環(huán)境治理投入要素的增加，忽視投入產(chǎn)出的最優(yōu)組合，外加缺乏城市環(huán)境精細化管理意識，導(dǎo)致城市環(huán)境治理效率總體偏低。

3. 西部地區(qū)城市環(huán)境治理效率

2007—2016年西部地區(qū)城市環(huán)境治理效率呈現(xiàn)出明顯上升趨勢且遠高于全國平均值，從2007年的0.564上升到2016年的0.822。與其他地區(qū)明顯不同的是，西部地區(qū)城市環(huán)境治理效率均保持在0.600以上，顯示出了較平穩(wěn)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。內(nèi)蒙古、廣西和四川的城市環(huán)境治理效率較低，其余省份均處于較高水平，反映出西部地區(qū)城市環(huán)境治理效率也存在明顯的地區(qū)差異。

4.東北地區(qū)城市環(huán)境治理效率

2007—2016年東北地區(qū)城市環(huán)境治理效率波動幅度最大，但總體而言卻呈現(xiàn)小幅度上升趨勢，由0.176上升到0.414，反映出東北地區(qū)環(huán)境治理效率提升的緩慢性。黑龍江、吉林和遼寧的城市環(huán)境治理效率均低于0.400，主要原因在于東北地區(qū)是老工業(yè)基地，經(jīng)濟發(fā)展過程中傳統(tǒng)重工業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，高能耗高污染的產(chǎn)業(yè)運行模式對于該地區(qū)城市環(huán)境帶來極大的負(fù)面效應(yīng)。此外，城市環(huán)境治理中一味地增加投入要素數(shù)量，難以把控投入要素的利用效率，無法實現(xiàn)最優(yōu)投入規(guī)模下的高效率利用水平，導(dǎo)致東北地區(qū)城市環(huán)境治理效率處于全國最低水平。

(二)城市環(huán)境治理效率的模式分析

本文依據(jù)城市環(huán)境治理效率的高低，將其分為高效率模式(E≥0.9)、中效率模式(0.7≤E<0.9)、弱效率模式(0.3≤E<0.7)和低效率模式(E<0.3)四種類型，并對這四種類型進行說明。

1. 城市環(huán)境治理的高效率模式

城市環(huán)境治理的高效率模式表明，政府在城市環(huán)境治理過程中對于投入產(chǎn)出能夠?qū)崿F(xiàn)較高的轉(zhuǎn)換率，處于這一發(fā)展模式的省份能夠準(zhǔn)確把握城市環(huán)境治理投入產(chǎn)出的最優(yōu)組合方式，實現(xiàn)投入要素的高效利用，這對于提升城市環(huán)境治理效率具有借鑒意義。海南和青海的城市環(huán)境治理效率達到1.000，說明這些省份對于城市環(huán)境治理的投入能夠完全轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出。這是因為處于高效率模式的省份，其城市環(huán)境質(zhì)量本身較高，外加污染程度相對較低，環(huán)境治理的投入要素相對較少，基本能夠全部轉(zhuǎn)化成產(chǎn)出水平，環(huán)境治理效率自然也就較高。

2. 城市環(huán)境治理的中效率模式

城市環(huán)境治理的中效率模式反映了政府在實施城市環(huán)境治理政策的過程中能夠?qū)⑼度氲囊刭Y源進行合理轉(zhuǎn)化，有助于實現(xiàn)投入效用最大化，也能夠在較大程度上避免公共資源的浪費，有助于實現(xiàn)城市環(huán)境的精細化治理。中效率模式的省份均位于中西部地區(qū)，說明中西部地區(qū)在城市環(huán)境治理中基本能夠?qū)崿F(xiàn)投入要素的轉(zhuǎn)化，但相對于高效率模式而言，仍存在著較大的差距。這除了與自身投入水平相關(guān)外，還與投入要素的冗余化有關(guān)，盲目投入不但無法提高反而會降低城市環(huán)境治理效率。因此，實現(xiàn)城市環(huán)境治理投入產(chǎn)出的優(yōu)化應(yīng)成為各省份環(huán)境規(guī)劃重要的關(guān)注點。

3. 城市環(huán)境治理的弱效率模式

城市環(huán)境治理的弱效率模式意味著城市環(huán)境治理中的投入要素尚未發(fā)揮全部價值，難以實現(xiàn)高質(zhì)量的綜合利用效果。處于弱效率模式的省份大多數(shù)位于東部地區(qū)，一方面，東部地區(qū)以犧牲環(huán)境為代價的經(jīng)濟發(fā)展方式依然存在，從而導(dǎo)致城市環(huán)境治理速度滯后于城市環(huán)境污染速度；另一方面，東部地區(qū)城市環(huán)境治理投入要素本身基數(shù)較大，要素冗余抑制城市環(huán)境治理效率的進一步提升。因此，對于處于城市環(huán)境治理弱效率模式的省份，如果要提升城市環(huán)境治理效率，必須強化城市環(huán)保理念，規(guī)避資源無效化的利用方式，集中推進城市資源利用效率的提升，從而加速實現(xiàn)由弱效率模式向高效率模式的轉(zhuǎn)變。

4. 城市環(huán)境治理的低效率模式

城市環(huán)境治理的低效率模式表明，城市環(huán)境治理中的投入要素難以順利轉(zhuǎn)化為實際產(chǎn)出，出現(xiàn)資源閑置及浪費現(xiàn)象，長此以往會引發(fā)城市環(huán)境治理的畸形化現(xiàn)象。處于低效率模式的省份分布于四大經(jīng)濟板塊，其中東北地區(qū)的省份全部屬于該模式。這意味著這些省份的城市環(huán)境治理過程中僅有30%以下的投入要素能夠轉(zhuǎn)化成實際產(chǎn)出，70%以上的投入要素被浪費，既表現(xiàn)為投入要素利用的低效率，也反映出了投入規(guī)模的不合理。因此，對于城市環(huán)境治理低效率模式的省份，亟待嚴(yán)格把控城市環(huán)境治理的投入要素以及調(diào)整投入要素的利用方式，通過引進高效環(huán)保設(shè)備及環(huán)境技術(shù)，加大政府對于環(huán)境治理政策的實施力度，進而實現(xiàn)城市環(huán)境治理效率的提升。

四、城市環(huán)境治理效率的靜態(tài)測度

以2016年中國30個省份的地級以上城市為研究樣本，對其城市環(huán)境治理效率進行靜態(tài)測算，結(jié)果如表1所示。

表1 城市環(huán)境治理效率分解及規(guī)模報酬

注：綜合效率=純技術(shù)效率×規(guī)模效率。

(一)城市環(huán)境治理的純技術(shù)效率

2016年全國城市環(huán)境治理效率中的純技術(shù)效率為0.859，處于非有效性狀態(tài)，表明在城市環(huán)境治理過程中相關(guān)投入要素并沒有合理轉(zhuǎn)化為城市環(huán)境治理產(chǎn)出，存在明顯的資源浪費。城市環(huán)境治理實現(xiàn)純技術(shù)效率有效的省份數(shù)量已達21個，其中位于東部地區(qū)的省份均實現(xiàn)了純技術(shù)效率的有效性，說明2016年東部地區(qū)城市環(huán)境治理的投入要素完全轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出，實現(xiàn)了最優(yōu)的投入規(guī)模效率，體現(xiàn)出城市治理的良好態(tài)勢。以內(nèi)蒙古和陜西等為代表的西部地區(qū)的部分省份也達到了城市環(huán)境治理的純技術(shù)效率有效性，表明這些省份能夠充分利用全部投入要素，與最優(yōu)投入規(guī)模效率高度一致。然而，中部地區(qū)的山西、河南、湖北和東北地區(qū)的遼寧、吉林、黑龍江治理效率存在明顯的滯后性，均處于非有效性狀態(tài)，意味著城市環(huán)境治理過程中投入要素尚未得到充分利用，存在嚴(yán)重的資源損耗及低效率使用現(xiàn)象。

(二)城市環(huán)境治理的規(guī)模效率

2016年全國城市環(huán)境治理效率中的規(guī)模效率為0.754，與純技術(shù)效率相比仍處于較低水平，也處于非有效狀態(tài)，說明城市環(huán)境治理投入要素與最優(yōu)組合情況下的投入規(guī)模狀態(tài)存在較大差距。全國有10個省份實現(xiàn)了規(guī)模效率的有效性，東部地區(qū)僅有天津、上海、山東和海南4個省份規(guī)模效率達到1.000，投入要素達到了有效狀態(tài)下的最優(yōu)投入規(guī)模，意味著城市環(huán)境治理效率實現(xiàn)了弱DEA有效；其余6個省份規(guī)模效率均小于1.000，表明城市環(huán)境治理的投入要素尚未達到有效狀態(tài)下的最優(yōu)規(guī)模，均表現(xiàn)為投入要素量的冗余現(xiàn)象。中部地區(qū)部分省份和東北地區(qū)的城市環(huán)境治理規(guī)模效率以及純技術(shù)效率均處于非有效性狀態(tài)，導(dǎo)致綜合效率偏低；西部地區(qū)部分省份卻實現(xiàn)了規(guī)模效率的有效性。因此，城市環(huán)境治理中要素投入量應(yīng)與最優(yōu)規(guī)模下的投入量保持一致，以實現(xiàn)城市環(huán)境治理規(guī)模效率由非有效性向有效性轉(zhuǎn)變，最終實現(xiàn)城市環(huán)境治理的高效率目標(biāo)。

(三)城市環(huán)境治理的規(guī)模報酬

2016年城市環(huán)境治理效率規(guī)模報酬遞增的省份有4個，有16個省份處于規(guī)模報酬遞減狀態(tài)。處于規(guī)模報酬不變的省份，其純技術(shù)效率和規(guī)模效率均為1.000，說明城市環(huán)境治理中投入要素既達到了最優(yōu)規(guī)模下的投入量，也實現(xiàn)了最優(yōu)規(guī)模利用效率，該類省份對于城市環(huán)境治理和城市環(huán)境規(guī)劃建設(shè)具有示范性引領(lǐng)作用。處于規(guī)模報酬遞增狀態(tài)的省份，城市環(huán)境治理中應(yīng)繼續(xù)增加要素投入量，密切關(guān)注投入要素的利用方式和利用效率，以實現(xiàn)最優(yōu)規(guī)模的效率水平；大部分省份仍處于規(guī)模報酬遞減狀態(tài)，表現(xiàn)為投入要素的使用量超出最優(yōu)規(guī)模投入量，存在嚴(yán)重的冗余現(xiàn)象。在未來城市環(huán)境治理中應(yīng)適度減少要素投入量，實現(xiàn)投入與產(chǎn)出的高度契合，這是提升城市環(huán)境治理效率的關(guān)鍵舉措。

五、城市環(huán)境治理效率的影響因素分析

(一)變量選擇與模型設(shè)定

本文以城市環(huán)境治理效率(UEF)為被解釋變量，在參考有關(guān)文獻的基礎(chǔ)之上[16]-[18]，選取城市環(huán)境治理投資水平(Ei)、城市空間集聚水平(Pd)、城市經(jīng)濟發(fā)展水平(Eco)、城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(Is)、城市對外開放水平(Od)、城市環(huán)境承載力(Uec)、城市工業(yè)污染治理水平(St)、城市科技發(fā)展水平(Ti)和城市生態(tài)建設(shè)水平(Gre)等因素作為解釋變量，并分別以城市環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資總額、人口密度、人均GDP、規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值、當(dāng)年實際使用外資金額、生活垃圾無害化處理率、工業(yè)污水處理率、科學(xué)研究及技術(shù)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員數(shù)占比和人均綠地面積進行衡量。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)面板Tobit模型，構(gòu)建如下計量模型：

UEFit=β0+β1Eiit+β2Pdit+β3Ecoit+β4Isit+β5Odit+β6Uecit+β7Stit+β8Tiit+β9Greit+εit

其中， i和t分別為省份和年份；ε為隨機誤差項。

表2是主要變量的描述性統(tǒng)計，本文的樣本數(shù)是300，處理后的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差整體較小，表明樣本統(tǒng)計量與總體參數(shù)的值較為接近，樣本對總體而言具有代表性，以此得到的研究結(jié)論可信度較高。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計

(二)回歸結(jié)果分析

利用STATA15.0對上述模型進行回歸分析，結(jié)果如表3所示。

表3 回歸結(jié)果

注：括號里為標(biāo)準(zhǔn)誤，***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平。

1.全國層面城市環(huán)境治理效率影響因素分析

由模型(1)可知，就全國層面而言，2007—2016年城市空間集聚水平、城市經(jīng)濟發(fā)展水平和城市環(huán)境承載力對城市環(huán)境治理效率具有正向促進作用，且均通過1%或5%的顯著性檢驗。城市空間集聚水平提升意味著空間利用效率增強，在有限的空間范圍內(nèi)稀缺資源得到充分利用，從而促進城市環(huán)境治理效率提升。城市經(jīng)濟發(fā)展水平與資源、人才、技術(shù)的流入成正比，經(jīng)濟發(fā)達的城市能夠為環(huán)境治理提供充足的資金，確保環(huán)境治理的有效性。城市環(huán)境承載力提升意味著城市環(huán)境系統(tǒng)擁有更強的韌性，這在很大程度上降低了環(huán)境治理工作的難度。城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和城市對外開放水平對城市環(huán)境治理效率具有負(fù)向阻礙作用，且分別通過10%和5%的顯著性檢驗。城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對于城市環(huán)境治理效率有較為顯著的負(fù)向影響，這與當(dāng)前中國工業(yè)化發(fā)展背景基本吻合，能源消耗持續(xù)增加導(dǎo)致資源環(huán)境承載能力不斷下降，加之第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對落后，致使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)并沒有實現(xiàn)真正意義上的轉(zhuǎn)型與升級。城市對外開放水平對城市環(huán)境治理效率具有負(fù)向影響，這說明政府在引進外資時放寬了對于企業(yè)性質(zhì)的審查和環(huán)境壓力的評價，而企業(yè)在處理污染物排放的過程中，往往會選擇治污成本更低的排污方案，極大地降低了環(huán)境治理效率。

2.四大板塊城市環(huán)境治理效率影響因素分析

由模型(2)可知，就東部地區(qū)而言，城市環(huán)境治理投資水平、城市空間集聚水平和城市經(jīng)濟發(fā)展水平對城市環(huán)境治理效率具有正向促進作用，且均通過5%或10%的顯著性檢驗。環(huán)境治理投資水平提升意味著加大對環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、工業(yè)污染源治理等的投入力度，實現(xiàn)環(huán)境治理效率的高效性。城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對城市環(huán)境治理效率具有負(fù)向影響，且通過5%的顯著性檢驗。作為人口凈流入地區(qū)，東部地區(qū)城市規(guī)模擴張迅速，但城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)成為制約城市環(huán)境治理效率提升的主要因素。

由模型(3)可知，就中部地區(qū)而言，城市環(huán)境承載力、城市工業(yè)污染治理水平和城市科技發(fā)展水平對城市環(huán)境治理效率具有正向促進作用，且均通過1%或5%的顯著性檢驗。城市工業(yè)污染治理水平提升表明，由污染源排放造成的環(huán)境污染問題得到有效遏制。城市科技發(fā)展水平為城市環(huán)境治理提供技術(shù)支撐，更加先進的設(shè)備和科研創(chuàng)新等有利于提高城市環(huán)境治理效率。城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對城市環(huán)境治理效率具有負(fù)向阻礙作用，且通過1%的顯著性檢驗。傳統(tǒng)重工業(yè)和勞動、資源密集型產(chǎn)業(yè)在中部地區(qū)仍占據(jù)較大比重，城市經(jīng)濟發(fā)展嚴(yán)重依賴于高污染、高能耗產(chǎn)業(yè)，造成了很大程度上的環(huán)境污染。相對于東部地區(qū)而言，中部地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)所占比重較低，這也影響了其城市環(huán)境治理效率。

由模型(4)可知，就西部地區(qū)而言，城市空間集聚水平、城市經(jīng)濟發(fā)展水平和城市環(huán)境承載力對城市環(huán)境治理效率具有正向促進作用，且均通過5%的顯著性檢驗。隨著西部大開發(fā)和“一帶一路”倡議的深入推進，城市經(jīng)濟發(fā)展水平已成為西部地區(qū)城市環(huán)境治理的經(jīng)濟支撐。城市環(huán)境治理投資水平和城市對外開放水平對城市環(huán)境治理效率具有負(fù)向阻礙作用，且分別通過5%和10%的顯著性檢驗。由于西部地區(qū)的資源稟賦加之政府的大力投資，使其長期依賴于生產(chǎn)要素的大量投入。在投資過程中，環(huán)保投資口徑不統(tǒng)一、邊界不明確以及對于資金的把控和落實存在明顯滯后現(xiàn)象，是導(dǎo)致城市環(huán)境治理投資水平對城市環(huán)境治理效率具有負(fù)向影響的根本原因。此外，一些城市在引進外資時盲目追求經(jīng)濟指標(biāo)，也成為阻礙城市環(huán)境治理水平提升的原因之一。

由模型(5)可知，就東北地區(qū)而言，城市環(huán)境治理投資水平、城市經(jīng)濟發(fā)展水平和城市空間集聚水平對城市環(huán)境治理效率具有正向促進作用，且均通過5%或10%的顯著性檢驗。東北地區(qū)的城市早期資源開發(fā)、利用致使生產(chǎn)環(huán)境和生活環(huán)境質(zhì)量大幅度下降。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，環(huán)保投資的不斷增加對環(huán)境治理效率的促進作用十分明顯。城市經(jīng)濟發(fā)展水平的提升能夠為城市環(huán)境治理提供更多的資金支持，能夠為環(huán)境治理效率提升提供保障。城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對城市環(huán)境治理效率具有負(fù)向阻礙作用，且通過5%的顯著性檢驗。東北地區(qū)城市經(jīng)濟發(fā)展嚴(yán)重依賴于以高污染、高能耗為特點的重工業(yè)，新型現(xiàn)代化工業(yè)發(fā)展相對緩慢，難以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型與升級。

六、研究結(jié)論

本文基于數(shù)據(jù)包絡(luò)模型對中國30個省份城市環(huán)境治理效率進行動態(tài)測度和靜態(tài)測度，并利用面板Tobit模型分析其影響因素。研究結(jié)果表明：(1)就2007—2016年中國各省份城市環(huán)境治理效率的動態(tài)測度結(jié)果而言，各省份城市環(huán)境治理效率整體呈波浪式上升趨勢，四大經(jīng)濟板塊之間存在較大差異，可以劃分為高效率模式、中效率模式、弱效率模式和低效率模式四種類型。(2)就2016年中國各省份城市環(huán)境治理效率的靜態(tài)測度結(jié)果而言，規(guī)模報酬不變的省份有10個，規(guī)模報酬遞增的省份有4個，規(guī)模報酬遞減的省份有16個；城市環(huán)境治理實現(xiàn)純技術(shù)效率有效的省份有21個，實現(xiàn)規(guī)模效率有效的省份有10個。(3)就城市環(huán)境治理效率影響因素分析結(jié)果而言，城市空間集聚水平和城市經(jīng)濟發(fā)展水平和城市環(huán)境承載力對城市環(huán)境治理效率具有正向促進作用，城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和城市對外開放水平具有負(fù)向阻礙作用。就四大經(jīng)濟板塊而言，城市環(huán)境治理投資水平、城市空間集聚水平和城市經(jīng)濟發(fā)展水平對東部地區(qū)城市環(huán)境治理效率具有正向促進作用，城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有負(fù)向阻礙作用；城市環(huán)境承載力、城市工業(yè)污染治理水平和城市科技發(fā)展水平對中部地區(qū)城市環(huán)境治理效率具有正向促進作用，城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有負(fù)向阻礙作用；城市空間集聚水平、城市經(jīng)濟發(fā)展水平和城市環(huán)境承載力對西部地區(qū)城市環(huán)境治理效率具有正向促進作用，城市環(huán)境治理投資水平、城市對外開放水平具有負(fù)向阻礙作用；城市環(huán)境治理投資水平和城市空間集聚水平和城市經(jīng)濟發(fā)展水平對東北地區(qū)城市環(huán)境治理效率具有正向促進作用，城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有負(fù)向阻礙作用。