王登山

問題

問：承發(fā)包雙方就同一工程有2個不同的合同約定，應(yīng)如何確定工程價款結(jié)算依據(jù)？

2011年12月8日，經(jīng)過招投標程序后，承發(fā)包雙方按照中標通知書簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，雙方對工程工期、價款及款項支付方式作出明確約定。

當日承發(fā)包雙方又另行簽訂了一份《合作合同書》，對工程價款及付款時間節(jié)點作出了不同于中標合同的新約定。

承包人組織施工后，案涉工程于2013年8月10日通過竣工驗收。

后雙方對于工程價款的結(jié)算發(fā)生爭議，發(fā)包人主張《合作合同書》無效，應(yīng)以中標合同即《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算;承包人則主張雙方簽訂的《合作合同書》有效合同，并據(jù)此要求發(fā)包人支付拖欠的工程款及利息。

律師觀點

律師觀點：

1.工程價款屬于建設(shè)工程施工合同的實質(zhì)性內(nèi)容，其變更將對承發(fā)包雙方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響。

《建設(shè)工程司法解釋一》第21條雖提到了“合同實質(zhì)性內(nèi)容”，并沒有明確“合同實質(zhì)性內(nèi)容”的范圍，導(dǎo)致司法實踐中產(chǎn)生不同的理解。

《建設(shè)工程司法解釋二》對合同的“實質(zhì)性內(nèi)容”進行了明確限定。其第1條第1款規(guī)定，工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款屬于合同的實質(zhì)性內(nèi)容，其中的任何一項發(fā)生變更，都將對雙方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響。

本案中，雙方對工程價款進行了2次約定，屬于對中標合同的實質(zhì)性內(nèi)容的變更。

2.對工程價款等合同實質(zhì)性內(nèi)容進行變更的，應(yīng)以中標合同作為結(jié)算依據(jù)。

中標合同是指依法進行招投標程序后，招標人和中標人按照招標投標文件以及《中標通知書》內(nèi)容，所訂立的書面合同。

對于中標合同，招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。這是法律強制性規(guī)定，任何違反將導(dǎo)致合同無效。

工程價款是合同實質(zhì)性內(nèi)容，發(fā)包人與承包人在中標合同以外另行訂立的背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議無效。

本案中，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為雙方依據(jù)招投標文件所訂立的中標合同，雙方后續(xù)簽訂的《合作合同書》屬于雙方另行訂立的背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議，應(yīng)為無效。雙方應(yīng)以簽訂的《建設(shè)工程施工合同》即中標合同作為工程價款的結(jié)算依據(jù)。據(jù)此，承包人主張依據(jù)《合作合同書》結(jié)算工程款及利息，不成立。

3.中標合同合法有效是將其當然作為雙方結(jié)算依據(jù)的前提條件。

雖然《建設(shè)工程司法解釋二》第1條對于中標合同的表述表面上沒有明文限定其必須合法有效，但實際上已將中標合同合法有效作為適用此條的前提。中標合同如果存在違反法律、行政法規(guī)效力性強制規(guī)定的情況下，會被認定為無效，不能當然作為雙方結(jié)算價款的依據(jù)。

4.本案結(jié)論，同一工程，有中標合同，又有非中標合同情形下，如中標合同有效，則按中標合同結(jié)算;如中標合同無效，則另當別論。