黃湘源

警察很忙，股民很慘。7月份以來，A股接連上演“警匪大片”，一周時(shí)間就有4家上市公司董事長因涉案被捕。而如果將統(tǒng)計(jì)期延長，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，今年以來已有不下20家上市公司董事長發(fā)生“另類故事”，包括失聯(lián)、刑拘、被奪權(quán)等等。

民營控股上市公司董事長接連“爆雷”

2015年起，上市公司董事長發(fā)生變動(dòng)的比例突然開始暴增。2014年，董事長變動(dòng)事項(xiàng)僅有不足200人次，約占當(dāng)年上市公司總數(shù)的7%。而2015年，出現(xiàn)董事長離職變動(dòng)事項(xiàng)的A股公司占比驟然上升至15%左右。2018年更是再次陡然升高，突破了600人次。今年以來，董事長出現(xiàn)異動(dòng)情況的上市公司數(shù)量目前尚未再創(chuàng)新高，但多位涉事原因頗為異乎尋常。除了少數(shù)國企領(lǐng)導(dǎo)人繼續(xù)因違紀(jì)腐敗落馬外，涉嫌故意殺人、涉黑、猥褻者有;侵占上市公司資金被采取強(qiáng)制措施者有;涉嫌經(jīng)濟(jì)詐騙、虛開發(fā)票、內(nèi)幕交易者更是接連出現(xiàn)。而民營控股上市公司已然成為了董事長“爆雷”的“集中營”。

站在民營控股上市公司金字塔的頂端，董事長們要么不出事，一出事就是大事。同一股獨(dú)大的國企控股上市公司董事長，容易因大權(quán)獨(dú)攬而忘乎所以有所不同，民營控股上市公司董事長的權(quán)力大多并不是出自授權(quán)，而是作為股權(quán)代表的天然產(chǎn)物，后者比前者也因此具有更多甚至更大的實(shí)權(quán)。不過，越是這樣，權(quán)力過大的董事長離開了必要的約束和相應(yīng)的監(jiān)督，也就更容易發(fā)生因權(quán)力邊界不清和用權(quán)范圍過大而侵犯其他股東利益的事情，對企業(yè)的發(fā)展帶來極大的潛在危機(jī)。在這方面，*ST康得就是一個(gè)非常典型的例子。

董監(jiān)高的任職資格不應(yīng)一次檢查定終身

如果一家上市公司治理結(jié)構(gòu)完善，股東大會(huì)制度規(guī)范，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和總經(jīng)理各負(fù)其責(zé)，董事長權(quán)力再大也很難一手遮天。但上述出了事的上市公司卻并非如此，尤其是民營控股上市公司，盡管《上市公司治理規(guī)則》等文件早已三令五申，“嚴(yán)禁侵占上市公司資金”，可有的民營控股上市公司董事長居然可以不走程序就同其集團(tuán)公司開戶的銀行訂立堪稱奇葩的資金歸集協(xié)議，所有在該行開戶的下屬子公司包括上市公司在該行的存款均自動(dòng)歸集到該集團(tuán)公司名下統(tǒng)一調(diào)配使用。也許，在這些一股獨(dú)大的民營控股上市公司董事長來看，所謂股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)乃至獨(dú)董、總經(jīng)理，都不過是做樣子的花瓶。這也就難怪那些為所欲為的董事長不光越來越強(qiáng)勢，即使出了事，也不怕沒有人替其遮掩甚至受過。證監(jiān)會(huì)動(dòng)不動(dòng)就對上市公司進(jìn)行現(xiàn)場巡視或財(cái)務(wù)大檢查，對于這些明顯有違上市公司治理規(guī)范和信息披露規(guī)則的事情，委實(shí)也應(yīng)該來一個(gè)說到做到的檢查督導(dǎo)。

身為上市公司的實(shí)控人，不能因?yàn)楹暧^環(huán)境方面的客觀因素而一遇到問題就抽逃或侵占上市公司資金，侵害上市公司其他股東的權(quán)益。而一些民營控股上市公司的董事長，卻明知不可為還要為之，甚至公然冒天下之大不韙，不惜涉黑、欺詐、行騙、違規(guī)，以身試法無所不用其極。而這自然是不能被上市公司治理規(guī)則和法律規(guī)則所容忍的。

不過，令人遺憾的是，對上市公司董事長涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的問題，作為市場監(jiān)管部門，不僅在立案調(diào)查的介入時(shí)間上常常瞠乎于司法機(jī)關(guān)執(zhí)法其后，就連到了非處罰不可的時(shí)候，往往也總是不得要領(lǐng)。明知一些民營控股上市公司被大股東侵占了巨額資金，有的上市公司董事長甚至已經(jīng)因此身陷囹圄，難逃刑責(zé)，證監(jiān)會(huì)卻依然還只是抓住利潤造假的問題進(jìn)行處罰，至多在罰款的同時(shí)處以市場禁入，而對有關(guān)資金侵占的問題卻總是一筆帶過，甚至只字不提。

其實(shí)，對于上市公司董監(jiān)高尤其是董事長來說，其當(dāng)初的任職資格是需要監(jiān)管部門予以認(rèn)可的，資格認(rèn)證也不能一次審查定終身。如果一旦擔(dān)任董事長，就意味著無人能管，那無法無天的董事長們很難會(huì)不出事，且這樣的情況也會(huì)越來越多地出現(xiàn)在民營控股上市公司中。既然時(shí)間已經(jīng)證明其不能勝任所在崗位之職責(zé)，或身為上市公司的靈魂人物，董事長已經(jīng)發(fā)生了讓人無法容忍的根本性質(zhì)變，那我們的監(jiān)管部門就該像美國的證監(jiān)會(huì)對待特斯拉的董事長一樣，對其繼續(xù)擔(dān)任現(xiàn)職明確地大聲說“不”，尤其是對待民營企業(yè)的上市公司，畢竟國有控股上市公司的董事長還有上級(jí)國資部門的管理。