周瑩瑩

一、問題之提出

黨的十八屆三中全會中通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出推進“以審判為中心主義的改革”，實現(xiàn)事實證據(jù)調查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結果形成于法庭。其中，事實證據(jù)調查在法庭的前提條件是證人出庭作證，但是我國刑事案件證人出庭作證已經(jīng)成為“老大難”問題。據(jù)調研顯示，我國個別法院證人出庭作證率勉強能夠達到5%，大多數(shù)基層法院證人出庭率低于1%。①證人出庭率如此之低的原因與傳統(tǒng)“以偵查為中心”的刑事訴訟理念息息相關。實踐中，審判機關與偵查機關之間多是“配合有余，制約不足”，加之我國并未確立傳聞證據(jù)規(guī)則，證人是否出庭作證由法官最后決斷，而絕大多數(shù)法官并不希望證人出庭。因此，法官判斷證人證言類證據(jù)能力與證明力的核心在于審查證人庭前所作出的證言。我國現(xiàn)有法律規(guī)定，對于未出庭證人庭前證言的審查采取印證證明規(guī)則，但是印證證明規(guī)則的弊端則顯而易見，例如容易造成冤假錯案。在證人未出庭情況下，如何對庭前證言進行審查成為司法實踐中的難點。

本文以“北大法寶”所發(fā)布的經(jīng)典案例為研究對象，對未出庭證人庭前證言的審查進行對比分析。在此基礎上考察未出庭證人庭前證言審查存在的問題及原因，并進一步提出相應的完善建議。

二、未出庭證人庭前證言審查的特點

在北大法寶以“未出庭證人”為關鍵字進行全文檢索，并選擇案由為刑事案由，得到2525份裁判文書。按刑法分則中的相關罪名具體劃分如表1所示：

表1 相關罪名具體劃分表

以法寶案例參照級別具體劃分如下表2：

表2 相關案例劃分類型

北大法寶案例參照級別中，公報案例是指發(fā)布在最高人民法院和最人民檢察院法定刊物上的案例，包括《最高人民法院公報》和《最高人民檢察院公報》，經(jīng)典案例是來源于權威出版物的案例，法寶推薦是指由北大法寶經(jīng)過專業(yè)的篩選推送的案例。而普通案例是指除上述參照級別外，各級法院審結發(fā)布的案例。公報案例及經(jīng)典案例與其他類型的案例相比更具有代表性，法寶推薦案例中也有與未出庭證人證言審查的相關內(nèi)容，利用北大法寶搜索結果中的公報案例、經(jīng)典案例以及某些法寶推薦案例為研究樣本，進行統(tǒng)計分析也不失為了解未出庭證人庭前證言審查特點的便捷途徑之一。

1.證人出庭率較低

筆者對“北大法寶”上的公報案例、經(jīng)典案例以及某些法寶推薦案例中的證人出庭率進行統(tǒng)計分析。據(jù)表3所示，樣本案例中的證人出庭率最高值僅為64.3%，證人出庭率最低值甚至為0%，證人出庭率的眾數(shù)為0%，證人出庭率的平均值僅為8.38%。這表明在司法實踐中，證人出庭率較低，證人對其所了解案件情況的陳述多以庭前證言的形式進入審判程序之中。

2.庭前證言的采納率較高

筆者對“北大法寶”上的公報案例和經(jīng)典案例以及某些法寶推薦案例進行分析，對未出庭證人庭前證言在判決書中以此作為證據(jù)認定犯罪事實的采納情況進行統(tǒng)計，并核查得出未出庭證人庭前證言的相關采納率，具體見表4。

據(jù)表4所示，北大法寶上樣本案例中未出庭證人庭前證言的采納率極高，約86.7%的案件對未出庭證人庭前證言的采納率達到了完全采納，13.3%的案件對未出庭證人庭前證言不采納和部分不采納。案例雖然過少，但是仍然能反映出目前法院對未出庭證人庭前證言的采納率過高這一特點。

表3 樣本案例中證人出庭率情況表

表4 樣本案例中庭前證言的采納率情況表

表5 樣本案例中控訴證據(jù)與辯護證據(jù)對比表

3.未出庭證人庭前證言多屬于控方證據(jù)

刑事訴訟中證據(jù)以是否有利于被告人為標準可分為控訴證據(jù)和辯護證據(jù)?？卦V證據(jù)是指證明被告人有罪或罪行較重的證據(jù)；辯護證據(jù)是指證明被告人無罪或罪行較輕的證據(jù)。筆者將案例中的未出庭證人庭前證言以是否有利于被告人進行分類，具體見表5：

據(jù)表5所示，上述案例中未出庭證人的庭前證言多指向為控訴證據(jù)，僅有楊明松故意傷害案存在辯護證據(jù)，其中兩份辯護證據(jù)提供者都與被告人具有親屬關系?？梢?，多數(shù)刑事案件中，未出庭證人的庭前證言多為控訴證據(jù)，證明被告人有罪或罪重。

三、未出庭證人庭前證言審查存在的困境及成因

1.正當程序角度：審查過程違反直接言詞原則侵犯被告人對質權

證人出庭率低的根本原因與我國長期以來形成的書面審查模式息息相關。法官對案件的審查多是通過閱卷的形式進行。但是這樣的審查方式勢必會有違直接言詞原則，侵犯被告人對質權。被告人對質權又稱對質詢問權或質證權，是指被告人有權利要求不利于己的證人出庭作證并與其對質。對質權的出現(xiàn)最早可以追溯到古羅馬時期，根據(jù)《法令》的相關規(guī)定，在被告人未與其指控者進行對質并為自己辯解之前，不能將其處死。②經(jīng)過后來的發(fā)展，對質權逐漸成為人權的重要組成部分。例如根據(jù)《歐洲人權公約》第6條第3款的規(guī)定，與不利于己的證人進行質詢是被追訴人享有的最低限度的權利；《公民權利與政治權利國際公約》第14條第3款（戊）規(guī)定，被追訴人不僅享有與有利于己的證人進行質詢的權利，亦有與不利于己的證人進行質詢的權利；《聯(lián)合國少年司法最低限度規(guī)則》 （簡稱“北京規(guī)則”）第7條規(guī)定，與證人對質和盤詰證人的權利是保證基本程序的保障措施。由上可見，被告人對質權已經(jīng)不僅限于英美法系之中，也逐漸成為國際人權法上的范疇。理論界有學者認為被告人對質權的基本內(nèi)容包括三個方面：首先，出席法庭審判的權利，即原則上不得在被告人缺席的情況下對其進行審判，對質權的實現(xiàn)需要被告方出庭，這也是被告人對質權的最低要求；其次，面對面進行對質的權利，有學者將其生動形象地描繪成“眼球對眼球”的權利，它是指證人應當與被告人當面進行對質；最后，交叉詢問的權利，無論是控方還是辯方，都有權對其對立方證人進行交叉詢問的權利，交叉詢問的權利是被告人對質權的表現(xiàn)形式，同時也是發(fā)現(xiàn)實體真實的手段，因此交叉詢問被英美法系的學者譽為“為發(fā)現(xiàn)真實而發(fā)明的最偉大的法律機制”。③

在對質權的內(nèi)容中，“面對面對質的權利”是對質權存在基礎，只有證人出庭作證，被告人的對質權才具有實現(xiàn)的可能，然而我國司法實踐中卻存在以證人不出庭為原則，以證人出庭為例外有違直接言詞原則的現(xiàn)象。從訴訟法角度來看，證人原則上都應當出庭作證。但是我國《刑事訴訟法》卻對證人出庭作證的條件加以限制，證人出庭必須滿足三個條件：一是控辯雙方對證人證言有異議，二是證人證言對案件定罪量刑有重大影響，三是法院認為證人有必要出庭作證，上述三個條件必須同時具備證人才能出庭作證，而證人出庭必須滿足“對案件定罪量刑有影響”、“法院認為證人有必要出庭”，這兩個條件都賦予了法官極大的自由裁量權，法官才是證人是否出庭的裁決者。但是司法實踐中，法官對證人出庭多持消極態(tài)度，不希望甚至抗拒證人出庭作證。有學者曾經(jīng)對法官是否希望證人出庭作證問題做過問卷調查，其中有超過一半以上的法官不希望證人出庭，并且認為書面證言比當庭證言更具有可信性。④筆者認為法官不希望證人出庭的原因有：一方面證人出庭需要增加法院的工作量，另一方面法官擔心證人翻供，破壞原有的證據(jù)體系，增加案件審理難度。因此，實踐中出現(xiàn)較多法官在法庭上對未出庭證人庭前證言進行審查為原則而較少傳喚證人到庭的現(xiàn)象，但這種現(xiàn)象勢必會侵犯被告人的質證權。根據(jù)我國《刑事訴訟法》總則的相關規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過控辯雙方詢問、質證才能作為定案根據(jù)。這表明在我國《刑事訴訟法》中，犯罪嫌疑人、被告人有權進行質證，但是在證人未出庭作證下，辯護方只能對未出庭證人的庭前書面證言進行質證，實現(xiàn)對證人本人的質證只能成為“空談”，以書面形式為載體的庭前證言始終無法與以口頭形式為載體的辯方進行對質，庭前證言無法回答和解釋辯方對書面證言中的疑問，這樣的對質毫無意義。為實現(xiàn)對未出庭證人庭前證言的質證，《刑事訴訟法》分則又規(guī)定證言筆錄應當當庭宣讀，審判人員應當聽取當事人各方的意見。但在宣讀未出庭證人庭前證言筆錄下的對質毫無意義，證人不會回答被告人一方的問題，當被告方對證言內(nèi)容存有異議時亦不會有證人的解釋，即使辯方對庭前證言提出意見，在控方證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈下，法官也不會采信。因此有學者甚至認為我國法律并未賦予被告人對質權。⑤

2.證據(jù)法的角度：忽略對未出庭證人庭前證言的真實性審查

證據(jù)的真實性又稱證據(jù)的可信性、證據(jù)的可靠性，它是證據(jù)的基本屬性之一。證據(jù)真實是指證據(jù)本身真實可靠，并不是虛假捏造產(chǎn)生。言詞類證據(jù)與實物類證據(jù)相比，言詞類證據(jù)的不可靠性更強，但言詞類證據(jù)也具有實物類證據(jù)無法相比的優(yōu)勢，言詞類證據(jù)多屬于直接證據(jù)，它更能生動形象地還原刑事案件的發(fā)生過程，因此法官對于言詞類證據(jù)的審查須更為謹慎。但是司法實踐中卻出現(xiàn)這樣一種畸形現(xiàn)象：一方面法官充分利用言詞類證據(jù)的優(yōu)勢，另一方面法官又放松對言詞類證據(jù)可能不真實的警惕心理。這類現(xiàn)象表現(xiàn)為針對未出庭證人庭前證言這類的言詞證據(jù)，法官對庭前證言的言詞類證據(jù)采納率極高，并未在判決書中詳細闡述如何審查此類證據(jù)。筆者對北大法寶中的樣本案例進行分析，發(fā)現(xiàn)案例中的判決書大多也是“套路模板”?！氨贝蠓▽殹敝兴_的法院判決書多由四個部分組成：第一部分為基本信息介紹；第二部分為指控事實；第三部分為經(jīng)審理查明的事實，以及證明這些事實的證據(jù)；第四部分為判決結果。對于未出庭證人庭前書面證言審查部分則只字未提，未出庭證人證言的真實性無從保證。

若深究司法實踐中未出庭證人庭前證言審查過程中的真實性無法保障的原因。筆者認為一方面與證人極少出庭作證，未出庭證人庭前證言的真實性無從審查存在聯(lián)系；另一方面與印證證明規(guī)則在實踐中的異化息息相關。從“北大法寶”的案例來看，控方證人的出庭率極低，呈現(xiàn)出以證人不出庭為原則，證人出庭為例外的扭曲現(xiàn)象。正是因為證人極少出庭作證，這便導致庭前證言的真實性審查無法從證言提供者一方入手，而只能靠未出庭證人庭前證言是否能與其他證據(jù)相互印證入手。但是我國印證證明規(guī)則也存在其固有的弊端，從證據(jù)法理論的角度來講，作為定案根據(jù)的證據(jù)首先應當具有證據(jù)能力，證據(jù)能力是定案根據(jù)中的證據(jù)必須滿足的前提條件，但是在我國印證證明規(guī)則下，并不關注證據(jù)的證據(jù)能力問題，即證據(jù)的真實性、可采性問題。⑥印證證明規(guī)則下更關注證據(jù)的證明力問題，即兩個證據(jù)之間是否具有重疊部分。以北大法寶中的幾個樣本案例為例。案例一：李某偽造證據(jù)、妨害作證案，李某的辯護律師對未出庭證人庭前證言提出疑問時，法院認為該證據(jù)與龔某某的證言能夠相互印證且內(nèi)容真實，并不存在刑訊逼供的事實。但是筆者經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)，本案中證明李某案未存在刑訊逼供的證據(jù)有兩份，一份是被告人龔某某的證言，另一份是司法工作人員的庭前證言，只有兩份證據(jù)互相印證并且同為言詞類證據(jù)，并不能證明是否存在刑訊逼供的事實。案例二：楊某某故意傷害案，楊某某辯護律師辯稱證人郭某某、劉某某未出庭作證，且證言筆錄未記載身份證明，其庭前證言不能作為定案證據(jù)。法院對這份辯護意見的態(tài)度依然是不予采納。法院提出的反駁理由具體有三點：一是庭前證言已由公訴人宣讀且經(jīng)過雙方質證；二是司法人員是依據(jù)庭前證言提供的線索抓獲被告人；三是庭前證言與其他證據(jù)的基本內(nèi)容相一致，因此庭前證言具備合法性、真實性和關聯(lián)性，可以證明案件事實。案例三：郭某某故意傷害案，被告人郭某某申訴時提出本案的關鍵證人經(jīng)法庭傳喚未出庭作證，不應采信庭前證言。法院仍然駁回其申訴請求，具體理由有兩點：一是證人提前證言的取得符合法律規(guī)定的程序，是合法證據(jù)；二是該證據(jù)經(jīng)過原審法院開庭舉證、質證，可作為認定案件事實的證據(jù)使用。

從上述案例中可以得知，目前司法實踐中法院對未出庭證人庭前證言的審查多采用印證證明方法，若有其他證據(jù)與證人證言相互印證，便可采用未出庭證人庭前證言，并認為該庭前證言具備真實可靠性，可以作為定案根據(jù)。即使是當被告人的辯護律師對未出庭證人庭前證言的證據(jù)能力提出疑問時，法官在判決書中絕大多數(shù)是反駁辯護人的觀點，反駁理由多為證據(jù)之間能夠互相印證，證明未出庭證人庭前證言具有證據(jù)資格。至于未出庭證人庭前證言是否具有可采性問題的裁判文書說理，多是一筆略過。由此可見，司法實務中，印證證明規(guī)則混淆了證據(jù)能力與證明力先后審查邏輯順序。換句話說，司法實踐中的印證證明規(guī)則的應用出現(xiàn)異化。印證證明規(guī)則設立的立法原意是，法官在審查某一證據(jù)時，若該證據(jù)無證明力，則證據(jù)便不具備證據(jù)能力。但是實踐中法官審查證據(jù)則是以證明力反推證據(jù)能力，若該證據(jù)有證明力，則該證據(jù)具有證據(jù)能力，在這種證據(jù)的審查邏輯下證據(jù)的真實性和可采性極容易被忽視，很難得到保障。

四、未出庭證人庭前證言審查困境之突破路徑

1.程序法角度：確立直接言詞原則保障被告人對質權

從程序法角度完善未出庭證人庭前證言的審查的途徑是在刑事訴訟中確立直接言詞原則，明確例外情況下才能采信庭前證言的條件，保障被追訴人的對質權。直接言詞原則是對庭前證言進行審查的前提條件，其也能為哪些證人可以不出庭提供法律根據(jù)，也能為被告人對質權的實現(xiàn)提供前提條件。

第一，確立直接言詞原則，明確提出證人應當出庭作證的要求。我國庭審實質化改革實現(xiàn)路徑之一便是落實證人出庭作證制度?？v觀世界各國刑事訴訟法，無論是大陸法系的直接言詞原則還是英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則，都要求證人原則上應當出庭作證。其中，大陸法系的直接言詞原則由直接原則和言詞原則兩部分組成。直接言詞中的直接原則從字面含義進行理解是指直接審理原則，它強調審判法官的“親歷性”，審判法官應該親自參與庭審的過程，整個訴訟過程不能由他人代替法官進行。直接言詞中的言詞原則從字面上來理解是指言詞審理原則，它更強調審判法官在審理過程中，言詞類證據(jù)應當以“口頭”的方式進行表達，而不是對書面材料進行審理。英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則又稱傳聞證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的相關規(guī)定，傳聞是指一項庭外的陳述而被用來證明提供者所主張事實的真實性。英美法系中的傳聞證據(jù)排除規(guī)則與陪審團審判制度息息相關，它的設置目的主要用于規(guī)制證據(jù)的可采性，一般認為傳聞證據(jù)不具備證據(jù)能力，但也存在較多的例外情形。大陸法系的直接言詞原則與英美法系的傳聞證據(jù)排除規(guī)則具有共通之處，兩者都體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟價值觀，都符合公正審判要求，它們都是裁判者發(fā)現(xiàn)案件事實的一種渠道，用以保障刑事判決的合理性。但是這兩種制度是不同訴訟模式下的產(chǎn)物，直接言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則也存在顯著的區(qū)別。首先，兩者所關注的對象不同。直接言詞原則要求法官應當親自參加庭審，控辯雙方所提出的證據(jù)也需要以言詞的方式提出，而傳聞證據(jù)規(guī)則關注的是證據(jù)本身的證據(jù)能力問題。其次，兩者發(fā)揮作用的方式不同。這主要是與兩者所處的訴訟模式之間的不同有關，大陸法系中的直接言詞原則屬于職權主義訴訟模式，法官在庭審中居于主導地位，法官可以主動適用直接言詞原則；而英美法系中的傳聞證據(jù)規(guī)則屬于當事人對抗主義訴訟模式，法官居于被動地位，法官不能主動適用傳聞證據(jù)排除規(guī)則。

雖然直接言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則既有區(qū)別又有共同之處，但是大陸法系的直接言詞原則與英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則相比，筆者認為直接言詞原則更適合我國的訴訟制度。首先，直接言詞原則對我國刑事訴訟中證人不出庭問題的解決更具有針對性。英美法系傳聞證據(jù)規(guī)則設置的目的主要是為排除不適格的證據(jù)對陪審團的影響，而大陸法系直接言詞原則是為了糾正法官的審判方式，它更強調法官應該親自參與庭審的過程，并且通過傳喚控辯雙方以及證人出庭以言詞的形式參加訴訟。而回歸我國的現(xiàn)實情況，我國并未實行陪審團審判制度，作出刑事裁判的主體主要是職業(yè)法官，法官可以憑借自己的邏輯、經(jīng)驗和專業(yè)知識判斷證據(jù)的證明力和證據(jù)能力。我國現(xiàn)在司法實踐中面對的問題是證人不愿出庭作證且法官也不愿證人出庭作證，它表現(xiàn)的是訴訟中的庭審方式的問題而不是證據(jù)資格問題，因此用大陸法系的直接言詞原則進行規(guī)制更具有針對性。其次，直接言詞原則更符合我國的訴訟模式和價值理念。從訴訟模式上來看，我國司法審判更偏向于職權主義訴訟模式，法官在刑事案件事實調查中居于主導地位。從刑事訴訟價值理念上來看，我國具有以國家權力為主導的制度背景和追求實質真實的司法傳統(tǒng)⑦，而英美法系的當事人主義對抗制訴訟模式追求的是以當事人為主導以及追求程序正義的價值理念。綜上所述，我國更適合確立直接言詞原則規(guī)范證人出庭作證問題。需要另外補充說明的是，我國在采用大陸法系直接言詞原則的同時并不意味著必須排斥英美法系傳聞證據(jù)規(guī)則，英美法系傳聞證據(jù)規(guī)則的例外情形也是可以根據(jù)我國的司法實踐情況納入我國直接言詞原則之中。

第二，明確直接言詞原則的例外情形，即證人不出庭情況下，庭前證言可作為證據(jù)進入審判過程所具體包含的情形。直接言詞原則要求證人應當出庭作證，原則上應當排除庭前書面證言的使用，但是并不意味著所有的庭前證言都不能作為證據(jù)使用。在某些情形下的庭前證言具有可靠性，采信該庭前證言還能縮小法官查明真相的成本，因此應當允許直接言詞原則存在例外情形。通過考察其他法治國家對證人可以不出庭的相關規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)這些國家共有的特征都是以庭前證言是否具有可信性為重點進行規(guī)范，只不過不同國家對于庭前證言可信性的保障方式略有不同。英美法系證據(jù)法理論認為庭前證言可以不被排除包含兩種情形：一是傳聞證據(jù)本身具有可信性的保障，即該傳聞證據(jù)具有極高的可信性，能讓普通人相信傳聞證據(jù)是真實可靠的，并且即使庭前證言不經(jīng)過控辯雙方的交叉詢問也不會對犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生不利影響；二是已經(jīng)給予對方反詢問的機會，即控辯雙方已經(jīng)對傳聞證據(jù)進行過交叉詢問，證人已經(jīng)沒有必要再次出庭作證。⑧同時《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中還具體列舉了證人可以不出庭的30種例外情形，這些例外情形可以分為兩類：證人不必出庭的例外和證人不能出庭的例外。前者是指證人是否出庭作證不會影響庭前證言的采納，后者是指只有在證人不能出庭作證時庭前證言才能作為證據(jù)，并且法律對此例外情形以列舉的方式作出明確的限制。⑨德國《刑事訴訟法》庭前證言的可信性的基礎是建立在該證言經(jīng)過宣誓并且已經(jīng)經(jīng)過法官的詢問。其第251條規(guī)定庭前證言的采納標準需滿足兩個條件：一是證人存在法定事由不能到庭的事由；二是對證人之前的詢問必須在法官面前進行。日本《刑事訴訟法》對庭前證言的可信性判斷同時借鑒了兩大法系的相關規(guī)定，其庭前證言可以采納須符合這兩種條件，一是證人存在法定不能到庭的事由；二是證人必須親自書寫其證言或是在法官、檢察官面前所做出的筆錄，亦可以在法官、檢察官以外的人面前所做出的筆錄，但是該證言筆錄必須是能夠證明犯罪事實并且在特別可以信賴的情況下才能采用。⑩

綜合分析上述具有代表性的法治國家對于庭前證言筆錄可以作為證據(jù)使用的條件，可以發(fā)現(xiàn)無論是大陸法系還是英美法系，證據(jù)法理論都并沒有完全排斥庭前證言的使用，若庭前證言的可信性具有保障的話，庭前證言也可以作為證明案件事實的證據(jù)使用。那么，在我國《刑事訴訟法》中具體如何保障庭前證言的可信性，筆者認為可以借鑒兩大法系的經(jīng)驗并從以下兩方面入手：一是立法應明確證人存在法定不出庭的事由所包含的情形。例如證人已經(jīng)死亡或者證人存在精神、身體上的狀況而不能出庭的情形。二是證人滿足前述法定不能出庭的事由時，還需保障庭前證言的可信性。例如證人在法官面前所作出的陳述，因為法官通過閱卷，事先已經(jīng)了解案件的有關情況，法官能直接聽取證人證言并且對證人陳述有疑問的地方還可以直接詢問證人，其在法官面前所做的證言筆錄的可信性可以得到保障。

2.證據(jù)法角度：注重對庭前證言的真實性審查

前述已經(jīng)提及庭前證言可以作為證據(jù)使用最關鍵的因素在于其可靠性。庭前證言的可靠性即代表證據(jù)應該是真實的，但是法官如何審查庭前證言的真實性則成為問題，特別是證人在警察、檢察官面前所作出的證言。雖然筆者在前文中提到證人在警察、檢察官面前所作的庭前證言需舉證的一方證明該陳述是可信的，但是前文所述庭前證言可信性問題只涉及庭前證言中證明責任的分配問題，并沒有涉及庭前證言真實性審查問題。因此，筆者在此部分詳述從證據(jù)法角度法官如何對庭前證言的真實性進行審查。

從司法實踐來看，法官對于庭前證言真實性審查采取印證證明方法。近年來，印證證明方法也逐漸被學者們所批判，甚至有學者將印證證明模式存在的問題生動形象地描述為刑事證明的“特洛伊木馬”。?印證證明模式的最大弊端在于其證據(jù)鏈的可靠性建立在犯罪嫌疑人供述、證人證言等主觀性證據(jù)之上，甚至司法實踐中為了追求“相互印證”而偽造主觀性證據(jù)，從而導致冤假錯案。目前對于主觀證據(jù)真實性審查采用印證證明的弊端是顯而易見的，印證證明方法的改革勢在必行。學界對于印證證明改革完善的方法有兩種基本主張：一種主張引入自由心證的證明方式，將印證與心證相結合；另一種主張引入正當程序，將程序規(guī)則與證明機制融為一體。?但是針對庭前證言的審查方法而言，引入自由心證或是正當程序真的能解決印證證明的弊端嗎？我國印證證明的立法目的是為了對法官的心證確立外在的界限，它實際上高于自由心證的證明標準。此外，引入正當程序，建立一種對抗——自由的證明方法，筆者基本贊成這種思路，并在前述確立直接言詞原則的論述中支持這種想法，但是這并不是從證據(jù)法角度完善庭前證言審查的方法。從證據(jù)法角度完善庭前證言審查的印證證明方法應注重對庭前證言本身的審查。印證證明是證據(jù)與證據(jù)之間的印證，從證據(jù)數(shù)量來看，它更注重至少兩個證據(jù)與證據(jù)之間的關系，而容易忽略單個的證據(jù)本身。對庭前證言證據(jù)本身的審查是開始印證證明的第一步，也是最重要的一步，若證據(jù)本身是不真實的，那么整個證據(jù)鏈就會崩塌。如何對庭前證言證據(jù)本身審查，筆者認為可從以下幾個環(huán)節(jié)入手：

第一，注重追證。追證即追尋證據(jù)的來源，具體而言法官要審查庭前證言的產(chǎn)生過程，從庭前證言提供主體到庭前證言的形成過程，都應仔細審查，不放過細節(jié)問題，保障庭前證言的真實性。就庭前證言提供主體而言，應當核對該證言提供主體與案件當事人之間的關系，區(qū)分控方證人與辯方證人。目前司法實踐中絕大多數(shù)的庭前證言多屬于控方證言，證言多具有傾向性，對控方證言審查時應當比對控方證言與辯方證據(jù)之間是否能相互印證，若對相同事實證明中存在辯方證言，重點審查兩者的沖突之處，這樣更利于發(fā)現(xiàn)案件事實真相。就庭前證言的形成過程而言，應重點審查司法人員是否存在非法取證的行為。例如是否采取威脅、引誘、欺騙等手段獲取的證言，對于有錄音錄像的證言筆錄應當仔細對比，若無錄音錄像應當在筆錄中審查證人的真實意思，審查司法人員是否存在以誘導的方式詢問，是否存在指名問證，指事問證的情形，若存在上述情形，應嚴格適用非法證據(jù)排除規(guī)則，否定庭前證言的證據(jù)能力。

第二，形成心證。心證即“內(nèi)心確信”，形成心證是指法官審查之后內(nèi)心確信該庭前證言是真實可靠的，它從另一角度代表了庭前證言需達到的證明標準。庭前證言的真實性需法官認為是真實的，它從某種意義而言具有一定的主觀性，可以說司法證明都具有一定的主觀性，法官也不是“法律的自動售貨機”，對庭前證言的真實性審查中融合法官的心證證明模式，是現(xiàn)代司法證明規(guī)律的體現(xiàn)。同時法官對庭前證言真實性審查形成心證也能與我國排除合理懷疑的證明標準形成有效的銜接。我國《刑事訴訟法》規(guī)定庭前證言應達到排除合理懷疑的證明標準。排除合理懷疑采反向證明、證偽思路，而心證中的“內(nèi)心確信”則是采正向證明、證真思路，兩者可以并行同時亦可以對庭前證言的審查過程做到查漏補缺?！靶淖C”來自于法官依靠自己的經(jīng)驗邏輯對證據(jù)的看法，庭前證言中的心證是法官經(jīng)過前述“追證”過程中所形成的判斷。為了防止法官的主觀臆斷，法官應當對自己的心證形成過程進行詳細分析論述，重視此過程中的裁判文書說理，而不是簡單地羅列證據(jù)，以證據(jù)之間能夠互相印證認定該庭前證言的真實性，忽視對庭前證言與待證事實的具體分析。

第三，進行驗證?！膀炞C”實際上是“自我檢驗”環(huán)節(jié)。經(jīng)過“追證”和“心證”環(huán)節(jié)，雖然此時法官已經(jīng)確信未出庭證人庭前證言是真實的，但是還應將該證據(jù)帶入整個證據(jù)體系之中進行檢驗。一是檢驗庭前證言形成的事實是否能與客觀的實物類證據(jù)印證。未出庭證人庭前證言應當與客觀證據(jù)相互驗證，而不能以主觀類證據(jù)相印證為依據(jù)認定該證言的真實性。司法實踐中多出現(xiàn)庭前證言與被害人陳述或犯罪嫌疑人、被告人供述相一致而認定庭前證言的真實性，由于主觀證據(jù)易被偽造，不能防止冤假錯案的發(fā)生。因此，未出庭證人庭前證言應當經(jīng)得起客觀證據(jù)的驗證，才能被認為是真實的，若庭前證言與客觀實物證據(jù)相沖突，則不能采信。二是檢驗未出庭證人庭前證言能否融入到整個案件證據(jù)鏈之中，未出庭證人庭前證言的待證事實能否與整個案件事實相協(xié)調。庭前證言作為全案證據(jù)的組成部分，而全案證據(jù)則是由部分證據(jù)組成的整體，法官所認定的事實是由全案證據(jù)所證明的事實，這些證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣，將未出庭證人庭前證言帶入到整個案件證據(jù)中進行檢驗，可以縱觀全局審查未出庭證人庭前證言的真實性。

五、結語

只通過對“北大法寶”上的案例進行檢索并對樣本案例進行分析，雖然不能特別精確地反映我國司法實踐中法官對未出庭證人庭前證言審查的現(xiàn)狀，但已然能從中發(fā)現(xiàn)我國司法實踐中法官對未出庭證人庭前證言審查中存在的問題。雖然我國司法實踐中法官對未出庭證人庭前證言審查不盡如人意，但不可否認我國近年來實施的“以審判為中心”的司法改革對于提高證人出庭率、貫徹落實直接言詞原則而言具有重大意義。未出庭證人庭前證言如何審查在其他法治國家中所形成的經(jīng)驗也不是一蹴而就的，探索對未出庭證人庭前證言審查的方法仍然需要理論界和實務界的共同努力，期望未來法官對未出庭證人庭前證言的審查能夠貫徹直接言詞原則、注重對庭前證言本身真實性的審查，以查明案件事實，還原案件真相。

注釋：

① 周光權：《多數(shù)地方證人出庭率低于1%，如何確保避免冤假錯案？》 《南方都市報》2019年3月8日。

②③參見易延友：《“眼球對眼球的權利”——對質權制度比較研究》，《比較法研究》2010年第1期。

④ 左為民、馬靜華：《刑事證人出庭率：一種基于實證研究的理論闡述》，《中國法學》2005年第6期。

⑤ 參見易延友：《證人出庭與刑事被告人對質權的保障》，《中國社會科學》2010年第2期。

⑥參見王星譯：《“印證理論”的表象與實質——以事實認定為視角》，《環(huán)球法律評論》2018年第5期。

⑦ 參見施鵬鵬：《為職權主義辯護》，《中國法學》2014年第2期。

⑧ 參見［美］波斯納：《證據(jù)法的經(jīng)濟分析》徐昕、徐昀譯，中國法制出版社2001年版，第139頁。

⑨ 參見沈德詠、江顯和：《變革與借鑒：傳聞證據(jù)規(guī)則引論》，《中國法學》2005年第5期。

⑩ 參見《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國政法大學出版社2000年版，第73—74頁。

? 參見左衛(wèi)民：《“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯案的反思》，《中國法學》2016年第1期。

?參見向燕：《“印證”證明與事實認定——以印證規(guī)則與程序機制的互動結構為視角》，《政法論壇》2017年第6期。