李昂 楊彥斌 浦金云 侯岳 任凱

引言

損管全稱為艦艇損害管制，是艦艇為保持或恢復自身生命力所采取的預防、限制和消除損害的措施和行動。損管訓練是艦艇非常重要的一項經(jīng)常性工作，但損管訓練普遍存在重技能訓練、輕整體配合訓練的現(xiàn)象，主要的問題在于技能訓練的效果很容易通過計時和質(zhì)量打分的方式進行考核，而整體的配合評估則難以按照統(tǒng)一的標準進行考核。相關(guān)文獻對此也進行了大量的研究闡述[1-3]，并構(gòu)建了相關(guān)的評估模型，但從實際效果來看，并沒有起到推動訓練工作的作用，主要難點在于難以對損管指揮工作的實際效果進行評價，而指揮工作作為訓練過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，由于難以進行量化評估，這在一定程度上不利于訓練工作的開展。如何恰當?shù)卦u估訓練中的指揮工作是否得當，主要關(guān)鍵點在于應當有效評估指揮決策內(nèi)容是否符合實際災害情況，基于此提出通過分析災害過程，形成相關(guān)評估要素來構(gòu)建損管訓練評估模型，以期真正提高損管訓練水平。

1 災害過程分析

關(guān)于艦艇的災害特性，相關(guān)學者做了大量的研究，但火場溫度、熱釋放速率、輻射量等具體參數(shù)并不是各級指揮員所關(guān)心的問題，從損管工作的需求來看，主要關(guān)心三個方面的問題，一是初始的災害類型，二是災害的發(fā)生發(fā)展規(guī)律，三是當前災害對于艦艇的危險程度，這三個方面的問題構(gòu)成了指揮員決策的依據(jù)。

艦船的初始災害類型一般較為清晰，基本可以分為火災、爆炸、破損進水三種類型，但由于艦艇結(jié)構(gòu)、艙室功能、設(shè)備布局等因素影響，繼發(fā)災害類型和特征會有顯著差異，而艦艇災害的發(fā)展過程是漸進式的，并且不同艙室本身特點會影響到災害事件發(fā)生規(guī)律，不會單單只存在一種災害類型，往往多種類型災害在一定因素影響下依序發(fā)生，即具有時序性發(fā)展特征。

圖1 機艙起火事件樹

1.1 艦船災害時序性特征分析

進行時序性特征分析主要是分析不同類型災害的發(fā)生序列，事件樹是廣泛應用于風險分析領(lǐng)域的一種方法[4]，其特點是利用樹狀圖形的方式來標識事件發(fā)生的時序邏輯，并且只有是與非兩種狀態(tài)，事件的時序邏輯表述清晰，因此可以利用事件樹來分析艦艇災害發(fā)展過程。

以機艙起火為例說明利用事件樹方法分析災害發(fā)展過程，如圖1所示。

從圖1可以看出，利用事件樹可以清晰表明機艙起火后，災害發(fā)生的時序邏輯關(guān)系和類型，同時表明了災害可能導致的后果及其發(fā)生的前端路徑，這就為損管指揮人員采取在一定階段應當如何進行決策提供了清晰的災害態(tài)勢發(fā)展圖。

1.2 艦船災害危險程度評估

當前損管工作內(nèi)容是否針對主要災害展開直接影響到最終損管工作的成敗，因此災害的危險程度高低是指揮員下達當前損管決策的另一個重要依據(jù)。根據(jù)實際損管指揮需要災害危險程度應當分為兩個方面，一是災害當前的危險程度是否已經(jīng)超出了艦艇安全性指標；二是災害的危險發(fā)展程度，具體指某一類型災害當前危險程度不足以影響全艦安全，但是經(jīng)過一段時間后，其可能會產(chǎn)生較大規(guī)模災害。

對于不同類型災害的評估來說，火災的危險程度不同于穩(wěn)性，對于指揮員而言并不關(guān)心具體的溫度值、輻射量等火災參數(shù)，應以火災態(tài)勢相關(guān)特征為評估指標。此外根據(jù)美軍大量的實踐經(jīng)驗表明[5]，無論穩(wěn)性喪失還是火災蔓延，危險發(fā)展程度的時間界限應定為3分鐘較為合理，若指揮員預估三分鐘后某一災害可能會超出艦艇安全性指標，則應提前集中優(yōu)勢損管力量抗災。根據(jù)災害事件樹所造成的后果，將危險程度劃分為三級，一級為必須緊急處理災害，二級為情勢緊急，但暫不危及全艦安全，三級為集中部分損管人員處理災害，具體如表1所示。

表1 災害危險等級表

2 訓練評估要素分析

訓練評估要素分析主要是依據(jù)整體的訓練過程，對于應包含的評估內(nèi)容進行過程分析，并為后續(xù)制定評估模型提供指標框架。按照整個流程來看，訓練評估要素應當包含三個層面，一是對于指揮員的決策過程的相關(guān)要素，二是損管小組執(zhí)行過程的相關(guān)要素，三是指揮要素與執(zhí)行要素之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

2.1 指揮決策評估要素分析

指揮決策結(jié)果最終以指揮方案的形式體現(xiàn)，方案的制定過程一般分為三個階段，一是信息的獲取，二是信息的研判，三是形成方案，之后下達指令給損管人員。

信息的獲取應當分為三個層面，一是指揮人員是否通過監(jiān)控、電話、匯報等形式完整獲得災害的相關(guān)信息，二是指揮員是否及時通過消防系統(tǒng)布置圖、艙口蓋和水密門布置圖、通風系統(tǒng)布置圖等相關(guān)圖表獲得消防設(shè)備相關(guān)信息，三是指揮員是否及時準確獲取人員位置信息。

指揮員是否能夠進行正確的信息研判，主要在于能否正確判斷當前和后續(xù)的災害態(tài)勢，對于態(tài)勢的分析可以利用事件樹方法判斷災害事件的發(fā)展序列，此外對于各個事件的重要程度可以利用災害危險程度評估方法予以判斷。

在進行災情研判后，指揮員所形成損管指揮方案是否合理，主要在于三個關(guān)鍵問題，一是對于當前災害是否指派了足夠的人員和設(shè)備進行抗災活動，二是對于災害可能的危險蔓延區(qū)域和途徑，是否指派人員進行預防，三是對于可能的突發(fā)情況，是否做好了相應的預案。因此應當在方案中明確給予各個損管小組清晰的任務(wù)類型和范圍，同時對于各個小組的規(guī)模、執(zhí)行位置、執(zhí)行時機予以明確，總體指揮決策評估要素如圖2所示。

圖2 指揮要素構(gòu)成圖

對于指揮決策而言，其中最為關(guān)鍵的是災情研判階段，在此階段指揮員需要進行態(tài)勢的判斷，而態(tài)勢問題事實上很難以量化的方式予以評判，圖2中所示是從災害過程分析的角度予以分析，也有文獻給出按照指揮層次與貢獻度進行分析的方法，但無論哪種方法，都應當建立在一定程度上能夠?qū)暮B(tài)勢予以判定的角度出發(fā)。

圖3 損管戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行評估要素構(gòu)成圖

圖4 指揮評估要素與戰(zhàn)術(shù)評估要素關(guān)系圖

表2 機艙損管戰(zhàn)術(shù)評分表

2.2 損管戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行評估要素分析

以往的戰(zhàn)術(shù)評估研究工作，多集中于對具體戰(zhàn)術(shù)過程的每個步驟的分析，但損管戰(zhàn)術(shù)依據(jù)災害特點分為不同的抗災工作內(nèi)容，一般來說可以分為消防、抗沉、救援、戰(zhàn)場搶修四種，各個小組根據(jù)具體任務(wù)劃分為不同的任務(wù)單元，但是由于每個任務(wù)單元在具體執(zhí)行過程中，其流程、步驟、方法完全不同，假如按照每種類型的任務(wù)單元來確定評估要素，事實上難以完全做到評估的準確性，而且由于艦艇實際災害場景的差異性，同一種類型的戰(zhàn)術(shù)在不同環(huán)境下具體步驟完全不同[7]，通過切割任務(wù)單元步驟來確定評估標準會導致難以確定較為統(tǒng)一的評估標準，從而無法完成量化評估。

對于戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行過程的評估，可以從整體上分析行動成功的要素，具體來說在指揮命令正確的前提下，能否成功取決于時間、協(xié)同、技能三個方面的因素，但協(xié)同和技能作為評估要素，難以給出具體的可量化指標，而且這兩個方面的因素是否滿足要求，主要體現(xiàn)在時間性上，因此可以將每個任務(wù)單元按照任務(wù)完成有效性、到達計時、完成計時、戰(zhàn)術(shù)配合計時四個要素評估[7]。在具體建立評估標準時，可以按照不同的任務(wù)單元特點，根據(jù)四個方面的評估要素給出相應的評估標準，具體如圖3所示。

2.3 指揮決策要素與戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行要素關(guān)聯(lián)性

對于損管戰(zhàn)術(shù)的評估是整體性的，同時指揮是否得當最終需要通過戰(zhàn)術(shù)的執(zhí)行效果予以體現(xiàn)，因此對于指揮決策的評估不應當只包括決策過程本身，還應當包括戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行要素。指揮與戰(zhàn)術(shù)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系主要體現(xiàn)在形成方案階段，根據(jù)一般的艦艇損管指揮的架構(gòu)層次以及戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行方式，兩者之間的關(guān)聯(lián)性如圖4所示。

3 損管指揮決策評估模型

以往對于訓練評估采用的方法包括分層次標記，貝葉斯網(wǎng)絡(luò)等，但這些評估方法是從算法層面設(shè)計訓練要素分值，并給出相應評分模型，但這些算法過于復雜，并不適用于實際的損管訓練評估，且在訓練要素不清的情況下難以評判其正確性。專家打分法廣泛應用于安全設(shè)計、安全評估、防火設(shè)計等領(lǐng)域[4]，雖然其主觀因素較多，但由于損管訓練是一個經(jīng)驗性活動，利用專家經(jīng)驗設(shè)定評估值區(qū)間和評估權(quán)重，具有可操作性強、直觀且易于不斷改進特點，更適用于損管訓練評估。

訓練評估應當最終給出整個訓練組的評估分數(shù)，具體應當根據(jù)指揮員與戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行小組兩個層次的評估要素分析，按照專家的意見建立相應的損管戰(zhàn)術(shù)專家評分表和指揮決策評分表，同時對于各個評分點確定指標權(quán)重，最終得出評估模型。

3.1 損管戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行評分表

根據(jù)分析得出的損管戰(zhàn)術(shù)要素，可以按照不同的任務(wù)單元進行評估，針對于不同的訓練預設(shè)災害場景，評估標準有所差異，但總體評估內(nèi)容是一致的，以機艙起火為例（不考慮封艙滅火情況），給出利用專家打分法所建立的評分表，如表2所示。

表中所示的執(zhí)行要素所包含的具體指標，是依據(jù)整體的訓練過程所包含的要素框架所制定的，事實上可以根據(jù)專家意見針對實際訓練場景，或者參訓人員的意見進行進一步細化。假如進行機艙水龍帶滅火訓練，可以將滅火戰(zhàn)術(shù)評估細化為是否進行交替掩護進攻、掩護組噴灑覆蓋面積、是否進行交替進攻等更為具體細化指標。

表3 機艙損管指揮評分表

3.2 指揮決策評分表

給出戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行評估打分表后，根據(jù)專家意見將指揮決策要素建立評分表，其中信息獲取和災情研判兩個環(huán)節(jié)直接進行評分，形成方案環(huán)節(jié)通過指揮與戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行之間的關(guān)聯(lián)性，通過執(zhí)行環(huán)節(jié)的相關(guān)指標來進行評分。

對于信息獲取專家主要評判其是否能夠完全利用信息的各個傳輸渠道，每個渠道信息是否完整；對于災情研判主要是判斷指揮員是否對災害的態(tài)勢情況進行準確判斷，破損進水是否進行穩(wěn)性計算，并且準確找出穩(wěn)定下降的關(guān)鍵影響區(qū)域，火災主要是對蔓延的途徑和方向是否進行準確判斷，如表3所示以機艙起火為例說明專家建立評估表樣式。

3.3 指揮決策評估模型

建立打分表的目的是最終給出整個訓練小組的評估分值，從而以具體明確的量化指標評價其訓練水平，因此需要對于各個指標進行權(quán)重計算，權(quán)重計算應當分為兩個方面，一是指揮決策環(huán)節(jié)指標與損管戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行對應指標權(quán)重計算，二是形成方案環(huán)節(jié)中的戰(zhàn)術(shù)指標權(quán)重計算，仍以機艙滅火工作為例，說明整個計算過程。

共有m個專家，其中第j專家對戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)進行打分，得出相應的打分集合為：

指揮方案形成環(huán)節(jié)的分數(shù)是由戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行評分集合構(gòu)成的，因此第j個專家對指標R1－R5給出的指標權(quán)重集：

指揮的評定成績由信息獲取，災情研判和形成方案三部分組成，因此還需要給出三個部分的權(quán)重集合，同時給出信息獲取和災情研判環(huán)節(jié)的打分值，同理可得另外兩個環(huán)節(jié)的打分值：

可得第j個專家對指揮環(huán)節(jié)的評定成績：

4 結(jié)論

以分析艦船災害發(fā)展過程特征為切入點，闡述了事件樹方法分析艦船災害時序性特征的過程，并同時給出了預判艦船災害危險程度的方法，從而為解析損管指揮決策要素提供了基礎(chǔ)的理論方法，在此基礎(chǔ)上通過對艦船損管指揮與戰(zhàn)術(shù)兩個方面工作的分析，論述了損管指揮決策包含的主要環(huán)節(jié)與要素構(gòu)成，以及戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行的過程要素與具體行動內(nèi)容，進一步對損管指揮與戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行之間各個要素的關(guān)聯(lián)關(guān)系進行了分析，從而較為完整地給出了構(gòu)建指揮決策模型所需的各個評估要素具體內(nèi)容。

在決策模型構(gòu)建過程中，以機艙起火為例說明了專家打分法用于損管指揮評估打分的過程和具體計算方法，按照該方法可以根據(jù)不同的訓練場景制定相應的評估要素框架和成績評定標準，其基本步驟和算法一定程度上減少了人為主觀因素的干擾，在艦船損管訓練體系的構(gòu)建中得到了初步的應用，發(fā)揮了科學量化評判訓練水平，提高訓練質(zhì)量的作用。

隨著艦船損管訓練體系的進一步完善，減少主觀因素構(gòu)建更加科學化、系統(tǒng)化的訓練評估方法是今后持續(xù)提高艦船訓練層次的基本趨勢，也是提高艦船安全保障能力的重要手段。