陳 占 宏

(上海遠(yuǎn)東出版社 綜合編輯中心，上海 200035)

一、思想的“物質(zhì)力量”的認(rèn)識(shí)和啟發(fā)：新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)的啟蒙作用

五四運(yùn)動(dòng)中，在上海專注于理論建設(shè)，而不再只注重實(shí)際革命的孫中山，親眼看到了五四運(yùn)動(dòng)中輿論的力量，以及由此而激發(fā)的民眾的力量。數(shù)月后的1920年1月29日，孫中山寫了那封著名的“致海外國(guó)民黨同志函”，在這封信中，他說(shuō)：

自北京大學(xué)學(xué)生發(fā)生五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，一般愛(ài)國(guó)青年，無(wú)不以革新思想，為將來(lái)革新事業(yè)之預(yù)備。于是蓬蓬勃勃，抒發(fā)言論。國(guó)內(nèi)各界輿論，一致同倡。各種新出版物，為熱心青年所舉辦者，紛紛應(yīng)時(shí)而出。揚(yáng)葩吐艷，各極其致，社會(huì)遂蒙絕大之影響。雖以頑劣之偽政府，猶且不敢攖其鋒。此種新文化運(yùn)動(dòng)，在我國(guó)今日，誠(chéng)思想界空前之大變動(dòng)。推原其始，不過(guò)由于出版界之一二覺(jué)悟者從事提倡，遂至輿論放大異彩，學(xué)潮彌漫全國(guó)，人皆激發(fā)天良，誓死為愛(ài)國(guó)之運(yùn)動(dòng)。倘能繼長(zhǎng)增高，其將來(lái)收效之偉大且久遠(yuǎn)者，可無(wú)疑也。[1]

這段文字是孫中山極少有的評(píng)價(jià)五四的文字，廣為人知。孫中山看到并強(qiáng)調(diào)思想革命之于實(shí)際行動(dòng)的作用。這個(gè)道理就是1843年馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中所說(shuō)的，“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量”。馬克思一面強(qiáng)調(diào)實(shí)際斗爭(zhēng)的有效性，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)理論、意識(shí)、精神所能激發(fā)和喚起的“物質(zhì)力量”的作用?！罢軐W(xué)把無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作是自己的物質(zhì)武器，同樣地，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)作自己的精神武器；思想的閃電一旦真正射入這塊沒(méi)有觸動(dòng)過(guò)的人民園地，德國(guó)人就會(huì)解放為人?！盵2]五四運(yùn)動(dòng)，成為一個(gè)最終獲得成功的民眾運(yùn)動(dòng)，思想的啟蒙和民眾的覺(jué)醒，功不可沒(méi)。

正是五四運(yùn)動(dòng)對(duì)孫中山的這一啟發(fā)，他對(duì)他的同志們提出加強(qiáng)輿論鼓吹的要求。他自己也坦承以前的宣傳做得不夠。在五四運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，曾前往拜訪孫中山的張國(guó)燾回憶稱，“他承認(rèn)我們指責(zé)他沒(méi)有充分重視學(xué)生運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)，不是完全沒(méi)有理由的。他聲稱他很注重宣傳，素來(lái)主張宣傳與軍事并重；不過(guò)事實(shí)上宣傳的工作做得不夠。所以不能使一般青年和民眾了解他的主義和主張”[3]。

不只是孫中山有些認(rèn)識(shí)和轉(zhuǎn)變，追隨孫中山的一些革命同志也有這樣的認(rèn)識(shí)和轉(zhuǎn)變。1919年6月7日，五四之際，朱執(zhí)信在對(duì)蔣介石的信中，也表達(dá)了其“棄槍從文”的認(rèn)識(shí)和決心?！暗墁F(xiàn)在觀察中國(guó)情形，以為非從思想上謀改革不可。故決心以此后得全力從事于思想上之革新，不欲更涉足軍事界，故漳(按，時(shí)蔣在陳炯明軍中，居漳州)行只可暫罷矣。”[6]他也正受孫中山有指派，參與創(chuàng)辦《星期評(píng)論》工作，作革命輿論之鼓吹。

對(duì)于孫中山在五四運(yùn)動(dòng)中的此一發(fā)現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)，胡適在關(guān)于五四的紀(jì)念的一些演講和文章中，經(jīng)常加以援引。胡適稱這種說(shuō)法“很正確很平允”，“在那封信上中山先生便提到北京學(xué)生由于新文化運(yùn)動(dòng)的啟發(fā)，竟有化新觀念為力量，便赤手空拳的使反動(dòng)的北京政府對(duì)他們讓步”[7]。1935年，胡適在《獨(dú)立評(píng)論》發(fā)表《紀(jì)念“五四”》時(shí)也說(shuō)，“當(dāng)年若沒(méi)有思想的變化，決不會(huì)有‘五四運(yùn)動(dòng)’”[5]580。1960年五四紀(jì)念，胡適在臺(tái)北廣播電臺(tái)談話錄音時(shí)又引用孫中山關(guān)于五四的那段話，進(jìn)而說(shuō)，“他的看法到現(xiàn)在我認(rèn)為是很公允的”，“至少孫中山先生說(shuō)，因?yàn)樗枷脒\(yùn)動(dòng)，文學(xué)運(yùn)動(dòng)在前，所以引起‘五四’運(yùn)動(dòng)”[5]855。

多年來(lái)，相信不只胡適，我們絕大多數(shù)都是這樣認(rèn)為的：即發(fā)軔于1915年《新青年》創(chuàng)辦時(shí)的新文化運(yùn)動(dòng)(思想革命、文學(xué)革命)至少是“隱在地”催化著隨之而來(lái)的五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然也有很多人認(rèn)為這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)毫無(wú)關(guān)系，即新文化運(yùn)動(dòng)在先，五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)在后。

二、孫中山所言的“新文化運(yùn)動(dòng)”指的是“五四后”的新文化運(yùn)動(dòng)

觀念在一定程度上可以轉(zhuǎn)化為力量，五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)與思想啟蒙之力相關(guān)，孫中山的確有這個(gè)意思，我們也認(rèn)可這樣的說(shuō)法。但孫中山和我們所理解的這“觀念”“思想啟蒙”的具體所指不同，我們理解的思想啟蒙是“五四前的新文化運(yùn)動(dòng)”，而孫中山所說(shuō)的則是“五四后的新文化運(yùn)動(dòng)”。

他在信中就明確指出“新文化運(yùn)動(dòng)”是指五四“以來(lái)”(注意，不是“以前”)思想輿論的蓬勃發(fā)展，與我們通常所說(shuō)的五四“以前”的“新文化運(yùn)動(dòng)”并非一回事。至于“推原其始，不過(guò)由于出版界之一二覺(jué)悟者從事提倡”，這才是我們通常所說(shuō)的1915年陳獨(dú)秀等人發(fā)起的“新文化運(yùn)動(dòng)”。

今天，我們很多人都下意識(shí)地認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)只是五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)之前的新文化運(yùn)動(dòng)，而沒(méi)有看到在五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)取得成功的刺激和鼓舞下，又產(chǎn)生了又一波與此前新文化相比，更為廣泛、更為高漲的似乎是又一次的新文化運(yùn)動(dòng)。而孫中山所受感染和啟發(fā)的，正是這所謂的“五四后”的新文化運(yùn)動(dòng)。實(shí)際上，新文化運(yùn)動(dòng)不能僅被視為只是指“五四前”的文化運(yùn)動(dòng)，而且還包括了“五四后”的文化運(yùn)動(dòng)。

胡適不斷地說(shuō)到孫中山所說(shuō)的化觀念為力量的看法很正確，似乎這樣他所置身并參與的“五四前”的新文化運(yùn)動(dòng)就功不可沒(méi)。其實(shí)，他對(duì)孫中山所指的“新文化運(yùn)動(dòng)”其實(shí)只是“五四后”的新文化運(yùn)動(dòng)并不是不清楚。比如，1947年，他在紀(jì)念五四時(shí)就說(shuō)：“五四不是一件孤立的事。五四之前，有蔡元培校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)之下的北京大學(xué)教授與學(xué)生出版的《新青年》《新潮》《每周評(píng)論》所提倡的文學(xué)革命，思想自由，政治民主的運(yùn)動(dòng)。五四之后，有全國(guó)知識(shí)青年熱烈參與的新文藝運(yùn)動(dòng)，和各種新的政治活動(dòng)。”其中所說(shuō)的“五四后”學(xué)生熱烈參與的“新文藝運(yùn)動(dòng)”就是新文化運(yùn)動(dòng)在五四后的繼起和發(fā)展。

他甚至將孫中山評(píng)價(jià)五四的那段話，逐句地解釋得清清楚楚。

他說(shuō)的“出版界一二覺(jué)悟者從事提倡”，就是指《新青年》《新潮》幾個(gè)刊物。他說(shuō)的“學(xué)潮彌漫全國(guó)，人皆誓死為愛(ài)國(guó)之運(yùn)動(dòng)”，“雖以頑劣之偽政府猶且不敢攖其鋒”，就是指五四運(yùn)動(dòng)的本身。他說(shuō)的“一般愛(ài)國(guó)青年，蓬蓬勃勃，發(fā)抒言論，各種新出版物紛紛應(yīng)時(shí)而出，揚(yáng)葩吐艷，各極其致”，就是指五四以后各種新文藝，新思潮的刊物(據(jù)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)計(jì)，民國(guó)八九年之間，全國(guó)各地的白話新期刊，至少有四百種之多)。中山先生把當(dāng)時(shí)的各種潮流綜合起來(lái)，叫作“新文化運(yùn)動(dòng)”，他承認(rèn)“此種新文化運(yùn)動(dòng)在我國(guó)今日誠(chéng)思想界空前之大變動(dòng)”，“實(shí)為最有價(jià)值之事”。[5]796-797

孫中山所說(shuō)的新文化運(yùn)動(dòng)正是“五四以后各種新文藝，新思潮”，而不是我們所理解的陳獨(dú)秀、胡適、傅斯年等“出版界一二覺(jué)悟者從事提倡”的、《新青年》《新潮》幾個(gè)刊物所引導(dǎo)的、五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)“之前”的“新文化運(yùn)動(dòng)”。“中山先生把當(dāng)時(shí)的各種潮流(‘五四以后各種新文藝，新思潮的刊物’)綜合起來(lái)，叫作‘新文化運(yùn)動(dòng)’?！笨梢?jiàn)，“此新文化運(yùn)動(dòng)”非“彼新文化運(yùn)動(dòng)”也。我們?nèi)绻麑⑽逅那啊⒑髢啥涡挛幕\(yùn)動(dòng)總括起來(lái)，并一并視為“新文化運(yùn)動(dòng)”的話，這就需要糾正我們的“刻板印象”，這個(gè)“刻板印象”就是我們通常所說(shuō)的“新文化運(yùn)動(dòng)”只是“五四前的新文化運(yùn)動(dòng)”。而很大程度上，正是這“后半段”的新文化運(yùn)動(dòng)，才煥發(fā)出磅礴之力，使得“頑劣之偽政府，猶且不敢攖其鋒”。

那么，如果從孫中山那段著名的五四評(píng)語(yǔ)中得出“五四前的新文化運(yùn)動(dòng)”(至少隱在地)催化了此后的五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)，就不符合孫文之原意了。而這樣的結(jié)論，又是大多數(shù)人的認(rèn)識(shí)。比如，羅家倫就認(rèn)為五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)的發(fā)生與“此前新文化運(yùn)動(dòng)”的思想啟蒙有關(guān)，或者說(shuō)是五四運(yùn)動(dòng)是在新文化運(yùn)動(dòng)的感召下發(fā)生的。1931年，羅家倫論五四運(yùn)動(dòng)時(shí)，就是從蔡元培掌校時(shí)期的北大所引領(lǐng)的“新文化運(yùn)動(dòng)”談起的，他稱五四運(yùn)動(dòng)“是新文化運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的思想變化的結(jié)果”[8]。

何況，不只孫中山，其時(shí)很多人都能意識(shí)到、也提到了五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)后仍有一個(gè)更為蓬勃的新文化運(yùn)動(dòng)，他們也和孫中山一樣，不只將新文化運(yùn)動(dòng)視為五四前的那個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)。比如，1925年，周作人就說(shuō)，“五四是一種群眾運(yùn)動(dòng)，當(dāng)然不免是感情用事，但旋即轉(zhuǎn)向理智方面發(fā)展，致力于所謂新文化的提倡”[9]。這就說(shuō)得很清楚，群眾運(yùn)動(dòng)后就是“新文化的提倡”。又如，1929年5月4日五四紀(jì)念時(shí)，有金志騫發(fā)表《五四運(yùn)動(dòng)之經(jīng)過(guò)及其影響》一文，其中有云，“五四運(yùn)動(dòng)是以政治運(yùn)動(dòng)始而以文化運(yùn)動(dòng)終”[10]。明乎五四后仍有新文化運(yùn)動(dòng)存在，就不會(huì)感到這句話與我們所理解的“思想運(yùn)動(dòng)在前，民眾運(yùn)動(dòng)在后”相矛盾。再如，梁實(shí)秋在《“五四”與文藝》一文所用的也是孫中山所說(shuō)的“新文化運(yùn)動(dòng)”的概念。他說(shuō)，“五四運(yùn)動(dòng)原是一個(gè)單純的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，后來(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)樾挛幕\(yùn)動(dòng)”。按我們對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)即“五四前”的新文化運(yùn)動(dòng)的理解，一個(gè)五四運(yùn)動(dòng)參與者、過(guò)來(lái)人，說(shuō)出如此違背常識(shí)的話來(lái)，真是不可思議。對(duì)于梁氏的這句話，李敖就曾糾正說(shuō)，“這一說(shuō)法，是大錯(cuò)特錯(cuò)的。事實(shí)上新文化運(yùn)動(dòng)在前，五四運(yùn)動(dòng)在后”。但如果將梁之新文化運(yùn)動(dòng)理解為孫中山所說(shuō)的五四后的“新文化運(yùn)動(dòng)”，就不僅沒(méi)有大錯(cuò)特錯(cuò)，而且一點(diǎn)不錯(cuò)。

三、“五四后”新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)出版業(yè)及社會(huì)輿論的影響

孫中山說(shuō)到“五四后”的新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)說(shuō)，“各種新出版物，為熱心青年所舉辦者，紛紛應(yīng)時(shí)而出。揚(yáng)葩吐艷，各極其致”。正如孫氏所云，五四之后，社團(tuán)林立，期刊迭出，言論蜂起。

這種情形可從以下諸種材料中得到佐證。1921年1月14日，內(nèi)務(wù)部在提案設(shè)立監(jiān)督控制輿論的“著作及出版物研究委員會(huì)”時(shí)就說(shuō)，“查近來(lái)新思潮之傳播，幾有日盛一日之勢(shì)，而印刷物實(shí)為其媒介。本部為維持治安，預(yù)防隱患起見(jiàn)，擬就部中組織一研究委員會(huì)，對(duì)于著作物及出版物，認(rèn)為有研究之必要者，隨時(shí)搜集研究，以期洞見(jiàn)癥結(jié)，因事補(bǔ)救，不致蹈憑空過(guò)當(dāng)之弊”[11]。1930年，站在反共立場(chǎng)上的陶愚川就曾罵道，“反動(dòng)的刊物，反動(dòng)的言論，真是盛極一時(shí)”[12]。

可是，當(dāng)時(shí)出版物到底有多少種呢？朱光潛稱，“五四運(yùn)動(dòng)一年之中，新出版的刊物突然增加到四百余種之多，這在任何文明國(guó)家里可以算是一個(gè)奇跡”[13]。胡適也說(shuō)到他個(gè)人曾經(jīng)收到學(xué)生郵寄的“豆腐干報(bào)”就有四百余份(按，其他地方說(shuō)是四百余種)之多?！案魈帉W(xué)生皆有組織，各個(gè)組織皆有一種出版物，申述他們的意見(jiàn)。單說(shuō)民國(guó)八年一年之內(nèi)，我個(gè)人所收到的學(xué)生式的豆腐干報(bào)，約有四百余份之多，其他可無(wú)論了?！盵5]727“現(xiàn)在差不多每星期都有新報(bào)出現(xiàn)”，這種層出不窮的新報(bào)，以至于叫五四前的新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)起人陳獨(dú)秀大為抱怨，他甚至呼吁大家不要一哄而上辦那“內(nèi)容大同小異”的報(bào)?！俺霭嫖锸切挛幕\(yùn)動(dòng)底一端，不是全體”，“總希望大家拿這些人人力財(cái)力，去辦新文化運(yùn)動(dòng)中比出版物更進(jìn)一步更要緊的事業(yè)”[14]。從中可見(jiàn)，五四后報(bào)刊繁盛之程度。

我們還可以比較一下五四前、后成立的社團(tuán)和發(fā)行的刊物的情形，就可以了解“五四后”報(bào)刊輿論之蓬勃發(fā)展。

就五四時(shí)期所成立的一些重要社團(tuán)來(lái)看，五四前成立的社團(tuán)有1918年10月20日成立的國(guó)民雜志社，1918年11月19日成立的新潮社，1919年3月成立的北京大學(xué)平民教育講演團(tuán)等。五四之際、之后成立的社團(tuán)有1919年5月3日成立的工學(xué)會(huì)，1919年7月1日正式成立的少年中國(guó)學(xué)會(huì)(發(fā)起于1918年6月30日)，1919年9月1日成立的少年學(xué)會(huì)，1919年9月16日成立的覺(jué)悟社，1919年成立的平民教育社，1919年11月成立的曙光雜志社，1919年底成立的北京工讀互助團(tuán)，1920年3月成立的北京大學(xué)馬克斯學(xué)說(shuō)研究會(huì)，1920年成立的覺(jué)社等[注]參見(jiàn)張?jiān)屎畹戎段逅臅r(shí)期的社團(tuán)》，讀書(shū)·生活·新知三聯(lián)書(shū)店1979年版。。顯然，五四之際、之后成立的社團(tuán)多于五四前成立的社團(tuán)。

就五四時(shí)期所創(chuàng)刊發(fā)行的期刊而來(lái)看，在《五四時(shí)期期刊介紹》(中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局研究室編，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1979年版)三集六冊(cè)中所介紹的159種期刊(包括報(bào)紙副刊)中，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，1919年5月4日之前，出版的刊物共有22種，這22種期刊中，有一些則是1919年前夕出版(如創(chuàng)刊于1918年12月22日的《每周評(píng)論》，創(chuàng)刊于1919年1月的《國(guó)民》和《新潮》等)，也就是說(shuō)在五四之前，并沒(méi)多少種刊物的出版。而在1919年5月4日以后出版的刊物有137種。這137種期刊中有一些刊物正誕生于五四運(yùn)動(dòng)之中?？梢?jiàn)“五四后”創(chuàng)刊的刊物要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“五四前”創(chuàng)刊的刊物。

從上述比較可以看出“五四后”新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展?fàn)顩r。

這“五四后的新文化運(yùn)動(dòng)”，或者說(shuō)新文化運(yùn)動(dòng)的“后半段”，具有以下五個(gè)特征。

第一， “五四后”的新文化運(yùn)動(dòng)多是受五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)的刺激和鼓舞而發(fā)生。與“五四后”新文化運(yùn)動(dòng)受五四運(yùn)動(dòng)的激發(fā)不同的是，“五四前”的新文化運(yùn)動(dòng)則是受當(dāng)時(shí)袁世凱政府復(fù)古倒退的政治文化氛圍的刺激而發(fā)生的。一方面，在這場(chǎng)由北京的學(xué)生運(yùn)動(dòng)波及并演變?yōu)槿珖?guó)的民眾運(yùn)動(dòng)的五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)中，客觀上人們有了更為迫切的表達(dá)需要，需要更多的發(fā)聲渠道；另一方面，這次運(yùn)動(dòng)最終迫使政府退讓，取得了空前的成功，深受鼓舞、“嘗到勝利甜頭”的學(xué)生“更上一層樓”，期待以輿論來(lái)推動(dòng)更為廣泛的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)。

第二，新文化運(yùn)動(dòng)被五四運(yùn)動(dòng)一分為二，五四后的新文化運(yùn)動(dòng)是五四前的新文化運(yùn)動(dòng)的蓬勃開(kāi)展，其刊物更為豐富，范圍更為廣泛，聲勢(shì)更為浩大，效果更為明顯。

羅家倫曾說(shuō)到五四運(yùn)動(dòng)，五四前、后新文化運(yùn)動(dòng)三者的關(guān)系。1950年，他在《五四的真精神》一文中就說(shuō)，“五四運(yùn)動(dòng)一部分是受新文化運(yùn)動(dòng)的影響，但是新文化運(yùn)動(dòng)和新文學(xué)卻因五四運(yùn)動(dòng)而波濤洶涌，一漫全國(guó)”[15]。1968年，他又說(shuō)了同樣的意思，“五四運(yùn)動(dòng)是受新文化運(yùn)動(dòng)的影響，而新文化運(yùn)動(dòng)也廣泛地澎湃地由五四運(yùn)動(dòng)而擴(kuò)大。新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)一貫的精神，就是要使中國(guó)現(xiàn)代化”[16]。1979年，五四運(yùn)動(dòng)六十周年之際，當(dāng)年北京高師被捕“八勇士”之一的初大告也說(shuō)，“五四運(yùn)動(dòng)是新文化運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)。在這之前，就有《新青年》。五四運(yùn)動(dòng)之后新文化運(yùn)動(dòng)更加蓬勃發(fā)展起來(lái)”[17]。這和羅家倫所說(shuō)極為相似。當(dāng)代學(xué)人楊天石先生亦云，“以五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)為分界，新文化運(yùn)動(dòng)可以分前后兩個(gè)階段。五四前的新文化運(yùn)動(dòng)教育和熏陶了一代青年，為五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生提供了思想準(zhǔn)備。僅就運(yùn)動(dòng)從北京大學(xué)學(xué)生中開(kāi)始這一點(diǎn)，就不難看出，它和新文化運(yùn)動(dòng)的主將陳獨(dú)秀、李大釗等人的關(guān)系。五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)后，新文化運(yùn)動(dòng)以前所未有的蓬勃?dú)鈩?shì)繼續(xù)向前發(fā)展，馬克思主義在中國(guó)得到進(jìn)一步的傳播，外來(lái)思潮的引入更加豐富，思想界更加活躍，各種社團(tuán)、雜志如雨后春筍般出現(xiàn)，這樣，新文化運(yùn)動(dòng)就進(jìn)入了一個(gè)更高的階段”[18]。

與五四前的新文化運(yùn)動(dòng)由北京(其實(shí)就是“北大”)主導(dǎo)，并“一枝獨(dú)秀”相比，五四后的新文化運(yùn)動(dòng)在全國(guó)各地“遍地開(kāi)花”。但需要注意的是，有的期刊，看起來(lái)好像是各地所辦，但實(shí)則是當(dāng)?shù)貙W(xué)生在北京、上海等“中心城市”所舉辦。如《秦鐘》是由旅京陜西學(xué)生聯(lián)合會(huì)在北京創(chuàng)辦，《新隴》是由北京讀書(shū)的甘肅青年在北京所創(chuàng)辦，《新湖北》是由旅滬湖北自治協(xié)會(huì)在上海創(chuàng)辦，《新安徽》是由旅滬皖人在上海創(chuàng)辦。

五四后的新文化運(yùn)動(dòng)，除規(guī)模和范圍有所擴(kuò)大之外，其質(zhì)量和影響也有所提高。周策縱在談及五四帶給中國(guó)出版和新聞?shì)浾摰倪M(jìn)步時(shí)說(shuō)，“中國(guó)的出版和新聞?shì)浾摻缭谖逅氖录笠灿辛溯^大進(jìn)步。如果把‘五四’前后出版的報(bào)紙和雜志做一比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，‘五四’以后的報(bào)紙雜志在技術(shù)和內(nèi)容上都有了很大提高。這類出版物數(shù)量的迅速增長(zhǎng)在中國(guó)歷史上是空前的，所擁有的讀者大眾比以前大為增加，政府和公眾對(duì)之也比以前任何時(shí)候都更為重視”[19]。當(dāng)然，其所發(fā)揮的作用也就更為明顯，1919年10月19日，時(shí)養(yǎng)病西山臥佛寺的楊昌濟(jì)在日記中說(shuō)，“今年國(guó)民始有自覺(jué)之端緒,新文化之運(yùn)動(dòng)起于各地,新出之報(bào)章雜志,新譯新著之書(shū)籍,新組織之團(tuán)體,逐日增加,于是有新思想之傳播,新生活之實(shí)現(xiàn)。此誠(chéng)大可欣幸之事也”[20]。這就是孫中山所稱贊的“思想界空前之大變動(dòng)”致使“社會(huì)遂蒙絕大之影響”。

第三，這些期刊多由“青年學(xué)生”和政黨主辦。與《新青年》《新潮》《國(guó)故》等由北大師生主辦的刊物相比，五四后的新文化運(yùn)動(dòng)的刊物主要是由學(xué)生團(tuán)體和政黨(主要是國(guó)民黨(1919年由中華革命黨復(fù)改為國(guó)民黨)和共產(chǎn)黨(1921年成立))主辦。在這些期刊中，不同政黨、團(tuán)體所信奉的主義五花八門，如馬克思主義、孫文學(xué)說(shuō)、無(wú)政府主義、基爾特社會(huì)主義、“改良主義”等，所討論的問(wèn)題也包羅萬(wàn)象，如廢督裁兵、地方自治、婦女問(wèn)題、勞動(dòng)問(wèn)題等。

與五四前的新文化運(yùn)動(dòng)相比，這后半段的運(yùn)動(dòng)一個(gè)突出的特點(diǎn)就是出現(xiàn)了一批政黨所舉辦的刊物。就國(guó)民黨來(lái)說(shuō)，在孫中山的推動(dòng)下，國(guó)民黨人創(chuàng)辦了《星期評(píng)論》和《建設(shè)》。《星期評(píng)論》于1919年6月8日在上海創(chuàng)刊，1920年6月終刊，由戴季陶、沈玄廬等編輯?！督ㄔO(shè)》雜志于1919年8月在上海創(chuàng)刊，由胡漢民、汪精衛(wèi)、戴季陶、朱執(zhí)信、廖仲愷五人組成建設(shè)出版社出版，1920年終刊，共出版13期。羅家倫說(shuō)，“所以新文化運(yùn)動(dòng)一發(fā)動(dòng)，他(按，指孫中山)就在上海創(chuàng)辦《建設(shè)》雜志，以積極的方案相號(hào)召，而命干部同志辦《星期評(píng)論》，完全用語(yǔ)體文，俾與北大幾個(gè)有力量的刊物相呼響。胡適之先生作文介紹他的《孫文學(xué)說(shuō)》(以后改名《心理建設(shè)》)，《新潮》的書(shū)評(píng)里推崇《建設(shè)》，其余互相討論井田和其他問(wèn)題的文章還很多。地雖隔開(kāi)南北，聲氣卻很相通”[15]。后來(lái)更加注重宣傳的共產(chǎn)黨亦不后人，創(chuàng)辦了《共產(chǎn)黨》《先驅(qū)》《勞動(dòng)界》等刊物?！豆伯a(chǎn)黨》月刊是中共于1920年11月在上海創(chuàng)辦的一個(gè)理論性的機(jī)關(guān)刊物?！暗谝淮卧谥袊?guó)樹(shù)起了共產(chǎn)主義的大旗，闡明了中國(guó)共產(chǎn)黨人的基本主張及其與其他一切黨派的區(qū)別，指出了中國(guó)革命的共產(chǎn)主義方向?！豆伯a(chǎn)黨》月刊發(fā)表了許多文章來(lái)論證共產(chǎn)主義同樣適用于中國(guó)，中國(guó)革命必須以馬克思列寧主義為指導(dǎo)思想?！盵21]而《先驅(qū)》則是中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)的機(jī)關(guān)報(bào)，1922年1月15日創(chuàng)刊，其在發(fā)刊詞中稱“本刊的任務(wù)是努力喚醒國(guó)民的自覺(jué)，打破因襲、奴性、偷惰和依賴的習(xí)慣，而代之以反抗的創(chuàng)造精神……本刊的第二任務(wù)是努力研究中國(guó)的客觀實(shí)際情形，而求得一最合宜的實(shí)際的解決中國(guó)問(wèn)題的方案”。當(dāng)然，隨著形勢(shì)的發(fā)展，其后期主要偏重于討論青年運(yùn)動(dòng)和團(tuán)的建設(shè)問(wèn)題[21]13。

第四，很多刊物都偏好于標(biāo)“新”立異，宣傳新思想、討論新問(wèn)題成為當(dāng)時(shí)刊物的主流。這從刊物的名稱中可以管中窺豹。如《新時(shí)代》《新中國(guó)》《新社會(huì)》《新生活》《新學(xué)生》《新生命》《新婦女》《新學(xué)報(bào)》《新空氣》《新共和》《新教育》《新人》《新群》《新韓青年》等。“各省各地”的刊物也面目一“新”。如《新江西》《新湖南》《新湖北》《新安徽》《新四川》《新浙江》《新山東》《新海豐》《新隴》《浙江新潮》等。簡(jiǎn)直是“無(wú)新不成刊”，這和五四前的《新青年》《新潮》有著異曲同工之處。這種力求創(chuàng)新、唯新是從的思維，今天仍能看到。

第五，正是因?yàn)槲逅暮蟮男挛幕\(yùn)動(dòng)受五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)的影響，因此，待到學(xué)生運(yùn)動(dòng)余波漸息時(shí)，新文化運(yùn)動(dòng)也就盛況不再。于是，我們就能看到這樣的現(xiàn)象，五四后的這些期刊多是不定期的、且是“短命”的，所謂“狂風(fēng)不竟日，暴雨不終朝”也。

以上五點(diǎn)系“五四后”新文化運(yùn)動(dòng)的特征。

綜上，人們通常會(huì)認(rèn)為，“新文化運(yùn)動(dòng)”是指“五四前”陳獨(dú)秀等人所提倡的思想文化革新運(yùn)動(dòng)，并認(rèn)為這樣的新文化運(yùn)動(dòng)促成了隨后的五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)。其實(shí)，新文化運(yùn)動(dòng)并沒(méi)因五四運(yùn)動(dòng)而中止，反而“廣泛地澎湃地由五四運(yùn)動(dòng)而擴(kuò)大”。這表現(xiàn)為“五四后”社團(tuán)林立，期刊迭出，言論蜂起。這“五四后的新文化運(yùn)動(dòng)”，受五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)的刺激和鼓舞，以知識(shí)青年和政治團(tuán)體為主體，承繼“五四前”新文化運(yùn)動(dòng)注重思想革新之精神，對(duì)政治、社會(huì)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。與“此前的”新文化運(yùn)動(dòng)相比，其刊物更為豐富，范圍更為廣泛，聲勢(shì)更為浩大，效果更為明顯。然而卻常為人所忽視和誤解。