摘 要 近年來，共享單車作為我國共享經(jīng)濟領域的集中體現(xiàn)，被稱為中國經(jīng)濟的“新四大發(fā)明”之一。然而，共享單車作為一種新型的經(jīng)濟模式，各方面的發(fā)展尚未成熟，存在著共享單車管理混亂、法律責任不明、立法監(jiān)管缺位等法律問題。本文擬從共享單車的管理、責任劃分及完善立案方面提出幾點建議，探討共享單車營運過程中的法律風險的規(guī)避與防范。

關鍵詞 共享單車 責任明確 風險防范 法律規(guī)制

基金項目：本文系湖北省教育廳人文社會科學研究項目《共享共治：共享單車營運的法律風險及其治理對策研究》（18G120）成果。

作者簡介：吳玥，武昌首義學院新聞與法學學院，研究方向：傳媒法制。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.179

過去幾年間，共享經(jīng)濟在全球經(jīng)歷了爆發(fā)式的增長，以網(wǎng)絡信息技術為依托，形成了一種新的經(jīng)濟模式。在我國，共享單車的出現(xiàn)，對解決城市出行“最后一公里”的難題，起到了重要的作用，被稱為中國的“新四大發(fā)明”，也成為了大眾傳媒、專業(yè)刊物以及業(yè)界先行者討論的焦點話題。然而，由于共享單車的粗放式的快速發(fā)展，作為一種新型經(jīng)濟模式，對于共享單車各方面的停放治理、押金監(jiān)管、責任劃分及立法工作等均未能有效、及時完善，暴露了許多安全隱患。雖然，在中央部委、各地的政府工作報告中，均提出了盡快加強對共享單車的規(guī)范管理，亟待解決目前存在的問題。因此，在共享單車的發(fā)展過程中，從源頭加強管理、嚴格劃分責任及加強法律規(guī)制成了當務之急。

一、 共享單車營運的法律風險

據(jù)官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至2018年2月，我國已經(jīng)有77家共享單車運營企業(yè)，目前已投放2300萬輛共享單車，注冊用戶4億，累計服務數(shù)量超過170億人次，最高峰的時候一天能夠達到7000萬人次使用共享單車。由此可見，共享單車的投放數(shù)量、涉及到的用戶數(shù)量規(guī)模之大，由此引發(fā)了不少訴訟，涉及到的法律關系更為復雜。

（一）共享單車管理混亂、停車無序

前述已經(jīng)提到，共享單車的投放數(shù)量規(guī)模較大，互聯(lián)網(wǎng)營運平臺將車將大量的共享單車停放在指定區(qū)域后，便無人看管。而共享單車的使用者（即消費者）使用共享單車的過程中，由于多方面的原因，將共享單車使用后，并沒有放在指定的停車區(qū)域，有些區(qū)域內營運平臺并未劃定具體、明確的停車區(qū)域，導致車輛停放混亂、無序。2017年6月，北京市海淀區(qū)人民法院受理北京市首例物業(yè)公司起訴“摩拜”公司無因管理案。物業(yè)公司稱其管理的小區(qū)內存在共享單車亂停放現(xiàn)象，要求“摩拜”公司支付為集中、清理亂停放車輛花費的管理費用。海淀區(qū)法院認為物業(yè)公司將集中后的共享單車統(tǒng)一存放到地下車庫且用鎖鏈固定的清理方式不當，不符合無因管理的構成要件，故而駁回了物業(yè)公司的訴訟請求。在這個案例中，由于共享單車的無序亂停放，造成物業(yè)公司的損失。

（二）共享單車押金挪用、無法退還

共享單車的押金是為了確保共享單車的使用人能夠正確的使用車輛，對不正確定使用所造成的損失進行擔保賠付的一種物上代位金。根據(jù)《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第174條的規(guī)定，可知押金作為擔保物可以優(yōu)先抵扣承租人所拖欠的債務，具有優(yōu)先清償?shù)男Я?。因此，共享單車的押金只有在使用者造成車輛損失的情況下，互聯(lián)網(wǎng)營運平臺才能實現(xiàn)物上代位性，實現(xiàn)優(yōu)先受償。就現(xiàn)實而言，目前并未對共享單車的押金收取、使用、退還流程等進行明確規(guī)定，很容易造成互聯(lián)網(wǎng)營運平臺將使用者的押金挪作他用，尤其是在使用者的押金金額越大，挪用的風險更大。2017年2月，kala單車就曾遭遇投資人將公司賬戶上的部分用戶押金劃走的事故。對于共享單車的押金必須設置專用賬戶，?？顚Ｓ?，保證押金的及時退還。

（三）共享單車的法律責任劃分模糊、不明確

共享單車投入使用后，會產(chǎn)生第三人權益損失，涉及到法律責任的認定問題。據(jù)報道，2017年度深圳市共查處共享單車交通違法行為133632宗，12人在涉共享單車道路交通事故中死亡。在該報道中，有多種原因導致第三人的權益損失，如與機動車相撞致傷、致死等案例。在發(fā)生上述的第三人權益損害后，對于第三人損失的責任認定問題，就規(guī)定的比較模糊。在營運平臺、生產(chǎn)商與第三人之間的責任不能很好的厘清，存在嚴重的推諉情形。比如，共享單車因本身的質量問題，導致第三人的人身、財產(chǎn)損失的，該向誰主張損失？就目前已經(jīng)判決的案例來看，營運平臺和生產(chǎn)商對于是否是車輛本身質量還是使用后車輛質量發(fā)生變化等原因造成的，無法達成一致意見，相互推卸責任，導致第三人無法及時得到賠償，或者賠償極其困難。從另一個方面來說，雖然共享單車規(guī)定了使用者的年齡，但對于實際使用過程中，無法確定車輛使用者是否符合規(guī)定，那么由于使用者的年齡未達成規(guī)定，所造成的損失責任如何分配？營運商是否存在法律責任等均無法確定，無法劃分責任，存在較多的不明確、模糊不清的地方，亟待解決。

（四）共享單車的立法缺失、制度尚不完善

現(xiàn)階段，由于共享單車的快速發(fā)展，從中央到地方制定了各種政策法規(guī)，但并沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定，即使有規(guī)定，相關的法律規(guī)定也比較模糊。就目前來看，從中央層面來說，僅有《互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車指導意見》;地方上來看，僅有北京出臺了《北京市鼓勵規(guī)范發(fā)展共享自行車的指導意見（試行）》、上海出臺了《上海市規(guī)范發(fā)展共享自行車指導意見（試行）》、三亞《三亞市規(guī)范發(fā)展共享單車的指導意見（試行）》，針對相應的指導意見，配合具體的措施施行。在這規(guī)定中，對于共享單車這一“新生事物”所涉及的不足之處，均持支持、容忍的態(tài)度，并沒有過多嚴苛的限制。也正是此原因，未進行有效的立法規(guī)制，才導致共享單車的責任劃分并不明確，沒有相應的制度保障，且存在很多的模糊地帶。

二、共享單車營運法律風險的規(guī)制與防范

共享單車作為一種新的經(jīng)濟發(fā)展模式，與此有關的制度建設未能及時出臺，存在一定的滯后性。針對共享單車營運中存在多方面的法律風險，亟待進一步的探索與完善，筆者擬從共享單車的停放管理、押金退還、法律責任的認定與立法等幾個方面來建議，以期能完善對共享單車的法律規(guī)制。

（一）建立共享單車信用互評管理機制

《互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車指導意見》指出，“加快互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車服務領域信用記錄建設，建立企業(yè)和用戶信用基礎數(shù)據(jù)庫，定期推送給全國信用信息共享平臺;對企業(yè)和用戶的不文明行為和違法違規(guī)行為記人信用記錄;加強企業(yè)服務質量和用戶信用評價;鼓勵企業(yè)組成信用信息共享聯(lián)盟，針對用戶建立守信激勵和失信懲戒機制?！备鶕?jù)該意見，共享單車經(jīng)營者及用戶均在信用管理體系制約的范圍內，但僅僅對第三人使用者進行了信用懲罰，并未能生產(chǎn)商及營運平臺有相應的信用制裁措施，無法有效的對共享單車的管理起到應有的作用。因此，針對目前的情況，應當將生產(chǎn)商、營運平臺及第三人均納入信用體系，建立健全信用制約機制，讓第三人使用者對營運平臺、生產(chǎn)生進行信用評價;反過來說，營運平臺也要對第三人使用者進行信用評價，形成良好的信用互評機制，有效的形成監(jiān)督，促進共享單車的有效運行，降低車輛亂停放等造成的法律風險。

（二）設立共享單車押金獨立管理

就目前的共享單車營運平臺收取的押金，第三人使用都在使用OFO先要交199元押金，使用摩拜單車交299元押金，除了押金之外，部分使用者還有充值款，充值多少不等。但是單就押金一項，歸集的資金量驚人。據(jù)公開資料，去年年底，OFO單車市場投放量最多，達到80萬輛，摩拜單車60萬輛，每一輛車有多人使用。就從這個情況來看，共享單車的押金量就高達幾億元，長此以往，稍有不慎，可能就會導致非法集資的可能性。因此，對于共享單車的押金，必須實行第三方托管，且押金的專款只能用來收取或退還押金，不能用于其他目的。

（三）明確共享單車營運的法律責任

共享單車營運過程中，所產(chǎn)生的損害第三人使用者索賠的法律責任問題，是當前共享單車營運時，所亟待解決的問題。針對車輛質量缺陷所造成的第三人損害責任賠償，應建立車輛評估鑒定機制，如車輛行使過程中損壞，造成使用者人身損害，則理應適用《侵權責任法》等法律的相關規(guī)定，追究生產(chǎn)商、營運平臺的侵權賠償責任;若因車輛管理不當時，可歸責于營運平臺的違約責任的，應當根據(jù)《民法總則》《合同法》等法律規(guī)定，追究營運平臺的違約責任，賠償損失;非因生產(chǎn)商、營運平臺的責任時，可由其他人按照相應的法律規(guī)定賠償使用者的損失，如第三人使用者在使用共享單車的過程中，與機動車發(fā)生交通事故，則應根據(jù)相應的《道路交通法》的相關規(guī)定，劃分責任，各自承擔相應的損失及賠償責任。因此，對于共享單車營運時，所產(chǎn)生的損害賠償糾紛，理應明確各方的法律責任，不應籠統(tǒng)的規(guī)定，不加區(qū)分的將生產(chǎn)商、營運平臺及使用者的賠償責任混為一談或不加規(guī)定，任由使用者自己處理，對使用者來說，是極其不公平的，也是不合理的。

（四）完善共享單車的法律規(guī)制

法律規(guī)制是共享單車營運法律風險規(guī)制的最低要求。就前文所述，共享單車現(xiàn)有的規(guī)范僅有行業(yè)協(xié)會所出臺的《互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車指導意見》;在地方也僅僅有屈指可數(shù)的幾個地方性的試行意見，并沒有形成有效的法律法規(guī)。指導意見對共享單車的實際運行而言，也僅僅只具有指導意義，并不具備相應的法律效力，對生產(chǎn)商、營運平臺及第三人使用者等，并不形成有效的責任規(guī)制、利益保護。

從根本上規(guī)制與防范共享單車營運所存在的法律風險，要從制度上予以保障，才能更加有效的形成一種可循環(huán)的良性發(fā)展路徑，促進行業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展，依法保障生產(chǎn)商、營運平臺及使用者的合法可期待利益。比如，在中央層面上，制定《共享單車營運管理規(guī)定》等相關規(guī)定;在各個地方，根據(jù)自身的條件，結合中央的規(guī)定，因地制宜，制定配套的措施，確保共享單車營運各方的正?；⒖沙掷m(xù)化的良性發(fā)展。

三、結語

共享單車作為一種新型的經(jīng)濟發(fā)展模式，我國也處于摸索階段，產(chǎn)生各種新型問題屬于發(fā)展過程中不可避免的一種現(xiàn)象。法律法規(guī)不能完全適應當前新的經(jīng)濟模式，具有一定的滯后，這和法律本身具有滯后性的特點是一致的，法律也在不斷的調整，不斷的適應新的社會發(fā)展。共享單車在營運過程中，由生產(chǎn)商、營運平臺及使用者所呈現(xiàn)出來的管理混亂、押金不能按時退還、法律責任不明確及法律規(guī)制措施的缺乏等其他可能存在的營運風險，只有不斷的進行制度完善，加強信用互評機制，明確各方的法律責任，才能更好的實現(xiàn)多層面、多角度的利益平衡，降低營運風險。

參考文獻：

[1]王旭泉.共享單車累計投放量已達2300萬輛，注冊用戶4億[EB/OL].http：news.163.com，下載日期：2018年7月5日.

[2]海宣.共享單車亂停，物業(yè)訴摩拜索賠百元被駁回[J].人民法院報，2017年11月16日，第3版.

[3]彭巖鋒.共享單車的押金風波[J].21世紀商業(yè)評論，2017（6）.

[4]鄧雅靜.2017年深圳共有12人死于共享單車事故，未來共享單車須上牌[EB/OL].http：//city.shenchuang.com，下載日期：2019年5月24日.