摘 要 公證復(fù)查制度在于解決公證糾紛，促進(jìn)糾紛解決機制的完善上發(fā)揮重大作用。但在具體的司法實踐中，公證復(fù)查制度逐漸暴露出公證復(fù)查制度使用條件不明確、公證復(fù)查缺乏強有力的監(jiān)督主體和公證書效力的糾紛無法解決等方面的問題?；诖?，公證復(fù)查制度需要進(jìn)行改革，應(yīng)由人民法院告知當(dāng)事人以實體權(quán)利被侵害或者以公證機構(gòu)侵權(quán)為由提起訴訟從而進(jìn)行審查，而不是轉(zhuǎn)向公證書復(fù)查制度。從而在結(jié)合理論的借鑒和司法實踐案例的基礎(chǔ)之上，提出建立公證司法審查制度的必要性。

關(guān)鍵詞 公證制度 復(fù)查制度 司法審查 公證書

作者簡介：王韌，吉林省長春市信維公證處二級公證員。

中圖分類號：D926.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.133

作為一項具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的活動，公證制度在英美法系和大陸法系均有所建立。但是相較于律師作為公證人進(jìn)行形式審查的英美法系，大陸法系對公證制度進(jìn)行條文化、系統(tǒng)化的發(fā)展。就我國而言，2005年8月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會議通過了《中華人民共和國公證法》（以下簡稱“《公證法》”），在此之后2015年、2017年又進(jìn)行了修正，在2017年、2018年分別公布了兩批指導(dǎo)性案例，隨著公證制度在我國不斷進(jìn)步，公證行為的不斷發(fā)展，在實際情況中對于公證書的效力審查和有關(guān)公證的司法救濟不完善等問題也在逐漸暴露。由此急需一種基于現(xiàn)有司法解釋的合理的、具有正當(dāng)性和可行性制度構(gòu)建。

一、公證復(fù)查制度的基本內(nèi)涵及現(xiàn)存的問題

（一）公證制度及公證復(fù)查制度的基本內(nèi)涵

我國《公證法》第二條明確規(guī)定：“公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。”公證文書具有獨立性、準(zhǔn)司法性和公信力，不同于其他一般的行政機構(gòu)開具的證明，可以被人民法院采信并作為人民法院認(rèn)定事實的定案依據(jù)，除非有證據(jù)證明相反。

在現(xiàn)有的公證制度施行的過程中，涉及公證的民事糾紛解決制度也在不斷完善，針對這一方面，《公證法》第三十九條規(guī)定了公證書復(fù)查制度和第六十七、六十八條規(guī)定了救濟程序，即當(dāng)事人認(rèn)為公證書有錯誤時，公證機構(gòu)予以復(fù)查;當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對公證機構(gòu)作出的撤銷或不予撤銷公證書的決定有異議，可以向公證協(xié)會投訴;當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對公證書涉及當(dāng)事人之間或者當(dāng)事人與公證事項的利害關(guān)系人之間實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容有爭議的，公證機構(gòu)可以告知其可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟。但在現(xiàn)實狀況中公證書復(fù)查制度存在問題，導(dǎo)致復(fù)查制度無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，使得公證書的效力審查和有關(guān)公證的司法救濟不完善。

（二）公證復(fù)查制度的困境

公證制度在于預(yù)防社會糾紛，促進(jìn)社會多元化糾紛解決機制的完善上發(fā)揮重大作用，因此完善的公證制度的監(jiān)督越發(fā)重要。但在司法實踐中，復(fù)查制度無法徹底解決公證書效力的問題，而訴訟方式缺少對公證書效力確認(rèn)的途徑?，F(xiàn)有的復(fù)查制度和涉公證的民事訴訟是兩套完全獨立的糾紛解決機制，導(dǎo)致復(fù)查制度無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。當(dāng)前公證復(fù)查制度的困境主要表現(xiàn)在公證復(fù)查制度使用條件不明確、公證復(fù)查缺乏強有力的監(jiān)督主體和公證書效力的糾紛無法解決這三個方面。

1.公證復(fù)查制度適用條件不明確

當(dāng)事人在選擇適用公證書復(fù)查制度來救急權(quán)利的時候存在一定障礙，即當(dāng)事人認(rèn)為公證書有錯誤從而申請復(fù)查，對于復(fù)查的結(jié)果一種是因“認(rèn)為公證書有錯誤”而去公證協(xié)會投訴，另一種是根據(jù)公證書中實體權(quán)利義務(wù)向人民法院起訴。但這兩種救濟途徑選擇需要當(dāng)事人自行選擇判斷，這就對當(dāng)事人自身的素質(zhì)要求過高。

同時在具體的司法實踐中，一般公證書的內(nèi)容和形式上的錯誤很可能是交織在一起的，公證書本身就直接或間接地改變當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。基于此，這樣的救濟程序讓接受訴訟的公證協(xié)會和受理起訴的人民法院喪失處理案件的效率，也給當(dāng)事人造成了經(jīng)濟成本和時間成本的增加。

2.缺乏強有力的監(jiān)督主體

根據(jù)《公證法》和公證程序規(guī)則的規(guī)定，復(fù)查制度的主體應(yīng)該是公證機構(gòu)自身以及公證協(xié)會。就公證機構(gòu)自身而言，在一般情況下其可以對公證書的錯誤進(jìn)行及時的糾正，但是這種監(jiān)督屬于對自身的監(jiān)督，不是由中立的第三方機構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。在當(dāng)事人針對公證書提出異議的前提下，公證機構(gòu)對自身進(jìn)行檢查和監(jiān)督顯然不是合理的選擇。而就公證協(xié)會而言，當(dāng)事人在“認(rèn)為公證書有錯誤”后去公證協(xié)會投訴是可行的，但就其職能而言，公證協(xié)會顯然是行業(yè)自律組織，其監(jiān)督效力也沒有中立的第三方機構(gòu)監(jiān)督更為公平公正，缺乏對公證機構(gòu)的強制力監(jiān)管的能力，同時也缺乏查明事實和適用法律的專業(yè)性，更沒有強有力的處罰權(quán)力，這樣的制度十分不利于當(dāng)事人的權(quán)利救濟。

針對這一問題，其實在《公證法》頒布實施前，《公證暫行條例》第二十五條第二款就已規(guī)定，當(dāng)事人對公證處的拒絕不服或者認(rèn)為公證員處理不當(dāng)，可以向公證處所在地的市、縣司法行政機關(guān)或者上級行政機關(guān)申訴，由受理機關(guān)作出決定。然而在公證制度逐步改革的今天，公證機構(gòu)不斷脫離行政體制，公證機構(gòu)從行政機構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)為公益性事業(yè)單位法人，司法行政機關(guān)已經(jīng)不再接受當(dāng)事人的申訴，也不可以直接撤銷公證機構(gòu)出具的公證書。誠然，司法部作為司法行政機關(guān)對公證機構(gòu)具有行政處罰的權(quán)力，但這種監(jiān)督已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)化為一種宏觀上的監(jiān)督，其行政處罰措施包括警告、罰款金額吊銷執(zhí)業(yè)證書等措施，往往是處罰公證機構(gòu)和公證員，而對于相關(guān)權(quán)力受到侵害的當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人無權(quán)予以補償。其主要是監(jiān)督和制約公證機構(gòu)和公證員規(guī)范作出公證業(yè)務(wù)，側(cè)重于日常行政管理的監(jiān)督，而不是針對公證書的效力和公證書的實體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和制約，更不能深入到具體公證案件中去監(jiān)督。

3.公證書效力的糾紛無法解決

公證復(fù)查制度的適用其中一項是針對公證書效力的糾紛，但是無論是公證機構(gòu)依據(jù)自制的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行投訴程序處理，還是由人民法院將其作為一般的民事訴訟，按照侵權(quán)案件去解決問題，都沒有針對公證書效力進(jìn)行處理。同時在訴訟這一權(quán)利救濟的途徑中，由于公證法司法解釋第二條的規(guī)定，人民法院針對當(dāng)事人就公證書效力提起訴訟是沒有辦法受理的。因此就會造成人民法院針對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)做出了裁判，但是案涉的公證書卻與此存在著諸多矛盾的結(jié)果，使得公證書公信力大打折扣。如若當(dāng)事人在法院不予受理后通過復(fù)查制度尋求救濟，那么會形成“制度循環(huán)”，使得當(dāng)事人無從獲得權(quán)利救濟。作為案件核心的公證書效力問題沒有得到應(yīng)有的審查和判斷的權(quán)力救濟是不完善的，也是對公證制度的損害。

同時在具體的司法實踐中，人民法院不予受理針對公證書效力提起的訴訟，因為人民法院受理的民事案件系公民之間、法人之間、其他組織以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，而被告是國家公證機關(guān)，公證機關(guān)進(jìn)行公證，行使的是國家證明權(quán)。對訴訟而言，公證書僅是一項證明力較強的證據(jù)，公證書作為證據(jù)，人民法院僅審查其證明效力以決定其是否作為認(rèn)定事實的依據(jù)，而不能從形式上予以撤銷。按照現(xiàn)有的公證司法解釋，在民事訴訟中，民事審判庭行使民事審判權(quán)，不能干涉公證權(quán)的形式，判定公證書無效。公證書是否有效應(yīng)當(dāng)由公證機關(guān)以及相應(yīng)的機構(gòu)按照程序加以確定。當(dāng)事人實體權(quán)利受到侵害而非公證書的文字表述錯誤時，要出具公證書的公證機構(gòu)予以復(fù)查，當(dāng)事人很有可能對復(fù)查結(jié)果產(chǎn)生異議。這就造成了人民法院不予受理，當(dāng)事人的權(quán)利被侵害與否沒有被處理，當(dāng)事人、公證事項利害關(guān)系人的權(quán)利得不到救濟，也不能證明公證機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任并且要求損害賠償，這明顯是存在制度缺陷的。基于此，公證復(fù)查制度需要進(jìn)行改革，應(yīng)由人民法院告知當(dāng)事人以實體權(quán)利被侵害或者以公證機構(gòu)侵權(quán)為由提起訴訟從而進(jìn)行審查，而不是轉(zhuǎn)向公證書復(fù)查制度。

二、公證復(fù)查制度的出路——公證司法審查制度

（一）公證司法審查制度的基本內(nèi)涵

司法審查的理論與制度起源于美國等屬于普通法系的國家，又稱為“違憲審查”，是指在“三權(quán)分立”的環(huán)境下，法院通過司法程序?qū)彶閲鴷攘⒎C構(gòu)的立法行為與行政機構(gòu)的行政行為是否違反憲法的方式以制約權(quán)力，而這種權(quán)力來源于憲法是國家根本大法。通過這種程序，監(jiān)督立法權(quán)和行政權(quán)的依法行使，對被權(quán)力損害的一方提供一種救濟制度。美國1801年的馬伯里訴麥迪遜案確認(rèn)了最高法院擁有司法審查權(quán)。而我國作為大陸法系的一員，司法審查理論與美國的“違憲審查”有著本質(zhì)上的不同，主要包括合憲性審查和合法性審查。

而目前我國尚未有公證司法審查的概念，針對關(guān)于理論的借鑒和探索，結(jié)合實際需求，認(rèn)為公證司法審查制度是當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對公證書所公證的民事權(quán)利義務(wù)有爭議或以公證機構(gòu)侵權(quán)為由提起民事訴訟，人民法院除對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行依法裁判外，需對案涉公證書進(jìn)行全面和實質(zhì)性審查并予以明確其效力的制度。由于當(dāng)事人的起訴理由不同，法院在審理時只是形式審查，當(dāng)事人的權(quán)利很可能得不到救濟，而人民法院本身具有調(diào)取證據(jù)、查清事實的能力，也可以準(zhǔn)確地適用法律，對公證書進(jìn)行實質(zhì)性審查并不超出法院本身的職權(quán)，相比于公證機構(gòu)自身的復(fù)查，法院的公正司法審查更能夠適應(yīng)司法實踐。換言之，公證司法審查制度不是單獨就公證書效力問題提起的民事訴訟，而是在涉公證民事訴訟和以公證機構(gòu)為被告的侵權(quán)損害賠償糾紛案件審理過程中，人民法院對公證書效力一并予以明確的一項制度。

（二）公證司法審查制度建立的意義

公證司法審查制度的建立不僅能夠打破固有禁忌，構(gòu)建賦予人民法院對公證書效力司法審查權(quán)力的制度，拓寬解決涉及公證的糾紛解決路徑。公證司法審查制度的核心是在涉及公證的民事訴訟案件審理當(dāng)中，人民法院應(yīng)當(dāng)對案涉公證書一并作出全面的、實質(zhì)性的審查，并在判決書中對其效力予以確認(rèn)的制度。針對當(dāng)事人僅就公證書提起的額訴訟，為了適應(yīng)現(xiàn)有法律，人民法院應(yīng)告知以實體權(quán)利被侵害為由提起訴訟，而不是轉(zhuǎn)入公證書復(fù)查制度。針對具有強制執(zhí)行效力的公證文書，現(xiàn)有法律和司法解釋規(guī)定了在多個環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)入訴訟程度，在訴訟中也應(yīng)對公證債權(quán)文書進(jìn)行審查。法院針對違背公序良俗的債權(quán)文書裁定不予執(zhí)行也更是公證司法審查制度的應(yīng)有之意。

綜上所述，當(dāng)下公證復(fù)查制度改革中逐漸暴露出對于公證書的效力審查和有關(guān)公證的司法救濟不完善等問題，在針對理論的借鑒和探索以及對司法實踐中的處理結(jié)果的綜合分析之后，認(rèn)為在公證領(lǐng)域建立相應(yīng)的公證司法審查制度以彌補當(dāng)前無法解決的實際問題。繼而在此基礎(chǔ)之上厘清現(xiàn)有公證機構(gòu)的復(fù)查制度與涉及公證的民事訴訟之間的關(guān)系問題，以及當(dāng)事人何種情況下可以起訴，何種情況下應(yīng)該復(fù)查，復(fù)查得不到應(yīng)有的救濟后，應(yīng)該以何種理由向法院起訴，不斷完善我國的公證制度，推進(jìn)公證改革的進(jìn)一步施行和法制化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]田平安.律師、公證與仲裁教程[M].北京：法律出版社，2002：286.

[2]張衛(wèi)平.公證證明效力研究[J].法學(xué)研究，2011（1）：98-110.

[3]阿蘭·S.羅森鮑姆主編.憲法的哲學(xué)之維[M].鄭戈，劉茂林，譯.上海：三聯(lián)書店，2001：12.

[4]田野.仲裁裁決不予執(zhí)行司法審查制度研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2017.

[5]胡云騰，孫佑海.最高人民法院審理涉公證民事案件司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2014：210-214.