【摘 要】 近期，媒體報道出許多關(guān)于正當防衛(wèi)的案件，例如 “于海明案”、“摸狗案”到最近的“趙宇案”以及河北淶源反殺案等。這些案件均引發(fā)了公眾的廣泛關(guān)注。這些案件之所以引發(fā)爭論，正是因為社會各界對正當防衛(wèi)限度有不同的認識。這些案件中有的涉及到了我國刑法中的特殊正當防衛(wèi)制度，它規(guī)定在我國刑法第20條第3款，然而理論界對于該條款的理解未達成共識，需要進一步的探討它在防衛(wèi)限度判斷中的作用。

【關(guān)鍵詞】 特殊正當防衛(wèi) 防衛(wèi)過當 防衛(wèi)限度

一、問題的提出

在“于海明”一案中，于海明在面對“龍哥”的持刀傷害時，先是進行躲避，而后在刀丟落后，于海明撿其到向龍哥砍去，造成了龍哥的死亡。公安機關(guān)對于海明行為定性為正當防衛(wèi)，決定撤銷案件，其法律依據(jù)便是第20條第3款，并作出說明，認定龍哥是正在進行行兇，于海明為保護人身安全進行防衛(wèi)，是一種特殊正當防衛(wèi)，不負刑事責任。有的學者認為正當防衛(wèi)分為一般正當防衛(wèi)和特殊正當防衛(wèi)，然有的學者認為，第3款是一種特別的提示性規(guī)定，即出現(xiàn)第3款規(guī)定的行兇等行為時，根據(jù)第2款的“明顯超過必要限度造成重大損害”的范圍限度進行判斷，該行為也是應(yīng)該不屬于防衛(wèi)過當，只不過是立法者想對司法實務(wù)者進行提醒，在面對這些情形時，不要輕易認定為防衛(wèi)過當。這2種觀點現(xiàn)在均有學者支持，如何定義特殊正當防衛(wèi)制度，我們能否簡單的把它理解為是無限防衛(wèi)權(quán)，進而認為防衛(wèi)人在進行防衛(wèi)時就不受限度的制約以及怎樣對第3款進行評價便成為一個重要的問題。

二、特殊正當防衛(wèi)的性質(zhì)

1997年新刑法在1979年舊的刑法上對正當防衛(wèi)條款進行了修改，最大的變化是重新對防衛(wèi)限度進行了定義以及增加了第3款的規(guī)定，目前理論界有的將第3款稱為特殊正當防衛(wèi)，即無過當之防衛(wèi)，有的將其稱為無限防衛(wèi)權(quán)，有的將其理解為特別的提示條款。從法條的規(guī)范性角度分析，其中規(guī)定“不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任“，我們是否可以根據(jù)第1款和第2款的規(guī)定將其繼續(xù)理解成一種違法阻卻事由，還是將其理解為一種”出罪說“即當出現(xiàn)法條出現(xiàn)的情形時，防衛(wèi)人造成不法侵害人傷亡，已經(jīng)超過了必要限度造成重大損害，應(yīng)當負刑事責任，但因為刑法規(guī)定而不負刑事責任呢。筆者支持前一種觀點。筆者認為，不存在所謂的特殊正當防衛(wèi)，第3款規(guī)定應(yīng)當是立法者進行的一種特別規(guī)定，提醒司法實踐者應(yīng)當注意不要輕易的把造成人身重大傷亡的案件認定為防衛(wèi)過當，讓防衛(wèi)者承擔刑事責任?；诘睦碛扇缦?。

1.從法條之間的邏輯性進行考慮

從刑法第20條內(nèi)部來看，它規(guī)定了我國的正當防衛(wèi)制度，第1款是對其的一個基本定義，第2款是對防衛(wèi)限度進行的規(guī)定，我們可以認為第2款是對第1款的一個補充，從發(fā)揮法的指引作用來看，它在告誡守法者，在進行防衛(wèi)時要考慮限度，刑法懲罰權(quán)本應(yīng)由國家行使，然而在緊急情況下，公力救濟不能及時介入，就需要將部分懲罰權(quán)讓渡給防衛(wèi)人。若我們把第3款簡單的理解為無限防衛(wèi)權(quán)，那么第2款規(guī)定的限度條件也就不復存在了，于是第2款與第3款也就存在矛盾了。我國刑法第3款并不能理解為一種特殊規(guī)定，因其并未有產(chǎn)生新的違法阻卻或責任阻卻，而且如果認定為特殊性，那么第2款和第3款將產(chǎn)生邏輯沖突。

2.從正當防衛(wèi)的正當化依據(jù)進行考慮

正當防衛(wèi)的正當化依據(jù)，可以確定的說，就是為什么我們可以進行防衛(wèi)以及為什么防衛(wèi)人所造成的侵害可以大于等于不法侵害人所造成的損害。從利益衡量以及優(yōu)越利益的角度看，一般我們認為人的生命健康權(quán)利是處于最優(yōu)越的地位，第3款所規(guī)定的情形無一例外對生命健康權(quán)都有嚴重的侵犯，立法者擔心不能包含全部的情形，還做出了原則性的規(guī)定，我們從優(yōu)越保護利益分析，這些這些法益處以很高地位，防衛(wèi)人有理由有以更激烈的行為來保全它們，從中我們也不能看出其有什么特別之處。所以筆者認為從正當化依據(jù)角度不能找到支持特殊正當防衛(wèi)的依據(jù)。

3.從我國司法現(xiàn)狀進行考慮

在“龍哥”案案發(fā)之前，司法機關(guān)存在認定防衛(wèi)限度過窄的情況，然去年高檢院出臺了一批指導性案例，把“于海明”案列入指導案例，對各級檢察機關(guān)在辦理防衛(wèi)案件時進行參考。而后出現(xiàn)了放寬限度要求的端倪，然在河北淶源反殺案和趙宇案中，司法機關(guān)有時依然不能準確的把握防衛(wèi)限度。筆者在2019年4月以正當防衛(wèi)限度在中國裁判文書網(wǎng)上進行檢索，發(fā)現(xiàn)大部分案件通常訴至法院，法院基本上會認定為超過了必要限度，這一方面是因為一些案件經(jīng)過偵查審查起訴程序，一般證據(jù)事實都比較清楚，法院只是在依法審理，另一方面可能是檢察機關(guān)和法院都不能正確把握防衛(wèi)限度，甚至有時會出現(xiàn)倆家沖突的情況，最高檢的指導案例可能僅能對檢察機進行指導，而法院可能并不會過多的進行考慮，同時由于檢察機關(guān)內(nèi)部的嚴格考核制度，通常也不會將一些可能判為不承擔刑事責任的案件訴至法院。

三、刑法第20條第3款正確的作用

從上述論證中可以看出，學界廣泛認為其是特殊正當防衛(wèi)或者無限防衛(wèi)以及特別條款是不能成立的，而應(yīng)該將其考慮是立法者給與給我們的一種提示，從立法者的角度考慮是想鼓勵人們進行正當防衛(wèi)，從司法者的角度，其在辦理案件中要正確領(lǐng)悟第3款的含義，正確適用法條規(guī)定，結(jié)合實際情況，對于發(fā)生嚴重暴力侵害時盡可能從防衛(wèi)者的角度出發(fā)，不要縮小防衛(wèi)限度，但同時也要考慮不法侵害人本身的法益。對于不法侵害人來說，第3款能更好的發(fā)揮刑法預防犯罪的職能，對其進行威懾，如果其實施嚴重犯罪，其可能會是受到同樣甚至更為激烈的侵害，那么這樣可能間接的也會起到降低暴力犯罪發(fā)生的機率，維護法律所形成的良好社會秩序。

【參考文獻】

[1] 陳興良.正當防衛(wèi)論[M].北京：中國人民大學出版社，2017年.

[2] 張明楷.防衛(wèi)過當_判斷標準與過當類型[J].法學.2019.1：3-21.

[3] 郭澤強.正當防衛(wèi)制度研究的新視界[M].北京：中國社會科學出版社，2010年.

作者簡介：羅鵬（1995—），男，碩士研究生，青島科技大學，法學