【摘 要】 司法與輿論對(duì)同一案件的評(píng)價(jià)方式不同，評(píng)價(jià)結(jié)果不同，分別呈現(xiàn)了法治的國(guó)家面相與社會(huì)面相。司法與輿論的沖突是法治國(guó)家與法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)路競(jìng)合的必然結(jié)果，在遵守各自行為界限的前提下，形成相互溝通的良性博弈機(jī)制，是緩解兩者沖突的有效出路。

【關(guān)鍵詞】 司法 輿論 法律多元 法治社會(huì)

一、問題的提出

2017年6月23日，備受社會(huì)關(guān)注的山東聊城 “于歡案”在山東省高級(jí)人民法院二審宣判，判決認(rèn)定被告人于歡的行為屬防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，撤銷一審判決中的刑事部分，判處于歡有期徒刑5年。這一結(jié)果因?yàn)榉厦癖妼?duì)于歡情有可原、應(yīng)予輕處的期待，因而引來了輿論的一片叫好聲，主流媒體也將其視為 “一堂生動(dòng)法治課”。從這次事件的過程及結(jié)果來看，其與之前的許多影響性案件的處理并無多大區(qū)別，都是輿論的關(guān)注引起了上級(jí)有關(guān)部門的高度重視而予以糾錯(cuò)，最終都在很大程度上滿足了輿論的期待。但是對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，這一事件的過程及結(jié)果卻再一次讓其遭遇了 “壓力型司法”的被動(dòng)局面。

針對(duì)司法與輿論的沖突，人們有各種不同的觀點(diǎn)。我們發(fā)現(xiàn)，鮮少有學(xué)者以司法公共理性為切入點(diǎn)，分析輿論與司法的關(guān)系。之所以選用司法公共理性這一理性形態(tài)來研究司法與輿論的關(guān)系，乃在于司法公共理性與司法和輿論有很深的聯(lián)系。

二、司法的理性構(gòu)建功能

在韋伯看來，行動(dòng)者確定合理目標(biāo)并選擇合適手段實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的行為是具有理性的活動(dòng)。由于行動(dòng)者存在著不擇手段實(shí)現(xiàn)目的的偏好，所以在這種理性活動(dòng)中容易出現(xiàn)價(jià)值理性和工具理性的背離問題。在羅爾斯那里，公共理性是民主國(guó)家中共享平等公民身份的人的共同理性，而私人理性是公民在私人活動(dòng)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)某一特定目標(biāo)的行動(dòng)理性?，F(xiàn)代社會(huì)法律規(guī)范及其理由已經(jīng)成為社會(huì)控制的主要手段和社會(huì)行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在公共領(lǐng)域里，權(quán)力行使的依據(jù)和公共利益的保護(hù)必須建立在法律的基礎(chǔ)上，因此，法律理由是公共理性的主要依據(jù)，法律是公共理性的集中體現(xiàn)。

三、輿論的理性價(jià)值

“輿論，又稱公眾意見或民意。是一個(gè)社會(huì)中多數(shù)人對(duì)于某種公共問題的意見或態(tài)度。此一社會(huì)中的多數(shù)人是一集合名詞，其意見須透過該社會(huì)的成員而表示; 而所表示的意見須與某種公共問題有關(guān)，方得成為輿論?！彼痉ㄝ浾撌枪妼?duì)司法活動(dòng)和結(jié)果形成的主流看法，因而也是公共理性和公共價(jià)值的載體。在司法溝通中形成的司法輿論為法官發(fā)現(xiàn)和確立公共理性準(zhǔn)備了必要的條件。

四、司法公共理性視角下司法和輿論關(guān)系的重塑

（一）司法回應(yīng)輿論之政治理性的轉(zhuǎn)型

第一，促進(jìn)司法政治理性的轉(zhuǎn)型，首先需要正確認(rèn)識(shí)司法的政治理性。司法和法律與政治具有天然的聯(lián)系?！叭魏螄?guó)家的司法都應(yīng)當(dāng)分擔(dān)一定的治理國(guó)家和社會(huì)的政治責(zé)任?！彼痉ㄊ菄?guó)家政治權(quán)力的重要組成部分，司法的政治功能要求其實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制、維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定的職能。司法政治理性的轉(zhuǎn)型首先在于司法理念的轉(zhuǎn)型。

第二，促進(jìn)司法政治理性的轉(zhuǎn)型，并非簡(jiǎn)單的“去行政化”。司法是國(guó)家權(quán)力的組成部分，因此司法裁判不可能也不應(yīng)當(dāng)脫離政治。司法裁判的政治功能要求法官在裁判中需要進(jìn)行一定的政策考量與政治性判斷，但這種考慮必須建立在堅(jiān)持依法司法的基礎(chǔ)上，不能盲目地應(yīng)對(duì)政治形勢(shì)的要求，使司法一味服從于政治，以及政治背后的輿論。

第三，促進(jìn)司法政治理性的轉(zhuǎn)型需要法官在司法裁判中堅(jiān)持有限制的能動(dòng)司法，避免法官在司法裁判中以政策考量取代法律，以政策而非社會(huì)大眾的共識(shí)作為裁量案件的理由和依據(jù)，避免因強(qiáng)化審判調(diào)解而忽略了司法最重要的審判職能，防止司法審判功能的異化。

（二）司法回應(yīng)輿論之技藝?yán)硇缘奶嵘?/p>

第一，培養(yǎng)法官的依法裁判意識(shí)?！胺ㄖ沃刃蛐枰扇说姆伤季S、法律方法和法律行為來促成?！狈墒枪怖硇缘募?，是立法輿論的集中體現(xiàn)。培養(yǎng)法官的依法裁判意識(shí)，不僅能夠保持司法活動(dòng)的職業(yè)性，也能確保法律的自主性。

第二，提高法官的裁判說理能力。司法的公共理性最終體現(xiàn)在法官的裁判文書之中。裁判文書是公民最直接接觸法律的依據(jù)。司法對(duì)輿論的回應(yīng)主要體現(xiàn)在裁判文書中，一份適用法律準(zhǔn)確、說理部分詳實(shí)的文書，能夠?qū)⒉门兴磉_(dá)的意見建立在社會(huì)大眾的重疊共識(shí)上，也是司法對(duì)輿論的回應(yīng)。法官裁判說理能力的高低，會(huì)直接影響到社會(huì)大眾對(duì)司法的評(píng)價(jià)。

第三，培養(yǎng)法官的公共精神。作為一個(gè)法官首先應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)好自己的公共意識(shí)和公共精神，并擁有將公共理性融入到司法判決之中的力，以維護(hù)社會(huì)公平正義為司法裁判的根本目標(biāo)，將普遍的社會(huì)價(jià)值觀與法律精神相結(jié)合，避免一味追求自身的職業(yè)性追求精英化而與輿論發(fā)生斷裂，避免法官將個(gè)人道德觀念和價(jià)值準(zhǔn)則作為司法裁判的理由，而使裁判無法獲得社會(huì)大眾的廣泛認(rèn)同。

（三）司法回應(yīng)輿論之溝通理性的構(gòu)建

司法與輿論的互動(dòng)關(guān)系需要一個(gè)公民能夠自由平等地參與言說與溝通之公共領(lǐng)域。司法與輿論的溝通互動(dòng)，在司法過程中體現(xiàn)司法的公共理性，最終都需要落實(shí)到具體的制度運(yùn)行中去，通過各個(gè)制度的有效落實(shí)，促成司法參與主體間的良性互動(dòng)機(jī)制，以正當(dāng)?shù)某绦蚴鑼?dǎo)輿論。人民陪審員制度作為我國(guó)溝通輿論與司法的重要司法制度，是國(guó)家司法制度的有機(jī)組成部分?！艾F(xiàn)階段，完善我國(guó)的人民陪審員制度，將陪審制構(gòu)建為司法過程中的公共領(lǐng)域，是在司法過程中體現(xiàn)司法公共理性的溝通理性特質(zhì)的重要渠道。

因此，要重塑司法與輿論的關(guān)系，以溝通理性構(gòu)建司法與輿論關(guān)系間的制度化渠道，需要在現(xiàn)有陪審制的基礎(chǔ)上，完善陪審制以發(fā)揮其公共領(lǐng)域作用，使裁判體現(xiàn)輿論，讓輿論通過制度化的渠道進(jìn)入司法，使司法與輿論在司法公共理性的溝通理性的特質(zhì)下和諧互動(dòng)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 熊偉：羅爾斯論現(xiàn)代法律的合法性[J].鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào)，2014.4.

[2] 譚奎安：公共理性[M].杭州： 浙江大學(xué)出版社，2011.

[3] [德]尤爾根·哈貝馬斯：在事實(shí)與規(guī)范之間： 關(guān)于法律與民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿譯.上海： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[4] 季衛(wèi)東：法治秩序的建構(gòu)[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社. 1999 .

作者簡(jiǎn)介：李莉（1995-），女，侗族，湖南懷化，在讀碩士研究生，單位：華中師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法