摘 要：我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)前存在著多頭鑒定、重復(fù)鑒定，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)良莠不齊，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)監(jiān)管不嚴(yán)的問(wèn)題。文章先理清司法鑒定機(jī)構(gòu)的概念和性質(zhì)，總結(jié)司法鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀，緊接著對(duì)國(guó)外鑒定機(jī)構(gòu)考察研究，探索符合我國(guó)國(guó)情的改革途徑，最后對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)改革具體制度進(jìn)行設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：司法鑒定機(jī)構(gòu);管理體制;改革

一、研究背景

在現(xiàn)代司法證明活動(dòng)中，司法鑒定是查明事實(shí)真相的一種證明方法，其作出的鑒定意見(jiàn)在法定證據(jù)形式中非常重要。司法鑒定制度的建立健全有利于證據(jù)制度的完善和保障司法制度的實(shí)施，為實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法公正提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了較多的問(wèn)題。一方面，公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)飽受“自偵自鑒”現(xiàn)象詬病，難以實(shí)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性，從而使作出的鑒定意見(jiàn)不具權(quán)威性，受到當(dāng)事人的質(zhì)疑。另一方面，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量急劇上升，表面上看起來(lái)我國(guó)的鑒定主體多元化，市場(chǎng)活力十足，但鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)參差不齊，鑒定意見(jiàn)權(quán)威性大小不一，從而導(dǎo)致了“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”等不良現(xiàn)象。

二、概念界定

司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供意見(jiàn)的活動(dòng)。司法鑒定機(jī)構(gòu)是指在訴訟過(guò)程中，對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題，接受司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人委托，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，依照法定程序作出鑒別和判斷活動(dòng)的專門(mén)單位。

三、我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀

鑒定機(jī)構(gòu)形式愈發(fā)多樣化。司法鑒定機(jī)構(gòu)本是為了提高偵破刑事案件效率，但到了上世紀(jì)八十年代中后期，社會(huì)主義市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境的活躍，加上刑事案件的增多，社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生，與部門(mén)司法鑒定機(jī)構(gòu)并存。

鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍廣泛。隨著科技水平的提高，發(fā)展水平的上升，我國(guó)的司法鑒定水準(zhǔn)也隨之進(jìn)步，加入世貿(mào)組織后，發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸解除了對(duì)我國(guó)的技術(shù)封鎖，更加促進(jìn)了我國(guó)的司法鑒定行業(yè)發(fā)展。

初步建立社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)管理秩序。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)展迅速，相應(yīng)的配套制度卻姍姍來(lái)遲，從一開(kāi)始不加管理，到后來(lái)意識(shí)到必須加以把控，終于在1998年趁國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革之機(jī)，賦予了司法部“指導(dǎo)面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作”職能，從此社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展步入正軌。

（二）我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)存問(wèn)題的分析

（1）公安機(jī)關(guān)“自偵自鑒”。我國(guó)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的偵查部門(mén)和鑒定部門(mén)雖然分離，且鑒定活動(dòng)不干涉?zhèn)刹椤⑷∽C活動(dòng)，但這種設(shè)置過(guò)于理論化，實(shí)踐中，由于基層警力不足，導(dǎo)致勘查人員有時(shí)也是鑒定人員，兩者并無(wú)明顯界限，即使兩者獨(dú)立開(kāi)來(lái)，鑒定人員在向偵查人員詢問(wèn)了解案件相關(guān)情況時(shí)，也很難不受到偵查、取證人員的觀念影響，從而影響鑒定活動(dòng)的中立性。

（2）社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入制度不完善。由于我國(guó)的社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)相比部門(mén)司法鑒定機(jī)構(gòu)出現(xiàn)晚、成型晚、發(fā)展晚，《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》決定》（下稱《決定》）頒布后，司法部對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入條件規(guī)定地相對(duì)較低，隨著多年的實(shí)施，越來(lái)越多的學(xué)者和體制內(nèi)人士開(kāi)始關(guān)注新的問(wèn)題，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)較低的準(zhǔn)入門(mén)檻致使一定量不合格機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生從而做出了證明力較低的鑒定意見(jiàn)，導(dǎo)致訴訟活動(dòng)不能夠順利進(jìn)行，往往需要重新鑒定，耗費(fèi)了大量的司法資源且減弱了鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性。

（三）司法鑒定機(jī)構(gòu)改革的必要性

（1）現(xiàn)行制度尚有弊端?！稕Q定》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)尚有前文列舉的多種問(wèn)題，其原因除歸咎于部門(mén)間利益沖突導(dǎo)致法規(guī)得不到根本執(zhí)行，司法行政機(jī)關(guān)履行監(jiān)管職能經(jīng)驗(yàn)不足外，筆者認(rèn)為，《決定》中對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)制仍有瑕疵，沒(méi)有參考到司法鑒定行業(yè)的發(fā)展需要，不完全適合我國(guó)的國(guó)情，從而使得法律的目的未能完全實(shí)現(xiàn)。

（2）適應(yīng)正當(dāng)程序理念。建國(guó)初期，國(guó)家為了高效偵破刑事案件，有力打擊犯罪分子，開(kāi)始在偵查司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)，在著重實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的前提下，程序公正不被重視，這與當(dāng)時(shí)的歷史背景息息相關(guān)，在特定的歷史時(shí)期，一項(xiàng)制度總有它存在的道理與意義，但隨著歷史河流的前進(jìn)，我國(guó)過(guò)度到了一個(gè)更加文明、理性、公正的司法環(huán)境，實(shí)體與程序都應(yīng)當(dāng)使我們所應(yīng)追求的價(jià)值，因而司法鑒定機(jī)構(gòu)制度應(yīng)當(dāng)適應(yīng)正當(dāng)程序的理念，進(jìn)行改革。

四、對(duì)國(guó)外司法鑒定機(jī)構(gòu)的考察研究

（一）國(guó)外鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置情況

大多數(shù)國(guó)家偵查機(jī)關(guān)設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定范圍、對(duì)象上存在或大或小的差異。與我國(guó)不同的是，尸體的解剖不由警察進(jìn)行，而交給大學(xué)的法醫(yī)鑒定中心、科研機(jī)構(gòu)或?qū)ｉT(mén)設(shè)立的法醫(yī)局。檢察機(jī)關(guān)設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)的比較少見(jiàn)，僅日本出現(xiàn)。而法院設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)的情形更為罕見(jiàn)，僅日本法院在處理交通事故案件時(shí)才可啟動(dòng)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)。

大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)成立的專業(yè)醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)，是從事專門(mén)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域鑒定的核心機(jī)構(gòu)。并且機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，擁有充足的物質(zhì)資源支持，更好地實(shí)現(xiàn)了司法鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。

一些國(guó)家還專門(mén)設(shè)立法醫(yī)局、監(jiān)察醫(yī)務(wù)院來(lái)作為法醫(yī)的專門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)，實(shí)行法醫(yī)集中鑒定和管理。有利于更好地將資源分配利用，極大地提高了司法資源的利用效率，促進(jìn)訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。

（二）國(guó)外鑒定機(jī)構(gòu)的組織形式

國(guó)外鑒定機(jī)構(gòu)組織形式有以下四種：

一是國(guó)家設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)。級(jí)別較高，數(shù)量極少，服務(wù)面向全國(guó)，受理疑難復(fù)雜、在全國(guó)有重大影響的案件，且鑒定意見(jiàn)較為權(quán)威。

二是部門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)。分布在警察部門(mén)、檢察院、法院內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)，制度完善，技術(shù)精良，人員齊備，但鑒定意見(jiàn)的獨(dú)立性和中立性很難保障。

三是社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)。與國(guó)家和部門(mén)無(wú)隸屬關(guān)系的高等院校、研究所、醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)、學(xué)術(shù)組織設(shè)立的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，專業(yè)性較高。

四是行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)。不是專門(mén)從事鑒定業(yè)務(wù)的組織，僅在受指定后，發(fā)揮鑒定職能，對(duì)專門(mén)性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，如交通事故鑒定委員會(huì)、汽車研究所、土壤與水質(zhì)研究所等。

（三）國(guó)外鑒定機(jī)構(gòu)制度的啟示

鑒定機(jī)構(gòu)的形式應(yīng)當(dāng)多樣化，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)一家獨(dú)大的現(xiàn)象。國(guó)家級(jí)、地市級(jí)、社會(huì)級(jí)、行業(yè)級(jí)四級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)全面發(fā)展才能控制權(quán)力集中的現(xiàn)象。

從管理體制上看，我們既不能把希望全部寄托于政府，也不能完全依靠行業(yè)自律性實(shí)行監(jiān)督。二者實(shí)際上并非不可兼容，而是可以取長(zhǎng)補(bǔ)短，互為鏡子，共同努力杜絕鑒定機(jī)構(gòu)的不良現(xiàn)象發(fā)生。

對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度而言，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高設(shè)立門(mén)檻。不僅要有一定數(shù)量的專業(yè)鑒定人員，符合標(biāo)準(zhǔn)的鑒定實(shí)驗(yàn)室，更要有人員執(zhí)業(yè)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)等舉措。

五、對(duì)我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)改革的設(shè)想

（一）對(duì)公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的改革

將公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)從偵查部門(mén)中獨(dú)立，設(shè)立與其他職能部門(mén)并列的鑒定部門(mén)。刑事偵查部門(mén)只能以委托的形式向鑒定部門(mén)委托鑒定。

鑒定部門(mén)脫離偵查部門(mén)，“自偵自鑒”的問(wèn)題可得到妥善解決，鑒定人員從此不會(huì)受到偵查部門(mén)的影響，從而獨(dú)立地進(jìn)行鑒定活動(dòng)，有利于保障鑒定意見(jiàn)的客觀、中立性質(zhì)，保證鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和真實(shí)性。另外，將鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立出偵查部門(mén)，可擴(kuò)大鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，不僅可用于刑事偵查，還有應(yīng)用于治安管理活動(dòng)中，減少了另設(shè)機(jī)構(gòu)的成本，提高司法資源的利用效率。最后，鑒定部門(mén)獨(dú)立于偵查部門(mén)，更加有利于鑒定業(yè)務(wù)的發(fā)展完善。

（二）完善社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度

司法鑒定旨在解決訴訟中的專門(mén)問(wèn)題，使訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，司法資源得到最大化利用。因而鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)入制度，來(lái)保證鑒定機(jī)構(gòu)有相應(yīng)的資質(zhì)。

《決定》第五條規(guī)定了司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立的四項(xiàng)條件，即明確業(yè)務(wù)范圍、儀器設(shè)備、必須通過(guò)的計(jì)量認(rèn)證或必須合格的實(shí)驗(yàn)室、每項(xiàng)業(yè)務(wù)三名以上鑒定人。然而該規(guī)定僅是就大的方向有所涉及，并未考慮到現(xiàn)實(shí)操作細(xì)節(jié)。

因此，僅規(guī)定應(yīng)當(dāng)有還不夠，還應(yīng)該列明，應(yīng)當(dāng)有哪些才是最重要的。改革社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入制度，司法部當(dāng)盡可能快地組織學(xué)者和相關(guān)人士，研究探討，盡快出臺(tái)可供實(shí)施的細(xì)則，能夠準(zhǔn)確規(guī)制社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入所應(yīng)有的硬性設(shè)施。

（三）健全社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理制度

司法行政機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)，在專門(mén)領(lǐng)域性較強(qiáng)的司法鑒定行業(yè)畢竟是外行，要健全社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)管制度，事實(shí)上可以采取行政主管部門(mén)監(jiān)管與行業(yè)協(xié)會(huì)自律監(jiān)管相結(jié)合的模式。就像律師行業(yè)均設(shè)有律師協(xié)會(huì)，作為行業(yè)自律性組織，客觀上也幫助司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督管理職能的強(qiáng)化，司法鑒定行業(yè)亦可仿照其模式，成立司法鑒定協(xié)會(huì)，幫助監(jiān)督機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)管職能。

司法鑒定協(xié)會(huì)由推薦或選舉產(chǎn)生的鑒定機(jī)構(gòu)各鑒定業(yè)務(wù)專家組成，司法鑒定協(xié)會(huì)的功能在于：對(duì)司法行政機(jī)關(guān)組織鑒定人資格考試和鑒定人職稱評(píng)估進(jìn)行必要協(xié)助;對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)違反法律法規(guī)的，協(xié)助司法行政機(jī)關(guān)處罰懲戒;對(duì)于司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一提供行業(yè)意見(jiàn)。

作者簡(jiǎn)介：江國(guó)珍（1996.09- ），男，漢族，河南南陽(yáng)人，碩士研究生，西北政法大學(xué)。