◎ 文 《法人》特約撰稿 袁博

上個(gè)月，2019年的高考剛剛過(guò)去。每年高考過(guò)后，出于對(duì)比和獵奇，一些出版物會(huì)從各種途徑獲取各地的一些高考作文并編輯出版。商家都會(huì)在出版教輔市場(chǎng)中獲得豐厚利潤(rùn)，但被出版的作文作者對(duì)此一無(wú)所知，這其中的版權(quán)問(wèn)題值得高度關(guān)注

一年一度的高考剛剛過(guò)去，無(wú)數(shù)考生在緊張、興奮、不安中等待著自己的成績(jī)。近年來(lái)，因高考而導(dǎo)致的版權(quán)糾紛，不斷引起公眾的關(guān)注。

考題使用他人作品需要署名嗎

很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，高考命題者在試卷中存在使用他人作品而不署名的現(xiàn)象，由此引發(fā)的糾紛也不在少數(shù)。對(duì)于這種現(xiàn)象，命題者常見(jiàn)的一種說(shuō)法就是，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品，屬于“合理使用”，可以不經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的許可，不支付報(bào)酬。顯然，這種解釋難以令人信服。

眾所周知，合理使用的確可以不需要著作權(quán)人同意，也不需要向其支付報(bào)酬，但是不得損害作者包括署名權(quán)在內(nèi)的其他合法權(quán)益。于是，為了進(jìn)一步說(shuō)明為什么高考命題可以不給所使用的作品署名，出現(xiàn)了一種代表性的說(shuō)法：即在高考過(guò)程中，考試時(shí)間對(duì)考生而言是非常緊張和寶貴的，考生的注意力極為有限，如對(duì)考題的來(lái)源均進(jìn)行署名會(huì)增加考生對(duì)相關(guān)信息量的閱讀，浪費(fèi)考生的寶貴時(shí)間。

筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法并沒(méi)有說(shuō)服力。從媒體報(bào)道的情況來(lái)看，高考命題中使用他人作品不署名的情形集中在語(yǔ)文試卷的現(xiàn)代文閱讀和作文材料中。相對(duì)于整張語(yǔ)文試卷巨大的閱讀量，增加幾個(gè)字就會(huì)“浪費(fèi)考生的寶貴時(shí)間”或者“分散考生的注意力”讓人感到難以信服。正如一個(gè)作者所說(shuō)的，“一份高考語(yǔ)文試題中有許多填空題、判斷題、選擇題，卻只有兩道現(xiàn)代文閱讀大題，高考試卷給這兩篇閱讀文章的作者署名并不會(huì)影響到考生的利益”，更不會(huì)因?yàn)椤笆鹕隙潭處讉€(gè)字的作者姓名或者作品名稱就會(huì)影響到考生答題的寶貴時(shí)間，增加考生對(duì)信息量的閱讀，影響到考生的注意力”。

滿分作文和零分作文可以隨便出版嗎

和往年一樣，高考閱卷之后，諸如《XX省高考優(yōu)秀作文選》、《XX市高考滿分作文精編》很快會(huì)橫空出世，睥睨教輔市場(chǎng)。然而，這種現(xiàn)象合法嗎？

我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，“作品”是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。對(duì)照高考作文評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，滿分作文的標(biāo)準(zhǔn)至少是“內(nèi)容充實(shí)”、“感情真摯”、“語(yǔ)言流暢”、“深刻豐富”、“有文采”和“有創(chuàng)意”。顯然，滿分作文完全可以構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的“作品”。形形色色的教輔用書(shū)未經(jīng)滿分作文考生同意刊載他們的作品并進(jìn)行商業(yè)贏利，顯然侵犯了他們相關(guān)作品的著作權(quán)。

除了滿分作文，出于對(duì)比和獵奇，一些出版物會(huì)從各種途徑獲取各地的一些高考零分作文并編輯出版。事實(shí)上，這種行為同樣是侵犯相關(guān)考生著作權(quán)的行為。這是因?yàn)?，作品的定義中，并不包含作品的表達(dá)是否“正確”的價(jià)值判斷，因此，對(duì)于一些錯(cuò)誤表達(dá)的作品，只要滿足法定的基本構(gòu)成條件，也可以構(gòu)成作品。因此，如果接受了上述理念，就可以理解，市面上經(jīng)常出現(xiàn)的《零分高考作文選》不但涉嫌侵犯作者的隱私權(quán)，還涉及侵權(quán)作者的著作權(quán)。因?yàn)樽魑谋慌辛惴?，只能說(shuō)明作文不符合高考考試要求，但這并不能否定其構(gòu)成作品的可能，只要是作者的“個(gè)性化表達(dá)”，無(wú)論對(duì)錯(cuò)，同樣可能構(gòu)成作品并受著作權(quán)法保護(hù)。

“真題解析”被抄襲了怎么辦

近幾年來(lái)，因?yàn)榭荚囌骖}解析類的圖書(shū)被抄襲，引發(fā)了很多糾紛。那么，此類真題解析的內(nèi)容，可以受到著作權(quán)法的保護(hù)嗎？

首先，從整體上看，此類圖書(shū)一般構(gòu)成“匯編作品”。必須指出，盡管考試真題并非圖書(shū)編寫(xiě)者本人設(shè)計(jì)，但是很多真題輔導(dǎo)書(shū)并非原樣照搬所有的考試真題，而是從歷年來(lái)的海量真題中按照相關(guān)的知識(shí)結(jié)構(gòu)從中精心選擇相關(guān)的典型考題并重新進(jìn)行排序，并輔以“解題思路”、“知識(shí)鏈接”等內(nèi)容，體現(xiàn)出了不同于考試真題本身的獨(dú)創(chuàng)性，符合現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于“匯編作品”的定義，即“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品”。

由此可見(jiàn)，盡管單個(gè)的考試真題屬于“作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料”，但只要對(duì)其重新進(jìn)行了能體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的“選擇或者編排”，就同樣可以主張為“匯編作品”，他人如果未經(jīng)許可對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了商業(yè)性復(fù)制和利用，相關(guān)權(quán)利人就可以維權(quán)。

其次，此類圖書(shū)的“解題思路”部分可以構(gòu)成“文字作品”。如前所述，從整體上看，此類圖書(shū)的內(nèi)容一般可以構(gòu)成“匯編作品”，而其中由圖書(shū)編寫(xiě)者自行編纂的“解題思路”的內(nèi)容，又可以單獨(dú)構(gòu)成“文字作品”。這是因?yàn)?，就其中的“考試真題”、“知識(shí)鏈接”、“參考答案”而言，盡管可以在滿足法定的條件下在整體上可以成為“匯編作品”的組成部分，但單獨(dú)就某一組成成分而言，要么不構(gòu)成作品（知識(shí)鏈接、參考答案），要么可以構(gòu)成作品但作者另有其人（考試真題），唯獨(dú)只有其中的“解題思路”部分，屬于圖書(shū)編寫(xiě)者自行創(chuàng)作的個(gè)性化內(nèi)容，因此可以主張版權(quán)，具體而言，在滿足“獨(dú)創(chuàng)性”的前提下，屬于現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的“文字作品”。

對(duì)此，有一種反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，此類圖書(shū)的“真題解析”不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，原因是“真題解析”一般是按照試題解析常規(guī)的思路方法來(lái)展示的一種文字表達(dá)方式，所有人對(duì)試題進(jìn)行同樣的解析時(shí)，即使文字會(huì)有差異，但表達(dá)思路基本相同，因此不應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)。

筆者認(rèn)為，前述觀點(diǎn)曲解了“思想表達(dá)二分法”， 此類圖書(shū)的“真題解析”可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。所謂“思想表達(dá)二分法”，是著作權(quán)法上的重要原則，指的是法律只保護(hù)作品的表達(dá)，而不保護(hù)表達(dá)所體現(xiàn)的思想。具體到“真題解析”類圖書(shū)中，“思想表達(dá)二分法”原則如何運(yùn)用呢？

答案是，在此類圖書(shū)中，由于考試真題的正確答案原則上是唯一的，因此其解題思路和方法通常來(lái)說(shuō)是一致的，這就是不受著作權(quán)保護(hù)的“思想”。換言之，任何人都可以以某類考試真題為基礎(chǔ)以答題思路為指導(dǎo)自行編纂自己的解析類圖書(shū)。但是，具體用何種表達(dá)和語(yǔ)言來(lái)闡述這種解題思路和方法，不同的人卻能表達(dá)出不同的結(jié)果，而這，正是著作權(quán)法所要保護(hù)的“表達(dá)”。

因此，如果未經(jīng)許可大量復(fù)制、利用他人個(gè)性化表達(dá)出的具體“真題解析”，就可能侵害他人作品的著作權(quán)。