◎ 文 《法制日報》記者 趙麗 實習生 周若虹

在今年的“6·18”大促中，各電商平臺激烈鏖戰(zhàn)，尤以空調(diào)業(yè)競爭為烈。

根據(jù)蘇寧易購空調(diào)“6·18”榜單，截至6月18日11時18分，奧克斯的整體銷量不敵美的、格力，位居第三位。而在京東“6·18”活動期間，奧克斯長期盤踞其榜首，格力次于奧克斯與美的，屈居第三。6月18日當天，格力反超奧克斯，奪得第二名；奧克斯滑落至第三位；美的成為第一。

不過，根據(jù)奧維云網(wǎng)最新公布的6·18總結(jié)數(shù)據(jù)顯示，空調(diào)線上TOP品牌榜上，奧克斯零售量、零售額占比30.6%和27.7%，占據(jù)榜首；格力仍屈居第三，零售量、零售額占比分別為13.8%、18.6%，與奧克斯的規(guī)模差距還在持續(xù)拉大。有業(yè)內(nèi)人士評論，“格力電器對奧克斯空調(diào)的重拳舉報”并未阻止奧克斯繼續(xù)翻牌和增長，也沒有讓格力空調(diào)線上增加多少“買賣”。

即使如此，這次舉報還是引起社會對同行監(jiān)督公開舉報問題的空前關(guān)注。有人力挺格力監(jiān)督同行產(chǎn)品；也有人質(zhì)疑格力今年年初就委托完成的檢驗報告，為何選擇此時公開；更有人提出疑問，格力在微博公開舉報同行的做法是否合適。

《人民日報》也曾發(fā)微評稱，商場如戰(zhàn)場，在不見硝煙的戰(zhàn)斗中仍須守住底線。孰是孰非，最終當交由權(quán)威機構(gòu)認定，交由法律裁決，交由消費者評判。

同行舉報硝煙四起監(jiān)管部門相繼發(fā)聲

6月10日下午，格力電器在官方微博上公開發(fā)布了對奧克斯空調(diào)的舉報信，稱奧克斯涉嫌生產(chǎn)銷售不合格的空調(diào)產(chǎn)品。幾小時后，奧克斯空調(diào)亦在其官方微博上發(fā)布聲明，認為格力在“6·18”空調(diào)銷售旺季來臨前，采用詆毀手段，屬于明顯的不正當競爭行為，奧克斯已向公安機關(guān)報案，并將提起訴訟。當日晚間，格力電器再發(fā)微博，曬出8份由第三方機構(gòu)對奧克斯空調(diào)的檢驗報告，附文稱“用事實說話！我們已準備好充分證據(jù)供監(jiān)管部門調(diào)閱，并視情況適時向社會公布”。

圍繞“格力舉報奧克斯”一事，網(wǎng)上熱議不斷。6月10日晚11時50分，國家市場監(jiān)督管理總局微博發(fā)聲稱，已于當日下午通知浙江省市場監(jiān)督管理局對有關(guān)情況盡快進行調(diào)查核實，將依據(jù)調(diào)查核實的結(jié)果依法依規(guī)作出處置，并及時向社會公開；6月11日，中國消費者協(xié)會也表態(tài)，此事關(guān)涉產(chǎn)品質(zhì)量和消費者權(quán)益，中消協(xié)對此高度關(guān)注；6月13日，國家發(fā)展改革委、工信部、財政部、生態(tài)環(huán)境部等七部委于聯(lián)合發(fā)布《綠色高效制冷行動方案》（以下簡稱《方案》），要求3年內(nèi)空調(diào)的能效提高30%，嚴打能效虛標，鼓勵企業(yè)互查。

值得注意的是，在格力電器舉報奧克斯后，奧克斯在官方微博回應(yīng)稱：“格力既非消費者又非國家監(jiān)管部門，其聲稱消費者向其舉報我司產(chǎn)品問題，明顯不合情，不合理，漏洞百出。格力采用詆毀手段，屬于明顯的不正當競爭行為?！?/p>

6月17日，格力電器董事長兼總裁董明珠首度公開發(fā)聲談舉報初衷。在《綠色高效制冷行動方案》專題活動上，董明珠提出，格力全體員工愿意接受全社會監(jiān)督。

盡管目前，國家級監(jiān)測部門尚未對奧克斯是否“虛標能耗”做出結(jié)論，但消費者已然站隊。且在業(yè)內(nèi)人士看來，格力舉報奧克斯的行為，卻有遏制其發(fā)展勢頭的想法。

早前，因為奧克斯低廉的價格以及專注電商渠道，獨立分析師丁道師曾將其稱為“空調(diào)界的小米”，其“超低價+互聯(lián)網(wǎng)營銷”的打法，給很多空調(diào)企業(yè)帶來了較大的心理壓力。

公開資料顯示，奧克斯空調(diào)成立于2002年，近年來以“價格殺手”的形象迅速崛起，2018年更是在電商渠道發(fā)力，迅速躋身行業(yè)的“二三梯隊”。中怡康統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2019年第一季度，奧克斯在線上市場優(yōu)勢較為明顯，以22.8%位居行業(yè)第二，美的與格力則分別以35.1%和16.3%的市場份額位列行業(yè)第一、三名。

根據(jù)相關(guān)資料顯示，奧克斯在空調(diào)市場的“彎道超車”備受業(yè)內(nèi)關(guān)注，奧克斯用較低的價格敲開了低縣域市場的大門，但也正因此，奧克斯在凈利潤率方面與格力、美的等一線品牌的差距明顯。在部分業(yè)內(nèi)人士看來，已在線上市場站穩(wěn)腳跟的奧克斯正在遭遇瓶頸，目前來看，奧克斯的“品牌升級”效果并不明顯，雖然高度依賴線上渠道，也容易造成“單條腿走路”。 更多受訪人士表示，格力電器與奧克斯“互撕”的背后，是空調(diào)行業(yè)競爭的加劇。

企業(yè)互查值得鼓勵協(xié)同共治補齊短板

在這場硝煙中，有評論人士直言：同行是冤家，同行之間哪怕連虛假的友善都不愿偽裝。

追溯格力和奧克斯的過去，雙方恩怨已久，在銷售競爭、人才搶奪、專利大戰(zhàn)等方面存在激烈的競爭。近年來，更是升級到“撕破”臉皮，互相指控對方侵害發(fā)明專利權(quán)。據(jù)啟信寶數(shù)據(jù)顯示，格力和奧克斯之間至少有超過80起訴訟，其中大部分訴訟是以“侵害實用新型專利權(quán)”為理由。

2015年8月，格力電器訴奧克斯公司生產(chǎn)的某系列空調(diào)產(chǎn)品侵犯其3項專利權(quán)，廣東高院終審判定奧克斯侵權(quán)成立；2017年6月，格力電器訴奧克斯“雅典娜系列空調(diào)產(chǎn)品”侵犯其相關(guān)專利權(quán)；2017年11月，格力電器訴奧克斯和廣州晶東貿(mào)易有限公司在未經(jīng)許可的情況下，肆意生產(chǎn)、銷售、使用格力電器專利技術(shù)的8個型號空調(diào)產(chǎn)品，訴奧克斯和晶東公司侵犯知識產(chǎn)權(quán)。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判定奧克斯侵犯格力電器3項專利權(quán)，判決奧克斯賠償格力電器4600萬元經(jīng)濟損失，這一判決金額也刷新了空調(diào)行業(yè)專利訴訟案賠償金額的紀錄。

同行競爭相互舉報、互挖墻腳乃至對簿公堂是常有的事，但在同行競爭者里敢實名舉報的，格力是第一個。

格力通過官方渠道舉報競爭對手，如此直接的行為在商業(yè)界實屬罕見。在中國人民大學商法研究所所長劉俊?？磥恚薪野l(fā)或檢舉，通常信息更加對稱，而消費者舉報企業(yè)，往往不懂行業(yè)標準。此次《方案》鼓勵企業(yè)互查，值得鼓勵。但是，同行舉報有利有弊，有利的地方是有助于精準地清除行業(yè)潛規(guī)則，缺點是容易利用舉報打壓和報復競爭伙伴。因此，舉報企業(yè)一定要有證據(jù)，并強調(diào)“舉報證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性”。

有公眾質(zhì)疑，這樣的言論是否意味著鼓勵同行合法舉報行為？

劉俊海認為，《方案》確實鼓勵同行合法舉報行為，但是協(xié)同共治和行政監(jiān)管也很重要。對此，北京理工大學法學院民商法所副所長李磊在接受記者采訪時也表示 “同行舉報本身不是問題，如何對待同行舉報更為關(guān)鍵，務(wù)必避免同行舉報成為惡意打壓競爭對手的手段”。

在強化監(jiān)督管理的過程中，劉俊海認為，根據(jù)當前的協(xié)同監(jiān)督框架，企業(yè)監(jiān)督企業(yè)，消費者監(jiān)督企業(yè)都不完善。過去太依賴單一的行政監(jiān)管，但監(jiān)管資源有限，所以需要鼓勵協(xié)同共治，補齊短板。 李磊則認為，對社會監(jiān)督這一塊尚缺乏明確細致的法律規(guī)定和行為指引，未來可考慮在社會監(jiān)督和政府監(jiān)管之間的銜接、社會監(jiān)督應(yīng)遵循的程序、需要提交的材料、禁止性行為等方面制定更為細化的規(guī)則。

公開舉報不能濫用堅守底線合法合規(guī)

格力舉報奧克斯事件，為什么一起看似平常的舉報，卻產(chǎn)生了不同尋常的社會效果？

接受記者采訪的業(yè)內(nèi)人士認為，原因在于這是一起同行公開舉報事件，舉報者又是知名企業(yè)。舉報內(nèi)容事關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護、行業(yè)規(guī)范、產(chǎn)品質(zhì)量檢測和評價、產(chǎn)品標識真假等各個方面內(nèi)容。不僅與消費者利益密切相關(guān)，與高質(zhì)量發(fā)展、法制健全以及完善協(xié)同共治的監(jiān)督等也密不可分。

在記者的采訪中，有不少受訪者尤其是受訪企業(yè)主擔心，同行舉報在威懾力、準確度較高的情況下，也存在報復性、惡意性較強的問題。也就是說，同行舉報可以讓問題反映得更徹底、更全面、更直接、更有效，但如果帶著整垮競爭對手的目的，從市場和發(fā)展的角度來看，并不提倡。

那么，應(yīng)當如何保障同行監(jiān)督互查甚至舉報的合法性？李磊認為，同行舉報還是消費者舉報，從本質(zhì)上并無不同。當然由于同行之間存在著市場競爭關(guān)系，所以還多了一層考量，即是否構(gòu)成不正當競爭。同行舉報的行為是否合法，應(yīng)當重點關(guān)注兩個方面，一是內(nèi)容是否與事實相符，二是方式是否適當。

以此次事件為例，劉俊海認為，如果確實存在格力所說的情況，“處罰、責令改正等進入相關(guān)程序，給消費者造成損害的涉事企業(yè)必須承擔相應(yīng)的民事責任，包括召回或者賠償損失，兩者缺一不可，前提條件是奧克斯的生產(chǎn)質(zhì)量確實有問題。但如果格力是出于其他目的，舉報虛假內(nèi)容，從民商法角度來看，格力就需要承擔侵權(quán)的民事責任，要賠禮道歉，賠償損失，停止侵害，消除影響。如果情節(jié)非常嚴重，構(gòu)成犯罪的，還將追究其刑事責任” 。

也有律師向記者分析，根據(jù)刑法規(guī)定的損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，如果格力舉報不實，甚至故意捏造、移花接木、混淆視聽，誤導公眾，打擊競爭對手，那就涉嫌違反反不正當競爭法。給對方造成損失的要賠償，甚至面臨行政處罰，情節(jié)嚴重的也可能承擔刑事責任。在劉俊?？磥?，舉報同行企業(yè)是舉報企業(yè)的自由，但是權(quán)利和自由都是有邊界的，“權(quán)利和義務(wù)成正比”。

“公開實名舉報實際上需要承擔更多的法律風險，由于舉報的同時已經(jīng)向社會傳播了其舉報內(nèi)容，勢必會對社會公眾產(chǎn)生直接的影響。因此，除了要考察其舉報內(nèi)容是否與事實相符，得出結(jié)論的依據(jù)是否充分，論證過程是否妥當，還要考慮其是否超出了陳述事實、傳播信息的必要限度，是否違背了輿論監(jiān)督所應(yīng)具備的客觀性、公正性，是否符合從事民事活動所應(yīng)遵循的誠實信用原則。”在采訪的最后，李磊向記者表示，無論此次事件如何結(jié)束，我們都衷心希望能夠帶來更為有序的競爭、更為凈化的市場競爭環(huán)境。