黃 軍

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

作為“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)”的代名詞之一，近些年國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)取得的發(fā)展成就有目共睹[注]截止2018年6月，我國網(wǎng)絡(luò)視頻用戶規(guī)模達(dá)6.09億人，較去年年底增加3014萬，占網(wǎng)民總體的76%。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第42次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].(2018-08-20)[2018-09-25].http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/.。行業(yè)快速發(fā)展的背后往往離不開相應(yīng)的商業(yè)模式作為動(dòng)力支撐。就視頻網(wǎng)站行業(yè)來看，幾乎作為這一行業(yè)經(jīng)營者普遍的做法——“免費(fèi)+廣告”模式——在推動(dòng)用戶數(shù)量迅猛增長以及市場經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大等方面均發(fā)揮出了不可忽視的作用。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭態(tài)勢的日趨激烈，加之互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)技術(shù)自身的不斷推陳出新，基于爭奪用戶資源的驅(qū)動(dòng)，各類針對互聯(lián)網(wǎng)廣告而開發(fā)的廣告屏蔽、過濾以及快進(jìn)軟件(以下統(tǒng)稱為“廣告屏蔽軟件”)如雨后春筍般涌現(xiàn)，并在較短時(shí)間內(nèi)迅速吸引了大批用戶[注]根據(jù)美國PageFair.com 與Adobe公司的一項(xiàng)聯(lián)合調(diào)查報(bào)告顯示，截止2016年12月底，全球有超過6.15億以上的設(shè)備安裝有廣告屏蔽軟件。See Page Fair.The Stateofthe Blocked Web 2017 Global Adblock Report [EB/OL].(2017-02-01)[2018-09-25]. https//pagefair.com/downloads/2017/01/PageFair-2017-Adblock-Report.pdf.。囿于現(xiàn)有商業(yè)模式之故，視頻網(wǎng)站行業(yè)不可能置身于世外，甚至是受此類行為影響的核心區(qū)。各種屏蔽視頻網(wǎng)站廣告行為屢有發(fā)生，引發(fā)了一系列備受社會公眾所關(guān)注的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛。以往司法實(shí)踐中，法院基本上選擇適用反不正當(dāng)競爭法一般條款來對視頻網(wǎng)站商業(yè)模式加以保護(hù)。值得思考的問題是，廣告屏蔽行為究竟是正當(dāng)競爭，還是不正當(dāng)競爭？對于視頻網(wǎng)站商業(yè)模式而言，放任廣告屏蔽行為是否會像打開“潘多拉魔盒”那樣從此一發(fā)不可收拾，還是影響甚微，甚至是會產(chǎn)生積極效果。隨著新《反不正當(dāng)競爭法》的生效施行，近期法院作出了兩份與以往截然不同的判決，這是否意味著，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的反不正當(dāng)競爭法認(rèn)識視角開始了新的轉(zhuǎn)向？鑒于此，本文將梳理視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)所面臨的理論爭議，并檢視我國相關(guān)司法實(shí)踐中存在的問題，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡述此類案件司法裁判應(yīng)堅(jiān)持的基本立場。

一、視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競爭法保護(hù)的學(xué)理爭議述評

(一)現(xiàn)有學(xué)說梳理

視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式是否是反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的客體？如果給予保護(hù)，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的競爭法保護(hù)與廣告屏蔽行為的正當(dāng)性認(rèn)定之間處于何種邏輯關(guān)系？當(dāng)前學(xué)界對此存有較大的理論爭議。歸納而言，主要有如下三種代表性觀點(diǎn)：

一是肯定說。該說認(rèn)為，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式本身雖然并不直接構(gòu)成競爭法的保護(hù)對象或者保護(hù)客體，但由于其背后蘊(yùn)含有特定視頻網(wǎng)站經(jīng)營者的正當(dāng)商業(yè)利益或者法益，故應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)[注]張欽坤,劉娜.淺析屏蔽視頻網(wǎng)站廣告行為的違法性[J].中國版權(quán),2015,(4):43.；與此同時(shí)，若無法定違法例外情形，任何針對視頻網(wǎng)站實(shí)施的廣告屏蔽行為應(yīng)被推定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

支持肯定說的學(xué)者闡發(fā)的理由不盡相同。有學(xué)者認(rèn)為，競爭法有必要保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的原因在于：用戶免費(fèi)獲取視頻網(wǎng)站產(chǎn)品與服務(wù)的暗含前提是存在相應(yīng)的對價(jià)關(guān)系[注]See Butler, Ian C. “The Ethical and Legal Implications of Ad-Blocking Software,” Connecticut Law Review vol. 49, no. 2 (December 2016): p.702.。在經(jīng)營者提供免費(fèi)視頻服務(wù)的前提下，法律應(yīng)當(dāng)對此保障其借助用戶接受廣告以實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益期待。有學(xué)者則從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角切入并指出，競爭法保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式不僅具有經(jīng)濟(jì)必要性，而且也具有合理性。其中“經(jīng)濟(jì)必要性”主要表現(xiàn)為：在“雙邊市場理論下平臺企業(yè)的定價(jià)法則”與“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主流商業(yè)模式：‘免費(fèi)+補(bǔ)貼’模式”雙重背景下，作為視頻網(wǎng)站經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)命脈——廣告收入應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｕ?；而“合理性”則具體涵括“視頻網(wǎng)站商業(yè)模式是反不正當(dāng)競爭法保護(hù)法益之具化”與“保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益并行不?！眱煞矫鎇注]焦萍.論反不正當(dāng)競爭法視闋下視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2016,(9):11-15.。有學(xué)者認(rèn)為，競爭法保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的關(guān)鍵在于這一模式自身具有正當(dāng)性[注]吳莉娟.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中商業(yè)模式的保護(hù)[J].競爭政策研究,2015,(2):48.。原因在于：首先，現(xiàn)有視頻網(wǎng)站商業(yè)模式符合我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的階段性特征，即具有歷史合理性；其次，這一商業(yè)模式并不違反現(xiàn)行法律規(guī)定且被廣泛接受與使用，即具有合法律性且現(xiàn)實(shí)性；最后，視頻網(wǎng)站經(jīng)營者基于現(xiàn)有模式而產(chǎn)生了特定的正當(dāng)商業(yè)利益，即具有利益正當(dāng)性[注]袁鋒.瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能的競爭法責(zé)任研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2014,(7):73.。有學(xué)者另辟蹊徑，通過對不予保護(hù)可能引發(fā)后果的預(yù)測，反向推出競爭法保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式具有客觀必要性。直言之，如果大量用戶使用廣告屏蔽軟件的話，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域現(xiàn)有的主流商業(yè)模式將會難以為繼[注]See Ken Fisher.Why Ad Blocking is Devastating to the Sites You Love[EB/OL].(2010-03-06)[2018-09-25]. http: //arstechnica.com/business/2010/03/why-ad-blocking-is-devastating-to-the-sites-you-love/.。進(jìn)一步來說，放任廣告屏蔽行為打破視頻網(wǎng)站商業(yè)模式，將有可能出現(xiàn)現(xiàn)有模式被消解殆盡而新模式尚未建立的“空窗期”，甚至導(dǎo)致消費(fèi)者無法享受到免費(fèi)觀看視頻服務(wù)的權(quán)利，由此競爭法保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式便具有必要性。

二是否定說。誠如學(xué)者所言，“新商業(yè)模式總是不斷涌現(xiàn)并淘汰原有模式，而且商業(yè)模式更新速度越來越快，尚未見有國家在法律中明確規(guī)定保護(hù)商業(yè)模式”[注]黃武雙,劉建臣.中美屏蔽網(wǎng)頁廣告行為法律規(guī)制比較[J].競爭政策研究,2015,(1):47.。視頻網(wǎng)站領(lǐng)域概莫能外，反不正當(dāng)競爭法不應(yīng)主動(dòng)介入其中。就廣告屏蔽行為而言，“否定說”并不認(rèn)可其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，認(rèn)為通過競爭法保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式缺乏相應(yīng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在理據(jù)闡釋方面，“否定說”學(xué)者內(nèi)部可謂各抒己見。有觀點(diǎn)認(rèn)為，競爭法并不保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的理由在于：其一，破壞“免費(fèi)+廣告”這一商業(yè)模式并不等同于侵害了視頻網(wǎng)站經(jīng)營者的法定權(quán)益。本質(zhì)上商業(yè)模式僅為經(jīng)營者提供了一種營利方式，而相關(guān)視頻網(wǎng)站經(jīng)營者對于商業(yè)模式本身并不享有相關(guān)權(quán)利；其二，相關(guān)過濾軟件提供的廣告屏蔽功能選擇可以構(gòu)成技術(shù)中立原則抗辯[注]“技術(shù)中立”原則的核心意涵是指廣告屏蔽軟件的使用主動(dòng)權(quán)完全掌握在消費(fèi)者手上。參見董慧娟,周杰.對瀏覽器過濾視頻廣告功能構(gòu)成不正當(dāng)競爭的質(zhì)疑[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2014,(12):52-53.。有學(xué)者側(cè)重從反不正當(dāng)競爭法一般條款構(gòu)成要件的適用層面來證成其正當(dāng)性。一方面，基于使用自身設(shè)備與已支付上網(wǎng)費(fèi)用雙重考量，消費(fèi)者對視頻網(wǎng)站經(jīng)營者并不負(fù)有觀看廣告義務(wù)，故廣告屏蔽行為并不會對視頻網(wǎng)站造成“實(shí)際損害”；另一方面，廣告屏蔽行為也并未違反誠實(shí)信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德，而這與前述“技術(shù)中立”原則息息相關(guān)[注]張廣良.具有廣告過濾功能瀏覽器開發(fā)者的競爭法責(zé)任解析[J].知識產(chǎn)權(quán),2014,(1):9.。有學(xué)者則立足于比較研究視角，通過對域外國家有關(guān)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式司法保護(hù)實(shí)踐的考察得出了類似結(jié)論。例如在美國的“Zango公司訴Kaspersky公司案”中[注]Zango, Inc. v. Kaspersky Lab, Inc., 568 F.3d 1169 (9th Cir. 2009).，法院通過援引1996年《傳播凈化法案》第 230(c)(2)(B) 條之豁免規(guī)定[注]美國1996年《傳播凈化法案》230(c)(2)(B)規(guī)定：(c)對攔截和屏蔽令人反感的內(nèi)容的“善良的撒瑪利亞人”的保護(hù)……(2)民事責(zé)任交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者和使用者在下列情形下免于承擔(dān)責(zé)任：(B)為信息內(nèi)容提供者或者他人提供或者實(shí)現(xiàn)技術(shù)手段從而限制對第1款規(guī)定內(nèi)容的訪問而采取的任何行為?；砻忭?xiàng)所屏蔽的內(nèi)容涉及“軟件提供者或用戶認(rèn)為是淫穢的、下流的、色情的、污穢的、極度暴力、騷擾的或者其他令人反感的內(nèi)容，不論相關(guān)內(nèi)容是否受憲法保護(hù)。”(§230(c)(2)(A))，最終駁回了作為視頻網(wǎng)站經(jīng)營者Zango公司的訴訟請求，轉(zhuǎn)而認(rèn)可作為廣告屏蔽軟件開發(fā)者的Kaspersky公司行為的合法性。而在德國的“廣告屏蔽插件Adblock Plus不正當(dāng)競爭糾紛案”中[注]OLG, Hamburg 312 O341/13.，法院主要是基于對消費(fèi)者自主選擇權(quán)的尊重最終判決作為其廣告屏蔽軟件開發(fā)者的Ereo公司勝訴。故有學(xué)者由此得出結(jié)論，既然國外法院未選擇借助司法權(quán)力來裁斷與干預(yù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)問題，而是交由市場競爭機(jī)制自身來解決，那么我國便不應(yīng)當(dāng)對之視而不見。

三是折衷說。該說認(rèn)為，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式并非在任何情形下均應(yīng)得到競爭法保護(hù)。同樣地，針對視頻網(wǎng)站實(shí)施的廣告屏蔽行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，也不能簡單地采取“一刀切”模式，切合實(shí)際的做法應(yīng)當(dāng)是結(jié)合具體案件作出差異化認(rèn)定。其理由如下：首先，基于消費(fèi)者行使選擇權(quán)能夠限制經(jīng)營者濫用經(jīng)營自由的考量。雖然視頻網(wǎng)站的“免費(fèi)+廣告”商業(yè)模式具有正當(dāng)性，但現(xiàn)實(shí)中也不排除有經(jīng)營者出于經(jīng)濟(jì)利益而插入損害消費(fèi)者利益的廣告(例如過度延長廣告時(shí)間或者內(nèi)容容易引起不適)情形的發(fā)生，此時(shí)廣告屏蔽軟件無疑為消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益提供了強(qiáng)有力的反制工具。其次，允許實(shí)施廣告屏蔽行為以限制視頻網(wǎng)站經(jīng)營者權(quán)力并不必然產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害后果，而前述美國與德國的相關(guān)司法實(shí)踐便為明證。最后，一定條件下允許消費(fèi)者使用廣告屏蔽軟件，其在強(qiáng)化這一領(lǐng)域競爭機(jī)制作用發(fā)揮的同時(shí)，也能推動(dòng)視頻網(wǎng)站行業(yè)現(xiàn)有商業(yè)模式的優(yōu)化、升級與革新[注]周樨平.競爭法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評“非公益必要不干擾原則”[J].法學(xué),2015,(5):103.。有學(xué)者進(jìn)一步結(jié)合不同類型的廣告屏蔽行為指出，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式是否需要保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在綜合考慮“相關(guān)廣告時(shí)長”以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者利益與經(jīng)營者利益平衡的基礎(chǔ)上作出最終裁斷[注]石丹.視頻網(wǎng)站“廣告過濾”問題研究[J].清華知識產(chǎn)權(quán)評論,2017,(1):244。可以看出，“折衷說”試圖在前述“肯定說”與“否定說”二元對立之間尋求一種相對調(diào)和的方案。

(二)對現(xiàn)有觀點(diǎn)的批判

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，前述三種觀點(diǎn)均具有一定的合理性，但各自也面臨著相應(yīng)的局限性。具體來看，就前述“肯定說”與“否定說”而言，二者面臨的共同不足在于：將視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的競爭法保護(hù)與廣告屏蔽行為正當(dāng)性認(rèn)定施以兩相結(jié)合的關(guān)系串聯(lián)與綁定，其邏輯思路是：如果認(rèn)可此種保護(hù)具有必要性，便可推出廣告屏蔽行為具有不正當(dāng)性；而如果否定前述保護(hù)具有必要性，則可得出廣告屏蔽行為具有正當(dāng)性。然而這樣一種做法顯然是值得商榷的。原因在于，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的受保護(hù)性問題與廣告屏蔽行為的正當(dāng)性認(rèn)定問題完全是兩個(gè)不同性質(zhì)的問題，各自有著不同的評判體系與標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，前者依賴并處于規(guī)則確立階段，其更側(cè)重于“事先的法律明定”[注]事實(shí)上，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的受保護(hù)性問題最重要的是需要有相應(yīng)的法律予以明確規(guī)定。正如學(xué)者對“法益”所作的概念界定一樣，是指“根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益”。張明楷.法益初論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2003.167.；而后者屬于規(guī)則的具體適用階段，其更加強(qiáng)調(diào)“事后的個(gè)案分析”。因而二者非此消彼長之呼應(yīng)關(guān)系，故前述將二者加以關(guān)聯(lián)捆綁是缺乏相應(yīng)合理性依據(jù)的。與此同時(shí)，前述“肯定說”與“否定說”均未考慮到相關(guān)問題的復(fù)雜性，而過于絕對化的思維容易導(dǎo)致司法裁判缺乏必要的靈活性，難以做到理論切合實(shí)踐。正如學(xué)者在分析網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)商業(yè)模式的競爭法保護(hù)時(shí)所提到的，商業(yè)模式保護(hù)具有不確定性[注]肖順武.網(wǎng)絡(luò)游戲直播中不正當(dāng)競爭行為的競爭法規(guī)制[J].法商研究,2017,(5):42.；依此理論加以延伸，視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式保護(hù)不可避免也會面臨類似的不確定性問題；加之，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的競爭法保護(hù)實(shí)踐中原本存在著諸多差異，諸如廣告屏蔽行為類型并不盡然相同甚至是迥然有別，如此一來，前述“肯定說”與“否定說”的局限性便隨之凸顯出來。就“折衷說”而言，其固然可在一定程度上彌補(bǔ)前述“肯定說”與“否定說”面臨的共性不足；但問題是，此種折衷方案仍然帶有較強(qiáng)的不確定性。在哪些情形下反不正當(dāng)競爭法需要對視頻網(wǎng)站商業(yè)模式加以保護(hù)，而在其他情形下則不需要保護(hù)？遺憾的是，“折衷說”對此卻語焉不詳，并未進(jìn)一步給出相對清晰的界定。

二、視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競爭法保護(hù)的實(shí)踐問題檢視

競爭法保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式不僅在學(xué)理層面存在著較大的認(rèn)識分歧，而且在司法實(shí)踐層面也開始顯現(xiàn)出一些共性的弊端與缺陷。

(一)“現(xiàn)狀偏見”效應(yīng)逐漸凸顯

在語源上，“現(xiàn)狀偏見”本屬行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的專業(yè)概念，其涵義是指“人們傾向于喜歡現(xiàn)狀，需要有足夠多的理由，才能說服他們離開現(xiàn)狀”[注][美]凱斯·R. 桑斯坦.行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].涂永前,成凡,康娜譯，北京:北京大學(xué)出版社, 2006.5.。在有關(guān)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競爭案件中，此種現(xiàn)狀偏見主要表現(xiàn)為：除了近期兩份不同判決外，此前較長時(shí)期內(nèi)，法院在審理此類糾紛時(shí)因受認(rèn)知慣性影響而處于某種固執(zhí)先見的心理狀態(tài)，導(dǎo)致案件判決結(jié)果卻被局限在特定的“錨位值”上，少有裁判會根據(jù)不同情形作出相應(yīng)的充分調(diào)整[注]楊彪.司法認(rèn)知偏差與量化裁判中的錨定效應(yīng)[J].中國法學(xué),2017,(6):241.。不難看出，出現(xiàn)“現(xiàn)狀偏見”效應(yīng)與司法實(shí)踐中的認(rèn)知慣性具有密切關(guān)系，認(rèn)知慣性背后的深層次機(jī)理可歸結(jié)為個(gè)案司法經(jīng)驗(yàn)的累積、形成與傳導(dǎo)。而“‘經(jīng)驗(yàn)’的本質(zhì)就在于被經(jīng)驗(yàn)的東西所導(dǎo)致的行為上的改變”[注][英]羅素.心的分析[M].賈可春譯.北京：商務(wù)印書館, 2010.69.。此種“行為上的改變”在司法實(shí)踐中更多的體現(xiàn)為法院裁判行為的高度趨同性。

具體而言，“現(xiàn)狀偏見”效應(yīng)可從如下方面加以理解：與理論界眾說紛紜形成鮮明對比的是，當(dāng)前我國法院對視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的保護(hù)問題總體上已經(jīng)達(dá)成了某種默示性共識——“肯定說”牢牢占據(jù)主導(dǎo)地位，競爭法有必要保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式儼然成為諸多法院的“共有知識”與“經(jīng)驗(yàn)性命題”。故有學(xué)者指出，“經(jīng)過一系列司法判決，視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式作為一種合法競爭利益應(yīng)受到法律保護(hù)的觀點(diǎn)已能夠確立”[注]焦萍.論反不正當(dāng)競爭法視闋下視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2016,(9):11.。另一方面，就行為規(guī)制維度來看，除為數(shù)寥寥的例外情形外，法院立足于“眾人的經(jīng)驗(yàn)與才智”對個(gè)案中屏蔽視頻廣告行為表現(xiàn)出集體性的否定態(tài)度，即不論被告提出何種抗辯理由(如“技術(shù)中立”原則以及“公共利益”抗辯等)，法院最終均會予以批駁。質(zhì)言之，反不正當(dāng)競爭法禁止經(jīng)營者在競爭中實(shí)施屏蔽視頻網(wǎng)站正常廣告等干擾其他競爭主體的正常經(jīng)營是一種不證自明的法律功能[注]張欽坤.反不正當(dāng)競爭法一般條款適用的邏輯分析——以新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件為例[J].知識產(chǎn)權(quán),2015,(3):33.。為了較為直觀地呈現(xiàn)此種“現(xiàn)狀偏見”效應(yīng)，本文梳理了近些年國內(nèi)有關(guān)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競爭主要司法案例。具體如表1所示。

表1 我國視頻網(wǎng)站商業(yè)模式反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的司法實(shí)踐概況

(二)普遍采用權(quán)利化保護(hù)范式

范式既是一種方法論，又是一種分析問題的理論框架。在涉及視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競爭案件中，權(quán)利化的保護(hù)范式主要表現(xiàn)為：法院在認(rèn)定競爭行為正當(dāng)性時(shí)直接沿用一般侵權(quán)行為式的違法認(rèn)定進(jìn)路。通常而言，判定是否成立一般民事侵權(quán)需要滿足三項(xiàng)構(gòu)成要件：損害、過錯(cuò)與因果關(guān)系[注]法國民法典第1382條和1383條以及西班牙民法典第1902條通過規(guī)定過錯(cuò)、因果關(guān)系和損害事實(shí)作為侵權(quán)損害賠償責(zé)任的三個(gè)基本構(gòu)成要件，而德國民法典第823條第1款則在此基礎(chǔ)上要求法官進(jìn)一步審查受害人遭受的損害是否為不法的財(cái)產(chǎn)損失。參見[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].張新寶譯.北京:法律出版社, 2001.3.。作為一種侵害他人權(quán)益的行為，如果沒有損害，自然也就談不上發(fā)生侵權(quán)；在具體案件中，要認(rèn)定某一行為構(gòu)成侵權(quán)，其隱含的前置性要件便是存在侵害對象——受保護(hù)的權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，法院才會進(jìn)一步考察涉案行為是否符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。梳理現(xiàn)有司法實(shí)踐后不難發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)法院在判定廣告屏蔽行為正當(dāng)性時(shí)采取了前述一般民事侵權(quán)行為的認(rèn)定進(jìn)路。詳言之，法院的審理進(jìn)路可具體分解為“三步走”：第一步，分析與論證‘免費(fèi)+廣告’商業(yè)模式的受保護(hù)性；第二步，考察與檢驗(yàn)被告的主觀狀態(tài)(故意或惡意)及其行為對原告利益造成的損害；第三步，據(jù)以認(rèn)定屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭[注]孔祥俊.論反不正當(dāng)競爭法的競爭法取向[J].法學(xué)評論,2017,(5):28.。例如在“獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭案”中，法院首先分析了合一公司對其經(jīng)營的優(yōu)酷網(wǎng)的商業(yè)模式具有可受法律保護(hù)的利益。緊接著，法院進(jìn)一步論述了獵豹瀏覽器的廣告屏蔽行為對合一公司的交易機(jī)會和廣告收益的侵害。與此同時(shí)，在界定獵豹瀏覽器視頻廣告屏蔽行為的正當(dāng)性時(shí)，法院著重強(qiáng)調(diào)了金山網(wǎng)絡(luò)公司的主觀過錯(cuò)性?；谝陨戏治?，法院進(jìn)而認(rèn)定合一公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭[注]參見北京市第一中級人民法院(2014)一中民終字第3283號民事判決書。。不難發(fā)現(xiàn)，法院原封不動(dòng)地采用此種權(quán)利化的保護(hù)判斷范式的分析框架。

綜上所述，在此類案件中，一方面法院過于強(qiáng)調(diào)和側(cè)重視頻網(wǎng)站商業(yè)模式利益的受保護(hù)性與廣告屏蔽行為的損害性分析；另一方面，卻輕視甚至少有從競爭行為正當(dāng)性視角出發(fā)來對涉案競爭行為加以界定。此種“一重一輕”之做法很明顯反映出法院在性質(zhì)上已經(jīng)陷入了前述典型的權(quán)利化保護(hù)范式的窠臼。

(三)正當(dāng)性認(rèn)定存有雙重疏失

從法律規(guī)則適用的角度看，法院無一例外均是通過反不正當(dāng)競爭法一般條款來規(guī)制廣告屏蔽行為。而根據(jù)規(guī)則內(nèi)部適用側(cè)重點(diǎn)的不同，法院認(rèn)定競爭行為正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)又可以一分為二——“道德標(biāo)準(zhǔn)”與“經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)”[注]“道德標(biāo)準(zhǔn)”側(cè)重于根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款來認(rèn)判定競爭行為的正當(dāng)性。參見謝曉堯.競爭秩序的道德解讀：反不正當(dāng)競爭法研究[M].北京：法律出版社, 2005:31-32;“經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)”則是強(qiáng)調(diào)依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款來進(jìn)行競爭行為正當(dāng)性認(rèn)定。參見蔣舸.關(guān)于競爭行為正當(dāng)性評判泛道德化之反思[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,(6):85-95.。結(jié)合個(gè)案來看，法院在按照前述兩類標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定競爭行為正當(dāng)性時(shí)存在如下雙重疏失：

1.道德分析中的異化援用

道德標(biāo)準(zhǔn)具有多元性、抽象性與不確定性等特征，因而“這種適用憑著對公正和平等的洞察力考察進(jìn)行，它有著很大的自由度，包含了對待決行為詳情的道德判斷”[注][美]羅斯科·龐德.法律與道德[M].陳林林譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.82-83.，但這并不意味著法院在案件審理過程中可毫無限制地對道德標(biāo)準(zhǔn)加以異化詮釋與適用。就既有司法實(shí)踐來看，法院按照道德標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定廣告屏蔽行為正當(dāng)性時(shí)主要有如下異化援用現(xiàn)象：

其一，適用非公益必要不干擾原則。法院在認(rèn)定廣告屏蔽行為正當(dāng)性時(shí)有時(shí)會直接或者間接援引前述原則作為評判基準(zhǔn)。例如在“愛奇藝公司訴極科極客公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院在分析涉案競爭行為正當(dāng)性時(shí)指出，“經(jīng)營者可以通過技術(shù)革新和商業(yè)創(chuàng)新獲取正當(dāng)競爭優(yōu)勢，但非因公益必要，不得直接干預(yù)競爭對手的經(jīng)營行為”[注]參見北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(知)初字第21694號民事判決書。。又如在“獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭案”中，二審法院指出，“金山網(wǎng)絡(luò)公司及金山安全公司開發(fā)并提供被訴瀏覽器的行為并非基于公益目的”，從而維持了原審判決。

其二，直接套用搭便車或者不勞而獲理論。在認(rèn)定相關(guān)競爭行為正當(dāng)性時(shí)，法院基于保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式之宗旨，經(jīng)常會結(jié)合禁止“搭便車”或者“不勞而獲”等日常社會道德進(jìn)而會對屏蔽行為作出否定性評價(jià)。在“快樂陽光公司與暴風(fēng)公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院指出，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者之間爭奪網(wǎng)絡(luò)用戶注意力應(yīng)當(dāng)通過必要付出獲得，而非惡意利用他人的誠實(shí)付出。法院還進(jìn)一步提到，暴風(fēng)公司在本身并未承擔(dān)涉案視頻經(jīng)營成本的前提下，采用“極輕模式”播放涉案影片，使本應(yīng)在芒果網(wǎng)觀看涉案視頻的用戶成為自己的用戶，其行為屬于不勞而獲。在此基礎(chǔ)上，法院最終認(rèn)定涉案廣告屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭[注]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第02210號民事判決書。。

其三，采用損害倒推規(guī)則。法院基于保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式之先定立場，有時(shí)會從廣告屏蔽行為造成的損害結(jié)果出發(fā)反向推出競爭行為具有不正當(dāng)性。例如在“獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭案”中，二審法院提出，《反不正當(dāng)競爭法》中違反誠實(shí)信用原則的行為包括“破壞其他經(jīng)營者正當(dāng)經(jīng)營活動(dòng)的行為”與“不正當(dāng)利用其他經(jīng)營者經(jīng)營利益的行為”；在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為，金山公司開發(fā)并向用戶提供具有視頻廣告過濾功能的獵豹瀏覽器的行為符合前述兩類行為的要求，其行為違反了誠實(shí)信用原則。顯而易見，法院經(jīng)由“破壞其他經(jīng)營者正當(dāng)經(jīng)營活動(dòng)的行為”推導(dǎo)出“違反誠實(shí)信用原則”本質(zhì)上便是前述損害倒推規(guī)則的具體例證。

2.經(jīng)濟(jì)分析中的利益保護(hù)失衡

在現(xiàn)有實(shí)踐中，由于保護(hù)經(jīng)營者利益往往成為許多法院的優(yōu)先考量，法院的利益保護(hù)天平難免會偏向于經(jīng)營者一方。例如在“愛奇藝公司訴極科極客公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院指出，被告利用“屏蔽視頻廣告”插件直接干預(yù)愛奇藝公司的經(jīng)營行為損害了愛奇藝公司的合法利益[注]參見北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(知)初字第21694號民事判決書。；又如在“搜狐公司等訴華錄天維公司等不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院提到，被告通過軟件攔截和屏蔽搜狐視頻網(wǎng)站播放頁面中出現(xiàn)的片頭廣告及暫停廣告的行為，在構(gòu)成破壞原告正常經(jīng)營活動(dòng)的同時(shí)，也屬不當(dāng)利用原告合法利益，因而構(gòu)成不正當(dāng)競爭[注]參見北京市石景山區(qū)人民法院(2014)石民(知)初字第9291號民事判決書。。不難看出，在此類不正當(dāng)競爭糾紛案件中，一些法院已經(jīng)形成了思維定勢——廣告屏蔽行為損害視頻網(wǎng)站經(jīng)營者的合法利益是毋容置疑的。

在此背景下，法院在認(rèn)定競爭行為正當(dāng)性時(shí)會側(cè)重于考察廣告屏蔽行為給競爭對手(即經(jīng)營者)造成的影響，消費(fèi)者利益未得到應(yīng)有的重視[注]黃勇.論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的“新邊界”[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2015,(Z1):64.，更遑論進(jìn)一步結(jié)合公共利益加以綜合判斷。這方面較為典型的表現(xiàn)有：(1)堅(jiān)持“對價(jià)關(guān)系說”。該說主張消費(fèi)者使用視頻網(wǎng)站觀看相關(guān)視頻內(nèi)容時(shí)便負(fù)擔(dān)有一項(xiàng)附隨性義務(wù)——接受經(jīng)營者推送的廣告。在“大摩公司與樂視公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院指出，樂視公司向用戶提供“免費(fèi)+廣告”點(diǎn)播視頻節(jié)目的選擇，用戶實(shí)際上是需要付出對價(jià)的[注]參見上海市閔行區(qū)人民法院(2015)閔民三(知)初字第1770號民事判決書。。這種觀點(diǎn)是值得進(jìn)一步推敲的。事實(shí)上，此前最高人民法院已在“扣扣保鏢案”中對此予以了明確否定，指出“消費(fèi)者享受特定免費(fèi)服務(wù)與付出多余的時(shí)間成本或者容忍其他服務(wù)方式并無當(dāng)然的‘對價(jià)’關(guān)系”[注]參見最高人民法院(2013)民三終字第5號民事判決書。。(2)主張“無權(quán)干涉說”。有法院認(rèn)為，無論視頻廣告時(shí)間長或廣告質(zhì)量不高，他人均無權(quán)干涉其正當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為[注]參見上海市閔行區(qū)人民法院(2015)閔民三(知)初字第271號民事判決書。。言下之意，消費(fèi)者除了等待視頻網(wǎng)站主動(dòng)作出改進(jìn)外，只有被動(dòng)地接受視頻網(wǎng)站提供的相關(guān)廣告服務(wù)，廣告屏蔽行為并無任何合法性空間可言。與注重消費(fèi)者利益以及公共利益保護(hù)相去甚遠(yuǎn)，“無權(quán)干涉說”單向度地強(qiáng)調(diào)與維護(hù)視頻網(wǎng)站經(jīng)營者利益的意味尤為明顯。(3)提出“可能性風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避需要說”。有些法院在此類案件中經(jīng)由純粹形式邏輯推演會得出下述結(jié)論：如果允許廣告屏蔽行為長期存在，很可能會導(dǎo)致視頻網(wǎng)站喪失生存空間甚至危及整個(gè)視頻行業(yè)，消費(fèi)者利益與公共利益最終也會受到損害[注]芮松艷.瀏覽器針對視頻網(wǎng)站使用廣告過濾功能構(gòu)成不正當(dāng)競爭[J].人民司法,2015,(16):80.。此種基于后果評價(jià)的法律適用方法的背后機(jī)理在于通過裁決后果逆向地影響法院裁判的作出[注]楊知文.基于后果評價(jià)的法律適用方法[J].現(xiàn)代法學(xué),2014,(4):35.。就形式層面而言，為了規(guī)避此種預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生以維護(hù)消費(fèi)者利益與公共利益需要，適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制廣告屏蔽行為以保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式便顯得尤為必要。但被忽略的問題是：前述預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)真的存在嗎？前述風(fēng)險(xiǎn)是“確定的認(rèn)以為真”，還是“不確定的認(rèn)以為真”[注]康德將“認(rèn)以為真”分為“確定的”與“不確定的”兩類，其中前者與必然性的意識相關(guān)聯(lián)，后者與偶然性或者相反的可能性相關(guān)聯(lián)。參見[德]康德.漢邏輯學(xué)講義[M].許景行譯.北京：商務(wù)印書館, 2010.65.？遺憾的是，法院對此缺乏充分說理與有效論證；而司法裁判“若一昧專注于邏輯的推演，忽視其評價(jià)的因素，則何啻等同計(jì)算機(jī)之計(jì)算”[注]楊仁壽.法學(xué)方法論(第2版)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2013.88. 事實(shí)上，一昧專注于邏輯推演的做法屬于典型“唯理主義”的具體表現(xiàn)。著名學(xué)者哈耶克曾經(jīng)指出，理性并非萬能的，那種認(rèn)為理性能夠成為自身的主宰并能控制其自身的發(fā)展的信念，卻有可能摧毀理性。參見[英]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997:80.。由此不得不讓人懷疑，消費(fèi)者利益與公共利益在實(shí)質(zhì)層面是否真正被納入了法院判決的考量范圍，抑或僅是一種形式意義上的外在宣示呢？就此而言，法院的上述做法并未體現(xiàn)出對消費(fèi)者利益與公共利益的應(yīng)有重視。

三、新形勢下視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競爭法保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)

隨著這一領(lǐng)域新判決的出現(xiàn)與新法的頒行，今后視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競爭法保護(hù)事實(shí)上正面臨著兩方面的形勢變化，由此也帶來了一些新挑戰(zhàn)。

(一)司法格局層面：從“一元化”開始走向“二元化”

如前所述，近期兩地法院先后作出了與以往截然不同的判決，即“騰訊公司與世界星輝公司案”與“快樂陽光公司與唯思公司案”。如果僅從數(shù)量上看，與此前眾多同質(zhì)化裁判相比，這兩份判決明顯有些“勢單力薄”；但從性質(zhì)上看，判決本身所具有的重要意義不可忽視。這是因?yàn)椋?dāng)國內(nèi)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競爭法保護(hù)實(shí)踐幾近于達(dá)成默示共識之際，上述法院轉(zhuǎn)向運(yùn)用新的理論與處理方式方法并得出了與以往裁判相反的結(jié)論，使得長期以來該類案件裁判結(jié)果呈現(xiàn)出“一元化”局面得以打破。進(jìn)一步而言，這兩份判決之“新”不僅在于裁判結(jié)果具有的相異性，更為重要的是，法院審理案件時(shí)所依據(jù)或者適用的新觀點(diǎn)、新理論與新方法。

當(dāng)然新判決也帶來了一些今后需要直面的挑戰(zhàn)。從宏觀層面來看，在“一邊倒”格局被打破的同時(shí)，事實(shí)上這一司法裁判領(lǐng)域“二元化”格局已經(jīng)悄然出現(xiàn)；一邊是以往眾多判決為代表的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，另一邊則是前述兩份判決為代表的新觀點(diǎn)，而采納何者、摒棄何者會引致截然相反的裁判結(jié)果。問題由此產(chǎn)生。今后法院在面對此類不正當(dāng)競爭案件時(shí)應(yīng)當(dāng)作何選擇呢？這勢必會直接影響和困擾今后視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競爭法保護(hù)實(shí)踐。就微觀層面而言，“騰訊公司與世界星輝公司案”判決也留存或者引出了一些問題：(1)競爭行為正當(dāng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用問題。在該案中，法院指出，認(rèn)定競爭行為正當(dāng)性主要是從客觀角度進(jìn)行衡量，且對行為本身的關(guān)注應(yīng)放眼于是否擾亂“市場競爭秩序”和其他經(jīng)營者合法權(quán)益，即注重于“經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)”；與此同時(shí)，法院卻又認(rèn)為，競爭行為的正當(dāng)性應(yīng)按照公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量和判斷，即著眼于“道德標(biāo)準(zhǔn)”。而兩種標(biāo)準(zhǔn)之間各有所指、各有側(cè)重，那么法院在個(gè)案中究竟是以“經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)”為主，還是“道德標(biāo)準(zhǔn)”優(yōu)先，抑或存在其他方案。法院對此并未予以進(jìn)一步說明。(2)不同“損害觀”的對立沖突問題。在以往案件中，有法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》著眼于維護(hù)競爭秩序和競爭利益，并不要求受害者唯一或者特定，即“非特定損害觀”[注]參見北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(知)初字第21694號民事判決書；另參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2014)京知民終字第79號民事判決書。。而在“騰訊公司與世界星輝公司案”中，朝陽區(qū)人民法院則推翻了前述觀點(diǎn)，認(rèn)為只有特定的損害才成為不正當(dāng)競爭的考量因素。在此基礎(chǔ)上，法院通過對廣告過濾的選項(xiàng)、使用狀態(tài)以及功能使用等方面的考察得出結(jié)論——涉案具有過濾、屏蔽廣告功能的瀏覽器不會對原告造成直接針對性的、無任何可躲避條件或選擇方式的損害。可以看出，不同法院之間對不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中“損害”的意義內(nèi)涵與界定方式等方面的認(rèn)識存在著較大分歧。

(二)規(guī)范依據(jù)層面：可能從“一般條款”轉(zhuǎn)向“互聯(lián)網(wǎng)專條”

隨著新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》的生效施行，尤其是其中增設(shè)的“互聯(lián)網(wǎng)專條”，亦即該法第12條[注]《反不正當(dāng)競爭法》第12條規(guī)定：經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：(一)未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；(二)誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；(三)惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；(四)其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。，今后此類案件所適用的規(guī)范依據(jù)有可能“改弦更張”——由“一般條款”轉(zhuǎn)向“互聯(lián)網(wǎng)專條”。在新法實(shí)施后不久，便有學(xué)者指出，作為一種具有“網(wǎng)絡(luò)特色”的不正當(dāng)競爭行為，利用工具類軟件惡意改變視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的廣告屏蔽行為應(yīng)當(dāng)為“互聯(lián)網(wǎng)專條”規(guī)制[注]張璇,曹麗萍.“互聯(lián)網(wǎng)專條”存廢之爭與規(guī)范模式的思考[J].法學(xué)雜志,2017,(12):63.。該學(xué)者之所以會有此論斷，主要是基于如下考量：首先，廣告屏蔽行為的“新穎性”。與傳統(tǒng)競爭行為相比，廣告屏蔽行為的獨(dú)特性不言自明，例如其所具有的高技術(shù)性與復(fù)雜性。其次，一般條款司法適用的局限性。面對紛繁復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為，修訂前《反不正當(dāng)競爭法》中的具體條款顯得“捉襟見肘”，因此法院紛紛適用具有較強(qiáng)的主觀性與不確定性的一般條款，但這容易引起“向一般條款逃逸”現(xiàn)象。最后，“互聯(lián)網(wǎng)專條”的“靈活性”與“指向性”。一方面，結(jié)合規(guī)范構(gòu)造而言，“互聯(lián)網(wǎng)專條”在采取“概括+列舉”模式的同時(shí)，還附加有兜底性規(guī)定，使得該條款具有較強(qiáng)的適用“靈活性”；另一方面，此次修法增設(shè)“互聯(lián)網(wǎng)專條”很大程度上是為了應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的各種“妨礙、破壞”行為。因此，廣告屏蔽行為很容易被落入“互聯(lián)網(wǎng)專條”的規(guī)制范域之內(nèi)。

可以預(yù)見的是，在今后涉及屏蔽視頻廣告的不正當(dāng)競爭案件中，一些法院很有可能會通過適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”來保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式，但其也面臨著如下挑戰(zhàn)：(1)“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用必要性問題。如前所述，目前我國也有學(xué)者認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法并無必要保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式，而如果堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，那么“互聯(lián)網(wǎng)專條”自然便無任何適用的空間可能性。(2)“互聯(lián)網(wǎng)專條”與一般條款的“二選一”問題。從規(guī)范之間的形式邏輯關(guān)系看，相較于一般條款而言，“互聯(lián)網(wǎng)專條”作為具體類型化條款理應(yīng)優(yōu)先得到適用。但問題在于，有觀點(diǎn)指出，新法中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”更側(cè)重于其宣示意義，其實(shí)用價(jià)值并不太大[注]孔祥俊.論新修訂《反不正當(dāng)競爭法》的時(shí)代精神[J].東方法學(xué),2018,(1):78-79.。換言之，“互聯(lián)網(wǎng)專條”在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件處理中可能并無多少真正適用空間。因此，今后法院在此類案件中究竟是優(yōu)先適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”，還是繼續(xù)適用一般條款，實(shí)際還是存在較大爭議的。(3)“互聯(lián)網(wǎng)專條”具體適用中不確定性的問題。新法中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”具有較強(qiáng)的抽象性與不確定性，這不僅體現(xiàn)在規(guī)范構(gòu)造方面，而且也反映在具體條文較為含糊的概念與表述之中。例如，何謂“妨礙、破壞”？“惡意”應(yīng)當(dāng)如何界定？等等。故有學(xué)者將新法中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”形象地稱為“小網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭法”[注]鄭友德,王活濤.新修訂反不正當(dāng)競爭法的頂層設(shè)計(jì)與實(shí)施中的疑難問題探討[J].知識產(chǎn)權(quán),2018,(1):17.。即便法院今后在此類案件中真的采用“互聯(lián)網(wǎng)專條”，具有高度不確定性的“互聯(lián)網(wǎng)專條”在具體適用過程中勢必會給法院帶來不小的挑戰(zhàn)。

四、視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競爭法保護(hù)的完善路向

在新的背景下，總結(jié)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)與問題，適時(shí)改進(jìn)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的競爭法保護(hù)顯得尤為必要。

(一)秉持“二元區(qū)分說”作為理論指引

作為對前述有關(guān)理論爭議的建構(gòu)性回應(yīng)，“二元區(qū)分說”是指在涉及視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競爭糾紛中，主張將商業(yè)模式的保護(hù)問題與廣告屏蔽行為的正當(dāng)性認(rèn)定問題區(qū)分為兩個(gè)層面。更確切地講，其可具體解構(gòu)為：一方面，主張反不正當(dāng)競爭法并無必要對視頻網(wǎng)站商業(yè)模式提供保護(hù)；另一方面，法院需將“目光往返流轉(zhuǎn)”于規(guī)范與事實(shí)之間，從而對競爭行為正當(dāng)性作出個(gè)案認(rèn)定。不難看出，“二元區(qū)分說”實(shí)際上是在對“否定說”予以批判性繼承的基礎(chǔ)上，試圖在視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)與廣告屏蔽行為的正當(dāng)性認(rèn)定之間尋求一種嶄新的結(jié)合點(diǎn)，進(jìn)而重構(gòu)一套有別于以往的理論體系。本文之所以提出“二元區(qū)分說”，主要有如下理由：

由于前文已對主張廣告屏蔽行為正當(dāng)性需要加以個(gè)案認(rèn)定進(jìn)行了相應(yīng)理由闡釋，故本部分不再贅述；而在否定視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競爭法保護(hù)必要性方面，由于“二元區(qū)分說”與前述“否定說”的理據(jù)存有諸多重合之處，本文將在此基礎(chǔ)上作如下補(bǔ)充：

第一，基于對相關(guān)產(chǎn)業(yè)樣態(tài)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性考察。就視頻網(wǎng)站的發(fā)展現(xiàn)狀而言，當(dāng)前我國這一領(lǐng)域經(jīng)營者所采用的商業(yè)模式正日趨多元化，除了“免費(fèi)+廣告”模式外，還有“會員制”模式以及“單片付費(fèi)”模式等。結(jié)合工信部信息中心近期發(fā)布的《2018年中國泛娛樂產(chǎn)業(yè)白皮書》來看，數(shù)據(jù)顯示，目前我國視頻網(wǎng)站付費(fèi)會員總數(shù)超過1.7億人次，比例已經(jīng)達(dá)到會員總數(shù)的42.9%，并且每月支出40元以上的付費(fèi)會員從2016年的20.2%增加到2017年的26%[注]工業(yè)和信息化部信息中心.《2018年中國泛娛樂產(chǎn)業(yè)白皮書》[EB/OL].(2018-03-07)[2018-09-25].http://xxzx.miit.gov.cn/InfoAction!showDetail.action?sectionId=M002&info.infoId=1001.；以國內(nèi)最大的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺騰訊視頻為例，截止到2018年2月底，騰訊視頻付費(fèi)會員人數(shù)達(dá)6529萬，其付費(fèi)會員收入更是同比呈現(xiàn)大幅增長態(tài)勢[注]騰訊科技.騰訊視頻付費(fèi)會員數(shù)達(dá)6259萬 繼續(xù)鞏固中國最大視頻付費(fèi)平臺地位[EB/OL].(2018-03-18)[2018-09-25].http://tech.qq.com/a/20180318/010694.htm。摩根大通預(yù)測，隨著網(wǎng)絡(luò)視頻平臺制作的原創(chuàng)內(nèi)容供應(yīng)增加，到2020年，中國網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)視頻訂閱者的人數(shù)將達(dá)到有線電視訂閱者的94%，較2016年的32%大幅增長。騰訊財(cái)經(jīng).摩根大通：中國網(wǎng)絡(luò)視頻將引發(fā)產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變[EB/OL].(2017-11-12)[2018-09-25].https://finance.qq.com/a/20171112/020013.htm.。可以看出，國內(nèi)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式事實(shí)上正經(jīng)歷著一場翻天覆地的大變革。這在“騰訊公司與世界星輝公司案”判決中進(jìn)一步得到了間接印證，審理法院指出，該案之中的“免費(fèi)+廣告”并非互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站唯一或主要的生存模式。依此脈絡(luò)加以延伸，隨著視頻網(wǎng)站商業(yè)模式走向多元化，“免費(fèi)+廣告”這一模式之外的其他模式將開始扮演越來越重要的角色，經(jīng)營者的盈利方式將更加多樣，盈利渠道也會極大拓寬，其盈利能力也將大幅提升，堅(jiān)持廣告屏蔽行為會使得這一行業(yè)難以維繼實(shí)際上是缺乏相應(yīng)說服力的。

第二，基于對互聯(lián)網(wǎng)背景下消費(fèi)者弱勢地位的特別考量。與傳統(tǒng)行業(yè)不同，視頻網(wǎng)站行業(yè)屬于典型的雙邊市場，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)尤為明顯，較早進(jìn)入這一領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，在獲得相應(yīng)的競爭優(yōu)勢后會形成先發(fā)者效應(yīng)與贏者通吃效應(yīng)。以騰訊視頻為例，其無論是在內(nèi)容覆蓋度方面，還是品牌認(rèn)知度方面，均遙遙領(lǐng)先于其他同業(yè)競爭者[注]在內(nèi)容覆蓋度方面，根據(jù)國內(nèi)專業(yè)視頻新媒體數(shù)據(jù)監(jiān)測機(jī)構(gòu)Vlinkage數(shù)據(jù)顯示，2017年全網(wǎng)熱播TOP20電視劇中，騰訊視頻覆蓋占比達(dá)80%，居行業(yè)第一。在品牌認(rèn)知度方面，據(jù)第三方市場調(diào)研機(jī)構(gòu)品創(chuàng)的視頻行業(yè)競爭力追蹤調(diào)研報(bào)告顯示，騰訊視頻無提示第一提及為44%，以領(lǐng)先第二名17個(gè)百分點(diǎn)的絕對優(yōu)勢，占據(jù)行業(yè)榜首。騰訊科技.騰訊視頻付費(fèi)會員數(shù)達(dá)6259萬 繼續(xù)鞏固中國最大視頻付費(fèi)平臺地位[EB/OL].(2018-03-18)[2018-09-25].http://tech.qq.com/a/20180318/010694.htm.。就行業(yè)競爭格局來看，國內(nèi)視頻網(wǎng)站領(lǐng)域“壟斷效應(yīng)”正日漸凸顯，行業(yè)形成“幾分天下”的格局已是不爭的事實(shí)。由此帶來的后果是：大量優(yōu)質(zhì)的視頻資源會持續(xù)不斷地輸送并集中于極少數(shù)的視頻網(wǎng)站經(jīng)營者，加之經(jīng)營者普遍采取的獨(dú)播運(yùn)營模式，這樣一來，消費(fèi)者就會對特定視頻提供平臺產(chǎn)生高度依賴性。而“在目前的商業(yè)模式下，視頻播放前甚至播放中，投放的廣告越來越多、越來越長，一再考驗(yàn)用戶的容忍度”[注]李閣霞.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為分析——兼評《反不正當(dāng)競爭法》中“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為”條款[J].知識產(chǎn)權(quán),2018,(2):26.。在此情形下，若仍一昧堅(jiān)持反不正當(dāng)競爭法有必要保護(hù)視頻網(wǎng)站的“免費(fèi)+廣告”模式，由于消費(fèi)者的選擇極為有限甚至是沒有選擇余地，加之缺乏相應(yīng)的反制能力與手段，其處境可謂“人為刀俎，我為魚肉”。這不僅明顯有損于消費(fèi)者利益，而且最終也會阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

第三，基于對預(yù)期損害與可能的積極影響的權(quán)衡取舍。主張反不正當(dāng)競爭法并無必要保護(hù)視頻網(wǎng)站商業(yè)模式，也不會真正損害視頻網(wǎng)站經(jīng)營者利益，相反卻能倒逼行業(yè)競爭參與者主動(dòng)對視頻廣告產(chǎn)品及其相關(guān)服務(wù)作出改進(jìn)。之所以有此論斷，原因在于：一方面，如果網(wǎng)絡(luò)視頻的廣告時(shí)長、廣告內(nèi)容以及投放方式設(shè)置較為合理的話，消費(fèi)者很可能并不會選擇安裝相關(guān)廣告屏蔽軟件[注]一些知名的廣告屏蔽軟件(例如Adblock Plus)需要用戶下載后自行設(shè)置相應(yīng)的廣告過濾規(guī)則，這對于很多普通用戶而言顯然是存在較大難度的。；另一方面，面對廣告屏蔽行為可能帶來的外在沖擊，相關(guān)視頻網(wǎng)站經(jīng)營者事實(shí)上完全可以通過采取相應(yīng)的必要技術(shù)手段來加以應(yīng)付，而不是訴諸法律手段來遏制廣告屏蔽技術(shù)的發(fā)展。例如將廣告代碼直接嵌入視頻內(nèi)容之中[注]See Abrahamsen, Jon T. “Ad Blockers, Convenience or Trespass: Click Here to Find out,” University of Illinois Journal of Law, Technology & Policy vol. 2017, no. 2, 2017: p.493.，或者采取禁止特定安裝有廣告屏蔽軟件用戶的訪問網(wǎng)站等[注]See Vallade, Jilian. “Adblock plus and the Legal Implications of Online Commercial-Skipping,” Rutgers Law Review vol. 61, no. 3, 2009: p.824.。有學(xué)者擔(dān)憂，放任廣告屏蔽行為將會引發(fā)屏蔽與反屏蔽的“軍備競賽”，最終引發(fā)一種“有破無立”的惡性競爭[注]宋亞輝.網(wǎng)絡(luò)干擾行為的競爭法規(guī)制——“非公益必要不干擾原則”的檢討與修正[J].法商研究,2017,(4):99.。然而，現(xiàn)實(shí)情況卻并非如該學(xué)者所預(yù)期的[注]國外許多視頻網(wǎng)站在廣告屏蔽插件的壓力之下紛紛主動(dòng)改變廣告投放策略，例如“YouTube”推出的相關(guān)服務(wù)便允許用戶跳過廣告，或是可設(shè)置廣告在觀看視頻中的位置，最終反而卻提升了廣告效果。參見蘭磊.比例原則視角下的《反不正當(dāng)競爭法》一般條款解釋——以視頻網(wǎng)站上廣告攔截和快進(jìn)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭為例[J].東方法學(xué),2015,(3):80.。

(二)實(shí)現(xiàn)由權(quán)利保護(hù)轉(zhuǎn)向行為規(guī)制的范式轉(zhuǎn)換

實(shí)現(xiàn)向行為規(guī)制范式的轉(zhuǎn)變，主要針對的是在以往絕大多數(shù)案件中法院普遍采用權(quán)利化的保護(hù)范式而言的。之所以有此主張，主要是基于如下考量：

一是對反不正當(dāng)競爭法性質(zhì)的合理界定。從理論層面看，由于反不正當(dāng)競爭法帶有濃重的私法情節(jié)，因而至今仍有不少學(xué)者認(rèn)為該法屬于民法的特別法[注]有學(xué)者指出，“作為侵權(quán)法的特別領(lǐng)域，反不正當(dāng)競爭法一般條款的適用，就應(yīng)該遵守侵權(quán)法的基本原則”。吳峻.反不正當(dāng)競爭法一般條款的司法適用模式[J].法學(xué)研究,2016,(2):147.，或是知識產(chǎn)權(quán)的特別法[注]有學(xué)者認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭即是知識產(chǎn)權(quán)法律體系的有機(jī)制度構(gòu)成。吳漢東.論反不正當(dāng)競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,(1):38;另參見王先林.競爭法視野的知識產(chǎn)權(quán)問題論綱[J].中國法學(xué),2009,(4):9.。持有前述觀點(diǎn)很大程度上是源于學(xué)者們堅(jiān)守傳統(tǒng)部門法的固有理論及其思維方式，而非從反不正當(dāng)競爭法本身出發(fā)，因而也就很難認(rèn)識到這部法律所具有的獨(dú)立性。從實(shí)踐層面來看，由于我國將反不正當(dāng)競爭法納入知識產(chǎn)權(quán)法體系，法院亦將不正當(dāng)競爭案件納入知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，因而許多法官也習(xí)慣于簡單地按照知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的思維和方式來適用反不正當(dāng)競爭法[注]孔祥俊.論反不正當(dāng)競爭法的競爭法取向[J].法學(xué)評論,2017,(5):24.。如此一來，在涉及視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競爭糾紛中，法院遵循權(quán)利化的保護(hù)范式便在所難免。但被忽略的是：作為行為法，反不正當(dāng)競爭法的獨(dú)特機(jī)理表現(xiàn)為：通過對不道德行為的“被動(dòng)限制”，劃定他人行為的合理邊界或稱之為“底線”[注]謝曉堯.論反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2006,(3):98.。也就是說，反不正當(dāng)競爭法并非傳統(tǒng)意義上的“權(quán)利法”，而更多的側(cè)重對市場經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的各種不正當(dāng)競爭行為加以規(guī)制。這一觀點(diǎn)在“騰訊公司與世界星輝公司案”判決中也得到了具體印證。法院指出，“《反不正當(dāng)競爭法》具有行為法屬性，即重在根據(jù)行為特征認(rèn)定競爭行為的正當(dāng)性”。法律功能并非法律性質(zhì)本身。反不正當(dāng)競爭法雖具知識產(chǎn)權(quán)兜底保護(hù)功能，但并非知識產(chǎn)權(quán)法本身，其在性質(zhì)上屬于行為規(guī)制法。因此，法院在有關(guān)案件中采用權(quán)利化的保護(hù)范式(即依據(jù)一般侵權(quán)行為裁判進(jìn)路)的做法明顯有悖于反不正當(dāng)競爭法的性質(zhì)定位。

二是對視頻網(wǎng)站商業(yè)模式自身屬性的準(zhǔn)確認(rèn)知。當(dāng)前學(xué)者們對商業(yè)模式概念有著不同維度的詮釋與解讀[注]就現(xiàn)有商業(yè)模式研究來看，國外對商業(yè)模式的定義主要包含三類: 經(jīng)濟(jì)類、運(yùn)營類以及戰(zhàn)略類。參見原磊.商業(yè)模式體系重構(gòu)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2007,(6):70.，但從最為一般意義上理解，商業(yè)模式本質(zhì)上無外乎是一種做生意的方式方法[注]Rappa M A. “The utility business model and the future of computing services,” IBM Systems Journal VOL 43, NO 1, 2004: p.34.。如此一來，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式便僅是相關(guān)經(jīng)營者為謀取經(jīng)濟(jì)利益所具體采用的某種經(jīng)營方式與手段，其并不能成為特定主體所享有的一項(xiàng)專屬權(quán)利。正如“騰訊公司與世界星輝公司案”一審判決所闡發(fā)的，作為市場經(jīng)濟(jì)條件下自由競爭的產(chǎn)物，商業(yè)模式應(yīng)當(dāng)讓優(yōu)勝劣汰的市場機(jī)制決定其命運(yùn)，合法的商業(yè)模式也不能免于正當(dāng)競爭。在以往涉及視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競爭糾紛中，法院習(xí)慣于對經(jīng)營者的商業(yè)模式采取權(quán)利化的保護(hù)范式，也即套用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成理論來認(rèn)定廣告屏蔽行為的正當(dāng)性；這樣一來，原本非法定權(quán)利的商業(yè)模式事實(shí)上卻獲得了具有排他性的類似絕對權(quán)的保護(hù)，這不僅不利于視頻網(wǎng)站行業(yè)的自由競爭，而且有可能會極大地扼殺技術(shù)創(chuàng)新，甚至是導(dǎo)致視頻網(wǎng)站商業(yè)模式成為他人不能染指的專屬“地盤”[注]薛軍.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的民法視角[J].人民司法(應(yīng)用),2016,(4):14.。就此而言，前述司法實(shí)踐中的相關(guān)做法并不符合商業(yè)模式本質(zhì)屬性的要求。

基于上述分析，主張實(shí)現(xiàn)由權(quán)利保護(hù)向行為規(guī)制的范式轉(zhuǎn)換也就順理成章，且其也契合了前述“二元區(qū)分說”的內(nèi)在要求。要實(shí)現(xiàn)此種范式轉(zhuǎn)換，當(dāng)務(wù)之急是擺脫知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)固有思維的束縛以摒棄過往司法實(shí)踐所沿襲的一般侵權(quán)認(rèn)定的裁判進(jìn)路，亦即不再繼續(xù)重復(fù)前述“三步走”的“老路”，而是將審理重心置于競爭行為正當(dāng)性認(rèn)定之中。就涉及視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競爭糾紛來看，此種行為規(guī)制范式大致可概括如下：針對個(gè)案中的廣告屏蔽行為，法院不應(yīng)急于論證存在受保護(hù)性的權(quán)益及其受損害事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)按照競爭行為的正當(dāng)性認(rèn)定因素來對涉案行為加以分析，從而判斷廣告屏蔽行為是否符合商業(yè)道德或者誠實(shí)信用原則之要求。至于廣告屏蔽行為對特定視頻網(wǎng)站經(jīng)營者造成的損害，應(yīng)當(dāng)僅是作為法院認(rèn)定競爭行為正當(dāng)性的次要考量因素。而這也間接回應(yīng)了前述“騰訊公司與世界星輝公司案”判決中有關(guān)行為正當(dāng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)表述不一問題。

(三)厘定“互聯(lián)網(wǎng)專條”與一般條款的關(guān)系

就規(guī)范的形式邏輯關(guān)系而言，“互聯(lián)網(wǎng)專條”本應(yīng)優(yōu)先于一般條款得以適用。在新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》施行后不久，有學(xué)者認(rèn)為，作為類型化條款的“互聯(lián)網(wǎng)專條”能夠彌補(bǔ)一般條款泛化適用之不足，并進(jìn)而指出，我們應(yīng)當(dāng)“期待‘互聯(lián)網(wǎng)專條’能在未來不確定的商業(yè)競爭中扮演執(zhí)劍人角色”[注]田小軍,朱萸.新修訂《反不正當(dāng)競爭法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”評述[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2018,(1):41.。從規(guī)范適用可能性層面來看，可以預(yù)見，今后此類案件中又有可能形成兩條路徑：一般條款模式或者“互聯(lián)網(wǎng)專條”模式。本文認(rèn)為，在涉及視頻網(wǎng)站商業(yè)模式保護(hù)的不正當(dāng)競爭實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)確立優(yōu)先適用一般條款而非“互聯(lián)網(wǎng)專條”的條文順序，從而厘定二者在具體實(shí)踐中的關(guān)系。理由在于：一方面，克服現(xiàn)有“互聯(lián)網(wǎng)專條”局限性的需要。如前所述，“互聯(lián)網(wǎng)專條”具有高度的不確定性(涉及規(guī)范構(gòu)造以及具體條文兩方面)，更為嚴(yán)重的是，該條款本身具有鮮明的價(jià)值立場預(yù)設(shè)色彩與濃重的司法干預(yù)意味，例如將“妨礙、破壞”行為界定為違法干擾。如果放任法院對這一規(guī)則的適用，基于其具有的極強(qiáng)解釋性、可塑性與靈活性，那么幾乎可以肯定的是，廣告屏蔽行為將會被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭，相關(guān)司法裁判也就缺少任何彈性空間。另一方面，契合鼓勵(lì)競爭以及行業(yè)自身發(fā)展的要求?！案偁幨谦@致繁榮和保證繁榮最有效的手段。只有競爭才能使作為消費(fèi)的人民從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中受到實(shí)惠”[注][德]路德維?！ぐ?來自競爭的繁榮[M].祝世康,穆家驥譯.北京:商務(wù)印書館,1983.11.。就國內(nèi)視頻網(wǎng)站行業(yè)而言，近些年這一行業(yè)之所以能夠在短時(shí)間內(nèi)迅速發(fā)展壯大，根本原因離不開競爭在其中的作用發(fā)揮。而“免于約束的自由是競爭的力量之源”[注][美]戴維·J·格伯爾.二十世紀(jì)歐洲的法律與競爭——捍衛(wèi)普羅米修斯[M].馮克利,魏志梅譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,2004.11.。在此類不正當(dāng)競爭案件中，如果不對“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用加以嚴(yán)格限定的話，法院便可依據(jù)該條款輕而易舉地且頻繁地介入其中。如此一來，視頻網(wǎng)站行業(yè)競爭的有效開展勢必會面臨過多的司法權(quán)力干預(yù)與束縛，這既背離了反不正當(dāng)競爭法規(guī)范與調(diào)整市場競爭行為的初衷與旨趣，也不符合這一行業(yè)尋求長遠(yuǎn)良性發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。

需要指出的是，要真正確立前述規(guī)范適用關(guān)系，必須輔之以相應(yīng)的前提條件設(shè)置。本文認(rèn)為，這可從學(xué)者針對控制或減少法律裁量提出的對策中得到一些啟發(fā)，其主要包括“必須有一本記載規(guī)則的書”“必須有上下交流制度”以及“必須以某種方式約束人”[注][美]勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度——從社會科學(xué)角度觀察[M].李瓊英,林欣譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1994.43-44.。具體就本文而言，其亦可從三個(gè)方面入手：首先，相關(guān)部門在今后進(jìn)一步細(xì)化《反不正當(dāng)競爭法》過程中，包括可能制定的實(shí)施細(xì)則或者出臺的相關(guān)司法解釋中，應(yīng)當(dāng)將“審慎適用互聯(lián)網(wǎng)專條”之理念予以明確體現(xiàn)出來，從而確立一般條款適用的優(yōu)先性；其次，上級法院應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的方式將“審慎適用”之要求傳遞給下級法院，并就其具體落實(shí)情況加以定期考核與評估；最后，輔之以以相應(yīng)的強(qiáng)制力配合。針對濫用“互聯(lián)網(wǎng)專條”的情形，必須通過相應(yīng)的懲罰機(jī)制與形式予以制止與糾正。

(四)防止道德分析異化與注重利益均衡保護(hù)并舉

1.防止道德分析異化

首先，嚴(yán)格限制“非公益必要不干擾原則”的援用。因?yàn)檫@一原則既偏離了現(xiàn)有的競爭行為正當(dāng)性認(rèn)定基準(zhǔn)，也會阻礙視頻網(wǎng)站領(lǐng)域市場競爭的充分有效開展與行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。具體根據(jù)如下：其一，“干擾”以及“公益”概念本身具較強(qiáng)的抽象性、模糊性與繁復(fù)性。什么是“干擾行為”？何謂“公益”？與此同時(shí)，哪些干擾行為符合“公益必要”？這些問題均無法在嚴(yán)格意義上得到統(tǒng)一、清晰且確切的規(guī)定與解釋，由此將留給法院以極大的自由裁量空間，而“不受抑制的自由裁量權(quán)與法律調(diào)整格格不入”[注][美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會[M].張志銘譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1994.84.。其二，將“公益必要”作為正當(dāng)性事由并不具有邏輯周延性。因?yàn)榧幢愀偁幮袨椴环瞎姹匾?，但這并不意味著廣告屏蔽行為就具有不正當(dāng)性[注]宋亞輝.網(wǎng)絡(luò)干擾行為的競爭法規(guī)制——“非公益必要不干擾原則”的檢討與修正[J].法商研究,2017,(4):95.。其三，把競爭行為預(yù)先設(shè)定為“干擾”行為并對其采取“不正當(dāng)性推定”預(yù)定立場并不符合市場競爭的真實(shí)圖景。因?yàn)榫同F(xiàn)實(shí)的市場競爭情形來看，競爭行為產(chǎn)生的干擾往往是一種常態(tài)，而不干擾反而是例外情形。

其次，注重辨析商業(yè)道德與搭便車?yán)碚摷安粍诙@理論等社會日常道德的差異。稍加審視不難發(fā)現(xiàn)，法院依憑搭便車?yán)碚摶蛘卟粍诙@理論來認(rèn)定廣告屏蔽行為正當(dāng)性時(shí)會存在如下不足：一方面，搭便車?yán)碚撆c不勞而獲理論具有較強(qiáng)的不確定性。例如在社會日常生活領(lǐng)域，搭便車行為通常被認(rèn)為具有道德層面的可責(zé)難性；而在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，搭便車行為則被界定為一種中性行為。因此，違反禁止搭便車或者不勞而獲理論并不必然違反商業(yè)道德與誠實(shí)信用原則，二者不可混為一談。事實(shí)上最高人民法院也曾在“山東省食品公司與馬達(dá)慶不正當(dāng)競爭糾紛案”中明確指出，“商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評判，它既不同于個(gè)人品德，也不能等同于一般的社會公德”[注]參見最高人民法院(2009)民申字第1065號民事裁定書。。另一方面，由于搭便車?yán)碚摶蛘卟粍诙@理論具有的不確定性，依此來認(rèn)定競爭行為正當(dāng)性有可能會為司法權(quán)力頻繁地介入市場競爭問題打開一道巨大的制度豁口。

最后，確立中性損害觀。在以往相關(guān)案件中，不乏有法院由損害結(jié)果倒推廣告屏蔽行為具有不正當(dāng)性的做法，問題的癥結(jié)在于裁判者所確立和依據(jù)的非中性損害觀。應(yīng)當(dāng)指出，競爭行為會產(chǎn)生損害結(jié)果，但并不能成為反推出其具有不正當(dāng)性的理據(jù)支撐。由于特定時(shí)空內(nèi)的市場資源或者交易機(jī)會總是有限的，這勢必會引起競爭主體在不同層面發(fā)生利益的爭奪、沖突乃至激烈對抗，而這樣一種由競爭所帶來的主體對抗又具有天然的“損人利己性”，因?yàn)椤案偁幠耸恰D獲得別人也在力圖獲得的東西的行為’”[注][英]哈耶克.個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M].鄧正來編譯.上海;復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.106.；進(jìn)一步通俗地講，競爭實(shí)質(zhì)上就是在“搶他人生意”。因而由競爭行為產(chǎn)生的純粹損害并不具有是與非的色彩，相反地，這種損害原則上應(yīng)當(dāng)被推定具有正當(dāng)性。正如有學(xué)者所言，“由競爭所產(chǎn)生的競爭性損害是市場經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，只是在例外的情況下才會將一些‘過火’的競爭行為定性為不正當(dāng)競爭”[注]孔祥俊.論反不正當(dāng)競爭的基本范式[J].法學(xué)家,2018,(1):55.。可以看出，損害結(jié)果的發(fā)生是認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的必要條件，而非充分條件。因而即便廣告屏蔽行為會對相關(guān)視頻網(wǎng)站經(jīng)營者的利益造成損害，但有損害結(jié)果發(fā)生并不能反推出其行為具有不正當(dāng)性。事實(shí)上，“騰訊公司與世界星輝公司案”一審判決也表達(dá)出了與之類似的觀點(diǎn)。當(dāng)然作為個(gè)案中認(rèn)定不正當(dāng)競爭的考量因素，相關(guān)損害也應(yīng)當(dāng)是特定的，否則不正當(dāng)競爭糾紛便缺乏具體的訴訟提出主體。

2.注重利益均衡保護(hù)

注重利益均衡保護(hù)，更多的要求法院側(cè)重對消費(fèi)者利益與公共利益的保護(hù)。當(dāng)然這一主張本身具有十分重要的時(shí)代意義與價(jià)值意涵。具體而言，雖然最初制定反不正當(dāng)競爭法是為了直接保護(hù)市場競爭參與主體——經(jīng)營者利益，但是隨著20世紀(jì)60年代起全球范圍內(nèi)“消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)”的影響日隆，許多國家紛紛開始重視反不正當(dāng)競爭法對于消費(fèi)者利益與公共利益的維護(hù)，因而其被成功納入該法之中，并且成為反不正當(dāng)競爭法現(xiàn)代化的重要表征[注][德]弗諾克·亨寧·博德維希.全球反不正當(dāng)競爭法指引[M].黃武雙,劉維,陳雅秋譯.北京:法律出版社,2015.5.。結(jié)合我國新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款來看，與原有條款相比，新法中的規(guī)定有兩處變化：一是增加了有關(guān)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的表述；二是將“損害競爭秩序”移置于“損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”之前。前述“一增一移”的立法調(diào)整看似微不足道，但背后所揭示出的是立法者對于消費(fèi)者利益與公共利益保護(hù)的偏重。在“騰訊公司與世界星輝公司案”中，一審法院之所以作出不同判決，原因在于法院一改以往偏向經(jīng)營者利益保護(hù)的理念與做法，在認(rèn)定競爭行為正當(dāng)性時(shí)的基點(diǎn)發(fā)生了90度的轉(zhuǎn)移：將消費(fèi)者福利與行業(yè)公共利益作為優(yōu)先考量因素。在今后相關(guān)司法實(shí)踐中，注重經(jīng)濟(jì)分析層面的消費(fèi)者利益與公共利益保護(hù)應(yīng)當(dāng)尤為注意如下方面：

確立新的利益衡量層次結(jié)構(gòu)與利益衡量思維。在不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中，法院應(yīng)當(dāng)將經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益與公共利益劃分為兩大類型與兩個(gè)層次：“第一級次利益”(消費(fèi)者利益與公共利益)和“第二級次利益”(經(jīng)營者利益)。具體到司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)首先分析廣告屏蔽行為是符合消費(fèi)者利益以及公共利益(第一序位)需要，其后才是考察廣告屏蔽行為給視頻網(wǎng)站經(jīng)營者利益(第二序位)造成或者可能造成的損害。這樣一來，前述“對價(jià)關(guān)系說”與“無權(quán)干涉說”便很難站得住腳。當(dāng)然消費(fèi)者利益可進(jìn)一步細(xì)分為短期利益與長遠(yuǎn)利益，司法裁判中的利益衡量應(yīng)當(dāng)秉持“立足當(dāng)前、著眼長遠(yuǎn)”原則。短期來看，廣告屏蔽行為無疑契合了用戶的實(shí)際需求；而從長期來看，允許廣告屏蔽行為的存在，是否真的會阻礙視頻網(wǎng)站行業(yè)發(fā)展乃至最終危及其最終生存，以及會否損害消費(fèi)者利益？這要求法院從以往利益衡量中的形式化思維走向?qū)嵸|(zhì)化思維，不僅要看到廣告屏蔽行為在表層層次具有的“損害”，而且也要關(guān)注到其本質(zhì)層次產(chǎn)生的積極意義，并提供充分且精細(xì)化的說理與論證。

利益衡量應(yīng)當(dāng)立足于國內(nèi)與國際兩方面的現(xiàn)實(shí)考察。就前者而言，法院在分析廣告屏蔽行為對視頻網(wǎng)站經(jīng)營者以及對行業(yè)造成的損害時(shí)，必須緊密結(jié)合國內(nèi)這一行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，尤其是考察商業(yè)模式本身正在經(jīng)歷的動(dòng)態(tài)調(diào)整現(xiàn)實(shí)，否則就有可能得出缺乏可接受性的片面化觀點(diǎn)，例如前述“可能性風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避需要說”；就后者而言，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真汲取域外國家同類司法實(shí)踐中所累積的裁判經(jīng)驗(yàn)。如前所述，一些域外國家的法院在審理此類案件時(shí)，往往會偏向于選擇優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者利益與公共利益，通過鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新對視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的升級可能帶來倒逼效應(yīng)，進(jìn)而更好地發(fā)揮競爭機(jī)制自身的調(diào)節(jié)作用，而非訴諸于司法干預(yù)的手段。原因在于：作為理性經(jīng)濟(jì)人的視頻網(wǎng)站經(jīng)營者一般不太可能會主動(dòng)改變對自己有利的“免費(fèi)+廣告”的商業(yè)模式，視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的轉(zhuǎn)型升級事實(shí)上離不開必要的外在競爭壓力驅(qū)動(dòng)；而這既需要作為行業(yè)內(nèi)部經(jīng)營者之間的競爭，也需要雖屬不同行業(yè)但存在交織關(guān)系經(jīng)營者(例如廣告屏蔽軟件經(jīng)營者與視頻網(wǎng)站經(jīng)營者)之間的競爭，從而切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者“用腳投票”的權(quán)利。事實(shí)也證明，前述做法不僅于消費(fèi)者自身有利，而且也并未對經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)利益造成根本性的沖擊，相反，一些視頻網(wǎng)站經(jīng)營者由于改進(jìn)廣告投放策略與方式收入有增無減。