沈芳

摘 要：法律援助值班律師制度作為我國司法改革的重要內(nèi)容，對(duì)實(shí)現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋，保障被追訴人人權(quán)具有重要意義。2018年《刑事訴訟法》的修改對(duì)該制度予以肯定，但在本身定位、享有權(quán)利等問題上仍存在立法缺漏。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)將值班律師置于“準(zhǔn)辯護(hù)人”地位，賦予其基于了解案件事實(shí)而應(yīng)享有的相應(yīng)權(quán)利，并建立協(xié)調(diào)機(jī)制，完善制度內(nèi)外部銜接，加強(qiáng)程序保障，以實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人普遍有效的法律幫助。

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)；值班律師；新《刑事訴訟法》

新《刑事訴訟法》于第三十六條、第一百七十三條和第一百七十四條對(duì)值班律師相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，使之能夠在以下五個(gè)層面保障被追訴人的權(quán)利：（一）提供法律咨詢；（二）提供程序選擇建議；（三）幫助申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；（四）向檢察官提供定罪量刑意見；（五）作為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的“見證人”。但是法律并未對(duì)值班律師的身份作出定性，導(dǎo)致無法基于此確認(rèn)值班律師在提供法律幫助時(shí)所享有的權(quán)利和需履行的義務(wù)；同時(shí)，法律對(duì)值班律師在實(shí)踐過程中相關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制的規(guī)制也存在缺漏。

一、值班律師制度的理論分析

（一）值班律師制度的定位：對(duì)指定辯護(hù)的補(bǔ)充

現(xiàn)代刑事司法呈現(xiàn)出專業(yè)化、精細(xì)化的趨勢(shì)，被追訴人作為非專業(yè)人士往往缺少相應(yīng)的法律知識(shí)，加之犯罪嫌疑人的人身自由受限，無法對(duì)自己在訴訟過程中的行為保有準(zhǔn)確且清晰的認(rèn)知，而法律援助則可有效改善這一問題。

雖然原《刑事訴訟法》第三十五條，規(guī)定強(qiáng)制指派辯護(hù)適用范圍之余，還規(guī)定了依申請(qǐng)而進(jìn)行的指派辯護(hù)，但指派辯護(hù)的范圍仍然有限，“主要表現(xiàn)在涵蓋犯罪面過窄，即只有特殊種類的人和重刑犯享有國家義務(wù)性的法律幫助，而這種情形下的犯罪占比并不大”。[1]此時(shí)，在法定及酌定指定辯護(hù)情形之外，尚未委托辯護(hù)人的被追訴人似乎無從獲得法律援助，也無法對(duì)自己是否應(yīng)當(dāng)委托辯護(hù)產(chǎn)生合理認(rèn)識(shí)，這就需要新《刑事訴訟法》確定的，在指定辯護(hù)之外能夠普遍提供一般法律咨詢的值班律師制度，來做好銜接工作。

當(dāng)然，值班律師制度可能存在更注重?cái)?shù)量上的普及而不能切實(shí)保證個(gè)案法律援助質(zhì)量的問題，但依據(jù)《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》、新《刑事訴訟法》的規(guī)定，值班律師所提供的服務(wù)大多處于解答法律咨詢階段，后期的出庭辯護(hù)等服務(wù)仍由被指派或委托律師提供，且基于我國目前刑事案件辯護(hù)率低的現(xiàn)實(shí)困境，其對(duì)法律援助質(zhì)量雖有一定要求，但顯然略低于對(duì)提供法律幫助普及度的要求。

（二）值班律師的角色定位：準(zhǔn)辯護(hù)人

新《刑事訴訟法》以列舉的方式對(duì)值班律師“提供法律幫助”的工作職責(zé)進(jìn)行了確認(rèn)，但其中未涉及也未禁止“出庭辯護(hù)”功能的可能存在，同時(shí)，值班律師在訴訟過程中享有的權(quán)利也并不明晰，這使大眾對(duì)值班律師的角色定位認(rèn)識(shí)較為模糊。此前，兩院三部發(fā)布《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》，其中明確提出“法律援助值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)”。在新《刑事訴訟法》對(duì)此問題尚未有明確回應(yīng)的前提下，該文件雖不屬正式法律規(guī)范，但其表達(dá)的宗旨應(yīng)當(dāng)適用，這也與筆者上文對(duì)“值班律師制度是指定辯護(hù)的補(bǔ)充”這一定位有一定的相通性。在律師資源有限且分布不均的現(xiàn)實(shí)困境下，如果賦予值班律師出庭辯護(hù)的職責(zé)，雖然在一定程度上可以方便個(gè)別被追訴人，但實(shí)際上為使被追訴人普遍得到法律幫助這一目標(biāo)增加了巨大難度。同時(shí)，若欲賦予值班律師辯護(hù)職能使之獲得“辯護(hù)人”的實(shí)質(zhì)地位，目前仍有實(shí)務(wù)難題尚待解決，如司法解釋曾明確規(guī)定“在共同犯罪的案件中，一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人辯護(hù)”，結(jié)合目前資源缺少、機(jī)制運(yùn)行不到位的現(xiàn)實(shí)情況，一名值班律師同時(shí)為2名以上同案犯提供法律幫助的問題無法完全規(guī)避，如將其直接定性為“辯護(hù)人”，則不可避免地與司法解釋、律師執(zhí)業(yè)規(guī)范以及刑事訴訟法原則相沖突。所以，就目前而言，我國尚且缺失將其置于“實(shí)質(zhì)辯護(hù)人”地位的現(xiàn)實(shí)條件。但法律辯護(hù)職能的缺失，并不當(dāng)然意味著對(duì)值班律師“辯護(hù)人權(quán)利”的完全剝奪?！缎淌略V訟法》規(guī)定了部分非辯護(hù)人不得擁有的權(quán)利，如會(huì)見通信權(quán)、查閱摘抄復(fù)制權(quán)等，在此前提下，若對(duì)值班律師的辯護(hù)人角色進(jìn)行全然否定，值班律師必然無法在認(rèn)知事實(shí)的基礎(chǔ)上提出合理建議，被追訴人也無法獲得切實(shí)有效的法律幫助，這顯然與刑事訴訟法保障人權(quán)的基本原則相違背。同時(shí)，新《刑事訴訟法》第一百七十三條規(guī)定“人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利”，該條款也為值班律師獲得“查閱摘抄復(fù)制權(quán)”等為了解基本案情而享有的權(quán)利提供了依據(jù)。

所以，筆者認(rèn)為，目前應(yīng)當(dāng)將值班律師定位為刑事訴訟中的“準(zhǔn)辯護(hù)人”，[2]賦予其如一般辯護(hù)人（非辯護(hù)律師）享有的可以通過閱卷、會(huì)見了解案情的權(quán)利，并接受相應(yīng)的制約，以更全面合理地為被追訴人提供法律幫助。

二、值班律師制度的進(jìn)一步完善

值班律師制度能否有效運(yùn)行，將對(duì)我國刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的推進(jìn)成果和司法改革進(jìn)程產(chǎn)生極大影響。雖然目前制度的運(yùn)行已有相關(guān)法律的支撐，但是在實(shí)際操作過程中，值班律師模式仍然存在部分問題，需要進(jìn)一步完善。

（一）完善值班律師制度內(nèi)外部銜接工作

法律援助機(jī)構(gòu)在不同的辦案機(jī)關(guān)均可派駐值班律師?！霸趯?shí)踐中，同一個(gè)犯罪嫌疑人或者被告人在不同的訴訟階段，通常由不同的值班律師為其提供幫助，極易造成資源浪費(fèi)”，[3]這就對(duì)各階段值班律師之間的銜接提出了較高要求。

筆者認(rèn)為，若強(qiáng)調(diào)值班律師服務(wù)的從一而終，則必然加大偵查階段值班律師提供法律幫助的壓力，所以，在不同階段安排不同值班律師進(jìn)行幫助仍然有其必要性，但應(yīng)當(dāng)利用案卷傳遞避免值班律師工作的重復(fù)，即要求值班律師對(duì)開展工作的過程和結(jié)果進(jìn)行記錄，以案卷形式移送到下一階段，以方便后續(xù)值班律師在查閱材料后，有針對(duì)性地開展工作，提高效率。同時(shí)，由于值班律師不得提供出庭辯護(hù)服務(wù)，被追訴人若隨后自行委托律師進(jìn)行辯護(hù)，就必然存在辯護(hù)律師須重復(fù)值班律師前期所做工作，重新向當(dāng)事人了解案件事實(shí)的無效率問題，所以在值班律師制度與委托辯護(hù)機(jī)制的銜接過程中，同樣對(duì)值班律師的前期工作記錄有所要求。

（二）加強(qiáng)值班律師制度的程序保障

新《刑事訴訟法》 第三十六條賦予了辦案機(jī)關(guān)就“被追訴人約見值班律師權(quán)利”的通知義務(wù)，但具體的履行要求以及未有效履行的責(zé)任并未明確規(guī)定。首先，應(yīng)當(dāng)明確該通知義務(wù)的履行期限，因性質(zhì)的相似性，具體可以類推適用《刑事訴訟法》第三十四條對(duì)偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)委托辯護(hù)人的時(shí)限要求，以使值班律師充分發(fā)揮法律幫助作用，并達(dá)到與委托辯護(hù)制度相協(xié)調(diào)的效果。其次，若辦案機(jī)關(guān)未能及時(shí)告知其約見值班律師的權(quán)利，導(dǎo)致被追訴人權(quán)利受損的，有關(guān)機(jī)關(guān)及相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果；若因該通知義務(wù)的履行不到位而可能或已經(jīng)對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況采取不同措施予以補(bǔ)正。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)值班律師制度內(nèi)部的考核機(jī)制。與一般的社會(huì)律師不同，值班律師與被追訴人之間沒有基于委托合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，提供法律幫助更類似于履行義務(wù)，值班則更像是一種負(fù)擔(dān)而非職責(zé)，[4]加之值班律師工作量大且經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助微薄，難以從合同角度提高值班律師的工作質(zhì)量，所以應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰機(jī)制以對(duì)值班律師的工作進(jìn)行監(jiān)督。《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》中提到“應(yīng)當(dāng)通過多種措施了解值班律師履責(zé)情況，并將之納入律師年度考核，對(duì)值班律師實(shí)行動(dòng)態(tài)化管理”，這有其可行性，但能否真正落實(shí)到位，仍需各方面的協(xié)同合作，包括人民檢察院、法院等辦案機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)以及法律援助機(jī)構(gòu)。將值班律師履責(zé)情況納入律師年度考核所產(chǎn)生的結(jié)果是較為長(zhǎng)遠(yuǎn)的，在短期內(nèi)，也可向優(yōu)秀值班律師給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)多次表現(xiàn)不稱職的值班律師進(jìn)行公示。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉用軍.基于實(shí)現(xiàn)審判中心要求的指定辯護(hù)范圍之?dāng)U充[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，31（05）：21-26.

[2]姚莉.認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能[J].法商研究，2017，34（06）：42-49.

[3]臧德勝，楊妮.論值班律師的有效辯護(hù)——以審判階段律師辯護(hù)全覆蓋為切入點(diǎn)[J].法律適用，2018，（03）：63-69.

[4]程衍.論值班律師制度的價(jià)值與完善[J].法學(xué)雜志，2017，38（04）：116-124.