邊志偉 石天寶

摘 要 對緩刑犯考驗期是否應(yīng)當(dāng)折抵的問題目前少有研究，在司法實(shí)踐中，也因缺乏相關(guān)規(guī)定而產(chǎn)生了分歧。本文結(jié)合真實(shí)案例，就緩考驗期是否應(yīng)當(dāng)折抵，以及如何折抵等問題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞 緩刑 考驗期折抵 再審

中圖分類號：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

緩刑考驗期是否折抵的問題，是需要不斷研究分析并加以明確的，筆者認(rèn)為，在符合法律規(guī)定的條件時，緩刑考驗期應(yīng)當(dāng)予以折抵。

1緩刑考驗期的含義和起算

緩刑考驗期是指對宣告緩刑的犯罪分子進(jìn)行考察的期限，在該期限內(nèi)無法定情形原判的刑罰就不再執(zhí)行。刑事訴訟法規(guī)定，社區(qū)矯正在我國是由司法行政部門負(fù)責(zé)。同時，我國但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)生效判決計算緩刑考驗期符合立法精神。

2緩刑考驗期折抵的立法沿革

針對緩刑考驗期的折抵，目前并無相關(guān)的法律、法規(guī)予以規(guī)定，但在已廢止的最高人民法院研究室針對相關(guān)問題的兩份批復(fù)中有所規(guī)定：

一是1985年8月21日《最高人民法院關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)（三）》（以下簡稱《答復(fù)三》），規(guī)定在緩刑考驗期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑宣告以前還有其他罪沒有判決的，判決執(zhí)行以前先行羈押的日期應(yīng)當(dāng)予以折抵刑期;如果仍符合緩刑條件，仍可宣告緩刑，已經(jīng)執(zhí)行的緩刑考驗期，應(yīng)當(dāng)計算在新決定的緩刑考驗期以內(nèi)。

二是1985年10月12日《最高人民法院研究室關(guān)于再審改判宣告緩刑的案件其緩刑考驗期限從何時起計算問題的電話答復(fù)》（以下簡稱《電話答復(fù)》），規(guī)定對原判有期徒刑正在執(zhí)行的被告人，再審改判為有期徒刑緩刑，其緩刑考驗期，從原判刑期確定之日起計算。

在《答復(fù)三》中，明確規(guī)定了緩刑考驗期應(yīng)當(dāng)予以折抵，而在《電話答復(fù)》中，則規(guī)定了再審改判后緩刑考驗期應(yīng)當(dāng)從原判刑期確定之日起計算，從側(cè)面予以明確了緩刑考驗期應(yīng)當(dāng)予以折抵。

3司法實(shí)踐中出現(xiàn)的分歧意見

從對緩刑考驗期的概念和我國針對該問題的規(guī)定，對緩刑考驗期是否應(yīng)當(dāng)折抵存在不同的理解，筆者也將結(jié)合實(shí)際案例對不同意見進(jìn)行介紹和分析。

3.1案件基本情況

罪犯王某，一審判決判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年六個月，交付司法局執(zhí)行社區(qū)矯正。緩刑考驗期內(nèi)，法院做出再審判決，撤銷一審刑事判決書，改判為有期徒刑三年，緩刑四年，交付司法局執(zhí)行社區(qū)矯正。

3.2對王某緩刑考驗期是否折抵的意見分歧

就罪犯王某原審被判處緩刑，再審改判后仍被判處緩刑，王某依據(jù)原審判決執(zhí)行的緩刑考驗期，是否應(yīng)當(dāng)在再審判決確定的緩刑考驗期中予以折抵的問題，在檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和法院的工作人員中均提出了不同意見：

3.2.1第一種觀點(diǎn)：不予折抵

其理由是：我國刑法只規(guī)定了刑罰的折抵問題，并未規(guī)定緩刑考驗期的折抵問題，緩刑考驗期不屬于刑罰執(zhí)行期間，因此不應(yīng)當(dāng)折抵。

3.2.2第二種觀點(diǎn)：應(yīng)當(dāng)折抵

其理由是：我國刑法未規(guī)定緩刑考驗期的折抵問題，但也沒有規(guī)定不可以折抵緩刑考驗期，從有利于罪犯合法權(quán)益的角度，以及符合立法精神、確保刑罰功能實(shí)現(xiàn)、維護(hù)罪犯合法權(quán)益的角度出發(fā)對法律進(jìn)行解釋和適用，因此應(yīng)當(dāng)折抵。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對王某一審判決已經(jīng)過的緩刑考驗期予以折抵。

對于第一種觀點(diǎn)，筆者不否認(rèn)在無明確法律規(guī)定的情況下，出于辦案責(zé)任制的壓力，辦案人員未必敢于對王某的緩刑考驗期予以折抵，本案件中公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)經(jīng)過多次匯報研究并征詢專家意見后，出于審慎原則，最終未對王某的緩刑考驗期予以折抵，對此，筆者予以理解但并不贊同，理由為：

第一，基于刑事法律的立法原則。在我國，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出社會主義民主法制建設(shè)的精神，緩刑考驗期折抵符合以下四個方面的原則：

（1）符合刑罰謙抑原則。刑法謙抑主義的精髓在于立法者用最小的支出謀求最大的社會效益，盡量降低刑罰手段的使用。刑罰目的是罪犯的矯正，而緩刑考驗期制度體現(xiàn)了刑法的謙抑精神。因此，王某在一審判決后的緩刑考驗期內(nèi)表現(xiàn)良好，說明了緩刑考驗的作用得以實(shí)現(xiàn)，折抵緩刑考驗期體現(xiàn)了刑罰的謙抑原則。

（2）符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求犯多大的罪，從而確定其刑事責(zé)任程度，適應(yīng)相應(yīng)輕重的刑罰。王某在一審后能夠積極配合司法行政機(jī)關(guān)對其進(jìn)行矯正，主觀惡性和人身危險性經(jīng)過近一年的緩刑考驗中有所降低，因此，再審判決基于同一犯罪事實(shí)對其進(jìn)行法律評價時，應(yīng)當(dāng)對一審的緩刑考驗情況同時予以評價，對已執(zhí)行的緩刑考驗期予以折抵。

（3）符合行刑經(jīng)濟(jì)性原則。行刑經(jīng)濟(jì)性原則強(qiáng)調(diào)通過低成本的刑罰支出最大化刑罰的成效。而緩刑是以預(yù)防和控制犯罪為終極目標(biāo)，幫助罪犯重新改造、融入社會。王某在一審判決后的緩刑考驗期內(nèi)，司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、民政部門、勞動保證部門、街道及我院均付出大量工作，如果不予在再審緩刑考驗期內(nèi)折抵，將對司法和行政資源造成巨大浪費(fèi)。

（4）符合罪犯人權(quán)保護(hù)原則?！吨腥A人民共（下轉(zhuǎn)第271頁）（上接第265頁）和國憲法》規(guī)定國家尊重和保障人權(quán)，最高人民法院等部門聯(lián)合制定下發(fā)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中，從定期報到、活動區(qū)域、居住地變更、外出請假、社區(qū)服務(wù)時間、學(xué)習(xí)活動時間等多方面對社區(qū)矯正人員予以規(guī)定，社區(qū)矯正人員并非在社區(qū)服刑就可以“為所欲為”，只有按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行活動才不致出現(xiàn)收監(jiān)執(zhí)行的情況，在一定程度上，社區(qū)矯正是對罪犯人身自由的限制。如果不對王某的緩刑考驗期予以折抵，則無視了社區(qū)矯正人員受到的各種“限制”，對司法行政機(jī)關(guān)大量監(jiān)督管理工作造成浪費(fèi)，這說明司法人員對緩刑考驗期制度不予重視，甚至不予認(rèn)可，侵犯了罪犯的合法權(quán)益。

第二，基于最高司法機(jī)關(guān)的相關(guān)精神。在最高人民法院的《答復(fù)三》和《電話答復(fù)》中，對于緩刑考驗期的折抵問題進(jìn)行了明確規(guī)定，雖然因年代久遠(yuǎn)和該問題出現(xiàn)機(jī)率較小而已經(jīng)廢止，但也體現(xiàn)了最高司法機(jī)關(guān)的相關(guān)精神和對該問題的有益探索，對于目前的司法實(shí)踐有較大的指導(dǎo)和借鑒意義。另外，《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》規(guī)定了減刑中可以縮減緩刑考驗期，可見，緩刑考驗作為對罪犯的一種考察措施，其期限是可以因其良好改造表現(xiàn)而依法予以縮減的，緩刑考驗期折抵也對于罪犯改造工作也具有積極的推進(jìn)作用。

第三，基于法律適用的統(tǒng)一。王某已執(zhí)行的緩刑考驗期與再審確定的緩刑考驗期相加已接近五年，雖然符合刑法對有期徒刑緩刑考驗期確定的五年以下的規(guī)定，但如果檢察機(jī)關(guān)再審抗訴時間再有延后，法院做出同樣再審判決將可能導(dǎo)致王某緩刑考驗期超過五年，一方面會人為延長緩刑考驗期，另一方面，變相突破緩刑考驗期限的上限規(guī)定。可見，緩刑考驗期不予折抵，將引發(fā)審判和執(zhí)行工作的諸多問題，影響罪犯改造的效果，甚至引發(fā)輿論炒作等問題，對綜治工作造成不良影響。

第四，基于社區(qū)矯正的順利開展。本案中，辦案人員對緩刑考驗期不予折抵的意見，是對緩刑考驗工作的認(rèn)識存在問題，如果本案中，王某在第一次被判處緩刑后，在緩刑考驗期內(nèi)違反法律、法規(guī)的規(guī)定被收監(jiān)執(zhí)行，再審?fù)跄吃俅伪慌刑幘徯?，則撤銷第一審判決的同時，不予折抵緩刑考驗期，將導(dǎo)致王某再次被執(zhí)行緩刑，與緩刑考驗期設(shè)置的精神相違背。所以，應(yīng)當(dāng)對緩刑考驗期予以折抵，對于在前次緩刑考驗期內(nèi)的表現(xiàn)，記入下此緩刑考驗期內(nèi)，防止出現(xiàn)前次緩刑違法而再審卻獲利的問題。

總之，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在明確緩刑考驗期制度實(shí)質(zhì)意義的基礎(chǔ)，對緩刑考驗期進(jìn)行折抵，確保罪犯合法權(quán)益的行使，真正體現(xiàn)懲罰犯罪與維護(hù)權(quán)益的有機(jī)統(tǒng)一，同時，要完善相關(guān)法規(guī)，確保司法實(shí)踐有更加明確的操作性依據(jù)，推進(jìn)緩刑執(zhí)行工作更加科學(xué)化、規(guī)范化。

參考文獻(xiàn)

[1] 彭忠華，吳穎楨.緩刑考驗期中的判決確定之日的理解[J].知識經(jīng)濟(jì)，2013（21）.

[2] 周東瑞，杜開林.略論緩刑考驗期的折抵[J].人民司法，2009（21）.