史露露　李夢(mèng)霞

【摘要】 目的 探究腹部手術(shù)患者采用手術(shù)室麻醉蘇醒護(hù)理干預(yù)模式對(duì)減少其全身麻醉蘇醒期躁動(dòng)的效果。方法 76例接受全身麻醉的腹部手術(shù)患者， 采用抽簽法分為實(shí)驗(yàn)組與參照組， 每組38例。參照組采用常規(guī)手術(shù)室護(hù)理模式， 實(shí)驗(yàn)組采用手術(shù)室麻醉蘇醒護(hù)理干預(yù)模式。比較兩組患者血流動(dòng)力學(xué)指標(biāo)（收縮壓、舒張壓、心率、血氧飽和度）及蘇醒期躁動(dòng)分級(jí)情況。結(jié)果 參照組患者蘇醒期血氧飽和度水平為（96.08±1.18）%， 實(shí)驗(yàn)組患者蘇醒期血氧飽和度水平為（96.14±1.22）%， 兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;實(shí)驗(yàn)組患者蘇醒期收縮壓、舒張壓、心率水平分別為（135.37±11.52）mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）、（84.67±11.35）mm Hg、（71.52±6.84）次/min， 均低于參照組的（149.17±15.30）mm Hg、（97.04±12.28）mm Hg、（78.73±10.25）次/min， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。實(shí)驗(yàn)組蘇醒期躁動(dòng)0級(jí)31例、躁動(dòng)1級(jí)5例、躁動(dòng)2級(jí)2例、躁動(dòng)3級(jí)0例， 參照組蘇醒期躁動(dòng)0級(jí)14例、躁動(dòng)1級(jí)13例、躁動(dòng)2級(jí)9例、躁動(dòng)3級(jí)2例， 實(shí)驗(yàn)組蘇醒期躁動(dòng)分級(jí)情況優(yōu)于參照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 針

對(duì)接受全身麻醉的腹部手術(shù)患者實(shí)施手術(shù)室蘇醒護(hù)理干預(yù)模式， 能夠有效改善患者蘇醒期狀態(tài)， 降低患者蘇醒期躁動(dòng)發(fā)生率， 應(yīng)予以臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】手術(shù)室;麻醉蘇醒護(hù)理干預(yù);腹部手術(shù);全身麻醉;蘇醒期;躁動(dòng)

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.17.087

本研究針對(duì)76例接受全身麻醉的腹部手術(shù)患者， 分別應(yīng)用常規(guī)手術(shù)室護(hù)理模式與麻醉蘇醒護(hù)理干預(yù)模式， 并加以對(duì)比分析?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2017年12月～2018年6月76例于本院接受全身麻醉的腹部手術(shù)患者。其中， 男49例， 女27例;年齡最小21周歲， 最大78周歲， 平均年齡（51.03±16.34）周歲;麻醉時(shí)間最短3 h， 最長(zhǎng)7 h， 平均麻醉時(shí)間（5.31±1.08）h;體質(zhì)量最輕43 kg， 最重87 kg， 平均體質(zhì)量（62.03±10.84）kg。采用抽簽法將其分為實(shí)驗(yàn)組與參照組， 每組38例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①了解本研究目的與方法的患者;②自愿參與本研究的患者;③麻醉分級(jí)為1～2級(jí)的患者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①精神類(lèi)疾病患者;②孕婦及哺乳期患者。

1. 2 方法

1. 2. 1 參照組 采用常規(guī)手術(shù)室護(hù)理模式， 對(duì)患者實(shí)施術(shù)前訪視與約談， 并在患者蘇醒期予以常規(guī)體征監(jiān)測(cè)， 等待患者蘇醒。

1. 2. 2 實(shí)驗(yàn)組 實(shí)施手術(shù)室麻醉蘇醒護(hù)理干預(yù)模式， 具體方法為：①手術(shù)前對(duì)患者進(jìn)行心理健康干預(yù)， 針對(duì)患者麻醉期間感官異常情況予以介紹， 并詳細(xì)闡述麻醉的安全性， 給予患者心理暗示， 從而提升患者治療信心， 防止患者受到恐懼、緊張等情緒的影響[1]。②患者手術(shù)后進(jìn)入蘇醒期， 護(hù)理人員保持患者仰臥位， 理順患者各項(xiàng)進(jìn)出管道， 防止管道相互繞結(jié)造成管道意外脫落問(wèn)題。另外， 調(diào)整患者體位保持其舒適度， 避免長(zhǎng)時(shí)間同一姿態(tài)對(duì)其皮膚及血管造成壓迫。應(yīng)對(duì)患者呼吸道予以重點(diǎn)關(guān)注， 防止患者因痰液及唾液造成窒息問(wèn)題[2]。因患者蘇醒期發(fā)生躁動(dòng)的可能性較高， 可給予患者束縛帶， 使用約束帶的患者需根據(jù)其實(shí)際情況調(diào)節(jié)約束帶的松緊程度， 防止患者發(fā)生血液循環(huán)不暢等問(wèn)題?；颊咛K醒前期具有一定意識(shí)， 此時(shí)護(hù)理人員可與患者進(jìn)行嘗試性溝通， 隨時(shí)掌握患者蘇醒程度[3]。③患者蘇醒后應(yīng)安排家屬陪伴， 能夠降低患者恐懼心理發(fā)生比例， 并提升患者安全感。

1. 3 觀察指標(biāo) 比較兩組患者血流動(dòng)力學(xué)指標(biāo)（包括收縮壓、舒張壓、心率、血氧飽和度）及蘇醒期躁動(dòng)分級(jí)情況， 分為躁動(dòng)0級(jí)、1級(jí)、2級(jí)、3級(jí)。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn);等級(jí)計(jì)數(shù)資料采用秩和檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者蘇醒期血流動(dòng)力學(xué)指標(biāo)水平比較 參照組患者蘇醒期血氧飽和度水平為（96.08±1.18）%， 實(shí)驗(yàn)組患者蘇醒期血氧飽和度水平為（96.14±1.22）%， 兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;實(shí)驗(yàn)組患者蘇醒期收縮壓、舒張壓、心率水平分別為（135.37±11.52）mm Hg、（84.67±11.35）mm Hg、（71.52±6.84）次/min， 均低于參照組的（149.17±15.30）mm Hg、（97.04±12.28）mm Hg、（78.73±10.25）次/min， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者蘇醒期躁動(dòng)分級(jí)情況比較 實(shí)驗(yàn)組患者蘇醒期躁動(dòng)0級(jí)31例、躁動(dòng)1級(jí)5例、躁動(dòng)2級(jí)2例、躁動(dòng)3級(jí)0例， 參照組患者蘇醒期躁動(dòng)0級(jí)14例、躁動(dòng)1級(jí)13例、躁動(dòng)2級(jí)9例、躁動(dòng)3級(jí)2例， 實(shí)驗(yàn)組患者蘇醒期躁動(dòng)分級(jí)情況優(yōu)于參照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表2。

3 討論

患者在全身麻醉蘇醒階段時(shí)其意識(shí)尚處于不清醒狀態(tài)， 但麻醉藥物殘余藥力對(duì)其感官及神經(jīng)均有所影響， 加之手術(shù)傷口及各引流管對(duì)其身體造成一定刺激， 在上述多種因素共同制約下， 腹部手術(shù)患者極易在全身麻醉蘇醒期出現(xiàn)躁動(dòng)現(xiàn)象， 其對(duì)患者的影響極大， 一方面， 躁動(dòng)中患者往往伴有牽扯引流管道、肢體無(wú)意識(shí)動(dòng)作及哭喊等， 極易造成患者管道非計(jì)劃性拔管問(wèn)題， 同時(shí)部分患者因躁動(dòng)程度較重， 甚至發(fā)生墜床事件[4-7];另一方面， 患者在躁動(dòng)過(guò)程中其血壓水平較高， 心率較快， 極易造成心血管疾病， 尤其針對(duì)部分高血壓患者， 躁動(dòng)致心血管疾病的可能性較高。因此， 對(duì)患者實(shí)施手術(shù)室麻醉蘇醒護(hù)理干預(yù)模式十分必要， 通過(guò)術(shù)前對(duì)患者予以心理護(hù)理， 增強(qiáng)其心理防御機(jī)制， 蘇醒期間給予患者舒適護(hù)理， 并密切關(guān)注患者的臨床體征波動(dòng)情況， 加之對(duì)患者采用必要的約束措施， 能夠有效降低全身麻醉腹部手術(shù)患者的躁動(dòng)發(fā)生率[8-10]。

本次研究結(jié)果顯示， 參照組患者蘇醒期血氧飽和度水平為（96.08±1.18）%， 實(shí)驗(yàn)組患者蘇醒期血氧飽和度水平為（96.14±1.22）%， 兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;實(shí)驗(yàn)組患者蘇醒期收縮壓、舒張壓、心率水平分別為（135.37±11.52）mm Hg、（84.67±11.35）mm Hg、（71.52±6.84）次/min， 均低于參照組的（149.17±15.30）mm Hg、（97.04±12.28）mm Hg、（78.73±10.25）次/min， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。實(shí)驗(yàn)組蘇醒期躁動(dòng)0級(jí)31例、躁動(dòng)1級(jí)5例、躁動(dòng)2級(jí)2例、躁動(dòng)3級(jí)0例， 參照組蘇醒期躁動(dòng)0級(jí)14例、躁動(dòng)1級(jí)13例、躁動(dòng)2級(jí)9例、躁動(dòng)3級(jí)2例， 實(shí)驗(yàn)組蘇醒期躁動(dòng)分級(jí)情況優(yōu)于參照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 針對(duì)接受全身麻醉的腹部手術(shù)患者實(shí)施手術(shù)室蘇醒護(hù)理干預(yù)模式， 能夠有效改善患者蘇醒期狀態(tài)， 降低患者蘇醒期躁動(dòng)發(fā)生率， 具有重要的臨床推廣應(yīng)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1] 李霞， 李華， 杜秀云， 等. 手術(shù)室麻醉蘇醒護(hù)理對(duì)減少腹部手術(shù)患者全身麻醉蘇醒期躁動(dòng)的作用探討. 吉林醫(yī)學(xué)， 2016， 37（6）：

1559-1560.

[2] 卓錫芬. 腹腔鏡手術(shù)麻醉蘇醒期患者躁動(dòng)原因分析及護(hù)理干預(yù). 中國(guó)地方病防治雜志， 2017， 32（3）：339.

[3] 劉德敏， 劉紅. 手術(shù)室護(hù)理干預(yù)對(duì)食管癌根治術(shù)患者麻醉蘇醒期躁動(dòng)及留置尿管耐受度的影響. 河北醫(yī)學(xué)， 2016， 22（8）：1361-1364.

[4] 丁祎. 綜合護(hù)理干預(yù)在手術(shù)室麻醉蘇醒護(hù)理中的應(yīng)用研究. 實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志， 2016， 20（6）：70-72.

[5] 馬曉媛， 鄭俊晨. 手術(shù)室預(yù)見(jiàn)性護(hù)理干預(yù)對(duì)婦科腹腔鏡手術(shù)麻醉患者麻醉蘇醒期躁動(dòng)的影響. 現(xiàn)代醫(yī)學(xué)， 2016， 44（3）：393-397.

[6] 梅利平. 手術(shù)室麻醉蘇醒護(hù)理對(duì)腹部手術(shù)患者全麻蘇醒期躁動(dòng)的影響探究. 中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2017， 9（5）：242-243.

[7] 年美麗. 手術(shù)室麻醉蘇醒護(hù)理對(duì)減少腹部手術(shù)患者全麻蘇醒期躁動(dòng)的影響觀察. 基層醫(yī)學(xué)論壇， 2017， 21（6）：650-651.

[8] 周蓉芝. 麻醉蘇醒護(hù)理減少腹部手術(shù)患者全身麻醉蘇醒期躁動(dòng)的研究. 中國(guó)基層醫(yī)藥， 2017， 24（9）：1438.

[9] 任穎， 劉碧英， 連丹紅. 手術(shù)室麻醉蘇醒護(hù)理對(duì)減少腹部手術(shù)患者全麻蘇醒期躁動(dòng)的臨床觀察. 心血管病防治知識(shí)（學(xué)術(shù)版）， 2017（5）：96-98.

[10] 盧春麗， 張曙， 朱小冬， 等. 手術(shù)室麻醉蘇醒護(hù)理對(duì)減少腹部手術(shù)患者全麻蘇醒期躁動(dòng)的效果探討. 臨床醫(yī)學(xué)工程， 2017， 24（4）：571-572.

[收稿日期：2018-09-10]