⊙張珂欣［新疆大學人文學院，烏魯木齊 830046］

李贄是明代重要的文學評論家，他對小說的評點進一步推進了小說的發(fā)展，使得通俗小說的地位得到提高。李贄評點式的小說創(chuàng)作和人物性格理論，對明清小說的創(chuàng)作、傳播產(chǎn)生了重大影響，也對后來的一些文學理論家產(chǎn)生了重要的影響。

一、小說創(chuàng)作理論

1.“最初一念之本心”

李贄《童心說》開篇就指出“夫童心者，絕假純真，最初一念之本心也”。在李贄看來“童心”是最開始時沒有受到外界干擾的一顆毫無造作、絕對純真的本心，而“天下之至文，未有不出于童心焉者也”，天下的好文章都是出自童心。“童心說”是文學創(chuàng)作時的出發(fā)點，也是鑒賞文學作品時的重要價值標準。好的文章一定出自沒有雜念的心，即好的文學作品一定是作者真情的流露，如果作者感情太過虛偽，那么讀者是不能從中讀出真感情的。

此外李贄還在《童心說》中提出“詩何必古《選》，文何必先秦”，反駁復古的思想，一時代有一時代之文學，古代先賢的論著可能是其弟子追憶老師的話，也可能是下臣的溢美之詞，或者是他們針對一時一事所做的具體的言論，不可以拿來作為金科玉律。

2.“化工”與“畫工”

在以“童心”為本源的基礎(chǔ)上，李贄在《雜說》中認為《拜月》 《西廂》是自然天成的作品，而《琵琶》就顯得太過刻意，他進一步指出“夫所謂畫工者，以其能奪天地之化工，而其孰知天地之無工乎！”在李贄看來“自然”是作品好壞的另一重要維度，好的作品是有感而發(fā)，不是無病呻吟，真正會做文章的人開始寫文章時不會想到刻意去寫文章，只在有感觸時寫下自己的感悟。《琵琶》雖然下了很大的功夫進行雕琢，但正因為作者修飾太多，反而使文章沒有可以回味的余韻，結(jié)構(gòu)、道理、章法、偶對是可以做文章的，卻不能做最好的文章，《拜月》 《西廂》則與之相反，是做文章的最高境界。

3.“有為而發(fā)”

李贄在《雜說》中又提出文章要“有為而發(fā)”，不能做“無病之呻吟”。好的文章是胸中有不得不抒發(fā)的感情和不得不吐的不滿時才能寫出來的。李贄是一個“離經(jīng)叛道”之人，他反對道學家所提倡的“存天理，滅人欲”，主張解放人的天性，尊重人的本性，每個人的本性是不同的，因此要尊重每個人的個性，“有為而發(fā)”就是要順應人的本性，自然而然地闡述心中的情感和不滿。

二、小說的創(chuàng)作目的論

1.“童心”本源

李贄的“童心說”不僅是小說創(chuàng)作的標準，也是小說好壞的衡量標準，在李贄看來“真”是文學的重要標準，一部好的作品必定是出本真心的，童心便是真心，隨著年齡的增長學到更多的理性知識，一旦理性道理開始進入人的心靈之后，童心就開始慢慢地失去。在明代人們讀的最多的就是儒家經(jīng)典和理學，李贄認為讀書人為了考取功名會大量地研讀所謂經(jīng)典，但是隨著對經(jīng)典研究的不斷深入，人們也就漸漸失去了自我的本心，變得虛偽，知道怎么可以掩蓋自己的不足和缺點而獲取好的名聲，其根本原因在于這些所謂的經(jīng)典本身就是虛假的，因此在學習經(jīng)典的同時要守住自己的“童心”，這樣才能寫出好的文章來。

2.“發(fā)憤而著”

李贄關(guān)于小說評點最重要的著作就是對《水滸傳》的評點，后世關(guān)于李贄是否寫過《水滸傳》評點有很大的爭議，這里主要以袁無涯刻本《李氏藏本忠義水滸全傳》為依據(jù)。

在《忠義水滸傳》序中李贄提出“古之賢圣，不憤則不作矣。不憤而作，譬如不寒而顫，不病而呻吟也，雖作何觀乎？《水滸傳》者，發(fā)憤之所作也”。好的書都是因心中有不平或不滿而所作的書，《水滸傳》就是這樣的作品。

李贄還特別地重視小說的思想內(nèi)容：小說也要注重社會生活，反映社會現(xiàn)實，施耐庵、羅貫中二人雖然生活在元朝，但是他們最關(guān)心的是宋朝的社會現(xiàn)實，正是由于二人對宋朝的不滿才有了《水滸傳》中的情節(jié)。李贄還強調(diào)文章要針對社會現(xiàn)實，批判貪官污吏，針砭當權(quán)者的昏庸無能，不可無病呻吟，如“皆因那時朝廷奸臣當?shù)?，讒佞專?quán)，非親不用，非財不取”就是對宋朝當權(quán)者的尖銳批判，正是因為民不聊生才有了《水滸傳》 中的農(nóng)民起義，忠臣被奸臣陷害，被逼無奈只得落草為寇。除了對社會的關(guān)注外，李贄的評點還反映出《水滸傳》產(chǎn)生的原因，正是因為正義得不到伸張才有了這樣的文學作品，只有在書中才能看到正義的伸張。這也提高了小說的社會地位，一反人們心目中認為小說是太平樂事的消遣娛樂。

除關(guān)注小說的思想內(nèi)容外，李贄還強調(diào)要注重小說的主題和影響，李贄認為《水滸傳》的主題思想可以概括為“忠義”二字，這種思想在《忠義水滸傳序》中就可以看到，“則前日嘯聚水滸之強人也，欲不謂之忠義不可也”。在對《水滸傳》 的具體評點當中也可以看見李贄非常認同將“忠義”作為《水滸傳》 的主題，李贄一直將宋江視為“忠義”的代表，例如在序言中說“然未有忠義如宋公明者也”，最“忠義”之人就是宋江，宋江雖然人在江湖，但是心卻在朝廷，希望可以招安，最后招安失敗，與其他人一起自殺了，他正是用他的忠義來領(lǐng)導眾人，并最終成了一百〇八將的領(lǐng)袖。李贄也贊同宋江的做法，認為應該被招安，“公明一意招安，專心報國，雖李逵至誼，亦欲斬之”，可見李贄是贊同宋江這種將家國忠義放在兄弟之情上的做法，當然李贄的看法也有失偏頗之處，為了體現(xiàn)宋江的忠義，李贄將宋江想要招安說成是忠義，筆者認為這種做法有些狹隘。作為一百〇八人的領(lǐng)導，他應該更加注重的是多數(shù)人的意愿，這種心態(tài)也反映了他內(nèi)心軟弱的一面。李贄認為《水滸傳》是救世濟民的良方，因此“故有國者不可以不讀”“賢宰相不可以不讀”“而部掌軍國之樞，督府專閫外之寄，是又不可以不讀也”，所有人都要讀水滸，這樣才能使國家繁榮昌盛，雖然李贄的目的是維護封建專制統(tǒng)治，但是他對宋江他們這種敢于反抗的態(tài)度還是認同的，如對武松和李逵的評價，認為他們打貪官污吏的做法最是大快人心。

三、小說藝術(shù)論

此外李贄還很重視小說的藝術(shù)成就，在對《水滸傳》進行點評時，李贄發(fā)現(xiàn)《水滸傳》刻畫人物時十分生動形象，《水滸傳》中一共有一百〇八人，只有三位女性，其余皆是男性，一百〇五位男性各有各的不同。例如在描寫“魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西”和“武松醉打蔣門神”兩節(jié)中，雖看似都是以暴制暴的行為，但是細節(jié)中又透露著不同。魯智深打鎮(zhèn)關(guān)西是在吃酒時聽見有人在啼哭，詢問原因之后，一氣之下打死了鎮(zhèn)關(guān)西，他是一種路見不平拔刀相助，為了無辜百姓出頭，可見他的俠氣和正義，而武松打蔣門神則是被施恩給利用了。魯智深和武松兩人的性格中雖都有莽撞的色彩，但具體說來又有不同，在寫到魯智深在瓦罐寺被騙之后，他又回去拿了些金銀然后分給了史進，還有魯智深因鎮(zhèn)關(guān)西欺負金氏父女而吃不下飯，氣憤地睡覺了，李贄點評的是“收金銀，分金銀，有分寸，又細密”、“為人不吃晚飯，為人起早，是何等心腸!”這些都體現(xiàn)出魯智深的有情有義和粗中有細，李贄的評點可看出他對《水滸傳》中的人物形象的贊賞。在刻畫林沖這個人物時，施耐庵將魯智深與林沖作對比，以突出林沖的人物性格特征，在林沖娘子被調(diào)戲時，林沖本準備打過去，卻發(fā)現(xiàn)那人是高衙內(nèi)，頓時將手收了回去，身在官場，林沖深知這其中的利害關(guān)系，當然也是因為他骨子里的軟弱和不敢抗爭，而魯智深則直接想讓高衙內(nèi)“吃灑家三百禪杖”，這樣兩個人物的鮮明個性就充分地展現(xiàn)了出來。

李贄對《水滸傳》的評點還十分重視結(jié)構(gòu)，如在第一回“引首”中李贄眉批如此評點：“先作此一段引首，便與尋常小說不同?！痹谝话俣靥幚钯棇懙健按蠛w瀾，到頭結(jié)穴”，這一首一尾充分地揭示了小說的開始和結(jié)尾，可以看出李贄在評點《水滸傳》時刻意地關(guān)注了小說的結(jié)構(gòu)。

同時李贄還非常關(guān)注小說的細節(jié)描寫，如第三回，施耐庵寫到魯智深拳打鎮(zhèn)關(guān)西時，李贄寫道：“莊子寫風，枚生寫濤，此寫老拳，皆文字中絕妙畫手。”可見李贄對施耐庵細節(jié)刻畫的贊賞，且李贄的評點使小說的解讀更加細致。描寫魯智深拳打鎮(zhèn)關(guān)西時，幾次魯智深想打的時候都收回了手，第一次是被勸住了，第二次是擔心金氏父女的安全，第三次則是對鎮(zhèn)關(guān)西的捉弄，而在寫武松打蔣門神時則是寫武松幾次要酒喝的情形，通過二者對比，寫出了魯智深和武松的不同，也刻畫出了魯智深的細心。

李贄小說創(chuàng)作和評點的理論在之后通俗小說進一步發(fā)展之中起了很大的推動作用，甚至對今天的文論也有很大的影響。雖然他的文學主張也存在不足之處，但是他的“童心說”在文學史上還是有很重要的影響，無論何時“真”都是衡量文學作品好壞的一個重要標準。

①②〔明〕李贄著，張建業(yè)主編：《李贄文集》，《焚書卷三·童心說》，社會科學文獻出版社 2000年版，第 92 頁，第 92頁，第 91 頁。

③〔明〕李贄著，張建業(yè)主編：《李贄文集》，《焚書卷三·雜說》，社會科學文獻出版社2000年版，第 91 頁。

④⑤⑥〔明〕李贄著，張建業(yè)主編：《李贄文集》，《焚書卷三·忠義水滸傳序》，社會科學文獻出版社 2000 年版，第 101—102 頁，第 101 頁，第 102 頁。