⊙張傳敏［西南大學，重慶 400715］

作為20 世紀40 年代解放區(qū)政治文藝的典范之作，趙樹理的《小二黑結(jié)婚》有一個公認的主題：提倡愛情自由、婚姻自主。然而，這篇旗幟鮮明的作品所依據(jù)的原始素材卻并不像小說內(nèi)容那樣清晰而確定。直到現(xiàn)在為止，直接導致《小二黑結(jié)婚》誕生的1943 年山西左權(quán)縣橫嶺上村岳冬至案在學界不僅沒有出現(xiàn)一個清晰的結(jié)論，反倒成了一個羅生門式的事件：各種說法不一，真相難尋。以下僅對幾種學術(shù)著作以及其他相關(guān)文獻中有關(guān)該案各要素的不同描述稍加羅列，即可見其晦暗難明之處。

一、董均倫：《趙樹理怎樣處理〈小二黑結(jié)婚〉的材料》（1949 年7 月《文藝報》 第10 期）

1.案件的性質(zhì)：傷害致死他人。

2.實施犯罪的時間：1943 年4 月左右。

3.實施犯罪的地點：遼縣（后改為左權(quán)縣）政府駐地的村子里。

4.犯罪工具：繩子。

5.實施犯罪的過程：幾個村干部暗地開了一個斗爭會，用腐化的罪名斗爭受害人岳冬至，岳不認錯。斗爭到半夜，罪犯動手毆打岳冬至，不大一會兒將岳打死。罪犯原無意打死受害人，打死岳后又將其吊在他自己家里。

6.犯罪的動機和目的：讓岳冬至和智英祥斷絕來往。

7.犯罪人：幾個村干部。

8.被害人：岳冬至，村里的民兵小隊長，十九歲，美男子，有一個九歲的童養(yǎng)媳，案發(fā)前在和智英祥談戀愛。

9.其他相關(guān)人：

（1）智英祥：村里的俊閨女，原河南（后改屬河北）武安人，因為老家離敵人據(jù)點近，搬到山里來。因其母加入“三教圣道會”，信奉男女不同居，導致其父在外流浪。智母在某次回武安時，因為羨慕一個闖關(guān)東的四十多歲商人的富裕，將女兒許配給了他，智英祥對此表示反對。智的兩個哥哥也不愿母親信“道”，經(jīng)常吵鬧，智母最后在岳冬至案前一年上吊身亡。此后因智英祥的哥哥從事生產(chǎn)，不干涉智英祥的私事，方便了她談戀愛，青年村干部都喜歡去她家“耍”。

（2）村婦救會秘書：青救會秘書之妻，因為丈夫愛去智英祥處，對智懷恨。

（3）岳冬至叔父：報案人，岳冬至死后首次發(fā)現(xiàn)其尸體者。

（4）趙樹理：接受岳冬至叔父報案者，在案件處理中和案件處理后兩次到過案發(fā)的村子對當事人家庭進行調(diào)查。他認為犯罪是由封建習慣造成的，岳冬至和智英祥關(guān)系合法，但是未得到社會及家庭的同情。他還認為，此案不能寫成現(xiàn)實故事，只能寫小說。

10.案件處理結(jié)果：未交代。

11.案件經(jīng)辦人：未交代。

二、趙晉鏖：《岳冬至之死與〈小二黑結(jié)婚〉》（《左權(quán)縣志》，高等教育出版社1999 年版，第700—701 頁）

1.案件的性質(zhì)：過失致人死命。

2.實施犯罪的時間：1943 年4 月底或5 月初。

3.實施犯罪的地點：左權(quán)縣（原遼縣）橫嶺村（自然村，隸屬于高峪編村）。

4.犯罪工具：繩子。

5.實施犯罪的過程：案發(fā)當天的晚上，橫嶺村村長石某和農(nóng)救會主席石羊鎖、青救會主席史虎山等四人召開會議斗爭岳冬至，岳不承認錯誤，于是雙方廝打。在此過程中史虎山朝岳冬至襠中猛踢兩腳，致岳冬至死亡。為轉(zhuǎn)移罪責，村干部將岳冬至尸體吊在他自家牛圈，偽裝成岳上吊死亡。

6.犯罪的動機和目的：橫嶺村智二銀心靈手巧、長相俊俏，史虎山、石羊鎖、岳冬至等都常到智家閑聊。案發(fā)前下午村長石某和石羊鎖、史虎山等人在高峪開會，岳冬至未到；眾人懷疑其又赴智二銀家，于是心生恨意，商量召開斗爭會對岳進行斗爭，“捆他一繩，教訓一下”。

7.犯罪人：石某、史虎山、石羊鎖等四人，均未滿18 周歲。

8.被害人：岳冬至，村民兵隊長，十七八歲，在家排行第四，未婚，有一個八九歲的童養(yǎng)媳，案發(fā)時正在和智二銀談戀愛。

9.其他相關(guān)人：

智二銀：智老成之女，前妻所生，十七八歲，原籍河北省武安縣白草坪。其母死后，因與繼母不睦，由智老成攜至遼縣橫嶺村開荒種地。該女心靈手巧、長相俊俏，雖然村里青年人喜歡到她家閑聊，但她只愛岳冬至。

智老成：智二銀之父，老實憨厚。帶女兒到橫嶺村后，他往來于橫嶺、武安兩地照顧女兒和妻子。

智老成的妻子：外號“三仙姑”，武安人，風流妖氣，好裝神弄鬼。

岳冬至大哥：岳冬至尸體發(fā)現(xiàn)者。

岳冬至父親：為岳冬至收養(yǎng)童養(yǎng)媳者，和岳冬至嚴重對立。

連慶林：高峪編村村長，隨同趙晉鏖前往橫嶺村調(diào)查案情，橫嶺村村長石某向趙晉鏖等表達私了意愿的中間人。

趙樹理：隸屬邊區(qū)文聯(lián)，正在左權(quán)搞社會調(diào)查，曾旁聽司法科對此案人犯的審訊并親自到橫嶺村及武安縣白草坪作調(diào)查，和趙晉鏖等人相處二十多天。

10.案件處理結(jié)果：案犯四人分別被判處5—7 年徒刑。

11.案件經(jīng)辦人：趙晉鏖（受縣公安局長劉九祥委派）、常保珠（法警）。

三、山西省史志研究院編、傅惠成撰寫：《趙樹理傳》，當代中國出版社2009 年版。①

1.案件的性質(zhì)：無頭命案。

2.實施犯罪的時間：1943 年。

3.實施犯罪的地點：左權(quán)縣橫嶺村。

4.犯罪工具：繩子。

5.實施犯罪的過程：不詳。

6.犯罪的動機和目的：不詳。

7.犯罪人：不詳。

8.被害人：岳冬至，村治安員，21 歲，和史虎山同時喜歡智英賢。案發(fā)當夜橫嶺村緊急會議參加者，被智英賢父親控告并被石洋鎖批評者。

9.其他相關(guān)人：

石洋鎖：25 歲，村黨支部書記，在案發(fā)當夜橫嶺村抗日民主政權(quán)召開的緊急會議上傳達上級對敵斗爭的布置，安排了春耕生產(chǎn)。由于岳冬至和史虎山同時喜歡智英賢，而智早已與河北武安縣某戶人家訂“娃娃親”，于是智的父親向石洋鎖控告岳、史，石羊鎖對三個年輕人提出了批評，認為他們破壞他人婚姻，敗壞村里風氣。案發(fā)后他和岳冬至的三哥一起到縣政府所在地南漳村匯報，后被作為本案嫌犯抓捕，一年后被縣政府以證據(jù)不足、年齡太小為由釋放。本案后再未參與村里工作。

石銀鎖：新任村長，石洋鎖的親叔伯兄弟，22 歲，案發(fā)當夜緊急會議參加者。后被作為本案嫌犯抓捕，一年后被縣政府以證據(jù)不足、年齡太小為由釋放。本案后再未參與村里工作，2005 年逝世。

王天寶：村黨支部副書記，22 歲，案發(fā)當夜緊急會議參加者。后被作為本案嫌犯抓捕，一年后被縣政府以證據(jù)不足、年齡太小為由釋放。本案后再未參與村里工作。

史虎山：民兵連長，20 歲，案發(fā)當夜緊急會議參加者，被智英賢父親控告并被石洋鎖批評者。在本案中，他因為殺人嫌疑最大成為頂罪者，承認自己殺了岳冬至。一年后被縣政府以證據(jù)不足、年齡太小為由釋放。史虎山在回村一年后病故。

智英賢：村婦聯(lián)主任，19 歲，已訂婚，案發(fā)當夜緊急會議參加者，被石洋鎖批評者。本案后她無法繼續(xù)在村里居住，被父親送回祖籍和未婚夫成親，隨后夫妻去東北。前些年（以2006 年為基準）她曾給橫嶺村寫信，索要草藥。

岳冬至三哥：岳冬至尸體發(fā)現(xiàn)者，曾和石洋鎖一起到縣政府所在地南漳村匯報案件。

10.案件處理結(jié)果：石洋鎖、石銀鎖、王天寶、史虎山等人以嫌疑人身份被抓捕，一年后被縣政府以證據(jù)不足、年齡太小為由釋放。

11.案件經(jīng)辦人：縣公安局長。

本文以上并沒有將現(xiàn)有各種學術(shù)著作、回憶錄、調(diào)查報告等文中對該案各要素的敘述一一枚舉——若讀者有興趣進行耐心細致的爬梳剔抉，定能獲得更多不同的說法。然而，當這些令人眼花繚亂的敘述遇到一份1943 年左權(quán)縣政府的刑事判決書（以下簡稱判決書），都失去了存在的完全正當性。以下是判決書全文：

左權(quán)縣縣政府刑事判決書法字第六十六號

被告史虎山男年未滿十八周歲本縣橫嶺村人業(yè)農(nóng)中農(nóng)

王天保男年二十歲 同 上

石羊鎖男年二十五歲 同 上

救聯(lián)會主席中農(nóng)

石獻瑛男年二十一歲 同 上

村長富農(nóng)

上列被告因殺人一案經(jīng)本府審理判決如下

主文

史虎山踢死岳冬至因其尚未成年減處有期徒刑五年褫奪公權(quán)五年王天保毆傷岳冬至身體處有期徒刑一年六個月褫奪公權(quán)一年六個月石獻瑛石羊鎖濫用職權(quán)命令史虎山王天保毆打岳冬至各處有期徒刑一年褫奪公權(quán)一年岳冬至死后占用棺材洋一百六十元葬埋時食用小米六十三斤面四十五斤由史虎山王天保石獻瑛石羊鎖共同負擔。

事實

陰歷三月十六日橫嶺村婦救會清查戶口時岳冬至說婦救會你們出□甚哩趕到黑夜婦救會提出岳冬至罵婦救會是出鬼的要灌婦救會大糞并說岳冬至老打婆召集婦女十余人開會斗爭岳冬至但岳冬至堅不承認錯誤史虎山是該村青年部長因與岳冬至爭風嫖娼懷恨在心提出岳冬至不服從調(diào)動岳冬至也不接受斗爭解散后村長石獻瑛救聯(lián)會主席石羊鎖無法解決乃令史虎山王天保捆住岳冬至送往撥水圪道村公所解決并說他不如走可以他打幾下岳冬至被捆住后躺在地下不動王天保即拿起木杠毆打岳冬至脊背后史虎山又奪下木棍毆打岳冬至脊背屁股等處岳冬至仍不起來行走史虎山不防一腳踢到其腎囊上因而致命岳冬至被踢死后該史虎山束手無策石獻英石羊鎖乃設(shè)計將尸體抬至岳冬至牛圈內(nèi)吊起說他是上吊而死□圖掩蓋自己罪過翌日早晨岳冬至的哥岳三喜到牛圈趕牛時發(fā)現(xiàn)尸體嗣經(jīng)本府派員前往檢驗尸體驗得脊背屁股兩腰腎囊上均有黑青傷痕頸上有繩傷一道發(fā)白色確系初而毆打繼而踢在腎囊上踢死經(jīng)本府審訊結(jié)果各該犯均各供認前情不諱是為本案事實

理由

查該史虎山與岳冬至因爭風嫖娼結(jié)下仇恨此次踢死岳冬至本應償命唯以踢死岳冬至之原因系初而毆打繼而不防一腳踢死并非主意要致命冬至于死且該犯年未滿十八周歲尚未成年依法應減輕故從寬處理免于判處死刑以冀自新王天保傷害他人身體應以傷害論罪石獻英石羊鎖濫用職權(quán)命令史虎山王天保捆打岳冬至應以瀆職論罪各該犯之犯罪行為經(jīng)本府審訊結(jié)果既已均各供認不諱顯系構(gòu)成犯罪已屬無疑基上結(jié)論□依刑法第二百七十一條第一項第二百七十七條第一項第一百二十五條第一項第十八條第二項第三十七條第二項之規(guī)定判決如主文

對本判決如有不服應于接受判決后十日內(nèi)向本府聲明上訴于

第三行政督察專員公署并記

民國三十二年六月五日

左權(quán)縣縣政府刑庭

縣長鞏丕基

代理承審牛子祥

書記木家賓

盡管以上從《鐵證：王艾甫抗日藏品精選》中判決書圖片識別出來的文字可能有誤，但它與原圖內(nèi)容大致應該不差，足可矯正以前《小二黑結(jié)婚》原型人物的傳說中的許多錯謬。然而，這份判決書仍然不是1943 年岳冬至案真相的全部：此“鐵證”仍然留下許多迷霧重重的區(qū)域——這有可能使它自身都陷入信任危機。比如說，它并沒有交代案件的偵破過程。而據(jù)其自承系當年案件偵辦人的趙晉鏖所說，案件迅速偵破的一個重要原因是犯罪嫌疑人想“私了”。如果趙晉鏖的回憶為真，那么這個判決書所依據(jù)的偵辦過程本身就產(chǎn)生了瑕疵。如果僅僅是犯罪嫌疑人供述的自己的罪行就可以成為判案的依據(jù)，那么他們后來的無罪辯解是否可以證明他們的清白？這種危險并非僅是想象，確實已經(jīng)有人根據(jù)該案當事人后來的陳述翻案。盡管從判決書的內(nèi)容來看，2006 年7 月25 日《山西日報》上的馬小林《“小二黑”們呼喚趙樹理》一文中有許多明顯的錯誤，但它確實可以為該案提供另外一種說法：當年案犯們因為殺人嫌疑被抓之后，因急于解脫才讓嫌疑最大的史虎山出面頂了殺人罪，真正的殺人犯應該另有其人。

馬小林的史虎山頂罪之說在同年張鷺發(fā)表于《中國新聞周刊》2008 年第47 期上的《小二黑的雙重命運》中得到了更細致的描述：嫌犯們被抓之后，曾被安置在潮濕的豎井里數(shù)月，痛苦不堪，因此他們才急于脫罪，讓史虎山頂罪并虛報自己的年齡為未滿十八周歲，以免被槍斃。這樣的描述和判決書的內(nèi)容是有一致性的：案件發(fā)生在1943 年陰歷三月十六，也就是1943 年4 月20 日，判決日期為同年6 月5 日，中間歷經(jīng)約一個半月。雖然說當年犯罪嫌疑人曾被關(guān)押在豎井內(nèi)“數(shù)月”有夸大之嫌，但其關(guān)押時間確實可能超過了一個月。另外，判決書上也確實標明了史虎山未滿十八周歲并因此未被判處死刑。張鷺在文章中還推測了殺死岳冬至的真正兇手：該案關(guān)鍵第三方智英賢的兩個哥哥。在父權(quán)極重的20 世紀40 年代的中國鄉(xiāng)村，兄長因為不滿意妹妹和某男子的“不道德”來往而動殺機，當然也是有可能的。

然而，可能性只是可能性，對張鷺的文章中所記述的主要來自橫嶺村村民們事后幾十年的回憶不能完全采信：在評價這些證言的可信度的時候，不應該忽視橫嶺村村民和案件當事人們作為直接或間接利益相關(guān)方的身份。另外張鷺文中還有明顯的不合邏輯的記載：智英賢是村里的婦女主任。這是不可能的：據(jù)判決書所述，案件的直接引火索就是岳冬至罵婦救會，而婦救會則發(fā)動了婦女們斗爭他。如果智英賢是婦女主任，這一切應該不會發(fā)生。

在判決書中，智英賢的名字并未出現(xiàn)，其身份則被認定為“娼”——史虎山和岳冬至為之爭風吃醋的人，不應該是別人。將這個字眼用在《小二黑結(jié)婚》中小芹的原型人物的身上，當然會讓很多小說讀者產(chǎn)生心理不適感。然而，這卻可能是當年左權(quán)縣政府及很多橫嶺村村民的真實看法。在董均倫的記述中，趙樹理承認：“岳冬至和智英祥的戀愛本來是合法的，但是社會上連他倆的家庭在內(nèi)沒有一個人同情。”

那么智英賢究竟是怎樣的女子？這又是一團迷霧。如果說她是個貞烈的女性，很難得到橫嶺村村民的贊同；如果說她是個不貞潔的姑娘，趙樹理肯定不會這么認為。關(guān)于這個女性，至少一點是可以斷定的：她當時的某些行為超越了傳統(tǒng)的社會常規(guī)。對這些行為的不同看法，就是趙樹理和當時處理此案的某些工作人員以及橫嶺村某些村民的最主要分歧。這是什么樣的行為？對1943 年左右太行山區(qū)農(nóng)村的婚姻和兩性關(guān)系稍加了解，應該會幫助讀者更深入地理解智英賢當年的行為。

杜清娥的博士學位論文《女性·婚姻與革命：華北革命根據(jù)地女性婚姻與兩性關(guān)系——以太行山區(qū)為中心的考察（1937—1949）》（山西大學，2016 年）指出，1937 年抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，隨著中共抗日根據(jù)地的建立、鞏固與發(fā)展，根據(jù)地農(nóng)村婚姻家庭與兩性關(guān)系在抗戰(zhàn)期間即已呈現(xiàn)出與以往明顯不同的樣式，新的婚姻風尚開始逐漸形成，但由于男女性別比例失調(diào)、貧困、對婚姻不滿意或夫妻中的一方不能履行性義務等原因，有些地方存在嚴重的兩性關(guān)系紊亂狀況。在某些村子，性亂程度令人觸目驚心：性亂者幾乎占全部婦女的90%，“一個人有幾個相好的，都認為是平常事”，有些地方甚至發(fā)展出了性亂組織。至于岳冬至、智英賢所在的遼縣（即左權(quán)縣），雖然抗戰(zhàn)后性亂現(xiàn)象普遍來說減少了，但并未徹底根除，只不過殘余的性亂在方式上變成了秘密的，人們不易察覺。由這個背景，讀者也許可以了解1943 年左權(quán)縣政府的判決書中為什么會出現(xiàn)史虎山和岳冬至“爭風嫖娼”的字眼，為什么橫嶺村人在岳冬至案過去幾十年之后，還有人認為岳和智英賢之間并非戀愛，而是“勾勾搭搭、亂七八糟的事”了。

但將智英賢判定為“娼”或者“性亂者”是不公平的。在對兩性關(guān)系更加包容、開放的今天，一個女性同時和兩個及以上男性的交往，哪怕都是帶有獨占意味的戀愛性質(zhì)的交往也不再是多么令人驚訝的行為——如果這樣的交往是不道德的，那么很多大齡單身者就不應該在同一個時期約見一個以上的相親對象了。杜清娥將太行根據(jù)地農(nóng)村的“性亂”分為三類：（1）未婚的青年男女與不同異性間混亂的兩性關(guān)系，以及失去婚姻關(guān)系的中年婦女與不同男性之間的兩性關(guān)系；（2）婚姻中的男女（主要是婦女）與別的異性之間的非婚兩性關(guān)系。（3）“很容易讓男女關(guān)系混亂且會給敵人與破壞分子以造謠的口實”、后來被按照“妨害風化”治罪的、“未經(jīng)舉行公開結(jié)婚儀式的，不登記不生婚姻的效力”卻生活在一起的男女關(guān)系。即便可能現(xiàn)在仍然有很多人出于不同的動機會對上述這幾類或與之相似的行為進行道德譴責，但新的共識也正在形成中：在男女關(guān)系的隱私地帶，當事人之外的人幾無可置喙之處。

不認定智英賢是“娼”，也不等于徹底還她的“清白”——這個問題已經(jīng)無法被徹底證實或證偽。但在橫嶺村私密而含混的兩性關(guān)系的土壤中生長出來的《小二黑結(jié)婚》卻是鮮明的：它就是要反對封建包辦婚姻，提倡愛情婚姻自主；“小芹”的形象是清晰的：她就是一位追求愛情自由的堅貞的根據(jù)地農(nóng)村少女。趙樹理在20 世紀40 年代太行山地區(qū)農(nóng)村兩性關(guān)系中發(fā)現(xiàn)了自由，在當時的橫嶺村幾乎無人承認的自由。本文前面對《小二黑結(jié)婚》所依據(jù)的真實事件的所有梳理與分析，都是為了論證這個晦暗地帶的晦暗性、不可證實性，都是力圖在說明趙樹理在怎樣的一個晦暗地帶發(fā)現(xiàn)并點亮了愛情自由的火把——1943 年岳冬至案的晦暗固然是由于事件相關(guān)方和立場相異的觀察者們對事件的不同描述所造成的，同時也是因為人類社會的兩性關(guān)系本身就具有排斥觀察與評價的含混的私人性質(zhì)。

如果沒有趙樹理對小二黑和三仙姑之間關(guān)系的描述，《小二黑結(jié)婚》中兩個年輕人之間的戀愛簡直就是光潔無比、毫無瑕疵的。然而，不知是有意還是無意，小說作者將小二黑和小芹最初交往的原因歸結(jié)到三仙姑那里：小二黑一開始和那些“閑人”一樣，是到三仙姑那里“湊熱鬧”的“亂來”者；只是后來和小芹熟識之后，他才成為應該被歌頌的堅貞愛情的一部分。

趙樹理小說明朗的自由主題因此蒙上了一層薄得幾乎無法被發(fā)覺的陰翳。這是和小說基調(diào)不一致的色彩，是被提煉、加工的對象未被完全過濾掉的雜質(zhì)。如果說小二黑和小芹明朗的愛情來自真實的晦暗地帶，那么真實的晦暗也難免被裹挾進他們明朗的愛情之中。

這種陰翳的出現(xiàn)也隱約透露出趙樹理對于特定的兩性關(guān)系的微妙態(tài)度。當讀者注意到《小二黑結(jié)婚》歌頌年輕人之間的堅貞愛情，批判封建包辦、買賣婚姻的主旨時，不應該忽略趙樹理對這兩者之間的中間地帶——那些既沒有包辦、買賣性質(zhì)，又不那么純潔堅貞的兩性關(guān)系的看法。在這個問題上趙樹理并沒有表現(xiàn)出和小說主題一樣的確定性、鮮明性。

當然這并不是說他會支持“混亂”的兩性關(guān)系——從他對三仙姑的貶抑性描寫就可以進行判斷。如果將這個包辦婚姻的受害者、裝神弄鬼又結(jié)交大量“相好”的女性放置在杜清娥的博士論文所描述的太行山區(qū)農(nóng)村非婚性愛關(guān)系場合，她無可懷疑地會被視為“性亂”者。趙樹理在小說中也不斷地對她進行諷刺、揶揄，以致頗有研究者對趙樹理描寫她時的“丑化”不滿，認為他忽視了她身上所包含的反抗封建包辦婚姻的積極因素。然而，與其說趙樹理丑化了三仙姑，還不如說是包容了她、放過了她。對這樣一個會被當年的正統(tǒng)道德界劃歸“性亂”者范疇的女性，趙樹理并沒有使用當時很常見的、更具侮辱性的稱呼“破鞋”，也沒有控之以妨害風化罪，而是給她設(shè)計了一個改過自新、重新做人的結(jié)局。不僅對三仙姑，對其他“亂來”的男性參與者們趙樹理也不想過多責備——甚至連對三仙姑那種漫畫似的嘲諷都沒有：

村里的年輕人們覺著新媳婦太孤單，就慢慢自動的來跟新媳婦作伴，不幾天就集合了一大群，每天嘻嘻哈哈，十分哄伙。

青年們到三仙姑那里去，要說是去問神，還不如說是去看圣像。三仙姑也暗暗猜透大家的心事，衣服穿得更新鮮，頭發(fā)梳得更光滑，首飾擦得更明，官粉搽得更勻，不由青年們不跟著她轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去。

老相好都不來了，幾個老光棍不能叫三仙姑滿意，三仙姑又團結(jié)了一伙孩子們，比當年的老相好更多，更俏皮。

以上就是趙樹理對當年被太行山地區(qū)正統(tǒng)道德界嚴加指斥的“性亂”現(xiàn)象極為云淡風輕的描寫。他為什么會這樣做？

1941 年8 月《中共晉冀豫區(qū)婦總會一年來婦女工作總結(jié)報告》認為，造成根據(jù)地農(nóng)村性亂的原因主要有以下幾方面：對現(xiàn)有婚姻不滿是性亂最主要的原因；其次是婦女受封建約束，社交不公開，沒有更多方面活動的機會，精神無所寄托；由男多女少及買賣婚姻所限，許多男性娶不起老婆，光棍漢們多，是造成性亂的第三個原因。造成當時性亂的實際原因也許比這個報告中所提到的更為復雜：社會轉(zhuǎn)型時期的非秩序化狀態(tài)、對肉體享樂的追逐等都可能帶來特定地區(qū)兩性關(guān)系的放縱狀態(tài)。

要想解決性亂問題，就必須從消除它的根源入手。然而這殊非易事。僅以上述《中共晉冀豫區(qū)婦總會一年來婦女工作總結(jié)報告》中所列性亂原因而言，如果說可以通過推行法定的離婚程序來解決對當事人對現(xiàn)有婚姻不滿的問題，可以通過創(chuàng)造機會讓婦女們投身社會活動來解決她們社交活動缺乏、精神無寄托的問題，男女之間的高性別比該如何解決？上面這個報告中還曾有這樣的記載：當時武鄉(xiāng)（與遼縣即左權(quán)縣相鄰）六區(qū)十個村的總?cè)丝跒?003 人，其中男性有3586 人，女性只有2417 人！這十個村子多出來的一千多男性中有正常生理需求者該如何發(fā)泄他們那無法被壓抑的欲望？如果沒有三仙姑這類人的存在，那些欲望又會對社會秩序造成怎樣的沖擊？

無法確定趙樹理是不是考慮到太行山根據(jù)地農(nóng)村婚姻狀況中的實際問題才對“性亂”者顯示了寬容。但至少有一點是可以肯定的：作為生于斯長于斯的太行山人，他熟悉這塊土地以及這塊土地上的人。他不認同“性亂”，但也許有時不得不忍受。如果趙樹理真的作如此想，他的態(tài)度應該是無奈。然而，仔細品味上述《小二黑結(jié)婚》中有關(guān)“亂來者”的描述，讀者也許能察覺到來自作者的調(diào)侃，卻并沒有無奈。這又是為什么？

也許趙樹理已經(jīng)意識到，或許并沒有：自由本來就是生長于晦暗之中的。所有被明朗化、被注視著的自由，都已經(jīng)不是真正的自由，自由意味著一種保持晦暗的權(quán)力。要宣揚愛情自由、婚姻自主，就應該保持這個晦暗地帶的晦暗性：只有在三仙姑和“相好”們“亂來”的土壤中，才能開出小二黑和小芹自由戀愛的花朵，才能讓讀者們更深刻地理解堅貞愛情的稀缺與可貴。

①該書正文所述案件背景及經(jīng)過大體和董大中《趙樹理年譜》中的敘述保持一致，但在第54頁的注釋中又引用了據(jù)稱是《山西日報》2006年7月25日發(fā)表的馬小林《“小二黑”們呼喚趙樹理》一文中被傅惠成稱為“當年那場命案的真相”的文字。本文下面列出的案件各要素來自該書第54頁注釋，亦即馬小林文章對該案的描述。

② 本判決書內(nèi)容識別自王艾甫、張基祥編著《鐵證：王艾甫抗日藏品精選》（新世界出版社2015年版）第27頁的判決書圖片。為保存原貌，識別出的文字盡量以原文樣式照錄并未加標點，無法識別的文字則以“□”代替，圖片中文字原有的錯漏也未改動。

③張鷺對于該案的很多描述應該來自橫嶺村一位曾經(jīng)對案件當事人進行過調(diào)查的文化人“曹旺生”，此人在馬小林文章中名為“曹文生”。

④ 董均倫：《趙樹理怎樣處理〈小二黑結(jié)婚〉的材料》，1949年7月《文藝報》第10期。

⑤ 可參看杜清娥：《女性·婚姻與革命：華北革命根據(jù)地女性婚姻與兩性關(guān)系——以太行山區(qū)為中心的考察（1937—1949）》（2016年山西大學博士學位論文）第五章第一節(jié)《放恣的罌粟：性之亂》（第145—158頁）中引用大量材料對當年太行山根據(jù)地農(nóng)村性亂現(xiàn)象的描述，其材料來源不贅。

⑥⑦ 參看杜清娥：《女性·婚姻與革命：華北革命根據(jù)地女性婚姻與兩性關(guān)系——以太行山區(qū)為中心的考察（1937—1949）》，《2016年山西大學博士學位論文》，第148頁，第153—154頁。

⑧ 張鷺：《小二黑的雙重命運》，《中國新聞周刊》2008年第47期。

⑨ 轉(zhuǎn)引自杜清娥：《女性·婚姻與革命：華北革命根據(jù)地女性婚姻與兩性關(guān)系——以太行山區(qū)為中心的考察（1937—1949）》，《2016年山西大學博士學位論文》，第152頁。