崔怡

“鳳頭驄”“錦膊驄”“好頭赤”“照夜白…‘滿川花”，當(dāng)消失了90年的五匹“神駿”再次現(xiàn)身時，已然流落他鄉(xiāng)。但，我們也應(yīng)該慶幸的是，它們依然安在。

北宋李公麟的《五馬圖》卷自清末被溥儀攜帶出宮，通過其老師陳寶琛的外甥劉可超出售，流落日本私人收藏，并一度傳言毀于戰(zhàn)爭。然而，今年年初在日本東京國立博物館舉辦的顏真卿特展中卻又神秘現(xiàn)身，一時成為熱點。

《五馬圖》卷，紙本設(shè)色，縱29.5厘米、橫225厘米。畫面分別繪五匹御馬與五位圉人，馬皆側(cè)立，圉人有漢人和番人，有持鞭者、有持鬃刷將浴馬者。卷后有北宋黃庭堅、曾紆各一跋，引首與畫芯中有清乾隆帝題二跋。曾經(jīng)柯九思、張霆發(fā)、宋犖以及清內(nèi)府等遞藏。

在《五馬圖》以往的研究文獻(xiàn)中，有諸多鑒定觀點，如乾隆帝在題跋中指出第五馬與前四馬并非原出一處。張珩先生在《故宮已佚書籍書畫目錄四種》中評其為“無上妙跡”，徐邦達(dá)先生則在《古書畫過眼要錄》中認(rèn)為其與《臨韋偃牧放圖》“二卷為真跡無疑”。另外，還有現(xiàn)代學(xué)者從馬匹的進(jìn)貢年份、進(jìn)貢人生卒年等判斷，認(rèn)為五匹御馬并不存在，而是李公麟幻想出來的。

隨著《五馬圖》真跡的展出，我們有機(jī)會通過觀察實物，再結(jié)合歷史資料，對其產(chǎn)生一些新的認(rèn)識。

設(shè)色與筆墨

《五馬圖》實物與珂羅版最直觀的不同是實物能看出淡設(shè)色。畫中第一匹馬“鳳頭驄”的韁繩、圉人的臉部，第二匹馬“錦膊驄”的馬身、韁繩以及圉人的臉部、衣服領(lǐng)緣、前襟，第三匹馬“好頭赤”的全身，第四匹馬“照夜白”的韁繩等處，均使用了朱砂、赭石等的淡設(shè)色。這與文獻(xiàn)記載中李公麟作白描的情況不完全一致，也與歷代著錄中的記載均不相同。

在筆墨方面，畫中人物、馬匹使用鐵線描，除“錦膊驄”外，其他馬的背部線條從馬頸部一筆到馬的尾巴，中間無斷筆。人物、馬匹的毛發(fā)、鬃毛均絲絲入肉。設(shè)色的部分領(lǐng)緣、前襟以及韁繩為平涂顏色，第一人物的面部、第二人面部手部及靴子、第二馬的腿部、第三馬的全身略加渲染，表凹凸之狀。馬匹和人物的造型能力較強(qiáng)，馬的形態(tài)、眼睛、器官、馬尾都刻畫細(xì)致，人物的面部表情不一，眼神各有內(nèi)容，手部的結(jié)構(gòu)都較為準(zhǔn)確。

通過對實物的細(xì)致觀察，也能夠看到筆墨中存在的一些問題。如每匹馬或多或少都有重復(fù)勾線的痕跡，應(yīng)當(dāng)是先用極淡的墨作底稿，再涂顏色，之后用白描筆法完成最后成型的勾線，如“好頭赤”腿部復(fù)筆的勾線比較明顯，“錦膊驄”的背部顏色在勾線之外。

筆墨中的敗筆也不少，如“滿川花…‘好頭赤”的腹部均有斷筆、接筆或重疊用墨的情況。人物方面，“鳳頭驄”的人物勾線較其他人物細(xì)淡，“錦膊驄”的人物勾線有明顯忽然濃重之處。

其中“滿川花”一幅的馬與人，的確與其他四組不相似之處最多。首先，其為純白描，其他四組均有或多或少設(shè)色。其次，“滿川花”是唯一雙目均露的馬，眼睛勾線較其他四匹馬粗重很多。再次，其背部勾線也較其他四匹粗重。另外，人物線條勾線圭角多，較其他幾人復(fù)雜，靴鞋的造型也與其他人物不同。

周紙與印鑒

《五馬圖》畫芯部分雖不能確定如以往著錄中提到的用澄心堂紙或素箋紙，但可以確定的是楮皮紙，紙質(zhì)細(xì)膩、紙面舊痕自然、紙邊緣破損經(jīng)過歲月的磨蝕造成。

實物兩段尾跋用紙講究，其中黃庭堅跋用紙為楮皮紙，紙面隱約可見花紋。這與蘇軾《行書李白仙詩》卷、黃庭堅《松風(fēng)閣詩》卷等都為北宋特有的花箋紙。曾紆跋文為竹紙，在放大鏡下紙面光潔，非常細(xì)膩。

印鑒方面，據(jù)《石渠寶笈·續(xù)編》記錄：“睿思殿、紹興、詢、柯九思、柯氏秘笈、張霆發(fā)印、稀世之珍、三槐堂書畫記、道學(xué)風(fēng)流、宋犖審定、商丘宋犖審定真跡、葦蕭草堂畫記、其永寶用、寶（半?。?，又一印不可辨?！?/p>

在實物中，宋元印鑒的情況為：“睿思殿”印為蜜印，筆畫模糊不清，為偽印;“紹興”連珠印亦偽;“詢”印經(jīng)考證應(yīng)為北宋人張詢，字仲謨，黃庭堅好友。此“詢”印不似蜜印、水印，更接近油印，如此大規(guī)格九疊文印在宋代用作普通官吏比較少見，可斷亦偽?？戮潘几饔∨c其他收藏書畫作品相符，確定為真。

另外，除《石渠寶笈·續(xù)編》所錄各印外，在曾紆跋紙前端還有一半印痕跡;而柯九思等人鑒藏印尾紙右上端，也有一印模糊不清。

實物與著錄

現(xiàn)存詳細(xì)著錄《五馬圖》最早為南宋末期周密著《云煙過眼錄》，后有元趙孟頫《松雪齋集》、戴表元《剡源文集》錄有詩贊，鮮于樞《困學(xué)齋雜錄》記有畫名。明代郁逢慶《續(xù)書畫題跋記》、汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》，清代有卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》、吳升《大觀錄》、《石渠寶笈續(xù)編》等有著錄。

在對照《五馬圖》實物與歷代記載相對完整的著錄后，有幾個問題是需要注意的。首先，實物與周密《云煙過眼錄》中記載的五匹馬順序不一致（“滿川花”與“照夜白”順序相顛倒），并且“滿川花”缺題簽，并且每個題簽均缺“右”字。還缺少了宋高宗御題及乾卦“紹興”印記，但多了南宋“睿思殿”印一枚和“紹興”連珠印一枚。以周密的記載分析，無法確定記錄馬名的題字是每匹馬旁的榜題，還是并存于卷后的題跋。但無論是榜題還是題跋，鑒于五匹馬順序不一致，實物或與書中記載非一本。若為一本，則實物于周密著錄之后進(jìn)行了重新裁割。

其次，明代兩個著錄及《式古堂書畫匯考》所記內(nèi)容幾乎一致，與實物馬匹順序一致，有項子京題跋。這幾個著錄所記內(nèi)容基本相當(dāng)，應(yīng)為傳抄。自《續(xù)書畫題跋記》以后都記為黃庭堅題簽，有“右”字，與實物本相符，記項子京親眼所見為澄心堂紙。

再次，《大觀錄》記載與明代的幾個著錄馬匹順序相同，也有黃、曾二跋，但無項子京跋。從所記奚官全為番人、帽褶有設(shè)色的記載看，“大觀本”與實物定非一本，與以上提到的幾個著錄所載也非一本。

最后，《石渠寶笈·續(xù)編》所記內(nèi)容與除“大觀本”外的明清其他版本一致。與實物馬匹順序一致，缺宋高宗御題和項子京跋。此本乾隆帝明確指出第五匹馬與前四馬有所不同，應(yīng)是有人裁割用在別的圖上了，并詳細(xì)記錄了畫面上的鑒藏印。此書還記其為素箋紙。

綜合來看，《五馬圖》馬匹造型準(zhǔn)確，具有樸素的寫實特征，非元代復(fù)古晉唐或文人繪畫面貌，也非明代繪畫造型能力漸衰之狀，更不是清代西學(xué)東漸以來的西方透視之法。尤其毛發(fā)絲絲入肉，不似明清繪畫中的毛發(fā)抹在表面。人物的手部比例相對明清繪畫準(zhǔn)確度高。這些特征是符合宋人筆墨特征的。

至于有現(xiàn)代研究者認(rèn)為五匹御馬并不存在，《五馬圖》是李公麟幻想出來的一說，應(yīng)與事實不符。唐代《宣和畫譜》對李公麟即有“嘗寫騏驥院御馬，如西域于闐所貢，好頭赤錦膊驄之類，寫貌至多”的記載，北宋晁補(bǔ)之《雞肋集》、宋代黃醟撰《山谷年譜》以及蘇軾相關(guān)詩集中都提及“好頭赤”及李公麟。這些與李公麟同時期的文獻(xiàn)，可證騏驥院內(nèi)至少確有名為“好頭赤”“錦膊驄”的馬，絕非李公麟臆造（注：作者系朱紹良中國書畫鑒藏研究班學(xué)員）。