【案情】

2019年1月，哈爾濱市民張一斌在某電商平臺(tái)的一家旗艦店購(gòu)買了一對(duì)品牌情侶首飾。根據(jù)該旗艦店的商品信息，該品牌首飾原價(jià)5548元（在網(wǎng)站界面上，該價(jià)格被刪除線劃掉），促銷的活動(dòng)價(jià)為4988元。在扣除店鋪代金券等優(yōu)惠后，張一斌實(shí)際付款4788元。經(jīng)確認(rèn)訂單信息，該旗艦店于當(dāng)日發(fā)貨。

2019年2月，張一斌對(duì)該商品快遞進(jìn)行了簽收。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的使用，張一斌所購(gòu)買的首飾未發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題。

五一期間，張一斌與女友外出旅游，途經(jīng)一家首飾專營(yíng)店時(shí)，發(fā)現(xiàn)了同款首飾。經(jīng)詢問(wèn)，該首飾的全國(guó)統(tǒng)一定價(jià)僅為4288元。隨后，張一斌以此質(zhì)問(wèn)旗艦店客服人員，希望得到合理解釋，但客服以“不清楚”為由未予明確回復(fù)。

張一斌認(rèn)為，該旗艦店以虛假的原價(jià)折扣形式促銷，且與商品的實(shí)際價(jià)格差距較大，故提出退貨退款的服務(wù)申請(qǐng)。但客服人員認(rèn)為，商品未發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，且超過(guò)“7天無(wú)理由退貨換貨”的時(shí)間期限，因此拒絕了張一斌的申請(qǐng)。

在這種情況下，張一斌該怎么辦？

【支招】

對(duì)于這一案例，本欄編輯查詢了相關(guān)法律法規(guī)，并特邀黑龍江冰都律師事務(wù)所馮春龍律師進(jìn)行答疑。

首先，張一斌與該旗艦店之間實(shí)際為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛。單就該合同而言，雙方的買賣合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)，內(nèi)容未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

其次，該旗艦店的行為很可能構(gòu)成了價(jià)格欺詐。根據(jù)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，“虛構(gòu)原價(jià)，虛構(gòu)降價(jià)原因，虛假優(yōu)惠折價(jià)，謊稱降價(jià)或者將要提價(jià)，誘騙他人購(gòu)買的”屬于價(jià)格欺詐行為。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！币簿褪钦f(shuō)，若該旗艦店的行為構(gòu)成價(jià)格欺詐，張一斌可以向人民法院申請(qǐng)撤銷該合同。

本案中，買賣雙方的核心問(wèn)題在于對(duì)“虛構(gòu)原價(jià)”行為的界定。對(duì)此，《關(guān)于〈禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》第二條規(guī)定：“‘原價(jià)是指經(jīng)營(yíng)者在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒(méi)有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)?！边@就意味著，如果該商品在促銷活動(dòng)前七日內(nèi)的最低交易額不為5548元，則該旗艦店的行為就在事實(shí)上構(gòu)成了價(jià)格欺詐。

值得注意的是，我國(guó)法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者知法犯法的欺詐行為堅(jiān)決予以打擊，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”

在本案中，張一斌可先與該旗艦店進(jìn)行溝通，提出上述法律依據(jù)。若合法權(quán)益仍無(wú)法得到滿足，張一斌可以收集訂單信息、通話錄音、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，向人民法院提起訴訟，再由人民法院向購(gòu)物平臺(tái)調(diào)取促銷活動(dòng)前七日內(nèi)的最低交易價(jià)格。若該價(jià)格與事實(shí)相符，張一斌的訴求則無(wú)法得到滿足；若與事實(shí)不符，則代表商家的行為構(gòu)成價(jià)格欺詐，商家應(yīng)返還張一斌貨款4788元，同時(shí)承擔(dān)商品價(jià)款三倍的賠償金，即14 364元。本欄編輯