文佳慧

[摘要]無人駕駛汽車作為新一代人工智能的產(chǎn)物，對(duì)傳統(tǒng)法律發(fā)起了挑戰(zhàn)，本文從無人駕駛汽車的發(fā)展概況入手，分析了學(xué)界關(guān)于無人駕駛汽車侵權(quán)的各種觀點(diǎn)，最后針對(duì)無人駕駛汽車發(fā)展的困境提出了相關(guān)建議。

[關(guān)鍵詞]無人駕駛汽車;侵權(quán);責(zé)任

一、無人駕駛汽車發(fā)展概況

2017年7月20日，《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》正式發(fā)布，隨后便一并下發(fā)了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，明確提出要抓住發(fā)展機(jī)遇，把人工智能提升至國(guó)家戰(zhàn)略層面，以促進(jìn)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的跨越式發(fā)展。國(guó)家對(duì)人工智能的發(fā)展越來越重視。無人駕駛汽車作為新一代人工智能發(fā)展的標(biāo)志性應(yīng)用產(chǎn)品，正在快速發(fā)展，世界各國(guó)都在加緊研發(fā)與測(cè)試。我國(guó)自2017年7月發(fā)布實(shí)施《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》后，提出大力發(fā)展無人駕駛汽車，并積極開展無人駕駛汽車的路測(cè)工作。繼北京、上海、重慶等城市陸續(xù)出臺(tái)無人駕駛汽車道路測(cè)試管理規(guī)范以后，工信部、公安部、交通運(yùn)輸部也聯(lián)合印發(fā)了《智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測(cè)試管理規(guī)范（試行）》支持無人駕駛汽車合法路測(cè)。2017年7月5日，百度創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官李彥宏在百度AI開發(fā)者大會(huì)上播放了其乘坐無人操控的汽車上北京五環(huán)的視頻，該無人操控汽車沒有在國(guó)內(nèi)進(jìn)行路測(cè)的前提下，公然在公開的道路上行駛，因其違反《道路交通安全法》收到我國(guó)無人駕駛汽車的第一張罰單，引發(fā)了國(guó)人對(duì)于無人操控汽車的廣泛討論。

2016年我國(guó)發(fā)生了一起無人駕駛汽車交通事故，一輛特斯拉轎車在自動(dòng)駕駛狀態(tài)下直接撞上一輛正在作業(yè)的道路清掃車，導(dǎo)致轎車嚴(yán)重?fù)p壞，司機(jī)當(dāng)場(chǎng)死亡。而縱觀我國(guó)法律法規(guī)在關(guān)于無人駕駛汽車的規(guī)定中確是一片空白。無人駕駛技術(shù)是脫胎于人工智能這一科技革命歷史背景下的初級(jí)產(chǎn)物，對(duì)于現(xiàn)行的法律關(guān)系、法律責(zé)任造成十分特殊的挑戰(zhàn)，甚至是顛覆。所以當(dāng)發(fā)生類似無人駕駛汽車侵權(quán)的案件時(shí)，由何人承擔(dān)責(zé)任、適用何種歸責(zé)原則、何時(shí)可以免責(zé)等法律問題難以解決，對(duì)該問題研究的必要性和緊迫性顯而易見，本文將通過對(duì)這些問題的闡述，以期能夠更好的促進(jìn)無人駕駛汽車的發(fā)展。

二、對(duì)于無人駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任時(shí)的各種觀點(diǎn)

無人駕駛汽車是新一代人工智能的產(chǎn)物，當(dāng)無人駕駛汽車發(fā)生侵權(quán)時(shí)，我國(guó)目前的法律無法解決相關(guān)問題。

在責(zé)任主體的認(rèn)定方面存在分歧。有些認(rèn)為不應(yīng)該將無人駕駛汽車的所有人、使用人作為責(zé)任主體，有些則持反對(duì)態(tài)度，有些認(rèn)為責(zé)任主體只有生產(chǎn)者銷售者，不包括所有人、使用人，有的認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)包括銷售者，有的還認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將政府作為責(zé)任主體，但是無疑都承認(rèn)將生產(chǎn)者作為責(zé)任主體。

我認(rèn)為對(duì)于責(zé)任主體的認(rèn)定應(yīng)采取多元化的方式，其中應(yīng)包括多個(gè)主體在不同情況下具體分析，但是對(duì)于智能駕駛汽車系統(tǒng)的輔助平臺(tái)比如GPS導(dǎo)航系統(tǒng)、無線通訊系統(tǒng)等，若這些輔助平臺(tái)提供的信息出現(xiàn)錯(cuò)誤導(dǎo)致無人駕駛汽車做出錯(cuò)誤的決策，從而引發(fā)交通事故，輔助平臺(tái)應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。輔助平臺(tái)與軟件提供商不同，有些觀點(diǎn)認(rèn)為軟件供應(yīng)商由于技術(shù)中立原則不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任應(yīng)該由制造商承擔(dān)責(zé)任。有些觀點(diǎn)則認(rèn)為軟件供應(yīng)商應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，至于注意程度與注意義務(wù)內(nèi)容沒有詳細(xì)規(guī)定。

對(duì)于規(guī)則原則難以選擇。對(duì)于無人駕駛汽車責(zé)任主體適用何種規(guī)則原則意見不統(tǒng)一，有些認(rèn)為對(duì)于軟件供應(yīng)商因?yàn)榧夹g(shù)中立原則不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，無人駕駛汽車自身也不承擔(dān)責(zé)，有的人則持反對(duì)觀點(diǎn)，有些認(rèn)為制造商應(yīng)該承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，相反觀點(diǎn)則認(rèn)為制造商應(yīng)該先承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，然后在考慮在特定情況下承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，對(duì)于主體承擔(dān)責(zé)任的說辭各不相同，對(duì)于免責(zé)事由有些認(rèn)為不應(yīng)該有免責(zé)事由，有些則認(rèn)為應(yīng)該有。

在無人駕駛汽車是否具備民事主體資格方面存在四中觀點(diǎn)，一是工具說，把無人駕駛汽車在情感、肉體特征等方面與人類有較大差異，而把他當(dāng)做工具和一種技術(shù)，不主張其有法律意義上的人格。二是電子奴隸說將無人駕駛汽車認(rèn)定為永遠(yuǎn)工作的機(jī)器，賦予其行為能力，但沒有權(quán)利能力。三是代理說主張將無人駕駛汽車認(rèn)定為人類的代理人，引起的后果由被代理人即人類承擔(dān)，四是法律擬制說，認(rèn)為在未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來越快的情形下，法律可以賦予無人駕駛汽車主體資格。

三、對(duì)于無人駕駛汽車交通事故責(zé)任問題的建議

（一）建立健全雙保險(xiǎn)制度與基金制度，應(yīng)該強(qiáng)制要求無人駕駛汽車的制造者和銷售者購買保險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)事實(shí)時(shí)可以在保險(xiǎn)公司理賠后如果還需進(jìn)行賠償?shù)那闆r下進(jìn)行賠償，這樣可以在一定程度上減少制造商和銷售者的責(zé)任，用時(shí)還可以在行業(yè)內(nèi)建立基金制度保險(xiǎn)公司賠償額度不足以賠償時(shí)由基金會(huì)賠償。

（二）明確規(guī)則原則，無人駕駛汽車發(fā)生侵權(quán)事實(shí)時(shí)制造者應(yīng)該承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，采取無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)則原則，而對(duì)于銷售者、使用者采取過錯(cuò)歸責(zé)原則，對(duì)于軟件供應(yīng)商應(yīng)該采取過錯(cuò)推定的規(guī)則原則。

（三）設(shè)立事前審核制，質(zhì)量評(píng)估體系，事中建立運(yùn)行報(bào)告制度完善無人駕駛汽車交通事故認(rèn)定規(guī)則。

（四）減少使用人、所有人責(zé)任，避免制造商責(zé)任過于嚴(yán)重，軟件供應(yīng)商需要必要的法律規(guī)制。減少使用人、所有人責(zé)任是為了更好地鼓勵(lì)無人駕駛汽車市場(chǎng)的發(fā)展，在這種情況下廣大市民才可能有購買無人駕駛汽車的欲望，制造商如果責(zé)任過重則會(huì)導(dǎo)致其生產(chǎn)積極性降低，不利于無人駕駛汽車的發(fā)展，無人駕駛汽車引發(fā)的交通事故大多由軟件出現(xiàn)故障而導(dǎo)致，所以軟件供應(yīng)商應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任，盡到更高的注意義務(wù)。