景維民 裴偉東

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提高，我國(guó)現(xiàn)階段主要矛盾發(fā)生了變化。為了滿足人們對(duì)美好生活的需要，黨中央提出要落實(shí)共享發(fā)展理念，讓人們能夠更好地享受社會(huì)發(fā)展的成果。這一理念的提出，推動(dòng)了我國(guó)發(fā)展模式的重大轉(zhuǎn)變，促進(jìn)了廣大勞動(dòng)者生活水平的進(jìn)一步提升。而在發(fā)達(dá)國(guó)家中，企業(yè)主與勞動(dòng)者之間也存在著共享的關(guān)系[注]劉鳳義、李臻:《共享發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》,《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2016年第2期。。企業(yè)為了增強(qiáng)勞動(dòng)者與企業(yè)之間的利益聯(lián)系，會(huì)采用效率工資、員工持股等方法來激發(fā)勞動(dòng)者的勞動(dòng)積極性。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較低，在國(guó)家的共享水平上與發(fā)達(dá)國(guó)家還存在一定的差距。在這種情況下，如何衡量各個(gè)國(guó)家的共享水平以及我國(guó)共享水平與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距，從而為我國(guó)改善共享水平提供借鑒和方向，是一個(gè)值得研究的重要問題。

一、文獻(xiàn)綜述

早在20世紀(jì)80年代，馬丁·魏茨曼就在其著作《分享經(jīng)濟(jì)》中提出了“共享經(jīng)濟(jì)”的概念。首先需要指出的是，此書中“共享經(jīng)濟(jì)”的含義與當(dāng)前流行的“共享經(jīng)濟(jì)”的含義有著本質(zhì)的不同。前者指的是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中實(shí)行對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的共享，是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式，而后者指的是對(duì)某些物品使用權(quán)的共享，代表了一種新的商業(yè)模式。魏茨曼之所以提出共享發(fā)展的理念，是為了解決美國(guó)當(dāng)時(shí)面臨的“滯脹”問題。他認(rèn)為美國(guó)之所以出現(xiàn)“滯脹”，有很大一部分原因在于當(dāng)時(shí)勞動(dòng)者的工資缺乏彈性，這既導(dǎo)致了企業(yè)在經(jīng)營(yíng)狀況不佳時(shí)勞動(dòng)力成本增加，還很難激發(fā)勞動(dòng)者的勞動(dòng)積極性。為了解決這一問題，魏茨曼提出應(yīng)該將勞動(dòng)者的報(bào)酬與公司的經(jīng)營(yíng)狀況相掛鉤。當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況較好時(shí)，勞動(dòng)者就可以拿到更多的工資，而當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況較差時(shí)，勞動(dòng)者的工資也就相應(yīng)較低。從這一點(diǎn)來看，勞動(dòng)者與企業(yè)主就形成了對(duì)企業(yè)發(fā)展成果的一定程度上的共享，這種意義上的共享有利于激發(fā)勞動(dòng)者的工作積極性，從而幫助企業(yè)走出困境。

在同一時(shí)期，國(guó)內(nèi)的李炳炎教授也進(jìn)行了對(duì)公有制企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)成果的共享問題的研究。李炳炎基于馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論等理論，指出整個(gè)社會(huì)中的企業(yè)生產(chǎn)的價(jià)值都是由c+v+m構(gòu)成，在資本主義企業(yè)中，c+v是企業(yè)主的成本，其中v由勞動(dòng)者獲得，m則是企業(yè)獲得的利潤(rùn)。而在公有制企業(yè)中，由于勞動(dòng)者是生產(chǎn)資料的所有者，因此企業(yè)生產(chǎn)的成本只有c，v+m則是勞動(dòng)者共同占有的部分，公有制經(jīng)濟(jì)中的共享就是對(duì)這一部分價(jià)值進(jìn)行共享?；谶@一理論，李炳炎在此之后提出了諸多關(guān)于共享的新看法，構(gòu)建了他的中國(guó)特色社會(huì)主義分享經(jīng)濟(jì)理論的基本框架[注]李炳炎、徐雷:《共享發(fā)展理念與中國(guó)特色社會(huì)主義分享經(jīng)濟(jì)理論》,《學(xué)習(xí)論壇》2017年第6期。。

在中央提出共享發(fā)展的理念之后，越來越多的學(xué)者對(duì)共享發(fā)展的內(nèi)涵、現(xiàn)實(shí)依據(jù)和實(shí)現(xiàn)路徑等方面進(jìn)行研究。從共享發(fā)展的內(nèi)涵來看，學(xué)者們從不同的角度對(duì)其進(jìn)行了分析。趙振華認(rèn)為共享發(fā)展應(yīng)該更側(cè)重于一種發(fā)展模式，即發(fā)展是共享型的發(fā)展。這種發(fā)展模式是通過建立相應(yīng)的制度體系，使得全體民眾在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中共同享有社會(huì)發(fā)展的成果[注]趙振華:《關(guān)于共享發(fā)展的若干問題》,《理論探索》2016年第4期。。而陳文通則認(rèn)為共享發(fā)展即是共享社會(huì)發(fā)展的成果，其更側(cè)重于對(duì)社會(huì)發(fā)展成果的分配[注]陳文通:《更新和端正發(fā)展理念具有決定意義》,《經(jīng)濟(jì)縱橫》2016年第4期。。劉鳳義從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為共享發(fā)展的實(shí)質(zhì)就是剩余勞動(dòng)向必要?jiǎng)趧?dòng)轉(zhuǎn)化的過程[注]劉鳳義:《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)力商品理論再認(rèn)識(shí)》,《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2017年第10期。。還有學(xué)者認(rèn)為，共享發(fā)展的理念包含更加豐富的內(nèi)涵，可以從多重視角對(duì)其進(jìn)行分析。趙滿華提出，共享發(fā)展的理念具有很強(qiáng)的普適性，可以適用于不同的領(lǐng)域，發(fā)展的層次也隨著生產(chǎn)力水平的不同而變動(dòng)。他從共享發(fā)展與其它經(jīng)濟(jì)問題的關(guān)系——共享發(fā)展與分享經(jīng)濟(jì)、共同富裕、公共服務(wù)以及現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)系——更加清晰地確定了共享發(fā)展的內(nèi)涵邊界[注]趙滿華:《共享發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵及實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究》,《經(jīng)濟(jì)問題》2016年第3期。。柳禮泉?jiǎng)t從四個(gè)方面論述了他對(duì)共享發(fā)展內(nèi)涵的理解。他提出，從共享發(fā)展的主體旨向看，需要人人享有，做到全民共享；從共享發(fā)展的客體內(nèi)容看，需要人人均衡，做到全面共享；從共享發(fā)展的實(shí)現(xiàn)途徑看，需要人人參與，做到共建共享．從共享發(fā)展的推進(jìn)過程看，需要人人盡力，做到漸進(jìn)共享[注]柳禮泉、湯素娥:《論共享發(fā)展理念的豐富內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)理路》,《思想理論教育導(dǎo)刊》2016年第8期。。

基于對(duì)共享發(fā)展的內(nèi)涵的分析，學(xué)者們也對(duì)共享發(fā)展的現(xiàn)實(shí)依據(jù)進(jìn)行了探討。張彧，陸衛(wèi)明認(rèn)為，經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，我國(guó)的生產(chǎn)力水平大幅度提高，經(jīng)濟(jì)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，使得人們能夠享有更多的社會(huì)產(chǎn)品和服務(wù)，為共享發(fā)展理念的落實(shí)打下了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。而伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來的收入差距不斷擴(kuò)大，大量貧困人口依然存在的局面仍然難以得到解決，妨礙了我國(guó)全面小康社會(huì)的建成以及人們的全面發(fā)展。為此，需要國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，提高我國(guó)在各方面的共享水平[注]張彧、陸衛(wèi)明:《論共享發(fā)展理念的基礎(chǔ)與蘊(yùn)涵》,《探索》2016年第4期。。而面對(duì)我國(guó)當(dāng)前共享水平不高的現(xiàn)實(shí)，學(xué)者們又對(duì)我國(guó)落實(shí)共享發(fā)展理念所面臨的問題和實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行了分析。他們認(rèn)為，我國(guó)在落實(shí)共享發(fā)展理念的過程中面臨著相關(guān)制度體系不健全、機(jī)制不完善以及現(xiàn)實(shí)問題較為復(fù)雜等難題，需要政府加強(qiáng)相關(guān)制度體系的建設(shè)，并加強(qiáng)政府在這些方面的能力[注]許艷華:《構(gòu)建共享發(fā)展的制度保障體系》,《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2016年第4期。顧鈺民:《發(fā)展理念引領(lǐng)下的制度建設(shè)》,《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2016年第4期。。

目前尚沒有學(xué)者試圖建立相應(yīng)的指標(biāo)體系，來對(duì)我國(guó)以及世界其它主要經(jīng)濟(jì)體的共享水平進(jìn)行測(cè)度。根據(jù)上述學(xué)者對(duì)“共享”的內(nèi)涵的闡述，對(duì)一個(gè)國(guó)家共享水平的測(cè)度與對(duì)該國(guó)發(fā)展水平的測(cè)度是有很大區(qū)別的。從衡量國(guó)家發(fā)展水平的指標(biāo)來看，我們既可以利用人均GDP這一標(biāo)準(zhǔn)來粗略地衡量一個(gè)國(guó)家的發(fā)展水平，也可以利用人類發(fā)展指數(shù)和人類貧困指數(shù)等一系列指標(biāo)來較為精確地測(cè)度一國(guó)發(fā)展水平的高低。需要注意的是，生產(chǎn)力的發(fā)展畢竟只是共享的前提，而不是共享本身。較高的發(fā)展水平可能會(huì)有較低的共享水平，較低的發(fā)展水平也可能會(huì)有較高的共享水平，只是因?yàn)樯a(chǎn)力水平有所差距，低發(fā)展水平和高共享水平國(guó)家的人們的生活水平，可能會(huì)低于高發(fā)展水平和低共享水平的國(guó)家。因此，需要建立新的指標(biāo)體系來測(cè)量一個(gè)國(guó)家的共享水平。

二、對(duì)不同國(guó)家共享水平進(jìn)行比較的理論和指標(biāo)構(gòu)建

要對(duì)不同國(guó)家的共享水平進(jìn)行比較，首先要解決兩個(gè)問題：什么是共享？如何衡量共享水平？從前一個(gè)問題來看，如上所述，學(xué)者們對(duì)如何理解“共享”的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵有不同的看法。而從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來看，共享的最終目的在于促進(jìn)人的全面發(fā)展，其內(nèi)涵可以從狹義和廣義兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

狹義地說，共享就是在分配領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)生產(chǎn)成果進(jìn)行重新分配，從而讓全社會(huì)的人們都能夠更好地享受社會(huì)發(fā)展的成果。從分配領(lǐng)域共享的實(shí)質(zhì)來看，資本主義共享與社會(huì)主義共享是截然不同的。根據(jù)馬克思主義的價(jià)值理論，資本主義社會(huì)中總產(chǎn)品的價(jià)值可以表現(xiàn)為c+v+m，其中v的數(shù)量是由“生產(chǎn)、發(fā)展、維持和延續(xù)勞動(dòng)力所必需的生活必需品的價(jià)值”[注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第76頁(yè)。來確定，而m則是由勞動(dòng)者的總勞動(dòng)時(shí)間減去c+v來確定。企業(yè)主為了獲取更多的利潤(rùn)，會(huì)盡力壓低v在工人總勞動(dòng)時(shí)間中的份額，以提高m的比例。在這個(gè)分配過程中，廣大勞動(dòng)者的生活水平被大幅度降低，社會(huì)的貧富差距也不斷拉大。這不僅引起了勞動(dòng)者對(duì)自身遭遇的激烈反抗，也影響了社會(huì)再生產(chǎn)的順利進(jìn)行。在這種情況下，需要企業(yè)主將自身所得的m進(jìn)行重新分配，以改善勞動(dòng)者的生活水平并緩和社會(huì)矛盾，保障社會(huì)再生產(chǎn)順利進(jìn)行。從對(duì)m的重新分配來看，m可以分為三個(gè)部分：一部分m加入到必要?jiǎng)趧?dòng)v中，以直接提高勞動(dòng)者收入在總產(chǎn)出中的比例；一部分則以稅費(fèi)的形式上繳國(guó)家，從而為勞動(dòng)者提供必要的教育、醫(yī)療和社會(huì)保障等公共服務(wù)，以作為勞動(dòng)者的發(fā)展資料；最后一部分才是企業(yè)主獲得的利潤(rùn)。在這種分配方式中，第二部分的m實(shí)質(zhì)上是以間接的形式成為了勞動(dòng)力再生產(chǎn)所必須的生活資料，即成為了v的一部分。這種由剩余勞動(dòng)m轉(zhuǎn)化為必要?jiǎng)趧?dòng)v，從而提高v在社會(huì)總勞動(dòng)中比例的過程就是資本主義共享。

對(duì)社會(huì)主義社會(huì)而言，勞動(dòng)者的勞動(dòng)不存在必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)之分。剩余勞動(dòng)之所以會(huì)出現(xiàn)，是因?yàn)樵谏a(chǎn)資料私有制的情況下，勞動(dòng)者“被迫——對(duì)他來說存在著外部強(qiáng)制——超過必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間進(jìn)行勞動(dòng)，強(qiáng)制進(jìn)行剩余勞動(dòng)?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第48卷，人民出版社2007年版，第4頁(yè)。而在生產(chǎn)資料公有制的情況下，生產(chǎn)成果歸全體勞動(dòng)者所有，也不存在某個(gè)階級(jí)強(qiáng)迫勞動(dòng)者進(jìn)行超過必要限度的勞動(dòng)，因此沒有剩余勞動(dòng)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。在這種情況下，勞動(dòng)者全部勞動(dòng)都是必要?jiǎng)趧?dòng)，社會(huì)主義共享的實(shí)質(zhì)也就并非是剩余勞動(dòng)向必要?jiǎng)趧?dòng)轉(zhuǎn)化。但這并不意味著社會(huì)主義社會(huì)的企業(yè)不存在共享，對(duì)此我們可以從企業(yè)生產(chǎn)成果的用途來進(jìn)行分析。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，公有制企業(yè)生產(chǎn)成果的價(jià)值也可以分為三個(gè)部分，一是勞動(dòng)者的工資，二是必要的折舊和擴(kuò)大再生產(chǎn)的費(fèi)用，三是上繳的稅收和一部分利潤(rùn)。其中，工資是用于勞動(dòng)者從市場(chǎng)上獲得一部分生存和發(fā)展資料；折舊和擴(kuò)大再生產(chǎn)的費(fèi)用則用于為勞動(dòng)者生活水平的提高和總?cè)丝诘脑黾幼鰷?zhǔn)備。利稅則主要是用于讓國(guó)家集中一部分資源，為人們提供大部分發(fā)展資料。同時(shí)，國(guó)家還需向相對(duì)落后地區(qū)進(jìn)行資源傾斜，以促進(jìn)這些地區(qū)人們勞動(dòng)能力和生活質(zhì)量的提升，最終達(dá)成全社會(huì)共同富裕的目標(biāo)。在這種情況下，如果企業(yè)將過多的資源投入到積累基金中，則會(huì)導(dǎo)致這些資源沒有得到有效利用，從而產(chǎn)生一定的浪費(fèi)，使人民無法享受到這些生產(chǎn)成果。因此在社會(huì)主義社會(huì)中，共享就是在不影響企業(yè)未來發(fā)展的前提下，盡量提高勞動(dòng)者的工資和國(guó)家的財(cái)政收入，并促進(jìn)國(guó)家財(cái)政收入在全國(guó)范圍內(nèi)的平衡分配使用，使不同地區(qū)不同領(lǐng)域的勞動(dòng)者都能獲得基本均等的收入和公共服務(wù)。

從上述分析我們可以看到，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，雖然分配領(lǐng)域中資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)共享的實(shí)質(zhì)不同，但在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)現(xiàn)形式是相同的：企業(yè)將生產(chǎn)成果更多地轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)者和國(guó)家，提高勞動(dòng)者的工資收入以及國(guó)家的財(cái)政收入，以使勞動(dòng)者能夠在市場(chǎng)上購(gòu)買更多的生活資料，享受到更高質(zhì)量的公共服務(wù)。在這種情況下，勞動(dòng)者收入所占的比重越高，勞動(dòng)者能夠直接從市場(chǎng)上獲得的產(chǎn)品就越多；企業(yè)上繳的稅收比例越高，國(guó)家就有足夠的資源為人們提供更多更好的公共產(chǎn)品和服務(wù)，這就使得整個(gè)國(guó)家的共享水平越高。

從廣義上來看，共享不僅僅局限于分配領(lǐng)域，還存在于生產(chǎn)領(lǐng)域。因?yàn)閺纳a(chǎn)和分配的關(guān)系來看，“分配關(guān)系和分配方式只是表現(xiàn)為生產(chǎn)要素的背面……分配的結(jié)構(gòu)完全決定于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)。分配本身是生產(chǎn)的產(chǎn)物，不僅就對(duì)象說是如此，而且就形式說也是如此。就對(duì)象說，能分配的只是生產(chǎn)的成果，就形式說，參與生產(chǎn)的一定方式?jīng)Q定分配的特殊形式，決定參與分配的形式?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第13頁(yè)。也就是說對(duì)于勞動(dòng)者而言，他們所能分配到的生產(chǎn)成果在很大程度上是由其在生產(chǎn)領(lǐng)域中的地位決定的。如果勞動(dòng)者在企業(yè)中的地位較低，那么勞動(dòng)者就很難與企業(yè)主進(jìn)行談判，勞動(dòng)者所能分配到的生產(chǎn)成果會(huì)因此降低。而且，勞動(dòng)者在企業(yè)中的地位如果得不到保障，其在生產(chǎn)過程中的正當(dāng)權(quán)利也可能受到損害。因此，保障勞動(dòng)者在企業(yè)中的地位，實(shí)現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域的權(quán)利共享也是共享的重要組成部分。同樣的，生產(chǎn)領(lǐng)域中社會(huì)主義共享和資本主義共享的實(shí)質(zhì)有很大的區(qū)別：不同生產(chǎn)資料所有制下勞動(dòng)者的地位有著本質(zhì)的不同，這就決定了勞動(dòng)者在生產(chǎn)過程中所能享有的權(quán)利有巨大的差異。但在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)力變成了“準(zhǔn)商品”，從而使勞動(dòng)者在企業(yè)中的地位發(fā)生變化。這種變化雖然沒有改變勞動(dòng)者作為公有制經(jīng)濟(jì)所有者的身份，但在現(xiàn)實(shí)中卻可能使勞動(dòng)者的權(quán)利受到侵害。因此無論是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)，都要重視在生產(chǎn)領(lǐng)域與勞動(dòng)者的共享。主要表現(xiàn)為：在企業(yè)生產(chǎn)過程中，勞動(dòng)者在企業(yè)中的地位得到有效地保障；勞動(dòng)者與管理者都擁有良好的勞動(dòng)條件(工作環(huán)境，權(quán)利保障等)，等等。其中，從勞動(dòng)條件來看，某些一線勞動(dòng)者很難和管理人員一樣擁有舒適的勞動(dòng)環(huán)境，但也應(yīng)該在勞動(dòng)時(shí)間和工資待遇等其它方面獲得補(bǔ)償?？偠灾蚕戆松a(chǎn)領(lǐng)域的共享和分配領(lǐng)域的共享兩大部分。

接下來的問題就是如何衡量一個(gè)國(guó)家的共享水平。從上述共享的定義來看，我們可以將測(cè)試共享水平的指標(biāo)分為兩類，一是生產(chǎn)領(lǐng)域類指標(biāo)，二是分配領(lǐng)域類指標(biāo)。在生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)，勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件由多方面因素構(gòu)成，其中關(guān)鍵因素之一就是勞動(dòng)總時(shí)間。勞動(dòng)總時(shí)間能夠較好地反映勞動(dòng)者獲取充分休息的權(quán)利是否得到了保障，是衡量勞動(dòng)者所處環(huán)境好壞的重要指標(biāo)。而對(duì)于勞動(dòng)者在企業(yè)中地位的高低，則可用工會(huì)參與率來衡量。因?yàn)楣?huì)的存在有利于團(tuán)結(jié)勞動(dòng)者的力量，增強(qiáng)勞動(dòng)者的談判能力。同時(shí)，工會(huì)組織是否存在還在一定程度上反映了企業(yè)是否遵從國(guó)家法律法規(guī)，切實(shí)保障勞動(dòng)者的權(quán)利。而從分配領(lǐng)域來看，指標(biāo)又可以分為兩類：一是衡量勞動(dòng)者可從市場(chǎng)中直接獲得的生活資料在社會(huì)總產(chǎn)品中的比例；二是衡量國(guó)家為勞動(dòng)者提供的各類公共服務(wù)(即發(fā)展資料)在社會(huì)總產(chǎn)品中所占的比例。從第一類指標(biāo)的選取來看，勞動(dòng)者收入占GDP的比重可以較為直觀地衡量企業(yè)與勞動(dòng)者之間的共享程度，而基尼系數(shù)則可以更加精確地反映除企業(yè)主之外的勞動(dòng)者獲得的收入占總收入的比重。從第二類指標(biāo)來看，教育、醫(yī)療以及社會(huì)保障支出在社會(huì)總產(chǎn)品(以GDP衡量)中的比例，可以衡量國(guó)家和企業(yè)為勞動(dòng)力再生產(chǎn)提供了多少發(fā)展資料，從而直接和間接測(cè)度企業(yè)為社會(huì)提供了多少資源用于全國(guó)范圍內(nèi)的共享。

除此之外，財(cái)政收入在GDP中所占的比重也是衡量一個(gè)國(guó)家共享水平的重要標(biāo)志。財(cái)政收入之所以能夠成為衡量一個(gè)國(guó)家共享水平的標(biāo)準(zhǔn)，除了其多寡影響到國(guó)家在教育、醫(yī)療和社會(huì)保障等方面的投入之外，還與共享實(shí)現(xiàn)的形式有關(guān)。從上面的闡述中我們可以看到，在衡量一個(gè)國(guó)家的共享水平之時(shí)，大量標(biāo)準(zhǔn)是以消費(fèi)性資料為主。而實(shí)際上，除了消費(fèi)資料之外，公共設(shè)施特別是基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)水平也關(guān)系到人們的生活。由于公共設(shè)施的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，全社會(huì)都可以共同享有這些設(shè)施帶來的便利。因此，公共設(shè)施建設(shè)數(shù)量的多少和水平的高低也應(yīng)該是衡量國(guó)家共享水平的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。而這些公共設(shè)施的建造往往是通過政府財(cái)政投資進(jìn)行的，于是，政府財(cái)政收入的多少也就關(guān)系到公共設(shè)施建設(shè)數(shù)量和水平，從而可以間接地衡量國(guó)家的共享水平。

綜上所述，共享既包括生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的共享，也包括分配領(lǐng)域的共享，且最終的落腳點(diǎn)放在分配領(lǐng)域。要衡量一個(gè)國(guó)家的共享水平，可以以工會(huì)參與率、總勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)者收入占GDP比重、基尼系數(shù)、教育投入占GDP比重、醫(yī)療衛(wèi)生支出占GDP的比重、社會(huì)保障支出占GDP比重以及財(cái)政收入占GDP比重這八個(gè)指標(biāo)為基礎(chǔ)進(jìn)行綜合分析。

三、中國(guó)與不同類型發(fā)達(dá)國(guó)家共享水平的比較

當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家主要有四種不同的發(fā)展模式，分別是以英美為代表的自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，以日本為代表的法人壟斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，以德國(guó)為代表的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式以及以瑞典為代表的福利市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式[注]劉鳳義、沈文瑋:《當(dāng)代資本主義多樣性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》,《教學(xué)與研究》2009年第2期。。在不同的發(fā)展模式下，各國(guó)對(duì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)過程中企業(yè)和國(guó)家應(yīng)負(fù)的責(zé)任的看法有所不同，導(dǎo)致了廣大勞動(dòng)者在不同國(guó)家中所能享受的共享水平不同。本文將選取美國(guó)、英國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)以及瑞典等幾個(gè)國(guó)家，對(duì)這些國(guó)家的共享水平進(jìn)行分析，同時(shí)詳細(xì)比較中國(guó)與不同發(fā)展模式下發(fā)達(dá)國(guó)家的共享水平的差別。

從工會(huì)參與率來看，瑞典的工會(huì)參與率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它國(guó)家，中國(guó)的工會(huì)參與率則僅次于瑞典，法國(guó)的工會(huì)參與率最低。而英國(guó)作為自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的典型代表，其國(guó)內(nèi)工會(huì)參與率卻高于除瑞典外的其他類型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。除此之外我們還可以發(fā)現(xiàn)，除了中國(guó)的工會(huì)參與率在不斷上升，以及法國(guó)的工會(huì)參與率則一直在8%上下變動(dòng)以外，各國(guó)的工會(huì)參與率都呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢(shì)。工人工會(huì)參與率的降低意味著工人力量逐漸松散，有可能使得工人在向企業(yè)主爭(zhēng)取自身權(quán)利時(shí)處于不利地位，最終導(dǎo)致工人工作條件及其在企業(yè)中地位的惡化。

從每年平均勞動(dòng)時(shí)間來看，日本和美國(guó)勞動(dòng)者的工作時(shí)間最長(zhǎng)，而德國(guó)勞動(dòng)者的工作時(shí)間最短。英國(guó)雖然奉行自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但由于深受歐洲福利社會(huì)思想的影響，其國(guó)內(nèi)勞動(dòng)者的工作時(shí)間比美國(guó)低一百多小時(shí)，與瑞典勞動(dòng)者的總工作時(shí)長(zhǎng)相當(dāng)。而從變動(dòng)趨勢(shì)來看，日本和德國(guó)勞動(dòng)者的工作時(shí)長(zhǎng)出現(xiàn)了明顯的下降，而其余四個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)者工作時(shí)間變動(dòng)幅度不大，英國(guó)勞動(dòng)者的總勞動(dòng)時(shí)間甚至有所上升。

中國(guó)勞動(dòng)者每年的工作時(shí)間沒有官方統(tǒng)計(jì)資料，但根據(jù)中山大學(xué)發(fā)布的《中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查：2017年報(bào)告》顯示，2016年中國(guó)勞動(dòng)者平均每周工作時(shí)間約為44個(gè)小時(shí)，每個(gè)月工作23天，每年工作9.89個(gè)月。這意味著中國(guó)勞動(dòng)者每年的工作時(shí)間約為2000個(gè)小時(shí)，遠(yuǎn)高于各個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家。中國(guó)勞動(dòng)者過高的勞動(dòng)時(shí)長(zhǎng)，使得企業(yè)主可以更多地?zé)o償占有勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)，從而獲得更多的利潤(rùn)。但對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)者而言，反映了他們的勞動(dòng)條件較為惡劣，最終會(huì)對(duì)他們的身心健康造成嚴(yán)重的損害。

表1 工會(huì)參與率(%)

數(shù)據(jù)來源：OECD數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。

表2 年平均勞動(dòng)時(shí)間(單位：小時(shí))

數(shù)據(jù)來源：OECD數(shù)據(jù)庫(kù)。

從勞動(dòng)者收入占GDP的比重來看，在2012年之前，中國(guó)的勞動(dòng)者收入占比一直低于50%，且基本處于下降狀態(tài)。而從發(fā)達(dá)國(guó)家的情況來看，這些國(guó)家的勞動(dòng)者收入占比基本都超過了50%，其中法國(guó)勞動(dòng)者的收入占比最高，日本勞動(dòng)者的收入占比最低，瑞典作為福利市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的代表，勞動(dòng)者占比在這些發(fā)達(dá)國(guó)家中的排名卻較低，這可能與瑞典通過高稅收維持高水平國(guó)家福利的政策有關(guān)。2012年之后，中國(guó)和日本的勞動(dòng)者收入占比有一定的上升，而除日本之外的發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)者收入占比都出現(xiàn)了下降。其中歐洲國(guó)家受經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的影響，勞動(dòng)者收入占比下降的幅度都相對(duì)較大。特別是以法國(guó)和瑞典為代表的福利市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家為了維持國(guó)民福利，不得不加大了征稅力度，這進(jìn)一步降低了兩國(guó)勞動(dòng)者收入在GDP中的比重。

中國(guó)勞動(dòng)者收入占GDP的比重較低的現(xiàn)狀，意味著他們所能獲得的社會(huì)生產(chǎn)成果在總成果的比重不斷下降，而企業(yè)所有者拿走的那一部分則在不斷的增加。這種情況的不斷持續(xù)，使得勞動(dòng)者雖然創(chuàng)造了越來越多的社會(huì)成果，但卻無法更好地享受這些產(chǎn)品和服務(wù)，這較大地降低了我國(guó)的共享水平。

從基尼系數(shù)來看，在發(fā)達(dá)國(guó)家中，美國(guó)和英國(guó)的基尼系數(shù)最高，瑞典的基尼系數(shù)最低，其它發(fā)達(dá)國(guó)家則處于平均水平。這個(gè)指標(biāo)較為清晰地反映出了自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和福利市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的差別。自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家過于注重經(jīng)濟(jì)效率，導(dǎo)致社會(huì)公平在一定程度上被忽略。而福利市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家則對(duì)公平更為重視，通過國(guó)家調(diào)節(jié)盡力減小了社會(huì)的收入差距。在這里，日本的基尼系數(shù)因數(shù)據(jù)不全而沒有列入，但根據(jù)已有文獻(xiàn)，可發(fā)現(xiàn)日本的基尼系數(shù)在0.32左右，在發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部處于平均位置[注]孫章偉:《日本基尼系數(shù)與再分配制度研究》,《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》2013年第2期。。而從基尼系數(shù)的變動(dòng)趨勢(shì)來看，發(fā)達(dá)國(guó)家的基尼系數(shù)都比較平穩(wěn)，有些微的上升，而其中以美國(guó)上升得最為明顯。

表3 勞動(dòng)者收入占GDP的比重(%)

數(shù)據(jù)來源：同表1。

中國(guó)的基尼系數(shù)在2009年之前還一直呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，在之后則有少許下降，但仍然遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家。根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，基尼系數(shù)一旦超過0.45，就意味著一個(gè)國(guó)家的收入分配差距拉大到了一個(gè)危險(xiǎn)的地步，會(huì)威脅到社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。而我國(guó)現(xiàn)在的基尼系數(shù)水平已經(jīng)超過了這個(gè)警戒線，這意味著我國(guó)的收入差距已經(jīng)過大，急需國(guó)家干預(yù)以保證社會(huì)分配的公平。

表4 基尼系數(shù)

①劉鳳義、李策劃:《發(fā)達(dá)國(guó)家不同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式運(yùn)行績(jī)效的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——以美國(guó)模式和德國(guó)模式為例》,《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2018年第1期。
數(shù)據(jù)來源：OECD數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局 。

接下來的三個(gè)指標(biāo)用于衡量國(guó)家為公民的發(fā)展所提供的公共服務(wù)的數(shù)量。首先是國(guó)家提供的教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重。可以看到，在發(fā)達(dá)國(guó)家中瑞典和法國(guó)的公共教育支出占比最高，日本的公共教育支出占比最低。美國(guó)的公共教育經(jīng)費(fèi)支出占比則僅高于日本，并處于不斷下降的狀態(tài)。而除了美國(guó)之外的發(fā)達(dá)國(guó)家的公共教育經(jīng)費(fèi)支出則大致處于上升趨勢(shì)。

中國(guó)的公共教育經(jīng)費(fèi)支出占比一直低于發(fā)達(dá)國(guó)家，這使得我國(guó)的人均教育經(jīng)費(fèi)始終處于較低的狀態(tài)，影響我國(guó)人民通過教育提升自身包括勞動(dòng)能力在內(nèi)的綜合素質(zhì)。但值得肯定的是，雖然從公共教育經(jīng)費(fèi)支出占比來看，我國(guó)在這方面的共享水平還不夠高，但這一占比的數(shù)值呈現(xiàn)出明顯升高的趨勢(shì)，意味著我國(guó)對(duì)公共教育的投入不斷增加，有利于將更多更好的教育資源投入到人們的發(fā)展當(dāng)中。

從醫(yī)療支出占GDP的比重來看，發(fā)達(dá)國(guó)家中英國(guó)的公共醫(yī)療支出占比最低，瑞典的公共醫(yī)療支出占比也不高，公共醫(yī)療支出占比最高的國(guó)家則是美國(guó)。各個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的公共醫(yī)療支出占比都在不斷上升，這與各國(guó)老年人占總?cè)丝跀?shù)量的比重不斷提升有一定的關(guān)系。隨著醫(yī)療支出的增長(zhǎng)，除英國(guó)以外的各發(fā)達(dá)國(guó)家公共醫(yī)療支出的占比在近幾年都達(dá)到了9%以上，英國(guó)則不足8%。其中增長(zhǎng)最快的就是美國(guó)，其公共醫(yī)療支出占比從2013年的約8%突然躍升至2014年的13.4%。

表5 公共教育支出占GDP的比重(%)

數(shù)據(jù)來源：世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。

中國(guó)的公共醫(yī)療支出占比同樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家。雖然公共醫(yī)療支出在最近十年中提升速度很快，但因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家的公共醫(yī)療支出增長(zhǎng)速度同樣較高，因此我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距并沒有出現(xiàn)明顯的減少。隨著人們對(duì)健康生活的需求不斷上升，我國(guó)必須加大對(duì)公共醫(yī)療支出的投入力度，以便為民眾提供更充足的醫(yī)療服務(wù)。

表6 公共醫(yī)療支出占GDP的比重(%)

數(shù)據(jù)來源：OECD數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。

最后一個(gè)指標(biāo)是社會(huì)保障支出占GDP的比重。法國(guó)的社會(huì)保障支出占比在這些發(fā)達(dá)國(guó)家中最高，瑞典其次，美國(guó)的社會(huì)保障支出占比最低。而從社會(huì)保障支出占比的變動(dòng)趨勢(shì)來看，法國(guó)、日本和美國(guó)的增長(zhǎng)趨勢(shì)明顯，而德國(guó)、瑞典、英國(guó)的社會(huì)保障支出占比則呈現(xiàn)出上下波動(dòng)的態(tài)勢(shì)。從各國(guó)情況來看，英美作為自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的代表，其奉行的減少國(guó)家干預(yù)的政策同樣表現(xiàn)在對(duì)社會(huì)保障的支出上，而瑞典和法國(guó)則十分關(guān)注公民的福利，社會(huì)保障支出比英美兩國(guó)高出許多。

中國(guó)在社會(huì)保障支出占比這一指標(biāo)上表現(xiàn)仍然較差，社會(huì)保障支出占GDP的比重在早期約為發(fā)達(dá)國(guó)家的四分之一左右。盡管隨著對(duì)社會(huì)保障投入的增加，這個(gè)比例上升到三分之一左右，但這樣的差距仍然意味著我國(guó)在保障公民最低生活要求方面的投入很低。在這種情況下，對(duì)于某些依靠社會(huì)保障生活的一部分人們而言，他們只能依靠微薄的保障金過著貧困的生活。

從教育、醫(yī)療和社會(huì)保障支出占GDP的比重來看，我國(guó)政府在調(diào)節(jié)社會(huì)生產(chǎn)成果分配，為民眾提供相應(yīng)發(fā)展資料方面存在著一定的不足，較為嚴(yán)重地影響了我國(guó)的共享水平。而我國(guó)在這些方面投入較少的主要原因之一就在于財(cái)政收入相對(duì)較低。從下表可以看出，在扣除軍費(fèi)之后，大部分發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政收入占比都在30%以上，占比最高的國(guó)家如法國(guó)和瑞典甚至可以達(dá)到50%。美國(guó)的財(cái)政收入占比在這些發(fā)達(dá)國(guó)家中最低，但在2015年國(guó)家財(cái)政收入占比仍然超過了30%。而我國(guó)的財(cái)政收入占比在2005年只有15%，盡管在過去十年中有了很大的增長(zhǎng)，但直到2015年，我國(guó)財(cái)政收入占GDP的比重仍然只有約20%。

表7 社會(huì)保障支出占GDP的比重(%)

數(shù)據(jù)來源：OECD數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。

財(cái)政收入占比較低的狀況，制約了我國(guó)將更多的資源投入到教育、醫(yī)療和社會(huì)保障等直接關(guān)乎民眾生活的領(lǐng)域。加之我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，需要將更多的資源投入到基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)中，這就導(dǎo)致原本就相對(duì)不多的財(cái)政收入難以顧及到教育等領(lǐng)域。同時(shí)，財(cái)政收入相對(duì)較少也限制了我國(guó)在消費(fèi)領(lǐng)域之外提高社會(huì)的共享水平。在財(cái)政收入不高的情況下，國(guó)家在環(huán)境治理、城鄉(xiāng)建設(shè)等方面的投入上也會(huì)相應(yīng)不足，這間接地影響我國(guó)在生產(chǎn)資料方面的共享水平。

表8 扣除軍費(fèi)后國(guó)家財(cái)政收入占GDP的比重(%)

數(shù)據(jù)來源：OECD數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。

從綜合指數(shù)來看，我國(guó)的共享水平與發(fā)達(dá)國(guó)家有一定的差距，但隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國(guó)的共享水平在不斷提升。特別是在2010年之后，我國(guó)的共享水平上升十分迅速。在發(fā)達(dá)國(guó)家中，瑞典的共享水平最高，美國(guó)和日本的共享水平最低。英法德三國(guó)則處于中等層次。而從發(fā)達(dá)國(guó)家共享水平的變動(dòng)趨勢(shì)來看，日本的共享水平變動(dòng)幅度較小，且呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)，其它五個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的共享水平則呈現(xiàn)出下降的態(tài)勢(shì)。其中，英國(guó)和德國(guó)的下降趨勢(shì)相對(duì)平緩，法國(guó)和瑞典的共享水平則在2011年之后出現(xiàn)了迅速的下降。美國(guó)的共享水平雖然在2012年之后有了一定的上升，但總體上還是下降的。

綜上所述，在八個(gè)單獨(dú)指標(biāo)中，中國(guó)除了工會(huì)參與率和勞動(dòng)者收入占GDP的比重表現(xiàn)相對(duì)良好之外，其它六個(gè)指標(biāo)都顯著落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，這導(dǎo)致了我國(guó)共享水平綜合指數(shù)相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言較低。但隨著國(guó)家在各個(gè)領(lǐng)域加大對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)和公共服務(wù)的投入，我國(guó)共享水平得以迅速上升。而發(fā)達(dá)國(guó)家憑借著良好的物質(zhì)基礎(chǔ)和較為完善的制度體系，使勞動(dòng)者能夠更多地共享社會(huì)發(fā)展的成果。隨著金融危機(jī)后發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的減緩，其不得不減少對(duì)公共服務(wù)的投入，導(dǎo)致大部分發(fā)達(dá)國(guó)家的共享水平呈現(xiàn)出下降的態(tài)勢(shì)。

四、發(fā)達(dá)國(guó)家較高共享水平的原因及其對(duì)中國(guó)的啟示

發(fā)達(dá)國(guó)家之所以擁有相較于發(fā)展中國(guó)家來說更高的共享水平，可以從直接原因和根本原因進(jìn)行分析。從直接原因來看，這與發(fā)達(dá)國(guó)家采取的種種措施有關(guān)，具體來說：

從生產(chǎn)領(lǐng)域看。在企業(yè)內(nèi)部，不管何種發(fā)展模式的發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)家都通過法律對(duì)工會(huì)的職責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，并使得工會(huì)在法律的框架下良好的運(yùn)作起來。在這種情況下，工會(huì)能夠較好地將勞動(dòng)者組織起來，提高勞動(dòng)者的談判能力，從而使其在與企業(yè)主進(jìn)行談判的過程中不處于過分弱勢(shì)的地位。同時(shí)，在企業(yè)的外部，大部分發(fā)達(dá)國(guó)家政府在保護(hù)工人權(quán)益的過程中也采取了種種措施。政府通過嚴(yán)格的立法和監(jiān)督，對(duì)損害工人合法權(quán)利的企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰，提高了企業(yè)損害工人合法權(quán)益所面臨的成本。在這種情況下，工人可以更好地改善自身在企業(yè)中的地位以及勞動(dòng)條件。

從分配領(lǐng)域來看。影響分配的因素有兩類，一是勞動(dòng)者本身的力量，二是國(guó)家干預(yù)的力量。首先，工會(huì)對(duì)勞動(dòng)者組織力的加強(qiáng)不僅能對(duì)其在企業(yè)中的地位和勞動(dòng)條件產(chǎn)生影響，也能影響其收入的增長(zhǎng)[注]文雁兵、陸雪琴:《中國(guó)勞動(dòng)收入份額變動(dòng)的決定機(jī)制分析——市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和制度質(zhì)量的雙重視角》,《經(jīng)濟(jì)研究》2018年第9期。。從上面的數(shù)據(jù)可以看到，工會(huì)力量越強(qiáng)大的國(guó)家，勞動(dòng)者在收入談判中的力量就越強(qiáng)，勞動(dòng)者收入占GDP的比重就相對(duì)越高。其次，除了奉行自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的英美等國(guó)家之外，大部分發(fā)達(dá)國(guó)家采取了較為有效高稅收高福利政策，使其可以對(duì)企業(yè)征收更多的稅收，這就大幅度提高了政府的財(cái)政收入。而在較高的財(cái)政收入下，政府就可以投入更多的資源用于提高本國(guó)的共享水平：第一，政府可以利用這些財(cái)政收入以稅收返還和補(bǔ)貼的方式提高低收入階層的收入，這就降低了國(guó)家內(nèi)部的貧富差距。第二，由于發(fā)達(dá)國(guó)家的各種基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)基本完善，大量的財(cái)政收入就可以投入到教育、醫(yī)療和社會(huì)保障等關(guān)乎民生的領(lǐng)域。

但需要注意的一個(gè)問題是，為什么發(fā)達(dá)國(guó)家能夠采取這些措施來提升國(guó)家的共享水平，而以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家卻很難效仿這些舉措呢？從上述分析來看，發(fā)達(dá)國(guó)家之所以能夠采取上述措施提高本國(guó)共享水平，其物質(zhì)基礎(chǔ)是國(guó)家擁有較高的生產(chǎn)力水平且企業(yè)具有較高的利潤(rùn)率。但從發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史和現(xiàn)狀來看，自20世紀(jì)90年代以來，主要發(fā)達(dá)國(guó)家就經(jīng)歷了去工業(yè)化的浪潮，制造業(yè)產(chǎn)值在GDP中的比重迅速下降，第三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值占比則在不斷上升。世界銀行2016年的數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)、日本、德國(guó)、英國(guó)和法國(guó)的制造業(yè)增加值占GDP的比重分別為11.6%、21.05%、20.64%、9.02%和10.31%。在這種情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家特別是英法美等國(guó)的制造業(yè)很難支撐其居民當(dāng)前的生活水平。同時(shí)，由于發(fā)達(dá)國(guó)家去工業(yè)化的根本原因就在于本國(guó)制造業(yè)利潤(rùn)率的下降[注]喬曉楠、楊成林:《去工業(yè)化的發(fā)生機(jī)制與經(jīng)濟(jì)績(jī)效:一個(gè)分類比較研究》,《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2013年第6期。，因此，僅僅從發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部狀況來看，很難解釋發(fā)達(dá)國(guó)家為什么能夠有如此高的共享水平。

而從全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的狀況來分析，發(fā)達(dá)國(guó)家能夠采取多種措施提高本國(guó)共享水平的根本原因就可以得到解釋。發(fā)達(dá)國(guó)家利用其在國(guó)家分工體系中的優(yōu)勢(shì)地位，及其遠(yuǎn)超發(fā)展中國(guó)家的制造業(yè)水平，從以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家獲取了巨額利潤(rùn)和大量工業(yè)產(chǎn)品，為其采取大量提高本國(guó)共享水平的措施提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。這是發(fā)達(dá)國(guó)家能夠具有較高共享水平的根本原因。具體而言：

第一，發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)資本之所以向發(fā)展中國(guó)家流動(dòng)，是為了利用發(fā)展中國(guó)家較為廉價(jià)的勞動(dòng)力。由于發(fā)展中國(guó)家的勞動(dòng)者生活水平較低，發(fā)達(dá)國(guó)家利用較少的資本就可以雇傭大量的勞動(dòng)力。顯著降低了發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)資本的生產(chǎn)成本，從而大幅度提高了產(chǎn)業(yè)資本的利潤(rùn)率，較高的利潤(rùn)率則為企業(yè)向本國(guó)勞動(dòng)者和政府轉(zhuǎn)移更大比例的收入提供了基礎(chǔ)。

第二，由于發(fā)達(dá)國(guó)家在全球產(chǎn)業(yè)鏈中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位，壟斷了利潤(rùn)率較高的技術(shù)提供、產(chǎn)品設(shè)計(jì)和營(yíng)銷等領(lǐng)域，而將生產(chǎn)組裝等勞動(dòng)密集型領(lǐng)域交由發(fā)展中國(guó)家負(fù)責(zé)，導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家可以獲得產(chǎn)品利潤(rùn)的絕大部分，從而提高了發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)利潤(rùn)率。以蘋果iPhone手機(jī)為例，在2010年，賣出一部手機(jī)，蘋果公司就可以獲得整部手機(jī)利潤(rùn)的58.5%，而中國(guó)只能獲得總利潤(rùn)的1.8%[注]林玲、余娟娟:《全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中的收益分配及中國(guó)的分配地位——由iPhone手機(jī)引發(fā)的思考》,《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2012年第8期。。

第三，發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)于發(fā)展中國(guó)家有較高的科技水平，可以利用其對(duì)高科技產(chǎn)品的壟斷地位，從發(fā)展中國(guó)家攫取壟斷利潤(rùn)，并以此從發(fā)展中國(guó)家獲取大量的工業(yè)產(chǎn)品。以集成電路(即芯片)為例，我國(guó)由于集成電路技術(shù)十分薄弱，大量芯片需要從發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)口，而發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)利用其對(duì)芯片技術(shù)的壟斷，大幅度提高芯片的價(jià)格，使我國(guó)每年必須花費(fèi)大量的外匯購(gòu)買這些芯片。2017年，我國(guó)用于購(gòu)買芯片的外匯金額達(dá)到了2600億美元。而這些外匯都被發(fā)達(dá)國(guó)家用于向中國(guó)購(gòu)買大量的廉價(jià)工業(yè)產(chǎn)品，為其國(guó)內(nèi)居民高共享水平的生活提供堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

第四，除了利用貿(mào)易體系從發(fā)展中國(guó)家攫取大量利潤(rùn)和產(chǎn)品之外，發(fā)達(dá)國(guó)家還利用其金融霸權(quán)從發(fā)展中國(guó)家獲取大量產(chǎn)品。這種情況以美國(guó)最為典型，美國(guó)利用美元的世界貨幣地位，可以憑借紙幣符號(hào)從各國(guó)獲取大量產(chǎn)品和利潤(rùn)。以中國(guó)為例，中國(guó)在2017年的外匯儲(chǔ)備約為3.14萬億美元，其中美元占比約為65%。這意味著美國(guó)利用2萬億美元的紙幣就從中國(guó)獲得了大量的工業(yè)產(chǎn)品，為美國(guó)居民較高的生活水平和共享水平提供了雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)。

對(duì)于中國(guó)來說，我國(guó)是發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)資本外流的主要承接國(guó)家，很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)只能從事低端制造業(yè)，在國(guó)際分工中處于弱勢(shì)地位，這導(dǎo)致我國(guó)的低端制造業(yè)利潤(rùn)普遍偏低。同時(shí)，由于發(fā)展時(shí)間較短，科研投入相對(duì)不足，我國(guó)高端制造業(yè)較為落后，使得我國(guó)無法通過高端制造業(yè)獲取較高的利潤(rùn)。在利潤(rùn)率較低的情況下，制造業(yè)很難向勞動(dòng)者和國(guó)家轉(zhuǎn)移更大比例的工資和財(cái)政收入，最終使我國(guó)的共享水平落后于發(fā)達(dá)國(guó)家。因此，要提高中國(guó)的共享水平，最根本的就是要提高我國(guó)的制造業(yè)水平，改變我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易體系和分工體系中的低端地位，全面提高我國(guó)制造業(yè)的利潤(rùn)率。

首先，我國(guó)要加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的技術(shù)改造，提高勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)力水平和利潤(rùn)率，為提高我國(guó)的共享水平打下堅(jiān)實(shí)的生產(chǎn)力基礎(chǔ)。其次，要加強(qiáng)我國(guó)的自主創(chuàng)新能力，改善我國(guó)在國(guó)際分工體系中處于弱勢(shì)的狀況，使得我國(guó)能夠在產(chǎn)品創(chuàng)新、設(shè)計(jì)以及銷售等利潤(rùn)率較高的領(lǐng)域占有一席之地。再次，要加強(qiáng)“中國(guó)制造2025”戰(zhàn)略的執(zhí)行力度，加大對(duì)我國(guó)高端制造業(yè)的研發(fā)投入，以盡快提高我國(guó)高端制造業(yè)水平，實(shí)現(xiàn)對(duì)高技術(shù)含量產(chǎn)品的自給自足，減輕發(fā)達(dá)國(guó)家利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)我國(guó)的剝削。最后，要加強(qiáng)推動(dòng)人民幣國(guó)際化的進(jìn)程，打破美元等貨幣在國(guó)際金融體系中的壟斷地位，防止歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家利用其金融霸權(quán)以極低的成本大量獲取我國(guó)的工業(yè)產(chǎn)品，從而使我國(guó)的產(chǎn)品能夠更多地用于滿足本國(guó)人民群眾的需要，更好地提高我國(guó)的共享水平。