蔡睿

關(guān)鍵詞：違約方解除權(quán);《合同法》第110條;實(shí)際履行;效率違約

中圖分類號(hào)：DF522 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.03.11 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

? 一、問(wèn)題的提出

最高人民法院在公報(bào)案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，以“有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，沒(méi)有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同……”作為裁判要旨，創(chuàng)造性地支持了違約方解除合同的訴訟請(qǐng)求。然而，上述公報(bào)案例發(fā)布后，圍繞違約方能否享有法定解除權(quán)這一問(wèn)題，各級(jí)人民法院卻并未形成共識(shí)，一些人民法院明確認(rèn)為只有守約方才能行使法定解除權(quán)①，另一些人民法院則追隨公報(bào)案例的立場(chǎng)肯定違約方的合同解除權(quán)，但所援引的法律依據(jù)卻也各有不同 在支持違約方解除權(quán)的案例中，法院的裁判依據(jù)大致可分為以下四類：其一，直接以公報(bào)案例作為裁判依據(jù)，如（2016）寧0181民初3426號(hào)民事判決;其二，以《合同法》第94條作為裁判依據(jù)，如（2015）沙民初字第3942號(hào)民事判決;其三，以《合同法》第110條作為裁判依據(jù)，如（2014）長(zhǎng)中民再終字第00288號(hào)民事判決、（2015）鄂荊州中民三終字第00168號(hào)民事判決、（2015）錫民終字第2885號(hào)民事判決、（2015）臺(tái)路民初字第2470號(hào)民事判決;其四，以《合同法》第94條并第110條作為裁判依據(jù)，如（2016）鄂01民終7144號(hào)民事判決。。與裁判實(shí)務(wù)的不同認(rèn)識(shí)相呼應(yīng)，理論界對(duì)這一問(wèn)題也顯現(xiàn)出觀點(diǎn)的分歧，我國(guó)主流學(xué)說(shuō)固然以違約場(chǎng)合僅有守約方享有法定解除權(quán)為立場(chǎng) 參見(jiàn)：崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：278;王利明.合同法研究（第二卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：343;韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2018：658.，但近年來(lái)，認(rèn)為違約方亦得享有合同解除權(quán)或者應(yīng)當(dāng)承認(rèn)違約方解除權(quán)的觀點(diǎn)也不斷涌現(xiàn) 相關(guān)觀點(diǎn)可見(jiàn)于：黃超.試論合同解除權(quán)的行使[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2004，（6）：56-58;雷裕春.合同解除權(quán)行使的若干問(wèn)題研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2007，（5）：158-160;馬春元.違約方解除權(quán)的法理分析和現(xiàn)狀評(píng)述[J].南都學(xué)壇（人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)），2010，（5）：93-95;懷曉紅.合同違約方能否主張解除合同[N].人民法院報(bào)，2014-5-21（007）;孫良國(guó).違約方的合同解除權(quán)及其界限[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，（5）：46-58;談詞鎮(zhèn)、何麗敏.違約方合同解除權(quán)之實(shí)體研究[J].西昌學(xué)院學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版，2016，（4）：80-83;郭超.違約方合同解除權(quán)的法理辨析與裁判規(guī)則[J].天津法學(xué)，2017，（2）：92-98;楊卓黎.違約方合同解除權(quán)研究——以解釋論為視角[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（3）：86-92.。

關(guān)于違約方解除權(quán)的觀點(diǎn)分歧不僅影響裁判的穩(wěn)定性，在民法典編纂的大背景下甚至有上升為法律規(guī)則的動(dòng)向。2018年8月30日到31日提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)五次會(huì)議審議的《民法典各分編（草案）》第353條第3款規(guī)定“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，解除權(quán)人不解除合同對(duì)對(duì)方明顯不公平的，對(duì)方可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同，但是不影響其承擔(dān)違約責(zé)任?！?《民法典各分編（草案）》（二次審議稿）在措辭上作出一些調(diào)整：合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。立法者似有將上述司法裁判之立場(chǎng)轉(zhuǎn)化為成文立法的打算。合同解除權(quán)具有解除當(dāng)事人合同義務(wù)、消解合同拘束力的效力，是合同應(yīng)嚴(yán)守的例外，故法定解除權(quán)的適用情形應(yīng)嚴(yán)格把握，而不能放任自流。違約方合同解除權(quán)究竟只是裁判者為尋求個(gè)案正義而想出的應(yīng)急之策，還是長(zhǎng)期以來(lái)未被重視的一大“法律上發(fā)現(xiàn)”？違約方解除權(quán)究竟是吞噬合同拘束力的“魔鬼”，還是保障當(dāng)事人合同自由的“精靈”？在此“百年一遇法典時(shí)刻”，值得法律人嚴(yán)肅思考。本文圍繞“違約方合同解除權(quán)”這一主題，以司法實(shí)踐中的相關(guān)案例為基礎(chǔ)，就以下三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論：（一）我國(guó)現(xiàn)行《合同法》是否規(guī)定了違約方的合同解除權(quán)？（二）為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義之目的，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法，是否有承認(rèn)違約方解除權(quán)的必要？（三）作為違約方解除權(quán)理論基礎(chǔ)的效率違約理論是否應(yīng)被我國(guó)所接受？筆者期冀通過(guò)上述問(wèn)題的探討，能夠澄清相關(guān)制度之本旨，解答司法適用之疑惑，并就立法問(wèn)題提出一二建議，以求教于方家！

二、《合同法》是否規(guī)定了違約方的合同解除權(quán)？

（一）法不禁止即自由？

在“天乙公司訴宏鑫公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審案”中，針對(duì)“在宏鑫公司違約的情況下能否解除客車買(mǎi)賣(mài)合同”這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審人民法院認(rèn)為“我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有關(guān)于違約方不得解除合同的明確規(guī)定……在法律沒(méi)有明確禁止違約方行使合同解除權(quán)的情形下，違約方主張解除合同的權(quán)利不應(yīng)完全予以排斥” 參見(jiàn)：（2016）遼0281民再20號(hào)民事判決。。同樣的觀點(diǎn)在“張某與牛某房屋租賃合同糾紛案”中也得到體現(xiàn)，該案一審人民法院以“牛某反訴稱，因其經(jīng)營(yíng)的生意無(wú)法維持，應(yīng)當(dāng)提前解除房屋租賃合同的理由，并不違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許”的理由支持了違約方的解除請(qǐng)求 參見(jiàn)：（2016）甘0423民初723號(hào)民事判決。。上述人民法院以“法律沒(méi)有明確禁止”證成違約方得享有合同解除權(quán)，似乎是對(duì)“法不禁止即自由”這一法律原理的運(yùn)用。在眾多支持違約方解除權(quán)的文章中，也都不約而同地提到了所謂的“解約自由”，認(rèn)為其是合同自由的應(yīng)有之意 參見(jiàn)：雷裕春.合同解除權(quán)行使的若干問(wèn)題研究[J].學(xué)術(shù)論壇.2007（5）： 158;陳耀東，沈明焱.論買(mǎi)賣(mài)合同中違約方的解除權(quán)[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2017（5）：158.。那么，“法不禁止即自由”真的可以作為支持違約方解除權(quán)的裁判依據(jù)嗎？

對(duì)于法律人而言，“法不禁止即自由”這一法諺似為常識(shí)而具有“法理”的地位，但不能忽視的是，這一“法理”有其具體的適用情境，即它是對(duì)私權(quán)利與公權(quán)力關(guān)系的描述，對(duì)于私權(quán)利而言，“法不禁止即自由”強(qiáng)調(diào)的是，在政治國(guó)家之外，有一私人自治的空間，在這一空間內(nèi)，人們得自由形成其意思，并排斥國(guó)家的任意干預(yù)。忽略這一適用情境，認(rèn)為在私人的交往中，當(dāng)事人享有法不禁止的一切自由，顯然是對(duì)這一法諺的不當(dāng)擴(kuò)展。實(shí)際上，誠(chéng)如康德所言，“自由是獨(dú)立于別人的強(qiáng)制意志，而且根據(jù)普遍的法則，它能夠和所有人的自由并存”。在私人交往中，個(gè)人的自由并非沒(méi)有限制，不損及他人自由即是自由的邊界，唯如此，才能實(shí)現(xiàn)人人自由之并存。當(dāng)事人締結(jié)合同，即從互不干涉的消極關(guān)系進(jìn)入到需要相互合作的積極關(guān)系之中。在合同關(guān)系中，合同雙方須恪盡諾言、誠(chéng)實(shí)守信，應(yīng)共同致力于合同目的的實(shí)現(xiàn)。羅馬法上，債被視為“法鎖”（juris Vinculim）[1]，這一表述形象地描繪了合同關(guān)系的實(shí)質(zhì)。相較于合同目的的實(shí)現(xiàn)，合同解除則是合同履行遇到障礙后的一種補(bǔ)救，它是合同發(fā)展的“變態(tài)”而非常態(tài)。當(dāng)事人行使合同解除權(quán)意味著自身義務(wù)被解除與相對(duì)方合同利益被剝奪[2]，是對(duì)“法鎖”的消解，故應(yīng)嚴(yán)格限定其發(fā)生要件。我國(guó)《合同法》第8條規(guī)定了合同嚴(yán)守原則，而第94條設(shè)置的法定解除權(quán)一般規(guī)定則可看作是對(duì)這一原則的具體化。該條從正面描述法定解除權(quán)的發(fā)生要件，而不是從反面規(guī)定禁止解除的情形，亦清楚地表明法定解除權(quán)的發(fā)生絕非當(dāng)事人的自由范疇，以“法不禁止即自由”證成違約方解除權(quán)的理由顯然是不能成立的。

（二）《合同法》第94條是否賦予了違約方解除權(quán)？

從實(shí)踐中的案例來(lái)看，人民法院支持違約方解除合同的判決，多以《合同法》第94條作為依據(jù)。略有差異的是，有的判決籠統(tǒng)的援引第94條 參見(jiàn)： （2015）沙民初字第3942號(hào)民事判決。，有的則具體指向該條第2至第4項(xiàng)之一 參見(jiàn)：（2012）保民初字第214號(hào)民事判決、（2016）鄂0106民初71號(hào)民事判決、（2015）鄂沙市民初字第00775號(hào)民事判決、（2006）鄂民一終字第118號(hào)民事判決。。在援引第94條作為違約方解除權(quán)依據(jù)的案例中，“招商銀行與和海公司房屋租賃合同糾紛上訴案”中人民法院的觀點(diǎn)具有代表性，審理該案的法官在判決中明確表示：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定，在具備法定情形時(shí)，合同任何一方當(dāng)事人都可以行使解除權(quán)，不限于守約方或是違約方行使，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少” 參見(jiàn)：（2016）內(nèi)01民終3432號(hào)民事判決。。上述觀點(diǎn)在支持違約方解除權(quán)的學(xué)者中也不乏擁躉，至于具體理由，支持者不約而同地認(rèn)為，《合同法》第94條中的“當(dāng)事人”應(yīng)理解為“各方當(dāng)事人”，不應(yīng)局限于守約方 參見(jiàn)：黃超.試論合同解除權(quán)的行使[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2004（6）：57;馬春元.違約方解除權(quán)的法理分析和現(xiàn)狀評(píng)述[J].南都學(xué)壇（人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)），2010（5）：94.。那么，這一認(rèn)識(shí)是否正確？為此，需從解釋論立場(chǎng)予以釋明。

由一般的語(yǔ)言用法獲得的字義，構(gòu)成解釋的出發(fā)點(diǎn)[3]?！逗贤ā返?4條以“當(dāng)事人”作為法定解除權(quán)的主體，從文義上的確可以涵蓋違約方，但不容忽視的是，第94條包含了兩類法定解除權(quán)的發(fā)生原因：一是不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，二是違約的情形。對(duì)于前者，根據(jù)《合同法》第117條第1款，不可抗力可作為免責(zé)事由。其理論依據(jù)，在于不可抗力作為違法阻卻事由，可推翻對(duì)于違約行為之推定，申言之，由于不可抗力的存在，債務(wù)人的不履行即不構(gòu)成違約行為[4]。因此，在不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合，合同雙方當(dāng)事人的法定解除權(quán)并非違約場(chǎng)合的解除權(quán)，這里也不存在指向違約方或守約方的問(wèn)題。如此一來(lái)，立法者在第94條使用“當(dāng)事人”這一措辭，究竟為強(qiáng)調(diào)違約方亦可行使解除權(quán)，還是只是為了涵蓋不可抗力下雙方當(dāng)事人均可解除合同這一情形，單從文義來(lái)看，難以得出結(jié)論，尚須通過(guò)其他解釋方法予以澄清。

在債務(wù)人違約場(chǎng)合，債權(quán)人得行使何種救濟(jì)權(quán)利，兩大法系存在差異。普通法系以損害賠償為救濟(jì)原則，強(qiáng)制實(shí)際履行這種衡平法上的救濟(jì)，僅作為例外存在[5-6]。以德國(guó)法為代表的大陸法系，則以履行請(qǐng)求權(quán)為原則，以金錢(qián)賠償為例外。在德國(guó)法上，只有債權(quán)人賦予債務(wù)人再次提出給付的機(jī)會(huì)之后，才可以主張?zhí)娲o付的損害賠償[7]。根據(jù)我國(guó)《合同法》第107條的規(guī)定，當(dāng)事人一方違約時(shí)，應(yīng)承擔(dān)“繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為上述規(guī)定與兩大法系主要國(guó)家采取的“原則——例外”范式不同，我國(guó)合同法采取了一種“靈活——妥當(dāng)”范式，在這種范式下，法律賦予債權(quán)人以選擇權(quán)，其可以選擇自認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞揭詾橹鲝?參見(jiàn)：韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2018：774.不同觀點(diǎn)則認(rèn)為，債權(quán)人須先為強(qiáng)制履行之請(qǐng)求，然后才能提起損害賠償之請(qǐng)求。（參見(jiàn)：王洪亮.強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及其行使[J].法學(xué)，2012（1）： 104.）。若肯定債權(quán)人的這一選擇權(quán)，同時(shí)又認(rèn)為違約方基于第94條享有一般的法定解除權(quán)，則必將造成規(guī)范適用上的矛盾。因?yàn)檫`約方行使解除權(quán)的結(jié)果，實(shí)際上就否定了債權(quán)人要求繼續(xù)履行的權(quán)利，后者的選擇權(quán)必將落空。因此，從體系解釋而言，不應(yīng)認(rèn)為第94條的“當(dāng)事人”一語(yǔ)包含了違約方。

上述觀點(diǎn)還可從立法目的角度得以證成。具有共識(shí)的是，我國(guó)《合同法》關(guān)于法定解除權(quán)的一般規(guī)定受到《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的影響，而吸收了根本違約的思想，此點(diǎn)從第94條第3項(xiàng)強(qiáng)調(diào)“主要債務(wù)”以及第4項(xiàng)強(qiáng)調(diào)“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”均可看出[8]。由此，法律明確規(guī)定法定解除權(quán)發(fā)生要件之目的，就不僅在賦予權(quán)利，還在于嚴(yán)格限定解除權(quán)的行使[9]。若認(rèn)為第94條的當(dāng)事人包含違約方，則意味著違約方可以通過(guò)自己的違約行為使自己的解除權(quán)得以發(fā)生，這不啻于賦予合同當(dāng)事人以任意解除合同的權(quán)利，與立法者設(shè)置第94條的規(guī)范目的相悖。

此外，通過(guò)立法史的考察亦可得出相同觀點(diǎn)，合同法起草過(guò)程中，從《合同法（試擬稿）》到《合同法（草案）》，立法者曾采取按照債務(wù)不履行的類型用數(shù)個(gè)條文分別規(guī)定法定解除權(quán)的方案。在這些方案中，明確只有守約方享有法定解除權(quán)是合同法立法者一以貫之的立場(chǎng)[10]，只是這種詳細(xì)的規(guī)定后來(lái)被認(rèn)為過(guò)于繁瑣，所以自第三草案開(kāi)始集中于一個(gè)條文加以規(guī)定。由是可知，立法者使用“當(dāng)事人”這一措辭，并非改弦易轍承認(rèn)了違約方的解除權(quán)，只是為了涵蓋不可抗力情形下解除權(quán)的行使主體罷了。

綜上所述，認(rèn)為《合同法》第94條的“當(dāng)事人”包含違約方，進(jìn)而認(rèn)為該條賦予違約方一般法定解除權(quán)的觀點(diǎn)只是望文生義，通過(guò)體系解釋以及主客觀立法目的的考察，可以很明確地澄清這一規(guī)則的本來(lái)面目。

（三）《合同法》第110條能否作為違約方解除權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)？

相較于《合同法》第94條，第110條是支持違約方解除權(quán)時(shí)人民法院援用較多的法條，在“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，人民法院認(rèn)為“根據(jù)《合同法》第110條規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，沒(méi)有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少 ”。公報(bào)案例的這一觀點(diǎn)，不僅在類似的產(chǎn)權(quán)式商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中得到延用 參見(jiàn)：（2014）長(zhǎng)中民再終字第00288號(hào)民事判決。，在其他類型的糾紛，如租賃合同糾紛中也為不少人民法院所采納 參見(jiàn)：（2015）呼民一終字第01098號(hào)、（2015）錫民終字第2885號(hào)、（2015）臺(tái)路民初字第2470號(hào)、（2013）佛中法審監(jiān)民再字第67號(hào)民事判決。。

《合同法》第110條究竟如何得出違約方享有解除權(quán)的結(jié)論，綜合現(xiàn)有文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)兩種解釋思路，其中之一認(rèn)為“理解這一條文，不能僅僅機(jī)械的從字面加以理解，而是要從體系解釋的角度，與合同解除權(quán)的條文聯(lián)系起來(lái)” 參見(jiàn)：郭超.違約方合同解除權(quán)的法理辨析與裁判規(guī)則[J].天津法學(xué)，2017（2）：5.。這一思路將第110條與第94條相聯(lián)系，可稱之為“結(jié)合適用說(shuō)”。另一思路則認(rèn)為第110條規(guī)定的三種例外情況可以被解釋為違約方解除合同的法律基礎(chǔ)，“將抗辯權(quán)衍生理解為附條件的合同解除權(quán)是該條法律規(guī)定的應(yīng)有之義” 參見(jiàn)：楊卓黎.違約合同解除權(quán)研究[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）：90.，這一思路直接將第110條作為違約方解除權(quán)的法律依據(jù)，可稱之為“獨(dú)立根據(jù)說(shuō)”。審視上述兩說(shuō)，“結(jié)合適用說(shuō)”實(shí)際上承認(rèn)第110條沒(méi)有直接規(guī)定違約方解除權(quán)，而將第94條作為違約方解除權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但正如上文所論，第94條并未規(guī)定違約方解除權(quán)，因此，“結(jié)合適用說(shuō)”無(wú)所依歸，不足為信。那么“獨(dú)立根據(jù)說(shuō)”是否有道理，第110條所包含的內(nèi)容是否可以衍生出違約方的解除權(quán)呢？

在該說(shuō)看來(lái)，《合同法》第110條列舉了三項(xiàng)排除強(qiáng)制履行的例外，當(dāng)符合該三種例外情形時(shí)，合同既然已無(wú)法強(qiáng)制履行，合同目的確定無(wú)法實(shí)現(xiàn)，如果守約方不行使解除權(quán)，則合同將陷入僵局，此時(shí)賦予合同當(dāng)事人解除權(quán)乃當(dāng)然之理。誠(chéng)然，作為合同解除的效果，不論采“直接效果說(shuō)”，還是采“折衷說(shuō)”，合同解除后，實(shí)際履行的義務(wù)均被排除，因此，作為客觀現(xiàn)象的合同解除與強(qiáng)制實(shí)際履行不可能同時(shí)發(fā)生[11-12]。但是，這是否意味著，當(dāng)合同強(qiáng)制履行不能時(shí)，就一定得發(fā)生法定解除權(quán)呢？換言之，合同解除與強(qiáng)制實(shí)際履行在性質(zhì)上是否對(duì)應(yīng)，當(dāng)事人是否必須二者擇其一？

上述問(wèn)題的答案應(yīng)是否定的。首先，就性質(zhì)而言，雖然在違約場(chǎng)合，合同解除與強(qiáng)制履行均有違約救濟(jì)的功能，但二者事實(shí)上分屬不同的制度范疇，前者屬于合同權(quán)利義務(wù)的終止事由，后者則屬于違約責(zé)任的形式之一 根據(jù)我國(guó)通說(shuō)，合同解除并非違約責(zé)任的形式。（參見(jiàn)：謝鴻飛.合同法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014：380.）。合同解除改變了合同正常的運(yùn)行方向，因而與其相對(duì)應(yīng)的是合同不解除時(shí)的合同正常狀態(tài)，相反，強(qiáng)制履行作為違約責(zé)任的形式之一，與其相對(duì)應(yīng)的則是賠償損失等其他違約責(zé)任形式。因此，當(dāng)履行不能時(shí)，我們可以說(shuō)，守約方只能選擇讓違約方承擔(dān)其他違約責(zé)任形式，而不能說(shuō)，守約方只能解除合同。實(shí)際上，當(dāng)違約方履行不能時(shí)，守約方有兩種選擇：一是解除合同，免除自己給付的同時(shí)要求對(duì)方賠償損失;二是不解除合同，仍然提供自己的給付，同時(shí)請(qǐng)求替代給付的損害賠償 二者在損害賠償?shù)挠?jì)算上存在一些差異，但實(shí)際效果相差不大。（參見(jiàn)：張金海.論合同解除與違約損害賠償?shù)年P(guān)系[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（4）：18.）。其次，從邏輯上而言，履行不能并不必然發(fā)生合同解除權(quán)。以不可抗力致使履行不能為例，雖然我國(guó)《合同法》將不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)作為法定解除權(quán)的發(fā)生原因，要求此等場(chǎng)合當(dāng)事人須盡解除通知義務(wù)，合同方才消滅，學(xué)說(shuō)上認(rèn)為有此解除程序，具有使當(dāng)事人能夠互通情況，互相配合，積極采取救濟(jì)措施的優(yōu)點(diǎn)[13]。然而，我們也應(yīng)看到，履行不能場(chǎng)合要求當(dāng)事人行使解除權(quán)合同方才消滅，在比較法上并非通例。根據(jù)《德國(guó)民法典》第326條第1款之規(guī)定，債務(wù)人根據(jù)第275條第1款至第3款無(wú)須履行給付的，對(duì)待給付義務(wù)消滅，系采合同自動(dòng)消滅的規(guī)則 2002年德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》通過(guò)后，《德國(guó)民法典》第326條第5款亦肯定了債務(wù)人履行不能場(chǎng)合，債權(quán)人解除合同的權(quán)利。根據(jù)立法建議書(shū)，立法者認(rèn)為這里賦予解除權(quán)，對(duì)債權(quán)人不知道沒(méi)有給付的原因的情況具有實(shí)際意義。（參見(jiàn)：Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses， BT-Drucks. 14/7052 S.193.）。在國(guó)際示范法上，《歐洲合同法原則》（以下簡(jiǎn)稱PECL）第9：303條第4款規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人因完全的和永久的障礙而依第8：108條免責(zé)，則合同于該障礙產(chǎn)生時(shí)起自動(dòng)終止而無(wú)須通知。”《歐洲私法共同參考框架》（以下簡(jiǎn)稱DCFR）亦作如是規(guī)定 DCFR第Ⅲ-3：104（4）可免責(zé)的障礙是永久性的，債務(wù)消滅。任何對(duì)待給付債務(wù)同時(shí)消滅。合同之債中因債務(wù)消滅而引起的恢復(fù)原狀效力，第三章第五節(jié)第四分節(jié)（返還）的規(guī)定準(zhǔn)用之。。由此觀之，在履行不能場(chǎng)合，是采合同解除消滅還是采合同自動(dòng)消滅的規(guī)則，純?yōu)橐环ㄕ邌?wèn)題，認(rèn)為違約方履行不能就必然發(fā)生合同解除權(quán)的觀點(diǎn)，在邏輯上是不成立的。

回到《合同法》第110條本身，該條是在違反非金錢(qián)債務(wù)場(chǎng)合，關(guān)于守約方履行請(qǐng)求權(quán)及其限制的規(guī)定。第110條規(guī)定當(dāng)一方當(dāng)事人違約時(shí)，守約方“可以要求履行”，同時(shí)后文又以三項(xiàng)情形作為例外，即“有下列情形之一的除外”，此“除外”即是針對(duì)前面守約方的權(quán)利，從文義來(lái)看，守約方“可以要求履行”的反面即是守約方不可以要求履行，申言之，該條規(guī)定的效果僅是對(duì)守約方履行請(qǐng)求權(quán)的否定，從違約方的角度看，則是其可以拒絕實(shí)際履行。正如拉倫茨教授所言，由一般的語(yǔ)言用法獲得的字義，同時(shí)為解釋的界限[3]219，第110條的文義既然僅限于違約方可以拒絕實(shí)際履行，那么至少就狹義解釋而論，不能認(rèn)為自該條便可當(dāng)然得出違約方享有解除權(quán)的結(jié)論。至于說(shuō)承認(rèn)違約方解除權(quán)具有化解合同僵局、防止守約方悖信行為的作用，進(jìn)而有必要從相關(guān)條文中“解釋”出違約方的解除權(quán)，已屬目的論或法政策上的考量，而應(yīng)歸入法的續(xù)造或立法論的范疇了，對(duì)此，將是下文論述的內(nèi)容。

? ? ? ?三、違約方解除權(quán)必要性質(zhì)疑

我國(guó)合同法文本未規(guī)定違約方解除權(quán)，已如上述。但為數(shù)不少的司法案例支持違約方解除合同，證明這一現(xiàn)象并非孤例，將之歸為個(gè)別法官的恣意創(chuàng)造也難謂合理。誠(chéng)如霍姆斯法官的名言“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，不容否認(rèn)的是，在這些裁判案例中或許的確蘊(yùn)含了某種結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的考慮。實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義固然不能作為解釋法律的標(biāo)準(zhǔn)，但它卻是促使人們對(duì)法律解釋進(jìn)行重新思考，并尋求新觀點(diǎn)的動(dòng)力[3]224。德國(guó)學(xué)者菲肯切爾（Fikentscher）亦強(qiáng)調(diào)，“法官據(jù)以涵攝個(gè)案的規(guī)范大多并非法定規(guī)則本身，毋寧是由法官依據(jù)法律規(guī)則，考量被裁判個(gè)案的具體情況，而形成的規(guī)范” Fikentscher， Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung[M]. 5 Bnde， Tübingen： J.C.B.Mohr， 1977： S. 202.。因此，透過(guò)裁判案例，考察其支持違約方解除權(quán)的實(shí)質(zhì)動(dòng)因，探察法律是否存有漏洞，進(jìn)而反思是否需要進(jìn)行法律之續(xù)造工作，仍有必要。

（一）違反非金錢(qián)債務(wù)場(chǎng)合

1.實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)的排除

在諸多支持違約方解除權(quán)的判決中，排除守約方的履行請(qǐng)求權(quán)是法院的動(dòng)因之一。例如在“張某訴金林公司商品房預(yù)售合同糾紛再審案”中，人民法院認(rèn)為“寧鄉(xiāng)縣人民政府根據(jù)清退情況及金林公司產(chǎn)權(quán)式商鋪的資產(chǎn)狀況，決定對(duì)金林公司產(chǎn)權(quán)式商鋪進(jìn)行整體處置，是處理金林公司遺留問(wèn)題所必須，亦導(dǎo)致金林公司與張純所簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》繼續(xù)履行無(wú)現(xiàn)實(shí)可行性，合同的目的不能實(shí)現(xiàn)……本案合同依法也可予以解除” 參見(jiàn)：（2014）長(zhǎng)中民再終字第00288號(hào)民事判決。。再如“武漢麥當(dāng)勞公司與湖北安良公司租賃合同糾紛上訴案”中，人民法院認(rèn)為“安良百貨已將原麥當(dāng)勞餐廳出租給案外人正常經(jīng)營(yíng)，如人民法院判決原被告繼續(xù)履行原租賃合同，勢(shì)必既要調(diào)整原被告間的租賃訴訟、還須調(diào)整新租戶與被告間的租賃訴訟，除耗費(fèi)時(shí)間外，社會(huì)調(diào)整和管理成本過(guò)高，也將為執(zhí)行帶來(lái)困難……合同應(yīng)當(dāng)解除，麥當(dāng)勞公司主張繼續(xù)履行合同、恢復(fù)餐廳原狀的請(qǐng)求本院不予支持” 參見(jiàn)：（2015）鄂荊州中民三終字第00168號(hào)民事判決。。問(wèn)題在于，為排除守約方的履行請(qǐng)求權(quán)，是否必須得判決解除合同？

我國(guó)《合同法》第110條列舉了三項(xiàng)實(shí)際履行的例外，從比較法上看，其中第一項(xiàng)“法律上或者事實(shí)上不能履行”，與《德國(guó)民法典》第275條第1款、《國(guó)際商事合同通則》（Principles of Internationl Commercial Contracts， 簡(jiǎn)稱PICC）第7.2.2條a項(xiàng)以及PECL第90：2條第2款第1項(xiàng)一致。第二項(xiàng)包含“債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行”與“履行費(fèi)用過(guò)高”兩種情形，前者相當(dāng)于《德國(guó)民法典》第275條第3款的“人身上不能”（Persnliche Unmglichkeit），PICC第7.2.2條d項(xiàng)以及PECL第9：102條第2款第3項(xiàng)亦作類似規(guī)定。后者相當(dāng)于《德國(guó)民法典》第275條2款的“實(shí)際上不能”（Praktische Unmglichkeit），PICC第7.2.2條b項(xiàng)以及PECL第9：102第2款2項(xiàng)也有類似規(guī)定。第三項(xiàng)的“債務(wù)人在合理期限內(nèi)未要求履行”則借鑒自PICC第7.2.2條e項(xiàng)以及PECL第9：102條第3款。

在產(chǎn)權(quán)式商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，對(duì)于買(mǎi)方要求繼續(xù)履行的主張，可通過(guò)認(rèn)定“履行費(fèi)用過(guò)高”來(lái)排除其請(qǐng)求。關(guān)于履行費(fèi)用過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有案例根據(jù)履行成本是否超過(guò)各方所獲利益來(lái)進(jìn)行判斷 參見(jiàn)：（2004）寧民四終字第470號(hào)民事判決。，還有主張以債務(wù)人的履行成本超過(guò)債務(wù)人的履行收益作為判斷標(biāo)準(zhǔn) 參見(jiàn)：冀放.給付不能之履行費(fèi)用過(guò)高問(wèn)題探析[J].政法論壇，2016（6）：150.。但準(zhǔn)確地說(shuō)，這里的履行費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)以債務(wù)人的履行費(fèi)用與債權(quán)人的收益進(jìn)行對(duì)比判斷，而債務(wù)人的履行費(fèi)用相較其自身收益過(guò)高，則應(yīng)歸屬于行為基礎(chǔ)障礙制度的調(diào)整范疇，這一判斷對(duì)象的差異構(gòu)成了二者界分的關(guān)鍵 參見(jiàn)：[德]萊茵哈德·齊默曼.德國(guó)新債法：歷史與比較的視角[M].韓光明，譯，北京：法律出版社，2012：71.根據(jù)德國(guó)學(xué)說(shuō)，相較于行為基礎(chǔ)障礙制度，關(guān)于給付不能的規(guī)定具有優(yōu)先適用性，當(dāng)滿足第275條的要件時(shí)，第313條即被排除。（參見(jiàn)：Dirk Looschelders， Schuldrecht： Allgemainer Teil[M].8.， Auflage， München： Verlag Frany Vahlen， 2010：277.）。此外，對(duì)該項(xiàng)規(guī)定之履行費(fèi)用不能作過(guò)于狹義的解釋，如在產(chǎn)權(quán)式商鋪買(mǎi)賣(mài)合同中，不能認(rèn)為履行費(fèi)用僅包含登記過(guò)戶的費(fèi)用，債務(wù)人為履行合同而可能付出的商場(chǎng)整體停擺等代價(jià)也應(yīng)納入考慮[14]。

在繼續(xù)性合同領(lǐng)域，如房屋租賃合同中，在當(dāng)事人雙方信賴關(guān)系破裂而齟齬不斷的情況下，強(qiáng)制出租人繼續(xù)履行合同，在操作上頗為不便，為確保該合同的履行，法院付出的執(zhí)行成本也較高。因此在英美普通法上，法院若認(rèn)為監(jiān)督執(zhí)行會(huì)給其造成過(guò)重負(fù)擔(dān)，則可判決拒絕實(shí)際履行[5]382，[6]366。這一規(guī)則已被吸收到PICC之中 PICC第7.2.2條b項(xiàng)：履行或相關(guān)的執(zhí)行帶來(lái)不合理的負(fù)擔(dān)或費(fèi)用。，也可被我國(guó)借鑒。由于強(qiáng)制執(zhí)行的費(fèi)用過(guò)高或難度過(guò)大不能被納入到當(dāng)事人履行費(fèi)用之中，因而在具體解釋上，可考慮將其歸入“債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行”的范疇，我國(guó)法上的這一表述較德國(guó)法上的“道德上不能”有更大的包容力，應(yīng)可擔(dān)當(dāng)此重任。上述《（2015）鄂荊州中民三終字第00168號(hào)民事判決》中“也將為執(zhí)行帶來(lái)困難”一語(yǔ)似已考慮到這一問(wèn)題。

當(dāng)滿足《合同法》第110條規(guī)定的例外情形時(shí)，守約方不可以要求實(shí)際履行，但履行請(qǐng)求權(quán)將遭遇何種命運(yùn)，前述規(guī)定并未言明。從比較法上看，根據(jù)《德國(guó)民法典》第275條第1款之規(guī)定，當(dāng)給付事實(shí)上不能時(shí)，給付請(qǐng)求權(quán)即被排除，根據(jù)德國(guó)通說(shuō)，此一排除意指履行請(qǐng)求權(quán)的消滅。而根據(jù)第275條第2款及第3款之規(guī)定，當(dāng)給付“實(shí)際上不能”或“人身上不能”時(shí)，債務(wù)人可以拒絕履行給付，意即，此時(shí)僅產(chǎn)生一個(gè)需要主張的抗辯權(quán)（Einrede）[15]。我國(guó)《合同法》第110條在法律效果上亦可借鑒上述德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，不論是履行請(qǐng)求權(quán)的消滅還是抗辯權(quán)的產(chǎn)生，均可實(shí)現(xiàn)排除繼續(xù)履行這一目的，無(wú)須創(chuàng)設(shè)違約方合同解除權(quán) 在“薛健等與南通亞倫家紡城置業(yè)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，人民法院援用第110條排除了守約方的履行請(qǐng)求權(quán)，而未判決解除合同，可謂一正面事例。（參見(jiàn)：（2013）通中民終字第1935號(hào)民事判決。）。

2.標(biāo)的物的返還

在“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，一審人民法院表明“考慮到時(shí)代廣場(chǎng)位于鬧市區(qū)，現(xiàn)在僅因雙方當(dāng)事人之間互不信任而被閑置，這種狀況不僅使雙方當(dāng)事人的利益受損，且造成社會(huì)財(cái)富的極大浪費(fèi)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”故判決“被告馮玉梅給原告返還時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)的商鋪。”在“趙某訴何某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，由于原告已不能取得涉案房屋的所有權(quán)，而被告已占有房屋四年，房屋之上又有抵押權(quán)存在，故為解決這一僵局，人民法院判決解除合同 參見(jiàn)：郭超.違約方合同解除權(quán)的法理辨析與裁判規(guī)則——對(duì)趙某訴何某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的評(píng)析[J].天津法學(xué)，2017（2）：92-94.。由以上判決可知，在涉及標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)這類有體物時(shí)，在合同事實(shí)上履行不能或履行費(fèi)用過(guò)高的情況下，人民法院之所以判決解除合同，其目的不僅在于排除守約方的履行請(qǐng)求權(quán)，還在于借助解除的法律效果（《合同法》第97條），使違約方得請(qǐng)求返還標(biāo)的物，避免因合同僵局導(dǎo)致的資產(chǎn)閑置等而被浪費(fèi)。然而這一目的是否必須通過(guò)賦予違約方解除權(quán)才能實(shí)現(xiàn)，卻值思考。

當(dāng)債務(wù)人因法律上或事實(shí)上的原因而永久不能履行合同時(shí)，應(yīng)認(rèn)為此時(shí)債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。由于履行請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)人得合法占有標(biāo)的物的權(quán)源，隨著該權(quán)源的消滅，正所謂皮之不存，毛將焉附，債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的占有即轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)權(quán)占有。此時(shí)，標(biāo)的物的物權(quán)人當(dāng)然可向債權(quán)人主張標(biāo)的物的返還，無(wú)須借助于合同解除的效果。

值得追問(wèn)的是，若債務(wù)人是由于履行費(fèi)用過(guò)高而免除繼續(xù)履行的義務(wù)，此時(shí)僅產(chǎn)生一個(gè)抗辯權(quán)，而根據(jù)抗辯權(quán)的效果，只能對(duì)履行請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行消極防御，而不能從中產(chǎn)生返還標(biāo)的物的權(quán)利，那么此類場(chǎng)合如何才能達(dá)到目的？客觀而言，通過(guò)承認(rèn)違約方解除權(quán)的確可以達(dá)到標(biāo)的物返還的目的，問(wèn)題在于，這一解釋方案是否具有合理性與唯一性？

由于我國(guó)《合同法》文本并未規(guī)定違約方的解除權(quán)，因此根據(jù)相關(guān)論者的意見(jiàn)，違約方解除權(quán)只能通過(guò)漏洞填補(bǔ)的方法，經(jīng)由基于法律原則的漏洞補(bǔ)充方法才具可能[14]54。問(wèn)題在于，所謂“法律漏洞”，根據(jù)拉倫茨教授的見(jiàn)解，乃是法律“違反計(jì)劃的不圓滿性”，然而從《合同法》立法之始終看，均堅(jiān)持違約場(chǎng)合下的合同解除權(quán)僅歸屬于守約方，違約方的合同解除權(quán)并非立法者難以想到，而是從來(lái)就不在立法者的計(jì)劃之內(nèi)。其次，“任何人不得從其不法行為中獲利”是誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)在要求，違約行為本是不當(dāng)行為，那么，從這一不當(dāng)行為怎么會(huì)產(chǎn)生合法權(quán)利？此外，承認(rèn)履行費(fèi)用過(guò)高場(chǎng)合的違約方解除權(quán)還可能導(dǎo)致不當(dāng)結(jié)果。所謂履行費(fèi)用，是考慮到債務(wù)人為履行債務(wù)所付出的成本，而這項(xiàng)成本隨著社會(huì)情勢(shì)的變化一直處于變動(dòng)之中，這也就意味著履行費(fèi)用過(guò)高未必是永久的，而完全可能只是暫時(shí)的。是故，在履行費(fèi)用只是一時(shí)過(guò)高的情形，債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)只是暫時(shí)遭遇阻卻，當(dāng)履行費(fèi)用降低時(shí)，債務(wù)人的抗辯權(quán)消滅，債權(quán)人仍可要求其繼續(xù)履行。若因履行費(fèi)用過(guò)高，債務(wù)人立馬享有合同解除權(quán)，其結(jié)果等于剝奪了債權(quán)人再為請(qǐng)求履行的希望，這對(duì)債務(wù)人過(guò)于有利而對(duì)債權(quán)人過(guò)分不利，因此難謂合理。

實(shí)際上，要實(shí)現(xiàn)返還標(biāo)的物的目的，并非只有一種路徑。合同可因解除而終止，亦可因履行而終止，為化解上述僵局，與其賦予違約的債務(wù)人解除合同的權(quán)利，不如賦予其主動(dòng)履行損害賠償義務(wù)而使合同終止的權(quán)利。當(dāng)履行費(fèi)用過(guò)高時(shí)，債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)雖遭遇債務(wù)人抗辯權(quán)的阻卻，但所謂此路不通，可另?yè)袼?。此時(shí)債權(quán)人可根據(jù)《合同法》第107條之規(guī)定，選擇替代給付的損害賠償。這一損害賠償請(qǐng)求權(quán)對(duì)于債務(wù)人而言雖為義務(wù)，但當(dāng)債權(quán)人不積極行使時(shí)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，認(rèn)為債務(wù)人可主動(dòng)履行該項(xiàng)義務(wù)自無(wú)不許之道理。由于此項(xiàng)損害賠償義務(wù)是作為原給付義務(wù)的替代，故債務(wù)人履行賠償義務(wù)即可視為合同的履行，此時(shí)，合同因履行而消滅，債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的占有失去合法權(quán)源，債務(wù)人即可向債權(quán)人主張返還標(biāo)的物。

相較于承認(rèn)違約方解除權(quán)，賦予違約方主動(dòng)履行賠償義務(wù)而使合同消滅的權(quán)利，好處在于：其一，根據(jù)合同嚴(yán)守原則，履行債務(wù)為債務(wù)人的當(dāng)然之理，這一方案不悖于合同法的一般觀念，在解釋上亦不需要如同違約方解除權(quán)那樣過(guò)分復(fù)雜地借助于法律漏洞填補(bǔ)技術(shù)。其二，這一方案有助于迫使急于收回標(biāo)的物的違約方積極主動(dòng)地履行損害賠償義務(wù)，以填補(bǔ)因不履行而給債權(quán)人造成的損失，可以更好地照顧守約方利益。其三，這一方案將合同消滅的時(shí)間延后，效果上更佳。在賦予違約方解除權(quán)的方案下，違約方一解除合同，守約方即負(fù)有返還標(biāo)的物的義務(wù);在返還標(biāo)的物后，守約方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)僅能依靠違約方的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，這時(shí)其面臨賠償不能實(shí)現(xiàn)的未知風(fēng)險(xiǎn)。而根據(jù)這一方案，在違約方足額賠償守約方損失之前，合同仍不消滅，守約方可繼續(xù)合法占有標(biāo)的物，當(dāng)違約方責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償損害賠償義務(wù)時(shí)，守約方還可根據(jù)《物權(quán)法》第230條對(duì)合法占有的標(biāo)的物行使留置權(quán)，此時(shí)占有的標(biāo)的物可起到擔(dān)保的功能。綜上而言，承認(rèn)違約方解除權(quán)并不是解決合同僵局、實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物返還之目的的唯一且最佳的方案。

（二）違反金錢(qián)債務(wù)場(chǎng)合

與非金錢(qián)債務(wù)不同，金錢(qián)作為一般等價(jià)物，不可能發(fā)生不可替代的滅失，也不存在履行在經(jīng)濟(jì)上不合理的情況，因此，金錢(qián)債務(wù)原則上總能實(shí)際履行[8]579。我國(guó)《合同法》第109條對(duì)于金錢(qián)債務(wù)也未如同非金錢(qián)債務(wù)那樣規(guī)定實(shí)際履行的例外。然而在實(shí)踐中，卻有不少判決于金錢(qián)債務(wù)不履行場(chǎng)合直接適用《合同法》第94條以及第110條支持違約方解除合同 參見(jiàn)：（2015）臺(tái)路民初字第2470號(hào)民事判決。。毫無(wú)疑問(wèn)，這些判決存在法律適用上的瑕疵。盡管如此，這些判決的實(shí)質(zhì)動(dòng)因仍值得我們推敲。下文選取三則較為典型的案例進(jìn)行分析。

1.根來(lái)福公司與亙?cè)旧唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 參見(jiàn)：（2016）寧0181民初3426號(hào)民事判決。

本案中，原告作為購(gòu)房者與被告簽訂一份商品房買(mǎi)賣(mài)合同。合同中約定付款方式為“原告于2015年3月27日前支付首付款432 741元、并在合同備案之日起60日內(nèi)以銀行按揭貸款方式付清房屋余款42萬(wàn)元，被告于2015年6月27日前交付房屋。”原告在支付首付款后，由于無(wú)法辦理按揭貸款，致使其無(wú)法支付剩余款項(xiàng)，遂起訴要求解除合同，被告則要求繼續(xù)履行。審理本案的人民法院以合同無(wú)法繼續(xù)履行且強(qiáng)制履行成本過(guò)高為由，支持了原告的訴請(qǐng)，判決解除合同。正如上文所述，本案中原告負(fù)擔(dān)的是金錢(qián)債務(wù)，不存在不能實(shí)際履行或者履行成本過(guò)高的問(wèn)題，人民法院的觀點(diǎn)顯不足采。但是，本案原告是否就不能獲得救濟(jì)了呢？

事實(shí)上，本案雙方在買(mǎi)賣(mài)合同中，將按揭貸款約定為價(jià)款支付方式。然而，由于原告為一公司，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，從合同締結(jié)之始就不可能在銀行辦理按揭貸款。在德國(guó)學(xué)理上，對(duì)于這種合同履行的困難非因締約后情事積極的改變而發(fā)生，而是因?yàn)榫喖s時(shí)，雙方認(rèn)定的情事不存在、認(rèn)定將來(lái)發(fā)生的情事消極地未發(fā)生、已成為合同基礎(chǔ)的重要觀念表明系錯(cuò)誤的等樣態(tài)，歸入“主觀行為基礎(chǔ)障礙”的范疇[16-17]，根據(jù)《德國(guó)民法典》第313條第2款之規(guī)定，當(dāng)事人可請(qǐng)求變更或者解除合同。我國(guó)法律上，《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第26條同樣確立了情事變更原則，不過(guò)根據(jù)韓世遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，由于我國(guó)法上的重大誤解制度包含的內(nèi)容比較寬泛，其不僅包括其中一方當(dāng)事人陷入錯(cuò)誤，還包括雙方當(dāng)事人陷入錯(cuò)誤，并且根據(jù)重大誤解一元論的解釋觀點(diǎn) 關(guān)于解釋重大誤解的一元論立場(chǎng)，可參見(jiàn)：龍俊.論意思表示錯(cuò)誤的理論構(gòu)造[J].清華法學(xué)，2016（5）：117-133;韓世遠(yuǎn).重大誤解解釋論綱[J].中外法學(xué)，2017（3）：667-684.，對(duì)于雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的情形，可以納入到重大誤解制度予以調(diào)整，而無(wú)須由情事變更原則予以調(diào)整[18]。綜上，無(wú)論是通過(guò)情事變更原則，還是通過(guò)重大誤解制度，以上案例的原告均可依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則解除或者撤銷合同，而無(wú)另行創(chuàng)設(shè)違約方解除權(quán)的必要。

2.華潤(rùn)公司與王某商品房銷售合同糾紛案 參見(jiàn)：（2015）沙民初字第3942號(hào)民事判決。

本案同樣為一商品房買(mǎi)賣(mài)合同，不同于上一個(gè)案例之處在于，于本案合同簽訂后，大連市人民政府辦公廳下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作的實(shí)施意見(jiàn)》（俗稱“大連限購(gòu)令”）。根據(jù)限購(gòu)令的規(guī)定，被告不符合在大連地區(qū)購(gòu)房條件，加之被告資金緊張，遂要求解除合同。該案中，限購(gòu)令的出臺(tái)顯屬當(dāng)事人締結(jié)合同時(shí)所無(wú)法預(yù)見(jiàn)，并且，由于該限購(gòu)令的實(shí)施，即使被告支付了房屋價(jià)款，也不能取得涉案房屋的所有權(quán)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)。這種情形在德國(guó)法上被歸于“客觀行為基礎(chǔ)障礙”的范疇[16]4[17]128。我國(guó)法律上，由于作為合同基礎(chǔ)的客觀情事的變化導(dǎo)致的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，為《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第26條規(guī)定的主要適用情形之一，因而，本案中的買(mǎi)受人可依“情事變更原則”主張解除合同，同樣無(wú)須借助于違約方解除權(quán)。

3. 胡某與克莉絲汀公司房屋租賃合同糾紛案 參見(jiàn)：（2015）錫民終字第2885號(hào)民事判決。類似案例尚有：（2016）甘04民終512號(hào)、（2016）鄂01民終7144號(hào)、（2015）呼民一終字第01098號(hào)、（2015）臺(tái)路民初字第2470號(hào)、 （2014）連民終字第0035號(hào)民事判決。

本案中，作為出租方的胡某與克莉絲汀公司簽訂房屋租賃合同一份，供后者經(jīng)營(yíng)使用。租賃期自2010年11月8日起至2017年11月7日止，年租金為25萬(wàn)元。2014年8月22日，克莉絲汀公司以經(jīng)營(yíng)虧損為由發(fā)函要求解除《房屋租賃合同》，并于2014年11月6日撤場(chǎng)。胡某起訴至人民法院要求繼續(xù)履行合同，被告克莉絲汀公司則主張解除合同，并愿意以三個(gè)月租金作為違約金。本案一審法院以“克莉絲汀公司的撤場(chǎng)行為已使合同無(wú)法繼續(xù)履行”為由，支持解除合同。顯然，上述裁判誤解了承租人的義務(wù)，租賃合同中，承租人的合同義務(wù)為支付租金，而非使用租賃物，此時(shí)強(qiáng)制履行的標(biāo)的為金錢(qián)債務(wù)，而非強(qiáng)制承租人繼續(xù)使用房屋，從事相關(guān)營(yíng)業(yè)，因此，這里不存在無(wú)法繼續(xù)履行的問(wèn)題。

然而，在這類租賃案件中，確有值得進(jìn)一步思考之處。房屋租賃合同為繼續(xù)性合同，一般具有長(zhǎng)期性。承租人承租房屋，其目的或?yàn)榱司幼。驗(yàn)榱藦氖律a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。當(dāng)承租人由于自身計(jì)劃改變，例如購(gòu)買(mǎi)了新房，或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)虧損，而無(wú)力再租賃房屋繼續(xù)維持營(yíng)業(yè)時(shí)，一律要求其繼續(xù)履行合同，承租其不愿意租賃的房屋，似也過(guò)分束縛了他的行為自由。另一方面，就出租人而言，面對(duì)承租人的棄租行為，其本可解除合同，在清算合同關(guān)系后，將房屋另行出租。但其卻出于索要高額違約金等目的，怠于采取任何行動(dòng)，一味要求承租人持續(xù)履約，甚至不惜放任房屋空置，這不僅導(dǎo)致資產(chǎn)的浪費(fèi)，由此產(chǎn)生的糾紛也將耗費(fèi)社會(huì)公共資源。

從以上立場(chǎng)出發(fā)，若承租人確實(shí)遭遇客觀困境，不愿意繼續(xù)承租房屋，而出租人拒絕解除合同，并且其本可以不費(fèi)力地從市場(chǎng)上尋找到替代交易時(shí)，采取措施破解合同僵局確有必要?，F(xiàn)實(shí)中一種可行的做法是，若承租人不愿繼續(xù)履行合同，而出租人又不主動(dòng)解除合同時(shí)，承租人可主動(dòng)騰出房屋，要求出租人另行招租。其道理在于，我國(guó)《合同法》第119條借鑒普通法系的做法，規(guī)定了減損規(guī)則，按照這一規(guī)則的要求，當(dāng)一方當(dāng)事人違約后，對(duì)方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，否則，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。具體到租賃合同中，防止損失擴(kuò)大的措施包括采取替代措施，即另行尋找承租人。事實(shí)上，在上述案例中，作為承租方的克莉絲汀公司就采取了這種做法，其在發(fā)出要求終止合同的通知后，主動(dòng)撤出場(chǎng)地并交還鑰匙，人民法院以“胡某亦未提供充分證據(jù)證明自己積極尋租以減少損失等情況，對(duì)胡某的損失酌定為5個(gè)月租金損失”，這5個(gè)月就是人民法院考慮到胡某尋找替代承租人需要的時(shí)間，在此之后的損失，即為胡某本可避免的擴(kuò)大損失。通過(guò)減損規(guī)則的適用，將使作為守約方的出租人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)范圍受到限制。由于不能從不作為中持續(xù)獲利，這就迫使守約方主動(dòng)行使合同解除權(quán)，及早地了結(jié)合同關(guān)系。

盡管減損規(guī)則一定程度上可遏制守約方的悖信行為，起到適當(dāng)兼顧違約方合理利益的目的，但這種效果仍是間接達(dá)成的，在具體操作上也存在不穩(wěn)定因素。例如，對(duì)于守約方采取措施的適當(dāng)性，難以通過(guò)客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判。再如，對(duì)于守約方采取合理措施的時(shí)限，也純由人民法院酌定。實(shí)踐中，有的以2個(gè)月為限 參見(jiàn)：（2014）連民終字第0035號(hào)民事判決。，有的則以1個(gè)月為限 參見(jiàn)：（2015）臺(tái)路民初字第2470號(hào)民事判決。。因此，在減損規(guī)則之外，仍有直面問(wèn)題之必要，對(duì)我國(guó)金錢(qián)債務(wù)的履行規(guī)則進(jìn)行重新審視。我國(guó)《合同法》第109條未規(guī)定金錢(qián)債務(wù)強(qiáng)制履行之例外，這被認(rèn)為是借鑒了大陸法系有約必守原則的做法[12]565-567。上述規(guī)定與PICC第7.2.1條類似。不過(guò)不容忽視的是，PICC的官方注釋在明確指出金錢(qián)債務(wù)總是可被要求支付這一原則之后，亦指出，在例外情形下，如果慣例要求賣(mài)方重新出賣(mài)而買(mǎi)方既不接受又不為此付款的貨物，買(mǎi)方實(shí)際履行金錢(qián)價(jià)款的債務(wù)可以被排除[19]。與PICC如此隱晦地表明例外不同，PECL則明確規(guī)定了金錢(qián)債務(wù)強(qiáng)制履行的兩項(xiàng)例外，PECL（The Principle of European Contract Law）第9：101條第二款規(guī)定：如果債權(quán)人尚未履行其債務(wù)，而且情況表明債務(wù)人對(duì)于受領(lǐng)履行將會(huì)是不情愿的，債權(quán)人仍可繼續(xù)履行并依合同獲取其應(yīng)得的價(jià)款，除非：1.它本可以不太費(fèi)力或不太費(fèi)錢(qián)地從事一項(xiàng)合理的替代交易;或2.在該具體情事中履行屬不合理的 DCFR亦作相似規(guī)定。參見(jiàn)：DCFR第Ⅲ-3：301條（2）：債權(quán)人尚未履行金錢(qián)給付的對(duì)待給付，且金錢(qián)之債的債務(wù)人顯然不愿受領(lǐng)該給付的，債權(quán)人仍可繼續(xù)履行并請(qǐng)求支付金錢(qián)，但有下列情形的除外：a.債權(quán)人無(wú)須耗費(fèi)太大精力或費(fèi)用即可完成替代交易的;b.根據(jù)情況履行義務(wù)不合理的。。在上述例外條件滿足時(shí)，債權(quán)人不得無(wú)視債務(wù)人的意愿繼續(xù)履行自己的債務(wù)，且不可要求債務(wù)人為自己的履行支付金錢(qián)。此時(shí)，債權(quán)人應(yīng)在合理的時(shí)間以合理的方式做出替代交易，并可要求債務(wù)人賠償替代交易價(jià)格與原合同價(jià)格之間的差額[20]。

就立法論而言，上述規(guī)則頗具合理性，尤其在繼續(xù)性合同領(lǐng)域。與一時(shí)性合同不同，此類合同履行時(shí)間較長(zhǎng)，若債務(wù)人遭遇客觀困難而無(wú)法持續(xù)支付價(jià)款，且債權(quán)人可以在公開(kāi)市場(chǎng)上不致過(guò)度耗費(fèi)周折的獲得替代交易，法律就不應(yīng)強(qiáng)人所難，此時(shí)宜賦予債務(wù)人繼續(xù)履行的抗辯權(quán)，而迫使債權(quán)人主動(dòng)解除合同。就解釋論而言，我國(guó)法律雖未規(guī)定金錢(qián)債務(wù)強(qiáng)制履行的例外，但根據(jù)減損規(guī)則及誠(chéng)實(shí)信用原則所體現(xiàn)的精神，不妨類推適用《合同法》第110條第2項(xiàng)“債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行”的規(guī)定，賦予債務(wù)人以拒絕繼續(xù)履行原金錢(qián)債務(wù)的抗辯權(quán)，并如同非金錢(qián)債務(wù)場(chǎng)合下那樣，準(zhǔn)許其主動(dòng)履行損害賠償義務(wù)以使原合同消滅。這一類推適用的道理在于，對(duì)于房屋這類租賃合同的標(biāo)的，法律不能強(qiáng)迫承租人受領(lǐng)并強(qiáng)求其繼續(xù)居住或經(jīng)營(yíng)，此其一;其二，由于租賃合同的長(zhǎng)期性，租金具有按期持續(xù)支付的特點(diǎn)，若要求人民法院連續(xù)不斷地監(jiān)督每一期租金的支付，則對(duì)人民法院而言負(fù)擔(dān)過(guò)大且難以操作。

通過(guò)以上三個(gè)典型案例可知，在金錢(qián)債務(wù)場(chǎng)合，支持違約方解除權(quán)的理由同樣并不充分。相關(guān)照顧金錢(qián)債務(wù)人的動(dòng)因，可通過(guò)重大誤解制度或者情事變更原則予以解決。對(duì)于以租賃合同為代表的繼續(xù)性合同場(chǎng)合的特殊問(wèn)題，立法論上可通過(guò)設(shè)立金錢(qián)債務(wù)實(shí)際履行的例外規(guī)則予以解決，在立法缺失的背景下可通過(guò)減損規(guī)則間接達(dá)成目的;即使再進(jìn)一步，亦可通過(guò)類推適用的法律技術(shù)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的平衡。無(wú)論如何，均無(wú)創(chuàng)設(shè)違約方解除權(quán)的必要。

? ? ? ?四、對(duì)效率違約理論的反思

前引公報(bào)案例中，人民法院認(rèn)為“當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來(lái)代替繼續(xù)履行?！边@一觀點(diǎn)融入了經(jīng)濟(jì)利益的考量，正好與普通法系時(shí)下流行的效率違約觀點(diǎn)不謀而合。事實(shí)上，違約方解除權(quán)的肯定論者也多將效率違約理論作為其觀點(diǎn)的正當(dāng)性來(lái)源。然而，效率違約理論是否至為完善，毫無(wú)缺陷？效率違約理論是否與我國(guó)法制相容？卻是值得深刻反思的。

（一）效率違約理論的源起

效率違約理論起源于普通法系。據(jù)考證，該理論的雛形來(lái)自于霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）的合同選擇理論。在霍姆斯看來(lái)，“遵守合同的義務(wù)只是一種預(yù)測(cè)：如果你不遵守，就必須支付損害賠償，除此之外并無(wú)其他” Oliver Wendell Holmes， The Path of the Law[J]， Havard Law Review， vol. 10，1897：8.。其后，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)集大成者波斯納教授（Richard Posner）在此基礎(chǔ)上提出了“有效率的違約”理論，在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中，波斯納教授寫(xiě)道，“在有些案件中，一方當(dāng)事人會(huì)去冒違約的風(fēng)險(xiǎn)，僅僅是因?yàn)樗`約的獲益將超出他從履行合同中的期待利益。如果他從違約中的獲益也將超過(guò)另一方當(dāng)事人從合同履行中獲得的期待利益，并且對(duì)預(yù)期利益損失的賠償是有限的，那么就會(huì)產(chǎn)生違約的激勵(lì)。這種激勵(lì)是應(yīng)該的” [美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（上）[M].蔣兆康，譯.林毅夫，校.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：152.。隨后，格茨（Goetz）和斯科特（Scott）在他們的《違約金、懲罰性賠償和公平賠償原則：執(zhí)行模式札記和效率違約理論》一文中正式提出了“效率違約理論”（The Theory of Efficient Breach）這一概念[21]。受到法經(jīng)濟(jì)學(xué)派思潮的影響，效率違約理論在美國(guó)司法上得到不少判例的支持，其典型代表如“Town of Alma v. Azco案”。該案被認(rèn)為構(gòu)建了效率違約在合同中適用的基本理論框架。審理該案的科羅拉多州最高法院在判決中認(rèn)為：“即使合同法不鼓勵(lì)違約，也允許一方當(dāng)事人在賠償損失的成本低于履行成本時(shí)違反合同并賠償損失” Town of Alma v. Azco， Constr.， Inc， 10P. 3d1262（Colo.2000）.。

效率違約理論之所以能夠盛行于普通法系國(guó)家，有其特定的社會(huì)環(huán)境和制度背景。

首先，普通法系國(guó)家要證成效率違約的正當(dāng)性，必須避開(kāi)美德（morality）對(duì)效率違約行為的責(zé)難。對(duì)此，霍姆斯法官在《普通法》一書(shū)中提出了法律與美德相區(qū)別的觀念。他認(rèn)為，“法律與美德理念相混淆的許多負(fù)面影響之一，即理論總是置車于馬前，將權(quán)利與義務(wù)當(dāng)作某種與其違反后果相分離或獨(dú)立之物，而違反總會(huì)招致懲罰的?！钡赖屡c法律的混淆在合同法中表現(xiàn)得最為嚴(yán)重，違約的非道德性觀點(diǎn)混淆了二者的關(guān)系，在霍姆斯看來(lái)，合同當(dāng)事人僅從道德上講并不負(fù)有履約的義務(wù)，“在普通法上，合同當(dāng)事人在合同履行期限到來(lái)之前，是不受任何干涉的，他有選擇違約的自由” Oliver Wendell Holmes， The Common Law， Little Brown， 1963：301.轉(zhuǎn)引自：王艷麗，戴楓.效率違約理論述評(píng)——拿來(lái)、批判或是選擇性吸收[J].學(xué)海，2008（3）：120.。

其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為效率違約提供了理性基礎(chǔ)。按照帕累托最優(yōu)（Pareto Optimality）的規(guī)則，從一種分配狀態(tài)到另一種狀態(tài)的變化中，在沒(méi)有使任何人境況變壞的前提下，應(yīng)使得至少一個(gè)人變得更好。從合同法的角度看，如果一方違約并沒(méi)有使另一方的境遇變得更差，并且違約方還獲得了福利的增進(jìn)，增加了社會(huì)的總財(cái)富，那么這種違約行為就應(yīng)當(dāng)被允許[22]。對(duì)此，波斯納教授曾舉一例予以說(shuō)明，“我簽訂了一項(xiàng)以每件10美分的價(jià)格向A交付10萬(wàn)個(gè)定制零件的契約，零件為其鍋爐廠所用。在我交付1萬(wàn)件后，B向我解釋他很著急地需要2.5萬(wàn)個(gè)定制零件并愿意每件向我支付15美分，因?yàn)椴蝗凰麑⒈黄汝P(guān)閉其自動(dòng)鋼琴?gòu)S而付出很高的成本。我將零件賣(mài)給了他，結(jié)果沒(méi)有按時(shí)向A交貨，從而導(dǎo)致他損失1000美元利潤(rùn)。由于我已從與B的交易中得到了1250美元的額外收益，所以即使在賠償A的損失后，我的經(jīng)濟(jì)狀況仍然得到了改善，而B(niǎo)也沒(méi)有因此而受損。假定A的損失得到完全補(bǔ)償而又沒(méi)有其他人受違約侵害，那么這種違約就是帕累托較優(yōu)狀態(tài)”[23]。

最后，效率違約得以出現(xiàn)并發(fā)揮作用，還離不開(kāi)相關(guān)制度的配合。在普通法上，損害賠償是違約的首要救濟(jì)手段，除非標(biāo)的物是不可替代的，這就為效率違約掃清了制度障礙。此外，效率違約的前提要求是損害賠償?shù)姆秶仨毷敲鞔_且有限度的。普通法上，違約損害賠償?shù)姆秶艿娇深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則和減損規(guī)則的限制，并且其判斷標(biāo)準(zhǔn)是在合同訂立之時(shí)和違約之時(shí)，這就為合同當(dāng)事人衡量違約的成本提供了明確的指引，使得效率違約得以可能。

（二）效率違約的理論盲點(diǎn)

盡管效率違約理論在如今的美國(guó)判例中大行其道，但自該理論誕生時(shí)起，爭(zhēng)論卻從未停止。例如，弗里德曼（Daniel Friedmann）教授即針對(duì)作為效率違約理論基礎(chǔ)的合同選擇理論一針見(jiàn)血地指出，霍姆斯理論的錯(cuò)誤在于混淆了合同救濟(jì)與合同權(quán)利的區(qū)別，他使救濟(jì)取代了權(quán)利，而實(shí)際上，救濟(jì)措施的目的是維護(hù)權(quán)利，而不是取代權(quán)利 參見(jiàn)：Danial Friedman， The Efficient Breach Fallacy[J]， Journal of Legal Studies， Vol. 18， 1989：1.。

效率違約理論遭遇的一大質(zhì)疑，在于違約行為是否真正能夠?qū)崿F(xiàn)“效率”。根據(jù)艾森伯格（Melvin A. Eisenberg）教授的研究，效率違約可劃分為三種類型：1.更高出價(jià)型（Overbidder Paradigm）。當(dāng)出賣(mài)人與相對(duì)人訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，由于第三人出價(jià)更高，出賣(mài)人又將標(biāo)的物賣(mài)給第三人，這是一種典型的一物二賣(mài)情形。2.損失型（Loss Paradigm）。在這一類型中，出賣(mài)人違約的原因在于，他發(fā)現(xiàn)自己履約的成本將會(huì)超過(guò)買(mǎi)方賦予履行的價(jià)值。3.緩和型（Mitigation Paradigm）。在這一類型中，買(mǎi)方在簽約購(gòu)買(mǎi)某一商品后，在商品尚未生產(chǎn)完畢前，通知出賣(mài)人取消購(gòu)買(mǎi)，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)商品的價(jià)值于他而言，如果完成合同，將低于合同價(jià)格[24]。此外，阿德勒（Adler）教授還提出了第四種類型——使他人獲益型（negative damages），即一方當(dāng)事人違約終止合同，使另一方當(dāng)事人獲得利益而非遭受損害[25]。按照艾森伯格教授的觀點(diǎn)，上述幾種類型的違約要想獲得“效率”的結(jié)果，必須滿足兩個(gè)前提，即：1.損害賠償使守約方在實(shí)際履行和損害賠償之間無(wú)差異;2.違約方知道守約方對(duì)商品賦予的價(jià)值。然而，根據(jù)艾森伯格教授的研究，作為效率違約典型代表的第一種和第二種類型并不滿足上述前提，因?yàn)閾p害賠償與實(shí)際履行并不等同，并且出賣(mài)人通常也難以知曉買(mǎi)受人對(duì)商品賦予的價(jià)值 參見(jiàn)：Melvin A Eisenberg， Actual and Virtual Specific Performance， the Theory of Efficient Breach， and the Indifference Principle in Contract Law[J]. 93 California Law Review， 2005：997-1015.關(guān)于這兩種類型為何不滿足前提條件的具體分析，尚可參見(jiàn)：孫良國(guó)，單平基.效率違約理論批判[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（6）：74-76.。盡管第三種和第四種類型可以實(shí)現(xiàn)效率的結(jié)果，但是這兩種類型的案件數(shù)量相較前者微不足道，因而，通過(guò)違約能夠促進(jìn)效率的觀點(diǎn)難以成立[24]1016。

效率違約理論的另一個(gè)重大缺陷在于其過(guò)分聚焦于個(gè)別交易中違約行為對(duì)效率的增進(jìn)作用，卻顯著忽視了違約行為的負(fù)面影響以及由此產(chǎn)生的社會(huì)成本?！俺跗诘男蔬`約理論考慮的只是雙方當(dāng)事人的收益和損失，因而忽略了共同體價(jià)值和違約行為所帶來(lái)的大量社會(huì)成本。任何違約行為都有損社會(huì)信任，當(dāng)違約變得十分普遍時(shí)，籌劃未來(lái)就會(huì)變得困難甚至不可能（一種效率很低的結(jié)果）” [美]亨利·馬瑟.合同法與道德[M].戴孟勇，賈林娟，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：174-175.。一個(gè)顯著的事例可以說(shuō)明這一問(wèn)題，Baumer和Marshal兩位學(xué)者曾問(wèn)卷調(diào)查了美國(guó)賓西法利亞州的119家公司，在涉及“如果相對(duì)人故意違約，你將選擇何種非司法救濟(jì)”的問(wèn)題時(shí)，有96家公司選擇“總是”或“幾乎總是”拒絕與該公司在未來(lái)進(jìn)行交易，并且有68家公司還會(huì)將這一情況告訴自己的商業(yè)伙伴[26]。上述調(diào)查結(jié)果清楚地表明，違約行為在個(gè)別交易中可能是符合“效率”的，但從社會(huì)整體而言，故意違約將減損市場(chǎng)主體間的信任關(guān)系，進(jìn)而阻礙市場(chǎng)交易的開(kāi)展。

（三）我國(guó)《合同法》并無(wú)效率違約理論的容身之處

自效率違約理論被引介入我國(guó)以來(lái)，贊同采納這一理論為我國(guó)法律所用的呼聲不時(shí)出現(xiàn) 參見(jiàn)：唐清利.效率違約：從生活規(guī)則到精神理念的嬗變[J].法商研究，2008（2）：125;王艷麗，戴楓.效率違約理論述評(píng)——拿來(lái)、批判或是選擇性吸收[J].學(xué)海，2008（3）：120.。誠(chéng)然，作為時(shí)下普通法系最為熱門(mén)的理論之一，效率違約理論固然有其獨(dú)到之處，然而，法律移植并非簡(jiǎn)單的“拿來(lái)主義”即可，忽略理論背后的制度背景和社會(huì)環(huán)境，盲目引入“新潮”理論恐將導(dǎo)致“橘生淮北為枳”的后果。筆者認(rèn)為，就我國(guó)《合同法》而言，并無(wú)效率違約制度的容身之處，理由如下：

1.效率違約理論與我國(guó)民事立法的價(jià)值追求不符。民法基本原則是民事主體從事民事活動(dòng)和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則[27]。我國(guó)《合同法》第6條規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，第8條第1款規(guī)定了合同嚴(yán)守原則。2017年10月1日生效的《民法總則》第1條開(kāi)宗名義的要求“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”，而“誠(chéng)信”是其中的重要組成部分。該法第7條更是明確規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。”以上條文清楚地表明，誠(chéng)實(shí)守信、依合同履行義務(wù)才是我國(guó)民法的基本價(jià)值立場(chǎng)，而效率違約理論代表的價(jià)值觀，即為了效率可以背棄合同，并非我國(guó)民事立法者的價(jià)值追求。

2.效率違約理論與我國(guó)違約責(zé)任體系不相容。如上文所述，效率違約理論之所以在普通法系大行其道，而在大陸法系擁躉甚少，關(guān)鍵之一在于違約救濟(jì)路徑上的差異。在違約救濟(jì)路徑的選擇上，普通法系奉行損害賠償優(yōu)先，而以德國(guó)為代表的大陸法系則強(qiáng)調(diào)實(shí)際履行優(yōu)先，前者為效率違約打開(kāi)方便之門(mén)，后者則對(duì)效率違約設(shè)置了制度障礙。那么我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任形式上究竟具有何種特色呢？《合同法》第110條規(guī)定違反非金錢(qián)債務(wù)場(chǎng)合，非違約方可要求強(qiáng)制履行，但該條同時(shí)規(guī)定了三項(xiàng)例外，從該條外觀上看，似乎是借鑒了PICC第7.2.2條的折衷主義立場(chǎng)，不過(guò)稍加觀察即可發(fā)現(xiàn)，第110條缺少PICC第7.2.2條（c）款“存在替代交易”這一例外，后者曾在《合同法（草案）》中出現(xiàn)，而在最終頒布生效的《合同法》中被刪除[10]184。立法過(guò)程中的這一改動(dòng)對(duì)我國(guó)《合同法》的違約責(zé)任體系產(chǎn)生了決定性的影響，因?yàn)樗蟠鬁p少了違約方可以排除實(shí)際履行的范圍，使我國(guó)《合同法》在違約救濟(jì)路徑上更接近實(shí)際履行優(yōu)先，因此，效率違約理論在我國(guó)存在著制度障礙。誠(chéng)然，我國(guó)《合同法》第110條第2項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過(guò)高”的例外、第113條第1款規(guī)定了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則、第119條規(guī)定了非違約方的減損義務(wù)，這些規(guī)定在某種程度上反映了立法者對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的兼顧，但兼顧效率不等同于贊同效率違約。前者是在違約事實(shí)既成的前提下，通過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的合理安排，來(lái)防止效益的減損和無(wú)端的浪費(fèi)，并不能以此證成違約的正當(dāng)性，更不能以此得出立法者鼓勵(lì)效率違約甚至違約自由的結(jié)論。

3.我國(guó)不存在鼓勵(lì)效率違約的程序法條件。根據(jù)學(xué)者的研究，效率違約之所以在美國(guó)盛行，有其程序法上的原因。依據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，原、被告雙方分別承擔(dān)自己的律師費(fèi)用，這種律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式被稱作“美國(guó)規(guī)則”?！懊绹?guó)規(guī)則”以及美國(guó)高昂的律師費(fèi)用，會(huì)對(duì)違約相對(duì)方起訴違約方起到抑制作用，這對(duì)違約人，能起到降低其違約成本的功用。與此相反，法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家在民事訴訟上則奉行“敗訴者埋單”規(guī)則，一方面，這將對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的非違約方提起訴訟產(chǎn)生刺激作用，因?yàn)樗梢詫⒃V訟成本轉(zhuǎn)嫁給違約方;另一方面，由于面臨更大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，違約方將預(yù)見(jiàn)到違約成本的增加，進(jìn)而遏制其違約沖動(dòng)[28]。根據(jù)我國(guó)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條的規(guī)定，我國(guó)民事訴訟采用了由“敗訴方埋單”的規(guī)則，這從程序法上極大地遏制了效率違約理論的適用空間。

綜上所述，誕生于普通法系的效率違約理論于我國(guó)民法而言是異質(zhì)的，它不僅不合于我國(guó)民事立法的價(jià)值取向，并且與我國(guó)現(xiàn)行違約救濟(jì)制度也不相容，在程序法上也存在遏制其適用的制度設(shè)置。因此，以效率違約理論作為違約方解除權(quán)的理論基礎(chǔ)，猶如用德國(guó)法上的物權(quán)行為理論去解釋美國(guó)合同制度一樣，是不妥當(dāng)且難以成立的。

? ? ? ?五、結(jié)論

違約方合同解除權(quán)在我國(guó)《合同法》條文上無(wú)所依歸，在功能上亦無(wú)創(chuàng)設(shè)之必要。前引公報(bào)案例的裁判要旨，體現(xiàn)了裁判者追求個(gè)案正義的良好愿望，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，裁判者大膽從事法律之續(xù)造工作，其勇氣可嘉，值得贊許。然而，從法律續(xù)造的路徑來(lái)看，有舍近求遠(yuǎn)之嫌，從法律續(xù)造的結(jié)論來(lái)看，也難謂妥當(dāng)。作為違約方解除權(quán)理論基礎(chǔ)的效率違約理論，雖有合理成分，但其自身也存在重大缺陷，且與我國(guó)民事立法的價(jià)值取向和制度設(shè)置不相容，因此不足為采。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，合同應(yīng)得到嚴(yán)格履行的觀念尚未進(jìn)一步深入人心。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活之中，肆意毀約、賴賬現(xiàn)象仍未絕跡，在此背景下，立法和司法應(yīng)正確發(fā)揮法律的引導(dǎo)功能，嚴(yán)格維護(hù)合同的拘束力。違約方合同解除權(quán)這一“制度創(chuàng)新”有違合同嚴(yán)守原則，它是吞噬合同拘束力的“魔鬼”，而非倡導(dǎo)合同自由的“精靈”，我國(guó)民法典不應(yīng)吸收這一規(guī)則，而應(yīng)予以明確摒棄。

參考文獻(xiàn)：

[1]周枬.羅馬法原論（下冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：696.

[2]韓世遠(yuǎn).履行障礙法的體系[M].北京：法律出版社，2016：305.

[3][德]卡爾·拉倫次.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：219.

[4]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2018：481.

[5] P. S. Atiyah， Stephen A. Smith， Atiyahs Introduction to the Law of the Law of Contract[M]. Oxford： Clarendon Press， 2005：377-378.

[6] E. Allan Farnsworth， Contracts[M]， Boston： Little， Brown and Company，1982：844-845.

[7] Dirk looschelders， Schuldrecht： Allgemainer Teil[M]. 8.， Auflage， München： Verlag Franz Vahlen， 2010： S.218ff.

[8]王利明.合同法研究（第二卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：341.

[9]胡康生.中華人民共和國(guó)合同法釋義[M].北京：法律出版社，1999：157.

[10]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)合同法》及其重要草稿介紹[M].北京：法律出版社，2000：15，172.

[11]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：358.

[12]朱廣新.合同法總則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：558.

[13]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2003：194.

[14]孫良國(guó).違約方合同解除權(quán)及其界限[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（5）：53.

[15] Medicus/Lorenz， Schuldrecht I：Allgemeiner Teil[M].19.， Auflage， München： Verlag C.H.Beck， 2010， §36， Rn.427.

[16] Brox/Walker， Allgemeines Schuldrecht[M].38.， Auflage， C.H.Beck， 2014， §27， Rn.9.

[17] Fikentscher/Heinemann， Schuldrecht[M].10.， Auflage， Berlin： De Gruzter Recht， 2006， §27， S.128.

[18]韓世遠(yuǎn).情事變更原則研究[J].中外法學(xué)，2000（4）：450-451.

[19]張玉卿.國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)：國(guó)際商事合同通則2010[M].北京：中國(guó)商務(wù)出版社，2012：526.

[20] Ole Lando and Hugh Beale（eds.）， Principles of European Contract Law， PartsⅠandⅡ[M]. Hague： Kluwer Law International， 2000：392.

[21] Charles J. Goetz & Robert E. Scott， Liquidated Damages， Penalties and the Just Compensation Principle： Some Notes on an Enforcement Model and a Theory of Efficient Breach[J].77 Colum. L. Rev. 1977：554.

[22]王艷麗，戴楓.效率違約理論述評(píng)——拿來(lái)、批判或是選擇性吸收[J].學(xué)海，2008，（3）：122.

[23][美]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯，北京：法律出版社，2012：169.

[24] Melvin A Eisenberg， Actual and Virtual Specific Performance， the Theory of Efficient Breach， and the Indifference Principle in Contract Law[J].93 California Law Review， 2005：997-1015.

[25] Barry E. Adler. Efficient Breach Theory Through the Looking Glass[J].68 New York University Law Review， 2008：1681.

[26] David Baumer & Patrical Marshal， Willful Breach of Contract for the Sale of Goods： Can the Bane of Business Be an Economic Bonanza？[J]. Temple Law Review， Vol. 65， 1992：184.

[27] 李建國(guó).關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》的說(shuō)明[A]//民法總則：立法背景與觀點(diǎn)全集.北京：法律出版社，2017：7.

[28]霍政欣.效率違約的比較法研究[J].比較法研究，2011，（1）：67-69.

Abstract：Chinas Contract Law does not contain explicit provisions on the right to terminate contract of the defaulting party. It is difficult to refer to Article 94 or Article 110 of the Contract Law as the basis for supporting the defaulting party to terminate the contract. We examine the substantive motivation behind the relevant cases and find that the existing rules can achieve the purpose， and there is no need to create the right of the defaulting party to terminate contract. The efficiency breach theory that provides legitimacy support for the right， but the theory also has many defects， and it is incompatible with the value orientation of Chinas civil legislation and the path of default relief set by Chinas Contract Law. Allowing the defaulting party to terminate the contract excessively erodes the contractual binding force and does not conform to the current social reality of China， and we should reject it.

Key Words： the default partys right to terminate the contract; article 110 of the Contract Law; performance; the theory of efficient breach