邵熙涵

關(guān)鍵詞：快遞合同? ?保價(jià)條款? ?效力

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們消費(fèi)習(xí)慣的改變，快遞服務(wù)業(yè)近年來(lái)發(fā)展迅速。2016年，全國(guó)快遞業(yè)務(wù)超過(guò)300億件，同時(shí)創(chuàng)造了超過(guò)245萬(wàn)個(gè)工作崗位。在快遞行業(yè)迅猛發(fā)展的同時(shí)，也暴露了諸多問(wèn)題：貨物丟失、貨物損毀、冒領(lǐng)等事件時(shí)有發(fā)生，由此產(chǎn)生的快遞合同糾紛也越來(lái)越多。

相較于快速行業(yè)的飛速發(fā)展，配套法律法規(guī)不夠完善。在目前的實(shí)際操作中，解決快遞業(yè)合同糾紛的主要法律依據(jù)是《郵政法》、《快遞暫行條例》和雙方簽署的國(guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議?！稌盒袟l例》明確要求“企業(yè)采取有效措施，確?？爝f運(yùn)營(yíng)安全... "。

在發(fā)生快遞糾紛，當(dāng)事雙方在協(xié)商賠償金額的時(shí)候，往往出現(xiàn)較大的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在《協(xié)議》中的“保價(jià)條款”部分，寄件人、快遞公司雙方對(duì)“保價(jià)條款”認(rèn)知不一致，“保價(jià)條款”是否可認(rèn)定為快遞公司免責(zé)的依據(jù)，在當(dāng)事雙方中往往會(huì)產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。快遞協(xié)議“保價(jià)條款”存在著一系列問(wèn)題從而引發(fā)快遞公司與寄件人之間的矛盾，如何看待與解決需要我們來(lái)進(jìn)行深入思考。

一、快遞、快遞服務(wù)協(xié)議與保價(jià)條款

快遞就提供物流服務(wù)的企業(yè)把顧客交給的包裹或文件以聯(lián)合合作方式或依靠獨(dú)立物流網(wǎng)絡(luò)安全、快速地送到接收方的運(yùn)輸方式。

格式條款是快遞公司為了重復(fù)使用，提前擬定好的并且沒(méi)有經(jīng)過(guò)寄件人的意見(jiàn)而自行編輯的一項(xiàng)條款?？爝f單上打印的《國(guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》是格式條款，其中的保價(jià)條款是快遞運(yùn)輸公司擬定的格式條款中重要的條款之一?！犊爝f暫行條例》第27條①對(duì)此有相關(guān)的規(guī)定?？旒诱`、丟失、損毀或者短少的，對(duì)保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任;對(duì)未選擇保價(jià)的快遞，按民法的有關(guān)規(guī)定賠償。

保價(jià)條款指的是雙方的 “服務(wù)協(xié)議”里聲明價(jià)值條款，有保價(jià)、保價(jià)費(fèi)、保價(jià)金額等相關(guān)內(nèi)容，由寄件人自行選擇是否保價(jià)。如果不選擇保價(jià)則無(wú)需填寫(xiě);如果選擇保價(jià)，則填寫(xiě)相應(yīng)保價(jià)內(nèi)容，并在支付運(yùn)費(fèi)的同時(shí)按物品或文件的價(jià)值按比例支付相應(yīng)的保價(jià)費(fèi)。假如在運(yùn)送中出現(xiàn)了問(wèn)題，選擇不保價(jià)的寄件人，一般情況下快遞公司賠償運(yùn)費(fèi)的3-9倍;選擇保價(jià)的寄件人，快遞公司可按寄件人事先確定的保價(jià)金額進(jìn)行賠償。從目前國(guó)內(nèi)現(xiàn)在使用較多的順豐、韻達(dá)、圓通、申通、以及郵政特快專(zhuān)遞 EMS來(lái)看，快遞運(yùn)輸公司的快遞單以及快遞服務(wù)合同中對(duì)賠償規(guī)定不一。順豐、韻達(dá)、EMS的服務(wù)合同規(guī)定賠償是運(yùn)費(fèi)的3-9倍不同，圓通、申通則設(shè)置了100- 500元不同的賠償數(shù)值，通常情況下都會(huì)與寄件人的實(shí)際損失有較大出入[1]。

《服務(wù)協(xié)議》通常由快遞公司打印在快遞單的相應(yīng)位置。寄件人在與快遞公司簽訂合同時(shí)默認(rèn)接受快遞公司的國(guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議，無(wú)權(quán)修改。實(shí)際上，當(dāng)寄件人填寫(xiě)相應(yīng)的快遞訂單時(shí)，他或她默認(rèn)接受快遞服務(wù)，并同意快遞公司提供的國(guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議的格式條款。

二、快遞糾紛現(xiàn)狀

在北京經(jīng)營(yíng)手機(jī)店的A先生，經(jīng)常會(huì)以快遞的方式向顧客交付手機(jī)。有一次卻受到顧客投訴稱(chēng)未收到貨。經(jīng)溝通了解，A先生寄送的快遞顯示顧客已簽收，但顧客卻一直未收到快遞。在得知快遞被郵丟失時(shí)，A先生向法院提起訴訟要求快遞公司按手機(jī)的市場(chǎng)價(jià)賠償。B女士同樣也遭遇了快遞丟失的事件，朋友寄給她的手機(jī)顯示已簽收，但經(jīng)多次查找后無(wú)果。法院經(jīng)審查，A先生在快遞物品時(shí)沒(méi)有選擇保價(jià)，根據(jù)他與快速公司所簽訂的格式條款只賠償運(yùn)費(fèi)7倍以?xún)?nèi)的損失。與A先生得到154元賠償相對(duì)應(yīng)的B女士因?yàn)榛ㄙM(fèi)30元報(bào)價(jià)6千元最終獲賠6千元。

以目前實(shí)際情況來(lái)看，2017年北京市朝陽(yáng)區(qū)法院受理的快遞丟失、毀損案件僅有298件，而實(shí)際中的快遞糾紛數(shù)量遠(yuǎn)高于這個(gè)數(shù)字，大多數(shù)的糾紛由于種種原因由當(dāng)事雙方自行解決，訴諸法院的案例在快遞合同糾紛中只占很小比例[2]。而保價(jià)條款糾紛顯然是在快遞糾紛中重要且有爭(zhēng)議的部分。

三、保價(jià)條款的效力

公平原則是民事活動(dòng)中應(yīng)始終遵循的一項(xiàng)重要原則。因此，在運(yùn)輸合同的訂立和履行中，各方的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該在公平的原則上進(jìn)行調(diào)整。保價(jià)條款是否公平?jīng)Q定了其效力是否具有法律上的合法基礎(chǔ)。

（一）有效說(shuō)

有效說(shuō)，是指法院判定合同中的保價(jià)條款有效。如果快遞公司在與寄件人簽訂合同中提前聲明，或者已用特別明示重要內(nèi)容，應(yīng)視為快遞公司已經(jīng)履行了法律所說(shuō)的說(shuō)明義務(wù)，盡到了快遞公司應(yīng)該盡到的責(zé)任[3]。在快遞運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中，運(yùn)輸危險(xiǎn)是難以預(yù)料的，假如在運(yùn)輸快遞中運(yùn)輸一件貴重物品，事先寄件人并沒(méi)有提前說(shuō)明物品很貴重，也沒(méi)有對(duì)貴重物品進(jìn)行保價(jià)，那么在運(yùn)輸過(guò)程中如果出現(xiàn)了損壞，快遞公司只需賠償運(yùn)費(fèi)的3-5倍。有些寄件人會(huì)覺(jué)得對(duì)他們是不公平的，因?yàn)榭爝f公司對(duì)他們物品的賠償太少，這時(shí)寄件人會(huì)把責(zé)任都推到快遞公司身上，實(shí)際上快遞公司已盡到他們應(yīng)履行的義務(wù)與責(zé)任，若讓快遞公司承擔(dān)全部責(zé)任對(duì)快遞公司來(lái)說(shuō)是不公平的。所以，法院判決保價(jià)條款有效實(shí)際上保護(hù)了盡到提示、說(shuō)明和責(zé)任范圍內(nèi)謹(jǐn)慎運(yùn)輸義務(wù)的快遞公司的利益。

（二）無(wú)效說(shuō)

無(wú)效說(shuō)指的是法院判定合同中的保價(jià)條款無(wú)效。其中，典型的案例是莫小龍和晉陽(yáng)申通快遞服務(wù)有限公司之間的服務(wù)合同糾紛。法院認(rèn)為，快遞單中“無(wú)擔(dān)?？爝f的價(jià)值是資費(fèi)的5倍”的含義不清楚，快遞公司也未提請(qǐng)發(fā)件人注意本條格式條款。也就是說(shuō)，快遞公司與寄件人簽訂合同時(shí)，沒(méi)有明確指出應(yīng)該注意的內(nèi)容，也沒(méi)有具體表達(dá)相關(guān)內(nèi)容，字跡不明顯，意思不清楚，快遞公司在此過(guò)程中也沒(méi)有向寄件人口頭表達(dá)內(nèi)容，因此可以得出結(jié)論，快遞公司沒(méi)有履行其應(yīng)有的提請(qǐng)注意和解釋、說(shuō)明義務(wù)解釋、說(shuō)明義務(wù)。因此在該案件中，法院判決認(rèn)為該保價(jià)條款無(wú)效，快遞公司需要賠償運(yùn)費(fèi)和貨物丟失的全部費(fèi)用，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律裁定價(jià)格保證條款無(wú)效，在一定程度上保護(hù)了寄件人的利益。

（三）未明確

未明確是指法律判決這個(gè)條款時(shí)并沒(méi)有指出條款是有效還是無(wú)效，為了減少爭(zhēng)議而選擇回避這個(gè)問(wèn)題。其實(shí)法律在判決時(shí)具有傾向性，即使法律選擇判決該條款的效力為不明確，但在實(shí)踐案例中還是會(huì)通過(guò)判決快遞公司承擔(dān)責(zé)任的多少來(lái)體現(xiàn)其對(duì)于保價(jià)條款的認(rèn)可與否。往往法律判決條款為未明確的理由為“保價(jià)與否不是賠款問(wèn)題的主要依據(jù)，保價(jià)與非保價(jià)的差異，僅體現(xiàn)在計(jì)算方式和舉證責(zé)任上”，將無(wú)效還是有效的責(zé)任推到計(jì)算方式和舉證責(zé)任上，避免了法院與法律公司或者寄件人之間一系列不必要的矛盾。這樣來(lái)看會(huì)使雙方更易信服法院的決定[4]。

四、對(duì)保價(jià)條款關(guān)鍵問(wèn)題的討論

（一）保價(jià)條款的邏輯問(wèn)題

擔(dān)保價(jià)格條款本身存在邏輯錯(cuò)誤，我國(guó)《合同法》第39條和第40條有不同的理解。合同法第39條：如果合同以標(biāo)準(zhǔn)條款訂立，提供標(biāo)準(zhǔn)條款的一方……并采取合理措施提請(qǐng)另一方注意免責(zé)條款或責(zé)任限制條款……解釋條款。而合同法第40條：如果提供擔(dān)保條款的一方免除其責(zé)任，增加另一方的責(zé)任，排除另一方的主要權(quán)利，該條款無(wú)效。因此，在判決案件時(shí)，根據(jù)第39條，只要遵循公平原則并有解釋義務(wù)，就被認(rèn)為是有效的，而第40條則被認(rèn)為是絕對(duì)無(wú)效的。擔(dān)保價(jià)格條款本身存在矛盾，這將導(dǎo)致條款實(shí)際應(yīng)用的混亂，也將對(duì)雙方不公平。第39條和第40條應(yīng)適當(dāng)完善，以界定各自的重點(diǎn)領(lǐng)域。這樣，價(jià)格保護(hù)條款本身的矛盾才不致引起一系列問(wèn)題。

（二）從公平角度

快遞公司在與寄件人簽訂合同時(shí)，格式條款為快遞公司提前擬定，沒(méi)經(jīng)過(guò)寄件人意見(jiàn)自行編輯而成，而寄件人只需在合同上簽字即為有效，然后再由寄件人選擇是否保價(jià)。這樣看來(lái)對(duì)寄件人是極其不公平的。運(yùn)輸時(shí)寄件人未選擇保價(jià)，也未提前說(shuō)明物品的價(jià)值，則如果運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)意外，快遞公司只需賠償運(yùn)費(fèi)的3-5倍;如果在快遞過(guò)程中，雙方訂立簽訂合同時(shí)快遞公司未盡到說(shuō)明義務(wù)，則快遞公司實(shí)際賠償?shù)膬r(jià)格需要由法院來(lái)判決;假如快遞公司已盡到自身的說(shuō)明義務(wù)，那么只需賠償運(yùn)費(fèi)的3倍。公平與否需要根據(jù)實(shí)際情況來(lái)判定[5]。

五、結(jié)語(yǔ)

每個(gè)法院對(duì)保價(jià)條款有效還是無(wú)效判決的標(biāo)準(zhǔn)不同，有效或無(wú)效決定了寄件人的利益。在均沒(méi)有保價(jià)的時(shí)候，若保價(jià)條款有效，那么就會(huì)損害寄件人的利益;若保價(jià)條款無(wú)效，那么就會(huì)保障寄件人利益。其實(shí)是否公平還要根據(jù)實(shí)際情況來(lái)判斷。法院應(yīng)本著公平公正，根據(jù)實(shí)際情況具體分析去解決問(wèn)題，共同建設(shè)和諧社會(huì)。

注釋?zhuān)?/p>

①《快遞暫行條例》第27條快件延誤、丟失、損毀或者短少的，對(duì)保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任;對(duì)未選擇保價(jià)的快遞，按民法的有關(guān)規(guī)定賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秀梅，陳吉洋.未保價(jià)快遞限制性損害賠償問(wèn)題研究[J].法律適用，2017，（23）：104-110.

[2]趙怡康.快遞服務(wù)貨物丟失的賠償問(wèn)題研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（32）：96-103.

[3]景瀚，程曦.保險(xiǎn)為快遞行業(yè)撐起保護(hù)傘[J].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2017，（08）.

[4]侯東德.無(wú)約定未保價(jià)快件損害責(zé)任的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].暨南學(xué)報(bào)（ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，（03）：13-16.

[5]董園園.論快遞服務(wù)合同中保價(jià)條款的效力和適用[J].中國(guó)管理信息化，2017，（12）：95-96.

（作者單位：衡水市冀州區(qū)富寧學(xué)校）