劉文瑤　汪保國

【摘要】 目的 分析廣州市城中村0～6歲兒童意外傷害流行病學分布特征， 為城中村兒童意外傷害的預防和干預提供科學依據。方法 回顧性分析2012～2017年發(fā)生的282例0～6歲兒童意外傷害案例。結果 兒童意外傷害發(fā)生地點主要是幼兒園43.6%（123/282）， 傷害類型以跌傷為主81.2%（229/282）， 發(fā)生在幼兒園的傷害多為跌傷86.2%（106/123）和器械傷8.9%（11/123）， 家中多為跌傷74.4%（61/82）和燒燙傷8.5%（7/82）;集體兒童在園期間發(fā)生意外傷害較多， 骨折/脫臼發(fā)生比例為16.8%（43/256）高于散居兒童的0（0/26），， 多為輕度傷害但預后良好， 散居兒童在2～8月春夏兩季居多為80.8%（20/26）， 燒燙傷和器官系統(tǒng)損傷發(fā)生比例較高分別為19.2%（5/26）和11.5%（3/26）， 且致殘致死比重大;流動兒童發(fā)生窒息、道路交通傷和燒燙傷以及中重度傷害的比例分別為1.7%（2/117）、4.3%（5/117）、9.4%（11/117）、36.7%（43/117）高于本地兒童的0.6%（1/165）、1.2%（2/165）、2.4%（4/165）、18.2%（30/165）。結論 兒童意外傷害防控應根據不同人群的傷害特征， 分場合、分傷害類型制定相應的防控措施和急救指導。

【關鍵詞】 意外傷害;城中村;流行病學

意外傷害是世界范圍內兒童的頭號“殺手”， 已成為包括我國在內的世界上大多數國家兒童致傷、致殘、致死的最主要原因[1]。伴隨著我國城市化進程不斷加速， 城中村成為當今社會發(fā)展的一大現象[2]。城中村城市規(guī)劃相對滯后， 有著復雜的人口結構和居住環(huán)境。國家二胎政策開放后， 城中村兒童數量逐年遞增， 兒童意外傷害問題也更加受到人們的重視。本研究選取未實施拆遷的典型城中村廣州市天河區(qū)棠下村作為研究區(qū)域， 旨在通過分析廣州市城中村兒童意外傷害分布特征， 為制定防控措施提供依據。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取廣州市天河區(qū)棠下街2012～2017年發(fā)生意外傷害的282例0～6歲兒童作為研究對象， 其中男186例 （66.0%）， 女96例（34.0%）;本地兒童165例（58.5%）， 流動兒童117例（41.5%）;集體兒童256例（90.8%）， 散居兒童26例（9.2%）。

1. 2 意外傷害判定標準及分類 具有以下4種情況之一者即可判定為意外傷害：①到醫(yī)療單位就診， 診斷為某一種損傷;②由自己或者他人作緊急處理;③因傷休息（或休學）半天以上;④因傷活動受限半天以上。傷害分類參照《國際疾病分類標準編碼》（ICD-10）[3]。傷害程度判定標準：①輕度：在醫(yī)院門診或醫(yī)療保健室治療， 不需住院;②中度：住院治療>1 d至<10 d;③重度：住院治療>10 d， 或在重癥監(jiān)護室。

1. 3 方法 采用廣州市統(tǒng)一的兒童意外傷害監(jiān)測報告卡， 由經過廣州市婦幼統(tǒng)一培訓上崗的棠下街社區(qū)兒保門診醫(yī)生和轄區(qū)地段幼兒園保健員， 對轄區(qū)內發(fā)生意外傷害的0～6歲兒童進行調查并填寫報告卡。

2 結果

2. 1 意外傷害類型和結局 兒童意外傷害類型以跌傷為主81.2%（229/282）， 其次是器械傷8.5%（24/282）和燒燙傷5.3%（15/282）。282例兒童意外傷害中輕度209例、中度67例、重度6例。輕中度意外傷害中跌傷比例最高為60.51%（167/276）， 重度意外傷害以道路交通傷比例最高為66.66%（4/6）。282例意外傷害兒童中， 277例（98.2%）治愈且預后良好， 5例（1.8%）致殘或致死。4例死亡患者中， 2例道路交通傷， 1例溺水窒息， 1例機械窒息。

2.2時間和地點分布 意外傷害發(fā)生的地點主要是幼兒園43.6%（123/282）， 其次是家中30.5%（82/282）。幼兒園發(fā)生跌傷和器械傷比例分別為86.2%（106/123）和8.9%（11/123）， 家中發(fā)生跌傷和燒燙傷的比例分別為74.4%（61/82）和8.5%（7/82）。

2. 3 集體兒童和散居兒童意外傷害發(fā)生情況 散居兒童意外傷害發(fā)生在2～8月春夏兩季居多為80.8%（20/26）， 集體兒童意外傷害發(fā)生在3～6月和9～11月在園期間居多均為40.2%（103/256）。集體兒童的骨折/脫臼發(fā)生率為16.8% （43/256）高于散居兒童的0（0/26）， 但集體兒童的燒燙傷和器官系統(tǒng)損傷發(fā)生率分別為3.1%（8/256）和0.8%（2/256）低于散居兒童的19.2%（5/26）和11.5%（3/26）。傷害程度方面：散居兒童的重度傷害占比為15.4%（4/26）高于集體兒童的0.8%（2/256）;傷害結局方面：散居兒童的致殘致死占比為15.4%（4/26）高于集體兒童的0.4%（1/256）。

2. 4 流動兒童和本地兒童意外傷害發(fā)生情況 流動兒童和本地兒童中男童比例分別為63.2%（74/117）和67.9%（112/165）， 均高于女童的26.8%（43/117）和32.1%（53/165）;流動兒童的窒息、道路交通傷、燒燙傷發(fā)生率、中重度傷害發(fā)生率分別為1.7%（2/117）、4.3%（5/117）、9.4%（11/117）、36.7%（43/117）均高于本地兒童的0.6%（1/165）、1.2%（2/165）、2.4%（4/165）、18.2%（30/165）。流動兒童意外傷害治療地點選擇醫(yī)院的比例為75.2%（88/117）高于本地兒童的58.2%（96/165）， 選擇在家中治療的比例為17.1%（20/117）低于本地兒童的22.4%（37/165）。

3 討論

兒童意外傷害是21世紀一個重要的全球公共衛(wèi)生問題， 不僅給兒童及其家人帶來身心痛苦， 也給家庭和社會造成嚴重的負擔。意外傷害雖然是一種突然發(fā)生的事件， 但其也可導致疾病發(fā)生， 既有外部原因， 也存在著內在的發(fā)展規(guī)律， 通過采取適當措施， 可以有效地預防和控制[4]。研究兒童意外傷害分布特征， 對于制定防控措施、減少意外傷害事件的發(fā)生具有重要的作用。

本次調查發(fā)現， 廣州市城中村0～6歲兒童意外傷害案例中男童多于女童， 集體兒童多于散居兒童， 傷害類型以跌傷為首， 與國內一些研究結果相符[1， 4， 5]。集體兒童多為>3歲的兒童， 運動功能增強， 活動范圍增大， 防范和辨別危險的意識差[6]。幼兒園兒童聚集， 看護人員較少與在家時一對一甚至多對一的照顧相比存在明顯不足， 在園期間意外傷害發(fā)生機會較高。廣州市春夏雨水較多， 地面濕滑， 散居兒童多為<3歲的嬰幼兒， 四肢協(xié)調能力和運動系統(tǒng)發(fā)育還處初期階段， 身體平衡力差易發(fā)生跌傷， 自我防護意識較弱， 發(fā)生中重度傷害和致殘致死比重大。廣州市人流量大車流多， 交通傷害發(fā)生水平呈上升趨勢[6]， 城中村城市規(guī)劃相對滯后， 道路交通情況較復雜， 外來務工人員數量龐大， 家庭結構多為核心家庭， 相較于本地兒童， 居住環(huán)境差且看護人力不足， 很多人邊帶孩子， 邊在檔口做生意， 孩子常在交通道路邊上玩耍， 故交通事故頻發(fā)。流動兒童選擇醫(yī)院治療的比例高于本地兒童， 與流動兒童發(fā)生中重度意外傷害比例高于本地兒童的情況相吻合。

兒童意外傷害的預防與控制是一項系統(tǒng)工程， 需要政府搭臺， 多部門、多系統(tǒng)參與[1]。建議制定意外傷害防控措施方面可分場合、分傷害類型， 針對不同人群有所側重：集體兒童以幼兒園為重要防控地點， 以跌傷、器械傷類型為重點制定預防措施和加強骨折/脫臼急救指導， 散居兒童以家中為重要防控地點， 以跌傷和燒燙傷類型為重點制定預防措施和急救指導， 針對學校保育人員和兒童家長進行急救培訓， 提高對于傷害輕重緩急的判斷力， 以便及時處理傷情或將受傷兒童及時送醫(yī)避免耽誤治療時機;在公共場所、幼兒園和住宅區(qū)設立相應意外傷害高發(fā)類型警示和急救指引， 配置基本急救設施， 提高人們對意外傷害發(fā)生的警覺性和緊急應對能力[7];加快城中村安全基礎設施建設， 如規(guī)范道路建設， 在菜市場和住宅區(qū)的道路對車輛限速限行， 河涌、池塘、水池等地方做好防護措施， 禁止兒童下水游泳和在水邊玩耍;給流動兒童的家庭提供居住環(huán)境的選址指引， 減少房周危險環(huán)境并出臺房屋選址相關補貼政策;通過立法加強監(jiān)護人對兒童安全的重視程度， 兒童因看護不力發(fā)生意外傷害致殘致死， 監(jiān)護人職責缺失應負相應法律責任。

參考文獻

[1] 吳康敏. 我國兒童意外傷害現狀及干預分析. 中國兒童保健雜志， 2013， 21（10）：1009-1011.

[2] 謝建社， 李改霞， 張曉琳， 等. 廣州城中村流動兒童閱讀環(huán)境現狀及其對策研究. 青年發(fā)展論壇， 2017， 27（6）：11-21.

[3] 劉慧燕， 查達永， 楊麗， 等. 廣州地區(qū)3-6歲流動兒童意外傷害綜合干預效果評價. 醫(yī)學與社會， 2015， 28（8）：74-76.

[4] 白鴻雁. 桐鄉(xiāng)市0～14歲兒童意外傷害發(fā)生情況及危險因素研究. 中國兒童保健雜志， 2012， 20（10）：936-938.

[5] 曾芳玲， 林穗芳， 劉慧燕， 等. 廣州市7歲以下兒童意外傷害流行病學分布特征. 中國兒童保健雜志， 2010， 18（3）：246-248.

[6] 方琳. 7歲以下兒童意外傷害相關因素488例分析. 中國兒童保健雜志， 2014， 22（1）：98-100.

[7] 何志輝， 程朝霞. 廣州市天河區(qū)0～14歲兒童傷害流行病學特征及影響因素分析. 華南預防醫(yī)學， 2004， 30（4）：5-8.

[收稿日期：2018-10-17]