張瓊瓊

上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444

一、案情回顧

該案原告為北京某小區(qū)三樓住戶；被告為住原告樓下的二樓住戶。被告因長(zhǎng)期不在家且家中曾被盜而在其門口過(guò)道處安裝監(jiān)控對(duì)準(zhǔn)自家門口。監(jiān)控所在過(guò)道為原告出行必經(jīng)之路且能拍攝路過(guò)人影。原告以侵犯隱私權(quán)為由起訴。

二、問(wèn)題緣起

以此案為切入點(diǎn)探討私人監(jiān)控在公共區(qū)域的使用。

筆者將“私人”界定為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)外的個(gè)人或者單位。由于我國(guó)目前對(duì)隱私尚無(wú)清晰界定，本著法無(wú)禁止即可為的理念，在實(shí)踐中并未完全禁止私人監(jiān)控。由此也引發(fā)了一系列隱私權(quán)糾紛。

厘清該問(wèn)題從兩方面入手：一是明確公共區(qū)域的范圍。公共區(qū)域是否有隱私可言，涉案樓道是否屬于公共區(qū)域。若是，則鄰居的出行信息是否屬于隱私。二是若在公共區(qū)域使用私人監(jiān)控為違法行為，則拍攝目的可否阻卻其違法性。

三、法理分析

(一)公私區(qū)域界定

魏永征教授認(rèn)為公共場(chǎng)所存在私人場(chǎng)合，分為三種：一是公共場(chǎng)所的特定部分，試衣間、客房、公廁、病房、包間，這些部分不專屬于某人，任何人都能使用，在使用期間，該空間屬于私人空間。二是半私人場(chǎng)所，如集體宿舍、辦公室，這種場(chǎng)合限于一定范圍人員使用。三是公共場(chǎng)所中私人性質(zhì)的交往、談話和其他行為。和前兩種不同，無(wú)可視的、固定的邊界，只能憑當(dāng)?shù)厣?、行為?xí)慣和行為人自身隱私意識(shí)來(lái)確定。這些私人場(chǎng)合，都不應(yīng)成為窺探、涉入的對(duì)象。根據(jù)該劃分過(guò)道一般情況下屬于相對(duì)封閉狀態(tài)，來(lái)往人群多與此樓業(yè)主相關(guān)，不宜劃入不特定人群。但該過(guò)道為此樓業(yè)主公用，任何業(yè)主都有隨時(shí)打開(kāi)大門并帶他人經(jīng)過(guò)的權(quán)利，不可能完全依某人之意而完全封閉，因此筆者認(rèn)為過(guò)道屬于半私人場(chǎng)所。

(二)半私人場(chǎng)所之隱私權(quán)探討

何為隱私，安徽省肥東縣法院在某民事判決書中將隱私權(quán)解釋為自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)。是否構(gòu)成侵害隱私權(quán)應(yīng)根據(jù)受害人確有隱私被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)綜合認(rèn)定。行人樓道來(lái)往行為顯然不屬私人秘密。原告主張精神損害賠償依據(jù)為該監(jiān)控造成了精神上的不安與困擾，屬第一種“自然人享有的私人生活安寧”。依王澤鑒教授所言隱私權(quán)旨在維護(hù)人之尊嚴(yán)及個(gè)人自由；生活安寧受影響事實(shí)足以認(rèn)定精神自由受侵犯，本案原告隱私權(quán)受到了侵犯，故半私人場(chǎng)所也有必要保護(hù)隱私權(quán)。

(三)自愿暴露行為是否為隱私

上文已述樓道屬半私人場(chǎng)所，任何人經(jīng)過(guò)都可能碰見(jiàn)其他人。原告明知該事實(shí)可否默認(rèn)其出入行為是自愿將信息暴露給該樓居民？筆者認(rèn)為其亦不能賦予公共區(qū)域使用私人監(jiān)控之合理性。

監(jiān)控區(qū)別于樓道內(nèi)隨機(jī)出現(xiàn)的某個(gè)人。首先，對(duì)隨機(jī)出現(xiàn)的樓內(nèi)居民而言，可見(jiàn)人物范圍僅限于小部分即該樓業(yè)主或與之相關(guān)的人。即使遇見(jiàn)他人經(jīng)過(guò)也很快閱后即忘。但監(jiān)控是同步直播，其后有多少雙眼、其范圍是否遠(yuǎn)超可預(yù)知人群不得而知。其次，監(jiān)控有錄制功能。某場(chǎng)景或許不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，但掌握任何信息的集合，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析就可掌握規(guī)律。該規(guī)律完全可納入隱私范疇。本案被告稱無(wú)拍攝路人目的，原告經(jīng)過(guò)時(shí)不知曉監(jiān)控何時(shí)在錄制也無(wú)法控制監(jiān)控的角度不時(shí)刻對(duì)著自己必經(jīng)之處，更無(wú)法知道錄像是否會(huì)被他人分析觀看。即使一審法官曾上門調(diào)試監(jiān)控角度也無(wú)法完全排除侵權(quán)可能。故即使在公共區(qū)域自愿暴露行為不屬于隱私也不意味著私人監(jiān)控可隨意錄制。

(四)主觀目的能否阻卻拍攝行為之不法性

本案被告家曾發(fā)生盜竊行為且因其久不在家中居住房門常被堵鎖眼。被告在求助小區(qū)治安但情況得不到有效緩解前提下，出于自我防護(hù)安裝監(jiān)控屬不得已而為之。若絕對(duì)禁止在公共區(qū)域使用私人監(jiān)控則無(wú)法保障民事主體自我救濟(jì)的權(quán)利，屢次被盜竊卻只能聽(tīng)之任之實(shí)屬不合理。對(duì)類似問(wèn)題各地判決呈現(xiàn)不同特點(diǎn)。筆者選取浙、滬、京、粵、皖五地判例加以對(duì)比,如下表1所示：

數(shù)據(jù)體現(xiàn)各法院處理私人監(jiān)控侵權(quán)糾紛時(shí)都不同程度參考拍攝人主觀目的，對(duì)被拍攝區(qū)域是否實(shí)際發(fā)生過(guò)盜竊、破壞財(cái)物等情況考慮程度較低。表中僅北京案被告家曾被盜竊；安徽案原告廠房被實(shí)際破壞過(guò)，其他均出于預(yù)防目的。各地判決對(duì)涉案區(qū)域?qū)俟⑺?、半私人區(qū)域亦持不同評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)一例外，所有判決都一定程度認(rèn)可公共區(qū)域存在隱私權(quán)保護(hù)。此即王利民教授所言：自然人在公共場(chǎng)所的隱私權(quán)受法律保護(hù)。

法院考量拍攝人主觀目的時(shí)，是否出于公共利益或客觀上利于公共利益為主要因素。若私人監(jiān)控很大程度是為了保護(hù)公共利益且客觀上也主要有利于保護(hù)公共利益，則被監(jiān)控不可避免拍到的居民就有容忍義務(wù)。因?yàn)槠浔Ｗo(hù)的法益——公共利益顯然大于被拍到的個(gè)別居民的部分法益。兩利相權(quán)取其重，為公共利益而設(shè)的私人監(jiān)控有其合理性。本案的私人監(jiān)控屬于被告家遭遇盜竊行為的一種事后預(yù)防措施，在保護(hù)公共利益方面作用微乎其微。其目的不足以阻卻架設(shè)監(jiān)控給原告帶來(lái)的精神損害。

表1

四、結(jié)論

通過(guò)以上分析，結(jié)合該案事實(shí)以及實(shí)踐中各類隱私侵權(quán)糾紛，筆者認(rèn)為私人監(jiān)控在公共區(qū)域的使用不應(yīng)被一票否決而要結(jié)合主觀目的與客觀結(jié)果(公共利益最大化)具體考量。在公共區(qū)域安裝私人監(jiān)控時(shí)筆者建議考慮以下三點(diǎn)：一、公共區(qū)域存在侵犯隱私的可能。張新寶教授也認(rèn)為隱私權(quán)已不僅限于私人住宅區(qū)域，公共場(chǎng)所隱私權(quán)保護(hù)是有必要的。對(duì)公共區(qū)域使用私人監(jiān)控有必要做出限制。二、限制私人監(jiān)控時(shí)要考慮主觀目的。若基于公共利益保護(hù)且客觀保護(hù)了公共利益，則很大程度上阻卻行為不法性。三、在法無(wú)禁止即可為層面上，安裝監(jiān)控屬民事主體權(quán)利，民事主體行使權(quán)利時(shí)應(yīng)遵守公共秩序不得濫用權(quán)利損害他人利益。若安裝監(jiān)控時(shí)照顧?quán)徖镪P(guān)系共同協(xié)商，則在公共場(chǎng)所安裝監(jiān)控也無(wú)可厚非。